Mars, mais ça repart !

[Black Lemming]

Hello à tous !

 

Je viens de rejoindre la —grande— tribu des astronoobs avec l'immense joie de disposer d'un Newton 150/750 (avec la petite barlow 2x & tout le bordel pour y brancher mon APN)

 

Après plusieurs soirées de "lune" (pas trop dur) je me suis lancé sur une planète et là, ça se corse, ça se corse grave™ !

 

Hier soir donc, j'ai profité du ciel exceptionnellement dégagé (dans la banlieue Lyonnaise c'est préférable..) et j'ai braqué mon téléscope sur Mars, j'ai fait plusieurs essais avec ou sans Barlow :

 

 

J'ai fait la mise au point du mieux possible (que les "bulles floues" soient les plus petites possibles) et voici ce que j'ai obtenu

 

A votre avis, qu'est ce qui foire le plus d'après ces clichés ? est-ce l'atmosphère ? est-ce ma barlow (je crois voir des aberrations chromatiques?), suis-je sur-exposé ?

 

A bientôt :-)

[Bison]

Ouh la !!!! Difficile de te répondre comme ça. Il y a d'abord plusieurs points qu'il faut que tu précises :

 

D'abord ton APN ? l'as tu utlisé en mode photo? ou disposes-tu d'un mode vidéo te permettant d'enregistres des AVI's? c'est généralement ce second mode qu'on utlise pour faire de li'magerie planetaire, en alignant et en empilant ensuite les images de la vidéo une à une à l'aide d'un logiciel spécialisé (Registax, Iris et AutoStakkert sont les plus utlisés). Si tu pouvais nous indiquer aussi les réglages que tu as retenu sur ton APN, ça devrait nous aider à t'aider.

 

Ensuite sur tes images tu as du chromatisme aussi à gauche sans barlow! même si c'est nettement plus prononcé avec (si c'est la barlow d'origine c'st normal..); il y a sans doute autre chose : comment raccordes-tu ton APN au télescope? directement au foyer avec une bague T2 ? ou bien avec un système plus compliqué?

 

Pourrais-tu nous poster à titre d'exemple une image de la Lune que as réussie?

 

Bison

 

PS : t'en fais pas on a tous commencé plus ou moins comme ça! mais une fois pigé les bases les premières bonnes images viennent très vite...après, c'est une autre histoire !!!

[Black Lemming]

Hello Bison

 

Alors, voici déjà pour commencer une photo de la Lune que j'ai fait il y a 2 semaines :

 

 

Alors pour mon matos voici ce que j'ai actuellement :

 

Le tube :

• Skywatcher newton 150/750

 

La monture :

• EQ5 Synscan

 

L'APN :

• Nikon D90 (avec sa bague T2 & un déclencheur souple)

 

Les accessoires/trucs divers :

• Adaptateur "T" (que je visse sur le T2 coté appareil photo et que je peux ensuite positionner dans l'emplacement 1,25" où je met habituellement mes oculaires)

• Un oculaire 25 mm (livré avec le télescope)

• Une barlow 2x

• Un oculaire 7-21 mm

 

Pour mes prises de vues, j'ai testé 3 configurations différentes après avoir fait une mise en station approximative (on voit pas polaris d'où je suis, je vise le nord à la boussole puis je fais le 3-star align du système Goto):

 

Config 1

 

• Je visse directement l'APN (grace à sa T2) au foyer du téléscope (je démonte le porte-oculaire, ou peu importe le nom que ça porte d'ailleurs : le machin qui comporte la vis de serrage de l'oculaire)

• Je fais la mise au point avec les molettes du truc morceau qui tient les portes-oculaires

• Je zoom sur une photo pour voir si les étoiles sont bien les plus fines possibles

• Je prend ensuite mes photos avec des pauses de plusieurs durées pour voir (pas de film, vu que sur les films je vois rien ).

 

Avec cette config Mars m'apparait comme une espèce d'étoile très brillante (avec 4 raies lumineuses qui en sortent) :

 

 

Config 2

 

• Je visse l'adaptateur T sur l'APN (grace à sa T2 toujours) ce qui me transforme mon APN en pseudo-oculaire (avec un coulant de 1.25" donc)

• Je procède ensuite pareil que pour la config 1

• Le résultat est visible sur ma photo du post précédent, sur la gauche.

 

L’intérêt de cette configuration c'est que c'est moins chiant à démonter que de dévisser/revisser tout le porte-oculaire à chaque fois que je veux changer entre l'APN et les oculaires.

 

Config 3

 

• Identique Config 2 mais avec une barlow 2X placée avant l'APN.

 

Ici, je vois bien que le grossissement est palpable mais ça met surtout en lumière les problèmes de chromatique.

 

Je précise que je n'ai jamais "collimaté" mon télescope vu que j'arrive pas à savoir si j'en ai besoin ou pas xD, peut-être que j'expose trop longtemps ? j'ai remarqué sur mes clichés "sans barlow" sur la partie gauche, que les images dont le temps d'exposition étaient les plus courte avaient de plus jolies "couleurs"..

[Bison]

Ta première configuration est la bonne pour faire de la photo du ciel profond, en faisant de longues poses, ou de la Lune qui est suffisament lumineuse, (elle est pas mal du tout d'ailleurs ta photo!). les "4 traits" qui sortent sont des "aigrettes" dues à la diffusion de la lumière sur l'araignée du secondaire et c'est tout à fait normal, voire joli.

 

Les deux autres configurations que tu décris semblent correpondre à des instalations pour faire de la projection oculaire (photo avec le boitier seul mais au travers d'un oculaire que tu peux sans doute glisser quelque part). Mais cette configuration ne donnera pas grand chose et c'est une technique compliquée à maîtriser en plus !

 

Si tu veux faire de l'imagerie planétaire, je te conseillerais sans hésiter d'investir une 30aine d'euros dans une webcam de base (une SPC900 d'occasion) avec laquele tu devarias pouvoir progresser nettement plus vite. ET si ca te motive tu pourras ensuite acheter une cam plus performante, et une barlow plus adaptée.

[starac]

Bonjour,

Mars était haute dans le ciel au moment des clichés?

Car effectiuvement, un liseré bleu "en haut" et un rouge "en bas" peut plaider pour du chromatisme de diffraction atmosphérique.

[Bison]

Bonjour,

Mars était haute dans le ciel au moment des clichés?

Car effectiuvement, un liseré bleu "en haut" et un rouge "en bas" peut plaider pour du chromatisme de diffraction atmosphérique.

 

le dernier truc à la mode ça.... mais c'est une piste en effet qui expliquerait que le chromatisme soit présent avec ou sans la barlow

[Black Lemming]

Si tu veux faire de l'imagerie planétaire, je te conseillerais sans hésiter d'investir une 30aine d'euros dans une webcam de base (une SPC900 d'occasion) avec laquele tu devarias pouvoir progresser nettement plus vite. ET si ca te motive tu pourras ensuite acheter une cam plus performante, et une barlow plus adaptée.

 

Donc, mes "chromatismes" pourraient provenir de l'atmosphère (mais mars est quand même assez haute sur l'horizon hein, genre 53° et j'ai attendu son zénith sagement !)

 

J'ai du mal à comprendre comment une webcam à 30 euros peut rivaliser avec le capteur ccd d'un APN à 600 euros, fondamentalement je veux dire : La webcam prend quels types de clichés qu'un APN ne peut pas faire ?

 

On peut mettre l'appareil photo en rafale, réglé sur une ISO (la même que la webcam, reste à connaitre cette sensibilité ISO) et sur le temps d'ouverture qui va bien (le même que la webcam si il est connu) non ?

 

De plus, comment une webcam arrive-t-elle à "grossir" l'image reçue ? il y a une optique de zoom dedans ?

[Alarcon yves]

Bonsoir, la webcam ne grossie pas l'image, en plus on l'utilise sans son objectif, pour la simple raison que c'est le miroir du télescope qui devient l'objectif de la webcam et avec 1500 de focal (750 x 2 avec la barlow) on agrandit pas mal l'image.

Maintenant sur les planètes on fait des films de plusieurs centaines d'images avec des temps de pose le plus petit possible pour figer la turbulence atmosphérique, puis ont additionnent le images pour faire ressortir le plus possible les faibles détails. Pour se travail une webcam ou une caméra est plus indiqué qu'un appareil photo.

Yves.

Modifié 10 mai 2012 par Alarcon yves

[Bison]

En imagerie planétaire, sous réserve que chaque image unitaire soit tout de même d'une qualité minimale, c'est l'accumulation d'un grand nombre de ces images qui donne un bon résultat. Plus qu'un discours une démonstration par l'exemple? allez c'est parti

 

Cette image de Mars en 640x480 (dont je suis assez fier:rolleyes:) :

 

 

provient de l'empilement d'environ 250 images de ce type :

 

 

elles-mêmes sélectionnées parmi environ 800 images unitaires d'un film de 45 secondes, chaque image étant prise au 1/20 sec. Le film a été pris avec une caméra de la famille dont je te parlais (SPC900) derrière un télescope de 150 mm avec 3 m de focale ! Tu vois que l'image de base est quand même assez moyenne et pourtant...

 

Mars est assez brillante pour ne pas nécessiter trop d'images mais les belles photos de Saturne que tu peux voir en ce moment sont couramment réalisées à partir de plus de 1000 images, elles-mêmes triées parmi 4 à 5000 images car Saturne est moins lumineuse. Tu conçois qu'il est difficile de faire une telle série à l'APN, sauf si tu disposes sur ton appareil d'un moyen de faire des films.

 

Edit : il y a justement une TOUCAM pro en vente dans les PA (c'est la même chose qu'une SPC900)

Modifié 10 mai 2012 par Bison

[julienf62]

Le planétaire je n'est pas trouver de solution ( software ) pour faire des photos avec un D90.

 

Sur canon il ont la possibilité de prendre des avi a partir du liveview sur l'ecran du PC j'ai pas trouver l'équivalent pour Nikon c'est la seul différence.

 

Sinon le nikon serez tout aussi capable de faire des photo planétaire comme certain le font avec leur Canon avec un trés bon résultat.

[Black Lemming]

Bon, coup de bol pour moi, mon nikon sait faire de la video AVI (en direct depuis le live-screen), j'ai donc re-tenté le coup et j'ai enregistré un AVI (sauf que j'ai pas encore réussi à le transformer en série d'image vu que je n'ai pas encore trouvé d'outil équivalent à IRIS sur mac, et le portage iris que j'ai pu trouver je ne sais plus où semblait indiquer que le support de la video ne fonctionnait pas xD)

 

J'ai donc tenté autrement : avec une rafale de photos (300) que j'ai empilées avec Lynkeos, mais le résultat là aussi est à la hauteur de mes clichés initiaux, c'est à dire très moyen :

 

 

Mes clichés de mars sont trop bruités (ou avec trop d'aberrations chromatiques, pourtant je n'utilise qu'une barlow devant mon APN.. et je croyais savoir que les Newton justement étaient plutôt bien épargnés par les aberrations grace aux réflécteurs... la seule "lentille" dans la chaine finalement, c'est ma barlow... j'ai vérifié la collimation et elle m'avait l'air "crédible", l'ombre du secondaire étant centrée dans l'anneau du primaire).

 

Alors, est-ce qu'une barlow peut faire ça ?

(j'utilise une "Teleskop-Service Lentille de Barlow 2x (31,75 mm)")

 

Je trouve l'image de mars très "blanche", peut-être devrais-je baisser la sensibilité ISO (actuellement au max)

[Bison]

Je ne connais pas les outils que tu utlises sur Mac (Lynkeos). Je t'envoie en MP une adresse mail où tu pourras me poster ton AVI initial si tu veux. Je regarderai ce que je peux en faire.

 

 

Bison

[OrionRider]

Salut,

 

Pour la barlow, ce n'est pas pour rien qu'on utilise une barlow de qualité, genre Televue ou Ultima. Un télescope Newton ne produit aucun chromatisme (en théorie), donc si tu en as sur une cible haute ça vient forcément de la barlow.

 

La collimation est INDISPENSABLE pour le planétaire. Un scope aussi ouvert que le 150/750 doit être recollimaté à chaque déplacement ou mise en station. Il ne faut qu'une minute, c'est pas bien contraignant.

 

Les caméras CCD sont beaucoup plus sensibles que les APN. Elles ont une faible résolution mais ce n'est pas un problème car personne n'arrive à photographier Mars en 480 pixels de large.

 

Les logiciels de traitement habituels pour le planétaire sont Registax et Autostakkert. Les proprios de Mac ont généralement un 'dual boot' avec Windows sur leur machine.

 

L'APN ou la CCD doit être réglé pour obtenir une image un peu sombre. Le réglage ISO d'un APN correspond au gain sur une caméra. Plus c'est élevé, plus c'est bruité. Avec une caméra c'est pas un problème car on capture des centaines ou des milliers d'images ce qui permet de diminuer le bruit.

 

Enfin, si tu vois des 'bulles floues' qui bougent, tu peux replier ton matériel. C'est de la turbulence et avec de la turbulence on ne peut rien faire de bon. Il faut de la patience. Parfois la turbu est moins forte et au lieu d'une bouillie colorée on obtient un disque, comme sur la seconde image de Bison. Là, c'est bon, tu peux y aller!

Note qu'un tube non réglé augmente l'effet de la turbu et ça donne systématiquement de la soupe de pixels.

 

Je te conseille aussi d'investir dans une petite webcam CCD, genre SPC900. On en trouve pas cher dans les petites annonces. Inutile d'essayer avec une webcam à capteur CMOS, ça ne marche qu'avec les CCD et elles ne sont plus commercialisées.

 

Bonne continuation!

Modifié 11 mai 2012 par OrionRider

[Black Lemming]

Je ne vais pas pouvoir échapper à l'investissement dans une bonne barlow dans ce cas.

 

Par contre, étant donné que le diamètre de mon tube est de 150mm, son grossissement maximum théoriquement admissible est de 375 fois.

 

La longueur du tube est de 750mm donc..

 

Si le grossissement = longueur focale du tube / longueur focale de l'oculaire, ça donne un truc genre (avec un oculaire 7mm) : 750/7 = x107.

 

Là ok, si j'ajoute une barlow x2, ça donne : 750*2/7 = x214 et avec une x3 ça donnerait x321 (on est pas loin du max possible pour le tube).

 

Le problème étant que dans l'idée où à la place de mon oculaire je place un APN (ou une webcam si j'en achète une) ... comment puis-je calculer le grossissement alors ? je n'ai aucune idée de la "longueur focale" de l'APN ou de la Webcam (surtout qu'on vire l'objectif :/), comment puis-je connaitre le grossissement final de mon image si je colle mon CCD au cul d'une barlow x3 sur mon tube 150/750 ?

 

On va y arriver xD

[Bison]

mais oui on va y arriver....

 

Attention toutefois ! Ce qui compte en photo ce n'est pas le grossissement (tu peux de toutes façons ensuite agrandir ton image) mais le rapport F/D, qui conditionne le nombre de pixels qui vont recevoir et échantillonner du signal.

 

En imagerie planétaire, avec une webcam classique (mais ca vaut aussi avec les APN qui ont une résolution comparable en mode vidéo, à vérifier par calcul en mode HD), on considère qu'un F/D de 20 est un minimum (avec un optimum qui se ballade autour de 30). Avec un 150/750, cela conduit à une barlow x5 !!! ou plus courammnt une bonne barlow x3 et des bagues allonges pour augmenter le tirage.

 

Encoe une fois (tu remarqueras qu'OrionRider le dit aussi) une SPC900 ou une TOUCAM PRO t'éviteront bien des galères...believe me

[OrionRider]

comment puis-je connaitre le grossissement final de mon image si je colle mon CCD au cul d'une barlow x3 sur mon tube 150/750 ?

 

Ah, ça dépend de la taille des pixels de l'imageur. Le plus simple c'est d'aller voir ce lien (la partie 'prise de vue CCD'): http://cfaa.is.free.fr/

 

Pour info: la Toucam Pro a le même capteur que la SPC900.

 

EDIT: pour la taille des pixels du D90, voir le D300 (taille similaire) sur cette page: http://www.digitaldingus.com/reference/general/sensorsizes.php

 

Pour le calcul dans cfaa, le plus proche est le Canon 400D.

Modifié 11 mai 2012 par OrionRider

[Black Lemming]

Je suis allé fouiller dans mes photos, notamment celles où je faisais des tests sur les temps d'ouverture pour chaque photo et j'ai mis cote-à-cote les différentes images :

 

 

Ce soir je tenterai de "faire tourner sur elle même" la lentille de barlow pour voir si les aberrations tournent avec elle (ce qui pourrait clairement indiquer qu'elle est en cause) et si c'est le cas j'opterai pour une achromatique.

 

Du reste, est-ce qu'on peut considérer la première ou 2ème image sur ce montage comme "correcte" niveau "lumière" si j'en combine des comme celles -ci serait-ce suffisant ? (il me faudra naturellement arriver à grossir ça, ptet à coup de barlow x3 ou d'une "bague d'allonge"... à ce propos comment "fonctionne" la bague d'allonge exactement ? elle permet de faire la mise au point "plus loin" et donc "plus gros" ?)

 

EDIT : J'ai trouvé ce montage sur astrobin réalisé avec le même tube que moi :

 

 

Je vois dans les commentaires qu'il y a là manifestement une "bonne barlow" ainsi qu'un filtre "IR" mais également un "tirage 110mm", ça correspond à une bague d'allonge ? quelle est l'influence de ce tirage sur la longueur focale complète ?

Modifié 11 mai 2012 par Black Lemming

[Bison]

Ben, c'est très simple sans le tirage la focale résultante aurait été de 1500 mm

 

Ajouter du (trop de) tirage cause quelques désagréments : ca assombrit normal on réduite le F/D), ca crée de la flexion sur le PO qui complique la MP et le suivi. je crois que ça crée aussi du vignettage mais en planétaire avec un petit objet centré on s'en fout un peu

[Jack O'Neill]

Pardon si ma remarque peut paraitre stupide, mais ne serait il pas mieux d'attendre que Mars soit en opposition avec la terre pour réussir a la prendre en photo? Parce qu'il me semble qu'actuellement La distance qui sépare La terre et la planète rouge s'aggrandit... il serait préférable éventuellement tenter d'abord sur un objet plus gros comme saturne qu'en dites vous?

[Ptitlepan]

Le colonel à raison, mars rétrécie à mort.

 

Tiens pour te donner une idée, mars avec mon 200 à la spc900 et un powermate x5

 

Mars en mars dernier (ahah e jeu de mots):

http://image.noelshack.com/fichiers/2012/09/1330892284-mars_2.png

 

Et la voici maintenant

http://image.noelshack.com/fichiers/2012/19/1336556741-finalvenusmarssaturne.jpg

 

 

 

Go sur saturne!

 

OreL

Modifié 13 mai 2012 par Ptitlepan

[Jack O'Neill]

Le colonel à raison

Général S'il te plait !