Laser de collimation (tuto)

Daube-sonne · 18 octobre 2012

Oui c'est ce qui se passe sur ce schéma (@credit Jason Kader)

Ouah magnifique ce schéma : très clair !

Bien entendu il est fortement exagéré pour qu'on voit bien.

Je pense que pour régler son secondaire avec les pattes de retenu faut juste préciser d'avoir l'image du miroir primaire qui remplit bien le secondaire. Et qu'on obtient ça en reculant l’œilleton. Ce qui faut faire aussi si on règle avec le réticule du cheshire.

sixela · 18 octobre 2012

Oui, mais le problème c'est que si le tube n'a as le bon rapport longueur/diamètre, ou bien on ne voit ni le bord du secondaire nu le bord de la réflexion du primaire du point correct pour la pupille, ou bien on voit beaucoup de bord autour du secondaire. Ce qui limite la précision du placement du secondaire.

Je suis parfaitement d'accord qu'avec un viseur non réticulé avec le bon aspect, il ne faut pas de réticule. Sauf sur les miroirs avec un chamfrein irrégulier fait après coup, où parfois le centre optique n'est pas le centre de la surface aluminisée, mais c'est du pinaillage.

En utilisant les pattes du primaire et le bord du secondaire, par contre, on rend le réglage de l'inclinaison du secondaire (et donc du plan focal) dépendant de l'erreur du placement du secondaire. Ce n'est pas le cas avec un viseur réticulé, ce qui est quand-même un avantage. Je préfère nettement des outils où la précision de chaque réglage ne dépend pas des erreurs dans les autres réglages.

J'en veux pour preuve que si je bouge le laser dans le PO, les anneaux sur l'écran laser ne bougent pas !

Ils bougent moins. C'est parce que la barlow transforme le faisceau: d'un faisceau collimaté on obtient un faisceau d'un point virtuel fait par le barlow (pour un faisceau parallel au barlow, même décentré, d'un point coté oculaire d'une distance de la valeur aboslue de la longeur focale du barlow).

Le fait que les barlows tiennent très bien dans le porte-oculaire peut en effet déjà mitiger les problèmes d'un collimateur laser qui bouge. Dépendant de la longeur focale du barlow et du placement du collimateur laser, on peut aussi avoir une source virtuelle beaucoup moins sensible aux erreurs, en effet.

Mais le problème reste toujours que ce n'est pas une référence directe de l'axe optique (tout comme le rayon de retour d'un laser non barlowé, et que le dernier pas de la collimation essaye justement de régler ce dernier.

Daube-sonne · 18 octobre 2012

Ils bougent moins.

Je t'assure qu'ils ne bougent pas du tout !

Enfin en inclinant un peu fort le laser on déplace latéralement son point de "départ-retour et on se décale d'un chouia de la collimation, c'est absolument le seul mouvement qu'on puisse voir sur ces anneaux.

Mais tu observeras la même chose avec l'ombre de ta pastille avec ton laser barlowtisé, elle ne bouge pas si tu titilles le laser, en fait vraiment très légèrement à cause de la position du laser qui varie très finement autour du centre de serrage.

Chez moi c'est plus zoomé donc plus évident.

Vois le problème différemment : essaie d'expliquer pourquoi j'ai toujours ce motif d'anneaux concentriques à l’intérieur de l'ombre de ma pastille récupéré sur l'écran du laser ?

Si ces anneaux étaient simplement le motif observé sur le primaire et donc réfléchi puis atterrissant sur l'écran du laser, alors je n'aurais pas obligatoirement le centre du motif c'est à dire les cercles concentriques.

Ainsi quand j'éclaire mon oeillet en plaçant le centre du motif en dehors du centre de l'oeillet (au niveau du primaire donc), je ne devrais pas, en toute logique, voir encore ce centre d'anneaux concentriques, mais plutôt des arcs de cercle si tu me suis...

Qu'est ce qui ne te parait pas plausible dans une recombinaison de la lumière cohérente rendue convergente par le primaire ?

Amicalement, Vincent

PS : fais l'expérience tu dois avoir le matos nécessaire, faudra que tu trouves la bonne barlow (plutôt Powermate).

Modifié 18 octobre 2012 par Daube-sonne

Daube-sonne · 18 octobre 2012

J'ai déjà essayé de centrer le secondaire avec le Cheshire mais le souci est que je ne vois pas les attaches de bord du miroir primaire car c'est un miroir à fixation central (comme tous les nouveaux miroirs 14" des Orion et SW)

Donc pour la colimation avec mon laser, je règle le secondaire pour avoir le point au centre, puis le primaire à chaque sortie

Tu as un cheshire (oeilleton avec réticule) ou un simple oeilleton ?

Pour ta collimation tout dépend de ce que tu veux obtenir comme précision.

Les méthodes 1 et 2 ne te dispenseront pas de vérifier et d'affiner sur une étoile (si tu veux grossir sur des planètes) ; ce qui est assez délicat avec un tel diamètre. Mais enfin avec de l'application on n'est vraiment pas loin.

Les méthodes 3 et 4 barlowtisées peuvent te donner un réglage au poil directement. Pour moi la 4 est la méthode parfaite, comme je l'ai expliqué elle élimine totalement toutes incertitudes.

Sachant que le réglage du secondaire n'est pas critique donc tu peux le faire au laser méthode classique si ça te simplifie la vie puis passer au laser barlowtisé pour obtenir une meilleur collimation du primaire déterminante pour l'image.

Evidemment toutes ces considérations ne sont que dans un but d'observations à fort G en mode diurne (planétaire en gros) car même sur une NP à 2xD en mode scotopique (vision de nuit) tu ne pourras pas apprécier de gain entre les différentes méthodes.

Amicalement, Vincent

Modifié 18 octobre 2012 par Daube-sonne

sixela · 18 octobre 2012

J
Vois le problème différemment : essaie d'expliquer pourquoi j'ai toujours ce motif d'anneaux concentriques à l’intérieur de l'ombre de ma pastille récupéré sur l'écran du laser ?

Parce que ces anneaux là sont selon moi peut-être en effet du au trou dans la marque centrale ou une autre interférence.

Ce que je voulais dire c'est qu'il y a bien d'autre anneaux aussi et que donc utiliser des anneaux n'est pas sans 'danger' de se tromper de référence. Surtout si le motif de diffraction à l'aller est bien centré (voir image de jgricourt,et j'ai la même chose, le 'désavantage' d'avoir un Howie Glatter dans un Feathertouch ou tout est centré pile-poil et suit bien l'axe du PO).

Si ces anneaux étaient simplement le motif observé sur le primaire et donc réfléchi puis atterrissant sur l'écran du laser, alors je n'aurais pas obligatoirement le centre du motif c'est à dire les cercles concentriques.

Exact. C'est donc peut-être en effet un autre motif de diffraction, et je ne vois que le trou de la marque centrale pour le générer (ce qui serait bénéfique, puisqu'alors on aurait une référence de collimation correcte si la marque est en effet bien placée). Ce n'est pas impossible pour un effet de bord dans un front d'onde de retour cohérent qui est assez plat.

L'autre possibilité, c'est une interférence entre le faisceau principal et une autre faisceau à double ou triple réflexion sur surface(s) de la Powermate, et alors on devrait bien voir la différence avec un barlow (et en inclinant un peu la Powermate ça devrait bouger franchement). Se serait de nouveau moins bon, parce que la référence serait de nouveau un indice qui visualise l'axe du PO, pas l'axe optique du primaire.

Peut être mettre un bout de papier en flêche qui obscure une partie du trou dans la marque centrale et va juste jusqu'au centre. Si on voit la silhouette de ce bout de papier toujours dans le centre des anneaux même si on incline un peu le laser ou la Powermate, c'est bon.

Je suis ouvert à d'autres explications, mais je n'en ai pas encore vues (qui peuvent générer un motif transversal dans le front d'onde).

Qu'est ce qui ne te parait pas plausible dans une recombinaison de la lumière cohérente rendue convergente par le primaire ?

Je voudrais bien que tu m'explique le mécanisme car je ne le vois pas du tout. Des effets de bord quand on a une pupille qui arrête une partie du front d'onde, ça se voit pendant longtemps en aval dans le front d'onde restant (justement parce que le reste du front d'onde continue de manquer partout, c'est la diffraction). Mais des interférences locales entre deux fronts d'ondes (un à l'aller et un au retour) qui s'additionnent localement d'une certaine manière à l'endroit X, ça ne se transporte pas de l'autre coté du télescope. Seuls deux front d'ondes qui vont dans le même sens peuvent faire cela (et d'ailleurs, la diffraction par l'araignée se modélise en effet comme une interférence entre un front d'onde sans araignée et un front d'onde 'négatif' émanant de l'araignée).

En plus, vu que la source virtuelle est près du plan focal, la lumière "rendue par le primaire" n'est pas tellement convergente. Le cône à l'aller devient presque parfaitement un cylindre si la source virtuelle est sur le plan focal (ce qui explique mon image TuBLUG ci-dessus, ou j'ai fait exprès de placer la source virtuelle là où la silhouette a la même taille que la marque centrale elle-même, d'où la possibilité d'utiliser l'anneau noir sur l'écran du TuBLUG de façon précise).

Dans ton cas, le passage par la Powermate au retour rend le faisceau de retour à nouveau _divergent_, ce qui explique le motif aux anneaux assez grand. Ce motif ne peut pas se faire par interférence avec le faisceau de l'aller, qui est à cet endroit encore fin et collimaté (avec un motif de diffraction extrêmement faible autour du rayon visible, c'est la Powermate qui le rend plus grand en transformant le fin cylindre en cône qui part d'un point virtuel).

Modifié 19 octobre 2012 par sixela

Daube-sonne · 19 octobre 2012

Bonjour Sixela,

Déjà en effet y a d'autres motifs d'interférence qui circulent sur l'écran du laser, surtout avec la Powermate 2,5x mais on ne peut pas les confondre, ils bougent à la moindre sollicitation manuelle du laser.

Quand on sait ce que l'on cherche y a absolument aucune chance de se tromper.

J'exclue les deux explications que tu donnes : le trou de la pastille, soyons sérieux, comme je l'ai dit plus haut n'est pas d'une taille susceptible de générer des interférences. Les ordres de grandeur sont totalement incompatibles

Les réflexions internes... non plus pour générer des franges contrastées faut des intensité du même ordre.

Je crois comprendre que tu penses à des interférences entre un faisceau aller et celui retour.

Je te le répète il s'agit d'interférence du même faisceau retour atterrissant sur un écran ; l'écran de mon laser n'est pas un dépoli.

Pour l'explication maintenant : si tu imagines des rayons partant du centre du primaire et arrivant sur l'écran du laser, on peut imaginer qu'un même endroit de l'écran reçoive des rayons de provenances différentes (dans le centre de la pastille oeillet), ainsi selon la différence de marche vont créer des interférences constructive ou destructives.

La Powermate fait diverger le faisceau, le primaire le fait reconverger sur l'écran à 45° du laser. Des mêmes points de l'écran reçoivent plusieurs rayons de provenances légèrement différentes. C'est sûrement un peu simpliste faudrait étudier le phénomène plus en détail.

La symétrie obtenu (cercle concentrique) provient fatalement du centre optique.

Amicalement, Vincent

Modifié 19 octobre 2012 par Daube-sonne

sixela · 19 octobre 2012

B
J'exclue les deux explications que tu donnes : le trou de la pastille, soyons sérieux, comme je l'ai dit plus haut n'est pas d'une taille susceptible de générer des interférences./quote]

Hum. Le bord du miroir est bien 'd'une taille susceptible pour générer des interférence' et te donne sur le plan focal (convergé) un disque d'Airy. Ici, nous parlons d'une front d'onde en retour qui ne converge pas...Le trou du laser donne aussi un motif. Le trou est petit, mais une fois sur le miroir la divergence rend la pupille qui y correspond vachement plus grande. Je ne dis pas que c'est possible, mais c'est un peu cavalier d'exclure cela sans analyser, vu la forme du front d'onde.

Je suis prêt à te croire, mais alors avec une analyse un peu plus poussée.

Je te le répète il s'agit d'interférence du même faisceau retour atterrissant sur un écran ; l'écran de mon laser n'est pas un dépoli.

Interférence entre quelles parties du front d'onde? Comme je le répète, si on n'interrompt pas le front d'onde avec un pupille, l'interférence ne donne pas de motif: le front d'onde du laser est plat (avec motif de diffraction causé par le bord de la pupille du laser), puis divergent, puis plat, et toutes les parties du front interfèrent justement pour donner ça.

Nous sommes bien d'accord que ce ne sont pas deux front d'ondes qui ne voyagent pas dans le même sens qui intérfèrent. Bien (c'était justement pour exclure cela que j'ai écrit une partie du message).

Pour l'explication maintenant : si tu imagines des rayons partant du centre du primaire et arrivant sur l'écran du laser, on peut imaginer qu'un même endroit de l'écran reçoive des rayons de provenances différentes (dans le centre de la pastille oeillet),

Ce n'est pas ce qui se passe. C'est un miroir, et le laser génère un seul front d'onde cohérent. La marque fait une réflexion diffuse, mais elle n'est pas cohérente avec le reste (ce qui donne bien la silhouette en noir, voir les exemples).

ainsi selon la différence de marche vont créer des interférences constructive ou destructives.

Comme le front d'onde de retour est un front d'onde plat, non.

La Powermate fait diverger le faisceau, le primaire le fait reconverger sur l'écran à 45° du laser.

C'est tout simplement FAUX. Le faisceau divérgent semble émaner d'un point virtuel près du plan focal (puisqu'il est à une distance focale de la Powermate du plan principal de la Powermate elle-même).

Donc le faisceau de retour NE CONVERGE PAS,et c'est bien pour cela que le TuBLUG et le protocole du laser barlowé normal marche. Comme dans tes propres photos on voit la silhouette de la marque centrale qui à une taille semblable à l'original, cela prouve que le faisceau de retour n'a pas convergé, même pas avec ton matériel.

Il convergerait au niveau de la source virtuelle (avec un peu d'aberration sphérique) si la source virtuelle était au centre de courbure du miroir,qui est deux fois (!) plus loin. On est loin du compte.

C'est sûrement un peu simpliste faudrait étudier le phénomène plus en détail.

Je te demandes justement d''étudier le phénomène' avant de croire 100% à la justesse de ta référence de collimation.

Parce que ce que je crois comprendre être l'explication 'simple' n'est pas juste (je la comprends peut-être mal, mais je fais ce que je peux). Le miroir a beau converger un faisceau parallèle vers le point focal, il ne converge pas un faisceau divergent sur ce point focal.

La symétrie obtenu (cercle concentrique) provient fatalement du centre optique.

Je n'apporte guère de crédence à la 'fatalité' quand je n'ai pas de mécanisme physique qui peut expliquer.

Avec un HG plus BLUG si on enlève la pupille du laser pour sortir tout ce qui sort de la diode laser (ce qui est nécessaire pour bien utiliser le BLUG) il n'y a plus d'anneaux (voir mon image, la silhouette est dans un champ uniforme), ou plus précisément les petites barres du motif de diffraction de la fente de la diode laser se trouvent bien plus loin.

Peut-être tout au milieu il y a quelque chose qui expliquerait ce que tu vois, mais comme l'écran du BLUG est du 'mauvais' coté du barlow et que le centre du faisceau rentre dans un trou, je ne peux rien voir (c'est peut-être visible sur la face du HG, mais il est caché dans le TuBLUG, et je ne vais pas pousser le bouchon très loin en faisant des trous en plus dans mon TuBLUG).

En mettant la pupille du laser et puis le BLUG, par contre, j'obtiens bien des anneaux. Mais ils ne forment pas une référence de collimation qui est bonne,et contrairement à ce que toi tu vois il bougent bien en tordant (avec un peu de mal) le laser. Et de nouveau, ce qui se trouve entièrement au centre m'est caché par construction.

Donc ou bien quelque chose forme des anneaux par diffraction (mais il faut identifier le bord qui le cause) qui chez toi se voient par repassage du faisceau de retour dans la Powermate divergente et l'écran de ce coté là, ou bien c'est spécifique au Powermate (avec deux groupes de lentilles et pas un et pas mal de choses qui peuvent interférer en dehors du front d'onde principal) mais il faut identifier exactement ce qui interfère pour identifier si c'est une bonne référence de collimation.

Comme je dis, il suffirait de modifier la silhouette de la marque centrale avec un patte/griffe qui montre le centre du trou (par silhouette noire qui reste visible au centre) pour savoir si les anneaux correspondent bien à une référence qui elle est 100% sûrement correcte, et alors on s'en ficherait un peu de comprendre la théorie.

Mais pour l'instant, je ne suis pas encore convaincu. Ni du contraire d'ailleurs, comme tu as déjà éliminé quelques pistes qui feraient des anneaux une mauvaise référence.

Modifié 19 octobre 2012 par sixela

Daube-sonne · 19 octobre 2012

Hum. Le bord du miroir est bien 'd'une taille susceptible pour générer des interférence' et te donne sur le plan focal (convergé) un disque d'Airy. Ici, nous parlons d'une front d'onde en retour qui ne converge pas...Le trou du laser donne aussi un motif. Le trou est petit, mais une fois sur le miroir la divergence rend la pupille qui y correspond vachement plus grande. Je ne dis pas que c'est possible, mais c'est un peu cavalier d'exclure cela sans analyser, vu la forme du front d'onde.

Tu dois avoir raison.

Je te (re)précise que les cercles que j'observe sur mon écran laser sont à l'intérieur de l'anneau noir / ombre de l’œillet.

Le diamètre intérieur réel de l’œillet est tout petit (3 à 5mm peut-être) il se projette ensuite sur quasiment le "diamètre" (ellipse à 45°...) de l'écran. Y a donc un assez fort grossissement.

Dans ce cas on peut imaginer que ce grossissement est de l'ordre du diamètre de la pupille (5x pour une pupille de 5mm soit 1xD). Ça se tient.

Et dans ce cas tu as raison la collimation se ferait bel et bien sur l’œillet (affiné au mieux par le grossissement) mais pas sur le centre optique du primaire.

Je ne vois pas bien ce ce que tu me proposes de mettre au centre de l’œillet (patte/griffe) ?

On pourrait trancher sur cette hypothèse en mettant un œillet en dehors du centre du primaire. Du même petit diamètre. Et voir si on observe encore ces anneaux... Si oui alors tu as raison, si non ben faudra encore chercher d'où viennent ces anneaux...

Je te remercie pour ta patience, mes cours de physique ondulatoire sont assez loin, je peine un peu mais en te relisant plusieurs fois, ça se ré-éclaire un peu dans mon cerveau :be:

Donc me reste à trouver un moyen de placer un petit œillet (le Cat eyes a un tout petit trou faudra que je trouve pareil) sans le coller non plus...

Amicalement, Vincent

sixela · 19 octobre 2012

Et dans ce cas tu as raison la collimation se ferait bel et bien sur l’œillet (affiné au mieux par le grossissement) mais pas sur le centre optique du primaire.

Ce qui n'est pas un problème si l'oeillet est bien placé.

Je ne vois pas bien ce ce que tu me proposes de mettre au centre de l’œillet (patte/griffe) ?

Recouvre d'abord tout le trou de la marque centrale avec un petit papier. Si les anneaux disparaissent, c'est bon (et la preuve que c'est bien au niveau du miroir principal que le motif se forme). Si tu vois encore les anneaux, c'est au niveau du Powermate que ça se forme, et alors c'est moins bon comme référence (pour régler le primaire).

Juste pour vérifier si les anneaux sont en effet toujours concentriques avec la bonne référence, je te propose alors de --temporairement-- mettre quelque chose sur une partie du trou de l'oeillet pour que le centre soit indiqué par un repère d'une silhouette noire sur l'écran du Hotech. Un triangle, une croix, etc...pourvu que cela n'obscure pas tout le bout de miroir au centre de la marque (sinon plus d'anneaux) mais que ce soit assez large pour générer une silhouette. On peut tacher de fixer ça gentiment rien que sur l'oeillet/le triangle.

La silhouette sera un peu floue par le passage par le Powermate au retour, mais tu verras si les anneaux et la silhouette 'collent ensemble' en bougeant et incinant les différents éléments.

Tout ça, c'est simplement pour valider que la référence est bonne et que ta méthode est une méthode 'Nils Olof Carlin plus loupe Powermate'. Une fois que tu vois que les anneaux sont ou ils devraient être, inutile de laisser quelque chose jeter une silhouette.

Modifié 19 octobre 2012 par sixela

Daube-sonne · 19 octobre 2012

Tout ça, c'est simplement pour valider que la référence est bonne et que ta méthode est une méthode 'Nils Olof Carlin plus loupe Powermate'. Une fois que tu vois que les anneaux sont ou ils devraient être, inutile de laisser quelque chose jeter une silhouette.

Ok mais c'est super délicat vu la taille du trou.

De plus si déjà ce trou génère cette effet de diffraction, je ne sais pas ce que va donner un petit truc à l'intérieur...

Si je place un autre oeillet ailleurs qu'au centre du primaire, je collimate le secondaire dessus et j'envoie le laser powermaté :

- si pas d'anneau : ça prouvera que c'est lié au centre du primaire. Je t'avouerai que tes explications ont eu raison de mon emballement pour cette fausse "trouvaille" ; je n'y crois plus mais bon...

- si des anneaux se forme toujours concentriques avec le bord intérieur de l'ombre de l'oeillet, ça prouvera je pense, qu'il s'agit bien d'un effet de diffraction par cet oeillet. Et par conséquence qu'il s'agit bien d'un zoom sur le centre de l'oeillet.

Non ?

PS : une première manip simple qui pourrait écourter tout ça ; je colle un oeillet sur un miroir plan (du salon) et j'essaie d'obtenir ces anneaux, si j'y arrive pas la peine d'aller plus loin. Bien entendu je dois respecter les tailles et les distances.

Tu penses qu'au centre du primaire c'est quasiment un plan, ça devrait fonctionner...

Modifié 19 octobre 2012 par Daube-sonne

sixela · 19 octobre 2012

je colle un oeillet sur un miroir plan (du salon)
Tu penses qu'au centre du primaire c'est quasiment un plan, ça devrait fonctionner...

C'est loin d'être "quasiment un plan", puisqu'il transforme justement le faisceau divergent en faisceau collimaté (parallel). C'est ce qui fait que le protocole du laser barlowé marche. Il faut bien quelque chose de sphérique du bon rayon, sinon ce n'est plus pareil.

Daube-sonne · 19 octobre 2012

J'ai le résultat !

Alors tout d'abord :

Recouvre d'abord tout le trou de la marque centrale avec un petit papier. Si les anneaux disparaissent, c'est bon (et la preuve que c'est bien au niveau du miroir principal que le motif se forme). Si tu vois encore les anneaux, c'est au niveau du Powermate que ça se forme, et alors c'est moins bon comme référence (pour régler le primaire).

Donc sans avoir besoin de recouvrir l'oeillet : ça équivaut à ne pas avoir de faisceau retour, je peux vérifier ça sans placer le laser sur Powermate dans le PO.

Résultat aucun anneau sur l'écran, on voit une légère diffusion près du trou central, qui s’atténue très vite ; plus rien de visible aux bords de l'écran.

C'est donc des réflexions de lentilles. Bon c'est faible.

Ensuite j'ai placé ma Powermate + laser sur un pied photo, collé un oeillet de classeur sur un miroir à ~1m50 et bataillé pour avoir le retour en éclairant l'oeillet.

Des anneaux apparaissent ! En bougeant un peu ils restent solidaire de l'ombre de l'oeillet. Ils ne sont pas aussi beaux et contrastés mais plus nombreux.

Pour finir je refais la même opération, mais sans l'oeillet, en visant une autre partie du miroir. Le retour ne me montre pas d'anneau !

Conclusion tu avais bien raison :god2: : ces anneaux ne sont pas une référence au centre optique du primaire mais sont générés par le centre de l'oeillet.

Ce qu'il faudrait que je rajoute à mon tuto (on va pas obliger les gens à lire tout ça ) c'est de s'assurer d'avoir une pastille bien centrée. Sinon le surplus de précision ne rime à rien.

Tu me dis ce que tu en penses si tu ne vois pas d'autres biais possibles, moi j'ai l'impression que cette petite expérience est convaincante.

Amicalement, Vincent

Modifié 19 octobre 2012 par Daube-sonne

sixela · 19 octobre 2012

Selon moi, oui, c'est convaincant. C'est une autre façon de faire du laser barlowé (avec la même précision), mais il faut avoir du bol d'avoir les 'bons' anneaux et pas d'autres qui sont générés en amont de la diffraction au niveau du primaire.

Daube-sonne · 19 octobre 2012

Selon moi, oui, c'est convaincant. C'est une autre façon de faire du laser barlowé (avec la même précision), mais il faut avoir du bol d'avoir les 'bons' anneaux et pas d'autres qui sont générés en amont de la diffraction au niveau du primaire.

Je te rassure c'est impossible de les confondre, ils restent fixent à l'intérieur de l'ombre de l'oeillet. Les autres anneaux éventuels font du parasitage et ça se voit facilement.

Tu penses pas qu'on gagne en précision... enfin, ça reste dépendant du centrage de l'oeillet. On peut y gagner à condition d'avoir un oeillet parfaitement sur le centre optique.

Toujours est-il que ça apporte un sacré confort, comme ton TuBLUG.

Une question si je bascule mon dobson entre l'horizon et le zénith, j'observe sur l'écran du laser un tout petit millimètre de variation sur la collimation.

Est-ce que je peux en déduire que cette variation réelle pourrait se calculer en divisant ce millimètre par le grandissement que j'ai sur l'écran (quelque chose comme x5) ?

Ce grandissement je peux le calculer en divisant le diamètre de l'oeillet sur l'écran par sa taille réelle.

Si c'est valable j'ai un ami qui va être rassuré ; on observait 2 ou 3mm de variation de collim sur l'écran du laser (tjrs Powermaté) sur son 254 f/4,7 ; en divisant par 5 ou plus ça tombe à pas grand chose du coup...

Amicalement, Vincent

Modifié 19 octobre 2012 par Daube-sonne

sixela · 19 octobre 2012

Est-ce que je peux en déduire que cette variation réelle pourrait se calculer en divisant ce millimètre par le grandissement que j'ai sur l'écran (quelque chose comme x5) ?

Divisée par deux. La lecture d'une Cheshire et du laser barlowé fait lire une erreur qui est deux fois plus grande que l'erreur de collimation.

Attention, bouge bien le PO pour être sûr que ça ne dépend pas de la position du PO. Si les anneaux bougent, c'est qu'il y a une erreur de pointage de l'axe PO (une faute dans l'inclinaison du secondaire) et alors savoir quelle position est la bonne n'est pas de la tarte.

Je sais comment balancer un TuBLUG+HG pour rendre la lecture correcte même avec une erreur de pointage de l'axe du PO, mais avec ton installation c'est un peu plus difficile de savoir quand la lecture est balancée; elle ne sera peut-être jamais balancée si l'écran du Hotech et la source virtuelle se trouvent toutes les deux du même coté du plan focal. Et dans ce cas, c'est plutôt la précision du réglage du secondaire qui va limiter la précision du laser barlowé.

Ce grandissement je peux le calculer en divisant le diamètre de l'oeillet sur l'écran par sa taille réelle.

Correct.

Modifié 19 octobre 2012 par sixela

pas03410 · 20 octobre 2012

Salut, je suis ce post depuis le début, trés constructif. Merci surtout aux deux principaux intervenants qui confrontent leurs deux expériences sans se prendre la tête, je trouve ça chouette. Mais c'est pointu!!! :rolleyes:

Daube-sonne · 20 octobre 2012

Divisée par deux. La lecture d'une Cheshire et du laser barlowé fait lire une erreur qui est deux fois plus grande que l'erreur de collimation.

Ok !

Mais reprenons, Pas d'erreur d'axe de PO, la collimation ne bouge pas sur cet axe.

Elle bouge en inclinant le tube aux deux positions extrêmes (horizon et zénith), je pense à un problème de support du primaire ou des flexions du tube ou encore de l'araignée.

Mais tout ça c'est minime, surtout si ce que je vois derrière mon laser Powermaté est grossi 5 ou 6x.

Est ce qu'alors je peux déduire qu'une variation d'1mm est en réalité une variation 1/5mm que je peux ensuite diviser par 2 pour estimer l'erreur de collimation ?

Amicalement

Daube-sonne · 20 octobre 2012

Salut, je suis ce post depuis le début, trés constructif. Merci surtout aux deux principaux intervenants qui confrontent leurs deux expériences sans se prendre la tête, je trouve ça chouette. Mais c'est pointu!!!

Merci ça tient surtout à la patience de Sixela parce que moi je suis un brin têtu

Puis surtout je tente de m'expliquer les trucs avec des restes rances de mes cours d'optique ondulatoire :malade:

Modifié 20 octobre 2012 par Daube-sonne

sixela · 20 octobre 2012

Est ce qu'alors je peux déduire qu'une variation d'1mm est en réalité une variation 1/5mm que je peux ensuite diviser par 2 pour estimer l'erreur de collimation ?

Oui. Et sur un f/5 ou même un f/4, la tolérance de collimation est bien plus grande, donc pas de souci.

Si tu veux le truc super vache qui amplifie encore plus les erreurs, il y a toujours l'autocollimateur InfinityII ;-) --qui montre également les erreurs de pointage de l'axe du PO. C'est du style 'ça change quand je souffle sur le PO".

Daube-sonne · 20 octobre 2012

Oui. Et sur un f/5 ou même un f/4, la tolérance de collimation est bien plus grande, donc pas de souci.

Super ! Un grand merci à toi pour cet échange qui m'a bien fait avancé.

Amicalement, Vincent

Tromat · 8 janvier 2013

Hello,

et merci pour ce tuto, la méthode laser + barlow à l'air top. Et justement j'aurais quelques questions...

Pour le moment je n'ai pas encore de Newton mais ça ne devrait pas tarder, donc je me penche déjà sur la collimation. Par contre j'ai une Powermate 5x, est-ce utilisable avec un 200 f/5 ? Et autre question sur la qualité des lasers, est-ce qu'un modèle comme celui-ci de chez TS est correct ? Et un Cheshire est il indispensable en complément ?

En tout cas à la lecture de ce fil j’appréhende un peu moins l'épineuse question de la collimation

BBBenj · 9 janvier 2013

Coucou !

Superbe échange, d'une politesse et d'une correction exemplaires, je suis admiratif !

Par contre, grâce à vous, j'ai attrapé un mal de tête carabiné. Et j'ai donc bien appris, mes souvenirs d'optique en ont profité pour refaire surface.

teddelyon · 9 janvier 2013

Tout pareil !!! Superbe échange très constructif et sans animosité (bon, je vous fais confiance, n'y comprenant rien ou pas grand chose...).

En tout cas Vincent, ton tuto est parfait, si j'ai bien compris, le laser ne sert pas à régler le secondaire, l'oeilleton est là pour ça et une fois que le secondaire est réglé, on joue avec le P.O pour centrer le laser sur l'oeillet du primaire et on règle le primaire pour que le retour frappe la cible plein centre... j'ai bon ?

Je réglais systématiquement les 2 miroirs en voyant bien que les choses n'étaient pas très "carrées" vu que le laser frappe un peu ou il veut suivant le serrage ou rotation dans le P.O (même le laser lui-même bien collimaté), ben reste plus qu'à reprendre tout ça avec un oeilleton, faut que je m'en fasse un avec le capuchon du P.O... un simple trou suffit ou faut-il coller un disque réfléchissant sur la face interne ?

Daube-sonne · 9 janvier 2013

Hello,

et merci pour ce tuto, la méthode laser + barlow à l'air top. Et justement j'aurais quelques questions...

Pour le moment je n'ai pas encore de Newton mais ça ne devrait pas tarder, donc je me penche déjà sur la collimation. Par contre j'ai une Powermate 5x, est-ce utilisable avec un 200 f/5 ? Et autre question sur la qualité des lasers, est-ce qu'un modèle comme celui-ci de chez TS est correct ? Et un Cheshire est il indispensable en complément ?

En tout cas à la lecture de ce fil j’appréhende un peu moins l'épineuse question de la collimation

Faudra essayer mais normalement ça devrait marcher ! Chez moi en réalité mes 4 barlow permettent la collimation, mais selon celle que j'utilise la visualisation n'est pas toujours aussi lisible.

En gros on fait avec ce que l'on a, le plus difficile sera de voir la première fois ce qu'il faut voir, parce qu'ensuite il n'y aura plus aucun souci.

J'ai pu constater qu'avec certaine barlow sur certains télescopes c'est pas toujours évident de visualiser les cercles concentriques qui matérialisent le centre de l’œillet, mais une fois qu'on les as vus c'est tout bon.

La qualité du laser ira très bien. Cette qualité n'a pas d'importance en fait.

Tout pareil !!! Superbe échange très constructif et sans animosité (bon, je vous fais confiance, n'y comprenant rien ou pas grand chose...).
En tout cas Vincent, ton tuto est parfait, si j'ai bien compris, le laser ne sert pas à régler le secondaire, l'oeilleton est là pour ça et une fois que le secondaire est réglé, on joue avec le P.O pour centrer le laser sur l'oeillet du primaire et on règle le primaire pour que le retour frappe la cible plein centre... j'ai bon ?

Je réglais systématiquement les 2 miroirs en voyant bien que les choses n'étaient pas très "carrées" vu que le laser frappe un peu ou il veut suivant le serrage ou rotation dans le P.O (même le laser lui-même bien collimaté), ben reste plus qu'à reprendre tout ça avec un oeilleton, faut que je m'en fasse un avec le capuchon du P.O... un simple trou suffit ou faut-il coller un disque réfléchissant sur la face interne ?

D'abord merci

Et puis tu as parfaitement bien compris. En effet tu peux bouger le laser dans le PO pour viser pile le centre de l’œillet. N'hésite pas à bricoler un peu (scotch fin sur 3/4 de tour du laser pour lui donner un peu de maniabilité dans le PO). Il est important de s'appliquer pour ce centrage dans l’œillet et de vérifier au préalable que l’œillet est parfaitement au centre du primaire (parfaitement c'est le mot exact ).

Maintenant si tu veux te simplifier la vie, la barlow en plus tu n'auras plus à te soucier de centrer le laser dans l’œillet, et la précision sur le réglage du retour sera encore meilleure car le centre de l’œillet est visualisé grossi sur l'écran à 45° du laser...

Pour l’œilleton à fabriquer c'est bien ça faut une surface réfléchissante sur la face interne, moi j'ai coller une rondelle métallique.

Un dernier truc, le réglage du secondaire avec l’œilleton, ce n'est pas ce qui fait la qualité de l'image donc faut être rigoureux mais ensuite l'oublier, on n'y revient pas de nuit, en se disant "tiens ce soir mes étoiles sont empâtées" ; ça ne sera jamais lui la cause.

Bonne collim,

Vincent

Modifié 9 janvier 2013 par Daube-sonne

Tromat · 9 janvier 2013

Faudra essayer mais normalement ça devrait marcher !
[...]

La qualité du laser ira très bien. Cette qualité n'a pas d'importance en fait.

Super, merci pour le retour je vais pouvoir commander le matos sereinement

Et sinon j'ai fait un test tout bête, j'ai pointé un laser vert dans la Powermate vers le mur et je vois bien les cercles concentriques donc ça devrait aller !

teddelyon · 10 janvier 2013

Maintenant si tu veux te simplifier la vie, la barlow en plus tu n'auras plus à te soucier de centrer le laser dans l’œillet, et la précision sur le réglage du retour sera encore meilleure car le centre de l’œillet est visualisé grossi sur l'écran à 45° du laser...

Un dernier truc, le réglage du secondaire avec l’œilleton, ce n'est pas ce qui fait la qualité de l'image donc faut être rigoureux mais ensuite l'oublier, on n'y revient pas de nuit, en se disant "tiens ce soir mes étoiles sont empâtées" ; ça ne sera jamais lui la cause.

Bonne collim,

Vincent

Ok merci encore. Je vais déjà commencer par la méthode classique avant d'attaquer avec laser barlowté (je n'ai pas encore de "vrai" barlow, juste une bouse "sk. ..tic" pratiquement inutilisable jusqu'à présent mais peut-être cela suffit-il pour l'usage - j'ai mis la lentille de côté et me sers du tube comme allonge pour ma lulu de guidage).

Toutiet · 10 janvier 2013

En synthèse, je rappelle ce que je disais, en mai 2012, à propos du principe de réglage de la collimation et, en particulier, du rôle du laser dans ce réglage :

"Quand on parle du réglage de la collimation d'un instrument , il faut bien comprendre que le réglage essentiel et incontournable, celui qui donnera la performance optique de l'instrument liée à son miroir primaire, c'est le réglage de l'orientation de celui-ci de façon à travailler sur son axe optique. En dehors de cet axe, les images stellaires seront affectées de coma, dégradant également la qualité des autres images.

Une autre condition optique moins cruciale, car ne dégradant pas la définition des images, c'est la nécessité d'exploiter la totalité de la lumière captée par le miroir primaire. Cela s'obtient en jouant sur les positions longitudinale et transversale du miroir secondaire (tout en ajustant son orientation durant toute la manip) de façon à pouvoir observer l'intégralité du miroir primaire depuis n'importe quel point du champ de pleine lumière dans le plan focal. A défaut, les images ne subiront aucune dégradation de définition mais pourront être entâchées d'un léger vignetage, quasiment indiscernable pour un oeil non averti.

Comment réaliser la condition essentielle de bonne orientation du primaire ? Quelle est la démarche utilisée ?

Le primaire est une surface de révolution (parabolique) dont l'axe optique, immatériel, passe par son centre optique et est normal, en ce point, à la surface du miroir (Nota : On supposera qu'il y a coïncidence entre le centre optique et le centre géométrique du primaire, ce qui est généralement le cas pour la très grande majorité des miroirs).

Comment "matérialiser" cet axe pour pouvoir l'orienter correctement, c'est-à-dire en direction du centre du PO ?

Il suffit d'utiliser un fin pinceau lumineux (le rayon d'un laser), émanant du centre du PO et orienté vers le centre du primaire, matérialisé par le centre d'un oeillet d'écolier. En ce point, le primaire est assimilable à un petit miroir plan qui réfléchit le rayon laser incident, de façon symétrique par rapport à l'axe optique. En agissant sur les vis dites "de collimation" du miroir pour envoyer le rayon réfléchi vers le centre du PO, on finit par mettre en coïncidence les deux rayons - l'incident et le réfléchi - condition optique réalisée uniquement si les deux rayons (qui n'en font plus qu'un) se situent sur l'axe optique du primaire. En conséquence, l'axe optique du miroir primaire se trouve bien dirigé vers le centre du PO, ce qui était le but recherché . La collimation est terminée .

PS : En "matérialisant" l'axe optique du primaire à l'instant du réglage optimum, on comprend donc que c'est bien le laser qui est l'outil le plus approprié pour effectuer la bonne orientation du primaire vers le PO. On comprend mieux aussi pourquoi l'oeil (par l'oeilleton) ou le Cheshire, par une interprétation subjective des contrôles effectués, ne peuvent prétendre atteindre la même précision."

Une fois ces principes correctement assimilés, le réglage n'est qu'un jeu d'enfant .

Modifié 10 janvier 2013 par Toutiet

teddelyon · 10 janvier 2013

Merci pour la précision Toutiet, je comprend mieux les effets induits par le réglage du primaire, qui est donc crucial et du secondaire, qui n'est pas "indispensable" pour du visuel pur

OrionRider · 10 janvier 2013

Petit 'tuyau' sur les lasers de collim. Je pense que les moins chers (<30€ livré) se trouvent sur eBay. Exemples:

http://www.befr.ebay.be/itm/LASER-COLLIMATOR-FOR-REFRACTOR-REFLECTOR-TELESCOPES-1-25-INCH-/271130751646

http://www.befr.ebay.be/itm/Seben-Laser-Collimator-LK1-Perfect-Telescope-Alignment-1-25-/380394654594

Le mien provient d'un autre vendeur UK, c'est le même que celui vendu par les autres boutiques astro. Il peut être réglé mais ce n'était absolument pas nécessaire. Il me donne toute satisfaction.

Pourquoi payer plus? Après tout, tous les lasers ont un faisceau rectiligne, quel que soit le prix.

Petit rappel concernant le réglage des optiques (surtout du secondaire) avec cet autre excellent tuto: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=217

Et l'astuce incontournable de Pascalp pour le réglage du secondaire: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=23809

teddelyon · 10 janvier 2013

Bien d'accord Orion, c'est exactement ce que Vincent met en évidence, un laser super pointu, collimaté et tout et tout avec précision à lambada/72 (c'est cadeau pour patte, j'adore) ben c'est pas très utile donc le - cher est forcément un bon choix

Super le cache magique de Pascalp !!! M'en va bricoler ce week-end moi

Connexion

Laser de collimation (tuto)

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante