Pour ou contre le réchauffement climatique ???

flyingwillie · 11 mai 2012

Bon, comme j'aime bien les sujets à controverses, en voici un qui me tient particulièrement à coeur. Il s'agit du réchauffement climatique terrestre.

Je ne tiens pas à polémiquer sur les méchants humains qui font du mal à leur planète, mais :

Au-delà du fait qu'effectivement, certaines mesures montrent que la T° augmente bel et bien à la surface du globe, n'assistons-nous pas là à un phénomène cyclique et naturel que la Terre a connu de façon permanente au cours de son histoire ? Depuis combien de temps ces mesures ont-elles été prises et partant, quel est leur véritable pertinence? info ou intox?

Même si ce phénomène est inquiétant pour la plupart, existe-t-il une alternative ou est-ce inexorable (je ne parle pas de l'activité humaine qui, pour moi, est négligeable dans ces facteurs). Comment voyez-vous les humains continuer à habiter une planète qui se réchauffe ? Et face à l'accélération (présumée) du phénomène, quelles sont nos capacités d'adaptation à un milieu qui change de cette manière ?

Modifié 11 mai 2012 par flyingwillie

Zegh · 11 mai 2012

Il me semble qu'il y a surtout un problème plus grave comme la disparition de la couche d'ozone par exemple.

Je pense que les plus gros problèmes actuels sont dûs à la polution humaine. C'est plutôt cela qui menace gravement la planète. Sans compter la production massive qui ne cesse de croitre.

Malheureusement, je me demande si l'Homme est capable de changer son comportement avant qu'il n'y ait des problèmes insurmontables. L'Homme est cupide.

Notre société de la surconsommation au profit de quelques uns ne risque pas d'aider l'hummanité à se relever et à affronter les nouveaux défis écologiques.

Je pense comme Carl Sagan l'a dit que nous risquons de disparaître alors que nous atteignons des sommets technologique. C'est le paradoxe des société évoluées, elles ont de quoi s'autodétruire.

Quoiqu'il en soit, la terre nous survivra et d'autres êtres prendront la relève des stupides humains

Leimury · 11 mai 2012

Même si ce phénomène est inquiétant pour la plupart, existe-t-il une alternative ou est-ce inexorable (je ne parle pas de l'activité humaine qui, pour moi, est négligeable dans ces facteurs). Comment voyez-vous les humains continuer à habiter une planète qui se réchauffe ? Et face à l'accélération (présumée) du phénomène, quelles sont nos capacités d'adaptation à un milieu qui change de cette manière ?

La solution existe déjà et tout est fait pour la généraliser et augmenter la resource:

Les salles de cinéma sont climatisées.

Comment crois tu que les versions remastérisées et 3Difiées du roi lion ou de titanic ont pu atteindre le seuil de rentabilité ?

Comment se fait il qu'on nous colle deux versions de Blanche neige la même année (blanche neige, blanche neige et le chasseur)?

Pourquoi les reboot ? On avait déjà un Spiderman et là c'est pas une suite c'est un reboot.

Grâce au réchauffement et à la climatisation des salles :hm:

Tannhauser · 11 mai 2012

Voir ce topic: Visualisation du Réchauffement climatique entre 1880 et 2011 - Animation produite par la NASA

Déjà, premier point: plus personne ne nie le réchauffement climatique, c'est déjà un grand pas (il doit encore y avoir quelques irréductibles qui parlent d'épiphénomènes dus au hasard) :rolleyes:

A rapprocher de la plus grande catastrophe climatique que la planète ait connu (10°C en 80000 ans).

1°C en 100 ans, pas mal.

Mais tout ça, je l'ai déjà dit sur l'autre topic. :confused:

syncopatte · 11 mai 2012

La preuve du réchauffement: les maillots de bains deviennent de plus en plus petits:

Puis, "brrrr" s'écrivait "brrrrrrrrrrrrrrrrrrrr" autrefois.

Une discussion intéressante en face:

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003505.html

Patte.

Fitz · 11 mai 2012

Réchauffement climatique il y a, et il est clairement du à l'activité humaine. Et ce réchauffement est plus rapide que celui de la crise P-T, qui a pratiquement éradiqué la vie sur Terre, et nous vivons dans un écosystème déjà saigné à blanc par les derniers changements climatiques naturels et l'impact d'autres activités humaines autres que la pollution carbonée.

Le bien et le mal n'existent pas d'un point de vue scientifique, mais il y a deux façons de voir les choses: s'adapter à notre écosystème ou l'adapter à nous. A vous de faire le choix du monde dans lequel vous voulez vivre.

xs_man · 11 mai 2012

Encore un post à blabla sans fin...

La preuve du réchauffement: les maillots de bains deviennent de plus en plus petits:

:D:D:D

Merci Patte, heureusement que es là !

Albéric

flyingwillie · 11 mai 2012

Encore un post à blabla sans fin...

:D:D:D

Merci Patte, heureusement que es là !

Albéric

clair ! c'est pas désagréable :-)

Maintenant concernant le blabla, j'aurais peut-être dû limiter un peu les questions, c'est vrai. j'y ferai attention les prochaines fois. Ca part dans tous les sens et c'est un peu de ma faute... sorry.

Créateur de bugs · 11 mai 2012

Déjà, premier point: plus personne ne nie le réchauffement climatique, c'est déjà un grand pas (il doit encore y avoir quelques irréductibles qui parlent d'épiphénomènes dus au hasard)

De ce que j'ai eu l'occasion de voir, il me semble que la proportion de gens n'y croyant plus est en augmentation. J'ai notamment vu des gens utiliser le plateau de température en cours depuis une dizaine d'années (ici) pour en conclure que le GIEC avait tord.

Même la très écologiste Allemagne serait touchée (exemple 1, ou encore un relecteur du GIEC qui retourne brutalement sa veste et s'en prend au Soleil et rencontre un certain succès: exemple 2)

J'ai retrouvé des sources rapidement, ça fait un moment que j'avais vu passer ça, je suppose que les choses ont évolué depuis, mais je ne les ai pas suivies, donc à confirmer. Les stats sur les gens croyant ou non au réchauffement permanent et anthropiques sont contradictoires donc pas forcément fiables, mais je pense que considérer qu'il ne reste que "quelques irréductibles" serait sous-estimer le phénomène.

D'ailleurs, preuve qu'il faut se méfier des évidences, selon ce sondage les Allemands y croiraient moins que les Français ?

Sinon, je ne suis pas sûr que pour ou contre le RC soit la meilleure question à poser. :be:

(quoique vu le post de Patte, il y a effectivement de quoi le souhaiter...)

Modifié 11 mai 2012 par Créateur de bugs

flyingwillie · 11 mai 2012

édifiant en effet... Je trouve qu'il y a aussi un phénomène très pervers à tout ceci. Ces dernières années ont vu fleurir tout un tas de théories alarmistes (ozone, cigarette, pollution, réchauffement) qui ont drainé l'attention des foules (et leur porte feuille aussi, il va sans dire). Au delà du bien-fondé ou non de toutes ces informations, on peut y trouver quelque chose de positif à partir du moment où cela provoque une prise de conscience sur certains aspects de la société. OK, je ne discute pas de ça.

Maintenant, où le truc me paraît puant, c'est que tous ceux qui trouvent une sorte de motivation et un moyen d'orienter leur vie autour de certaines problématiques environnementales, se retrouvent face à des médias qui prêchent d'une année à l'autre des arguments complètements différents si pas contraires... Comment donner consistance dans ces conditions à un combat qui nous semblerait bon de mener ou des comportements qu'il nous semblerait opportun de modifier... J'ai l'impression que tout cela ne peut qu'aboutir à terme à une absence totale de confiance autant face aux infos diffusées, qu'en nos propres impressions. Si le bon sens commun est systématiquement mis à mal pour imposer une pensée unique (politiquement correcte) qui change au gré du vent, comment peut-on encore défendre un point de vue d'une façon consistante? Comment s'y retrouver soi-même?

C'est super déstabilisant, ça nous déforce complètement. Et partant, on se fout de tout, plus aucune idée n'est suffisamment solide pour fédérer les humains, et on se retrouve seuls, à débiter nos conneries qui n'intéressent plus personne. Bref, difficile de donner un sens à notre vie...

Modifié 11 mai 2012 par flyingwillie

charpy · 11 mai 2012

effectivement les températures sont naturellement trés variables avec les cycles et des aléas. a notre petite échelle humaine on (le grand public) n'a aucune conscience des enjeux a l'échelle de temps géologique (dizaines de millier a plusieur million d'années!)

comment prétendre connaitre le climat avec une centaine d'années de mesure fiables!

par contre en regardant dans les sédiments et les carottes de glace les géologue on peu remonter assez loin dans le temps et comparer entre autre : température, C02 et extinctions.

la premiere pollution d'échelle planétaire a commencé il y a des milliards d'année avec la libération de quantité massive d'oxygène dans l'atmophèse par les "premières" algues. ca a été un gros boulversement car les micro organisme de l'époque n'avaient pas de défenses contre le pouvoir oxydant de l'oxygène.

ca a aussi provoqué une glaciation par manque d'effet de serre. depuis il y a eu plusieur cycles de glaciation et avec relargage progressif de C02 dans l'atmosphère et de réchauffement avec piègeage de CO2 dans les sédiment marins (les plantes et les forêts jouent un role mineur car l'essentiel du carbonne fixé repart a l'atmosphère lors de le pourrissement)

en ce moment on a le petit probleme de réchauffement + relargage de CO2 (la concentration atmosphérique n'a jamais augmenté aussi vite) donc ca risque de faire un effet de yoyo incontrolable d'une grande amplitude sur des milliers de générations humaines (est ce une raison pour ne rien faire ?)

Fitz · 11 mai 2012

Et sinon, que fait cette discussion dans "actualités"?

flyingwillie · 11 mai 2012

Et sinon, que fait cette discussion dans "actualités"?

Ben, s'il faut la déplacer (ou l'arrêter), pas de souci... je ne savais pas trop où la poster ailleurs qu'ici. Si le sujet n'est pas d'actualité, ok.

Modifié 11 mai 2012 par flyingwillie

Fitz · 11 mai 2012

dans "science" ça serait bien

Zegh · 11 mai 2012

Le problème est que pour modifier ou faire quelque chose, il faut que ca passe par les décisionnaires.

Or, qui peut réussir à briguer un mandat avec des mesures impopulaires ?

Et comment faire en sorte que ca fasse des émules dans d'autres pays ?

La tâche semble insurmontable

flyingwillie · 11 mai 2012

dans "science" ça serait bien

Ok... il y a juste que je ne sais pas du tout comment faire... je fais appel aux modos ?

Merci pour l'aide et sorry pour la maldonne ;-)

sebcostes · 11 mai 2012

On ne touche pas à notre mode de vie et dans 50 ou 100 ans on fait le point:)

Tannhauser · 12 mai 2012

On ne touche pas à notre mode de vie et dans 50 ou 100 ans on fait le point:)

Oui voilà, en plus, on sera mort et enterré.

Donc,, si ça chie dans la colle, les générations futures regarderont quelle a été notre réaction face au "possible" problème: "Fait plus chaud ou pas? Mais non. Mais si. Mais non. Mais si..."

@Créateur de bugs:

D'après certaines études, la banquise arctique se "reconstitue" depuis 2008. Comprendre que chaque été, elle fond de moins en moins. (je ne trouve plus le lien, avec une animation fort parlante, mais il me semble que ça avait été posté sur Webastro)

Ce qui est cocasse, c'est que les mêmes qui crient à l'épiphénomène en ce qui concerne les études alarmistes , considèrent cet évènement comme une loi générale: "Vous voyez, ça ne fond pas! Y'a pas de réchauffement!"

Il se garde bien de dire que cette banquise qui se reconstitue, est de plus en plus fine... Il suffit d'avoir les fameux vents de 2007 (copyright NASA), pour se rendre compte que le processus global continue son bonhomme de chemin.

Bref, comme il a été dit très justement au cours de ce thread, c'est un débat sans fin: principe de précaution ou pas?

Bah oui, dans 50 ou 100 ans, on aura qu'à faire le point. :rolleyes: (de toute façon, faut pas se le cacher, c'est ce qui va vraiment arriver).

Fitz · 13 mai 2012

Le problème est que pour modifier ou faire quelque chose, il faut que ca passe par les décisionnaires.

Or, qui peut réussir à briguer un mandat avec des mesures impopulaires ?

Et comment faire en sorte que ca fasse des émules dans d'autres pays ?

La tâche semble insurmontable

C'est pour ça que l'un des devoirs civique du scientifique est d'éduquer le citoyen lambda, notamment sur des questions qui les concernent (notamment à un niveau aussi basique que "dois-je trier ma poubelle ou pas? Pourquoi?). La sonette d'alarme a été recément tirée: les climatologue (par exemple) vulgarisent moins que les climatoscéptique. Du coup, si tu à la fnac tu vois 50 livre intitulés "l'arnaque du GIEC" et un seul "le changement climatique, un problème qui nous concerne, même sans en lire aucun tu te dis, en tant que citoyen d'un pays démocratique, que si une majorité d'auteurs de science pensent que le réchauffement n'existe pas, alors ça doit sans doutes être vrai.

Pareil en astronomie: si les Bogda ont autant de succès, c'est aussi qu'à part eux aucun astrophysicien ne se risque à la télé!

13 mai 2012

La preuve du réchauffement: les maillots de bains deviennent de plus en plus petits:

Cré patte:D:D

Si je te comprends bien, tu es donc ''pour'' le réchauffement climatique:lol:

xs_man · 13 mai 2012

Cré patte:D:D

Si je te comprends bien, tu es donc ''pour'' le réchauffement climatique:lol:

Vu sous cet angle, qui pourrait lui en vouloir ?

Albéric

gerard33 · 13 mai 2012

attention, une contrepèterie peut en cacher une autre:

"il est pour la raie du nu c'est claire!!"

Modifié 13 mai 2012 par gerard33

Estonius · 14 mai 2012

C'est pour ça que l'un des devoirs civique du scientifique est d'éduquer le citoyen lambda, notamment sur des questions qui les concernent (notamment à un niveau aussi basique que "dois-je trier ma poubelle ou pas? Pourquoi?).

Il faudra m'expliquer les rapport entre le dogme du réchauffement climatique et le tri des poubelles ?

Culpabiliser le consommateur est une démarche chronique chez les écologistes.

Avant j'allais chez mon marchand de journaux, je demandais un taille-crayon ou une gomme, et il me donnait le taille-crayon ou la gomme (juste le taille crayon ou la gomme), aujourd'hui, j'achète ça au supermarché, c'est sous blister plastique collé sur un invraisemblable carton de 30 cm² ! Et le consommateur devrait avoir honte de jeter (sans les trier) toutes ses saloperies destinées à empêcher les vols et à loger un code barre !

ben non !

C'est pour ça que l'un des devoirs civique du scientifique est d'éduquer le citoyen lambda, notamment sur des questions qui les concernent

Eduquer ? Quand ? Comment ? Pas à l'école j'espère ou alors nous aurions une preuve supplémentaire que l'écologie a cessée d'être une science pour devenir une idéologie...

alain Lagorce · 14 mai 2012

Vu sous cet angle, qui pourrait lui en vouloir ?

Albéric

Où vois tu des angles ?

Fitz · 14 mai 2012

Il faudra m'expliquer les rapport entre le dogme du réchauffement climatique et le tri des poubelles ?

Culpabiliser le consommateur est une démarche chronique chez les écologistes.

Avant j'allais chez mon marchand de journaux, je demandais un taille-crayon ou une gomme, et il me donnait le taille-crayon ou la gomme (juste le taille crayon ou la gomme), aujourd'hui, j'achète ça au supermarché, c'est sous blister plastique collé sur un invraisemblable carton de 30 cm² ! Et le consommateur devrait avoir honte de jeter (sans les trier) toutes ses saloperies destinées à empêcher les vols et à loger un code barre !

ben non !

Eduquer ? Quand ? Comment ? Pas à l'école j'espère ou alors nous aurions une preuve supplémentaire que l'écologie a cessée d'être une science pour devenir une idéologie...

J'ai bien dit éduquer et non culpabiliser. Il faut habituer les enfants à certains gestes. Ça ne concerne pas que le réchauffement climatique, c'est pour ça que j'ai parlé du recyclage. Poser une poubelle papier/plastique/métaux à coté de la poubelle normale dans la cour de récréation, c'est pas dur. Servir une fois par semaine au lycée un plat bio/équitable/économe en carburant, et le préciser, c'est pas dur.

Au collège ils ont une matière appelée éducation civique, qui apprend les rudiments du fonctionnement politique de notre pays, nos droits et nos devoirs. Pourquoi pas également apprendre aux enfants l'implications de leurs actions (bénéfique ou néfaste, en mettant l'accent sur les actions bénéfiques) sur la santé de la planète, sur nos ressources naturelles et compagnie?

Et je suis d'accord avec toi en ce qui concerne les emballages superflus. Quand je vous les téléphones mobiles arriver dans l'équivalent de deux boites de chaussure, ça m'énerve. Mais même si au supermarché tu avait un taille crayon dans une boite en plastique de la taille d'une maison et un autre "nu", si les parents ou le gosse n'ont pas été un minimum éduqués à l'écologie, pourquoi mettront ils l'impact environnemental de leurs achats sur la liste des critères?

Et si on arrive à créer ce critère d'achat, on crée la demande, et donc l'offre de produits correspondant à ces critères.

On apprend bien aux enfants à être propre eux même et à ne pas salir leur "environnement", c'est à dire leur classe, leur chambre ou la rue. Pourquoi ne devrait on pas leur apprendre à salir le moins possible leur environnement "biologique"? Je ne vois pas de différence fondamentale entre les deux.

D'un autre coté il y a aussi le coté "libre" de l'éducation. Pourquoi ne pas rediffuser plus souvent (et pas que sur la 5!) les séries "il était une fois" que les gens de mon age ont adoré, ou créer des séries du même genre?

Il y a l'écologie "science" et l'écologie "civique", et les étudiants en écologie que je connais n'aiment pas que le même mot soit utilisé pour les deux, car c'est deux choses différentes.

Estonius · 14 mai 2012

J'ai bien dit éduquer et non culpabiliser. Il faut habituer les enfants à certains gestes.

Oh ! Que non ! La fonction de l'école doit être d'apprendre à apprendre... et aussi (mais c'est lié) d'acquérir un sens critique. Quand je lis "Il faut habituer les enfants à certains gestes." ça ressemble plus à du dressage qu'à de l'éducation.

Mais ça c'est fait (après tout, c'est quoi le catéchisme ? mince je suis hors charte), dans certains régimes on apprenaient aux écoliers à dénoncer ceux des adultes qu'ils connaissaient avoir un comportement déviant... le stade suivant étant carrément l'embrigadement de la jeunesse...

Je sais très bien pour lire tes messages sur les différents sujets que ce n'est pas ta façon de penser, je veux juste montrer le danger de ce genre de posture qui est d'abord idéologique et non pas civique.

Mais même si au supermarché tu avait un taille crayon dans une boite en plastique de la taille d'une maison et un autre "nu", si les parents ou le gosse n'ont pas été un minimum éduqués à l'écologie, pourquoi mettront ils l'impact environnemental de leurs achats sur la liste des critères?

Et si on arrive à créer ce critère d'achat, on crée la demande, et donc l'offre de produits correspondant à ces critères.

Ah ! Si le choses étaient si simples... Mais poursuivons le raisonnement :

Le suremballage a deux fonctions :

- présenter l'article de façon "rationnelle" (commercialement parlant)

- rendre le vol plus difficile.

Ne plus surenballer c'est augmenter les vols, augmenter les vols, c'est réduire les marges.

Quelle que soit la politique du magasin (laisser faire, embauche supplémentaires de vigiles) le surcoût sera in fine répercuté sur le prix de vente et amputera le pouvoir d'achat du consommateur.

A moins que le magasin rogne ailleurs (suppression de postes de caissière par exemple) voilà qui n'aidera pas à faire baisser le taux de chômage.

On pourrait faire la même démonstration (en pire) à propos des bouteilles non consignées et donc perdues et de ce qu'il se passerait si on revenait aux bouteilles consignées.

La situation n'est pas bloqué en amont, mais tout déblocage pénalisera le consommateur... (et c'est pourtant bien lui qu'on culpabilise)

Certains écologistes le savent pertinemment et affirment qu'effectivement une nouvelle façon de faire dans nos habitudes d'achats serait sans doute pénalisante... mais si "sauver la planète est à ce prix", faudra le faire quand même.

Alors quelle solution ? Moi, je n'en ai pas ! Je voudrais simplement qu'on arrête de dire que si la situation est ce qu'elle est aujourd'hui, c'est la faute du consommateur !

Excuse moi pour le ton abrupt de ce message, je ne recherche aucune polémique, on discute c'est tout !

Cordialement

Estonius

ricounet · 14 mai 2012

Je vais mettre mon grain de sel dans cette intéressante discussion et faire suite à l'excellente intervention d'Estonius !

"Pour ou contre le réchauffement climatique" ne veut rien dire ... Si l'on accepte le principe (déjà thermodynamiquement critiquable) de calculer des moyennes de températures à l'échelle de la planète, il est certain que le réchauffement climatique est réel.

Maintenant, le fait de savoir si le RC est uniquement d'origine anthropique (RCA) est un sujet éminemment difficile et non prouvé scientifiquement. Sa preuve par un soi-disant consensus de scientifiques (le GIEC) et vouloir nous punir de ses effets en investissant des milliards de $ par le biais de taxes est à la limite de l'escroquerie intellectuelle (limite ?).

Il ne faudrait pas confondre les sujets de lutte : les vrais sujets sont la faim et la disponibilité de l'eau potable partout dans le monde, les déchets des grandes villes et leur gestion, la surpopulation et l'éducation (notamment des jeunes filles). Comme on n'a pas eu les coui.... depuis des décennies de s'attaquer à ces vrais sujets, on en détourne un (réel RC) pour de mauvaises raisons.

Alors, plutôt que de discutailler sur qui est pour ou qui est contre, de vouloir investir de l'argent dans de vains espoirs de lutte contre un soi-disant RCA, consacrons plutôt cet argent en donnant les moyens aux vrais scientifiques sérieux de faire leurs recherches car on est loin d'avoir tout compris des processus mis en jeu dans les variations climatiques.

Mais ce n'est que mon avis ...

Modifié 14 mai 2012 par ricounet

Fitz · 14 mai 2012

Estonius, tu m'a mal compris concernant l'éducation. Je ne parle pas de "dressage" mais de montrer l'exemple. On a tendance à copier nos ainés car eux savent ce qu'ils font. Pour reprendre l'exemple du tri des déchets: si les parents et les instituteurs trient leurs déchets, l'enfant aura tendance à les imiter: c'est le principe même de l'apprentissage au niveau "animal". Et de la pratique viendront peut être les questions comme "pourquoi?".

En ce qui concerne les emballages antivol, de un c'est obsolète, car ces emballages sont quasiment toujours doublés d'une languette magnétique qui ne prend pas de place, de deux c'est l'un des effets de la "tyrannie des marques" comme disent certains. Je te propose d'aller voir les affaire scolaires mi août à carrefour (un exemple que je connais bien), tu remarquera qu'il y a des stylos "plume" carrefour non emballés et des stylos "de marque" plusieurs fois plus chères emballés comme pas possible. Le plastique est équivalent, les encres sont toutes les mêmes, l'alliage de la plume identique, la différence? Un petit nom écrit et un peu plus d'esthétique pour le produit de marque. La différence de prix (et l'emballage antivol qui en découle) est non seulement excessive mais aussi artificielle.

Comme quoi il y a souvent des solutions qui existent déjà. Ce qu'il manque c'est la connaissance et la volonté de suivre (librement!) des règles simples. Et cette histoire de gaspillage de matières premières n'est qu'un exemple, en fouillant un peu on remarque qu'on peut facilement trouver des "petit quelque chose" sans même perdre d'argent.

Fitz · 15 mai 2012

Je vais mettre mon grain de sel dans cette intéressante discussion et faire suite à l'excellente intervention d'Estonius !

"Pour ou contre le réchauffement climatique" ne veut rien dire ... Si l'on accepte le principe (déjà thermodynamiquement critiquable) de calculer des moyennes de températures à l'échelle de la planète, il est certain que le réchauffement climatique est réel.

Maintenant, le fait de savoir si le RC est uniquement d'origine anthropique (RCA) est un sujet éminemment difficile et non prouvé scientifiquement. Sa preuve par un soi-disant consensus de scientifiques (le GIEC) et vouloir nous punir de ses effets en investissant des milliards de $ par le biais de taxes est à la limite de l'escroquerie intellectuelle (limite ?).

Il ne faudrait pas confondre les sujets de lutte : les vrais sujets sont la faim et la disponibilité de l'eau potable partout dans le monde, les déchets des grandes villes et leur gestion, la surpopulation et l'éducation (notamment des jeunes filles). Comme on n'a pas eu les coui.... depuis des décennies de s'attaquer à ces vrais sujets, on en détourne un (réel RC) pour de mauvaises raisons.

Alors, plutôt que de discutailler sur qui est pour ou qui est contre, de vouloir investir de l'argent dans de vains espoirs de lutte contre un soi-disant RCA, consacrons plutôt cet argent en donnant les moyens aux vrais scientifiques sérieux de faire leurs recherches car on est loin d'avoir tout compris des processus mis en jeu dans les variations climatiques.

Mais ce n'est que mon avis ...

Certains trouveront toujours une manière de taxer un peu plus la population pour (entre autre) s'en mettre plein les poches ou satisfaire les lobbys. Ce n'est pas une raison pour rejeter les conclusions des scientifiques du GIEC.

J'ai enquêté sur les "climatoscéptiques" pour savoir si certains étaient plus (ou au moins autant) dignes de confiance que le GIEC, si leur travaux avaient une valeur scientifique ou pas. Les rares climatosceptiques "sérieux" donnaient aux causes non anthropiques au plus 10% de responsabilité dans le réchauffement observé?

Et les autres? Bizarrement on retrouve dans les papiers les mêmes auteurs que ceux qui contestaient autrefois le toxicité du tabac ou l'innocence des gaz fluorés dans la destruction de la couche d'ozone. Leurs travaux n'apportent rien au moulin, si ce n'est des pseudo doutes et conclusions à la "au cas où, ne faisons rien". Leurs financements? des lobbys pétroliers, comme avant c'était l'industrie du tabac et du froid.

Et je ne parle pas de Vincent Courtillot (que je respecte beaucoup en tant que géologue/paléontologue) et Claude Allègre, surtout ce dernier, qui manquent juste de popularité.

A mon sens, s'il y avait des indices contre l'origine anthropique du réchauffement, tout les climatosceptiques qui bossent sur la question auraient réussit à en trouver certains, et ce n'est pas le cas.

D'un point du chimiste que je suis, je pense que c'est très naif de penser que l'on peut libérer le carbone entreposé pendant 500 millions d'années en 100 ans sous forme d'un gaz à effet de serre et penser qu'il n'y a aucun impact sur le climat. Très naif.

Tannhauser · 15 mai 2012

Oh ! Que non ! La fonction de l'école doit être d'apprendre à apprendre... et aussi (mais c'est lié) d'acquérir un sens critique. Quand je lis "Il faut habituer les enfants à certains gestes." ça ressemble plus à du dressage qu'à de l'éducation.

OK. Inculquer un minimum de bon sens et de respect environnemental, c'est de la dictature, maintenant.

je veux juste montrer le danger de ce genre de posture qui est d'abord idéologique et non pas civique.

"- Mon petit Gontran, jeter sa bouteille en plastique dans les buissons plutôt que dans une poubelle, c'est mal, le sais-tu?

- Tyran!!!!"

Je ne vois pas pourquoi il faudrait dissocier civisme et écologie, d'ailleurs.

Car dans ton esprit, j'ai l'impression qu'il y a un a priori "écologie=idéologie", à la lecture de tes topics/messages.

C'est sûr qu'avec la représentation lamentable de l'écologie politique en France, on ne peut malheureusement pas éviter cet écueil, je l'admets.

Excuse moi pour le ton abrupt de ce message, je ne recherche aucune polémique, on discute c'est tout !

De même!

Connexion

Pour ou contre le réchauffement climatique ???

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité Julie Charland

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante