Pour ou contre le réchauffement climatique ???

['Bruno]

Personnellement, je ne vois aucune raison de ne pas penser que le climat se réchauffe à cause de la pollution, mais :

 

1) Je n'aime pas qu'on utilise des procès d'intention pour dénigrer ceux qui contestent l'importance de la pollution dans le réchauffement climatique. Pourquoi forcément le feraient-ils pour servir tel ou tel intérêt ? Ils peuvent être sincères, ça existe. Mais je veux bien faire confiance aux scientifiques, et je crois que c'est plutôt dans les discussions sur les forums que le débat s'est politisé.

 

2) Je pense qu'on n'a pas besoin de démontrer que le climat se réchauffe principalement à cause de la pollution pour arrêter de polluer. Or parfois j'ai l'impression que les "adeptes" du réchauffement climatique humain croient que si on conteste le réchauffement principalement humain, c'est pour continuer à polluer. À mon avis les deux questions devraient être indépendantes. Si on prouvait que ce réchauffement est en fait majoritairement dû à des phénomènes naturels, ça ne serait évidemment pas une autorisation de polluer à gogo ! Je pense que ce mélange parasite le débat.

 

----

Fitz : concernant les trapps du Deccan, je crois maintenant que c'est le phénomène principal car c'est une hypothèse qui a été renforcée ces dernières années quand on a découvert que leur mise en place a été beaucoup plus rapide que prévu (en plus du fait que toutes les autres extinctions massives sont liées à des trapps et qu'aucun des autres cratères d'impact de taille comparable à Chicxulub n'est lié à une exteinction massive), tandis qu'on se rend compte peu à peu que l'astéroïde a un impact moins important que prévu (par exemple j'avais lu récemment que la chute de l'astéroïde n'a pas causé d'incendies massives comme on le pensait auparavant). Mais bon, ce n'est qu'un pronostic, attendons la poursuite des recherches...

[Fitz]

1) Je n'aime pas qu'on utilise des procès d'intention pour dénigrer ceux qui contestent l'importance de la pollution dans le réchauffement climatique. Pourquoi forcément le feraient-ils pour servir tel ou tel intérêt ? Ils peuvent être sincères' date=' ça existe. Mais je veux bien faire confiance aux scientifiques, et je crois que c'est plutôt dans les discussions sur les forums que le débat s'est politisé.

[/quote']

Oui ils peuvent être sincères. C'est avec cette position que j'ai commencé mes recherches lorsque j'ai fait un dossier sur le climat en fac. J'ai déchanté quand j'ai systématiquement lu les mêmes noms dans les papiers de climatosceptiques, de "tabacosceptiques" et "CFCsceptiques". Et Exxon caché derrière chaque labo. Ce n'est pas par mauvaise foi que je dis ça, mais c'est juste qu'en fouillant on arrive systématiquement à ce genre de conclusion. Il y a des exceptions, comme Vincent Courtillot et Claude Allègre dont les travaux sont critiquables pour d'autres raisons mais qui sont néanmoins de bons chercheurs (ou en tout cas l'ont été).

 

Et personnellement je veux bien lire des études sérieuses de "climatosceptiques", mais j'en ai pas trouvé. Il y a quelques études intéressantes sur l'impact des rayons cosmiques par exemple mais ces études ne contredisent pas et ne tentent pas de contredire ni le réchauffement ni son origine, elles montrent à l'inverse que les autres sources ont un impact négligeable par rapport au facteur anthropique.

 

2) Je pense qu'on n'a pas besoin de démontrer que le climat se réchauffe principalement à cause de la pollution pour arrêter de polluer. Or parfois j'ai l'impression que les "adeptes" du réchauffement climatique humain croient que si on conteste le réchauffement principalement humain' date=' c'est pour continuer à polluer. À mon avis les deux questions devraient être indépendantes. Si on prouvait que ce réchauffement est en fait majoritairement dû à des phénomènes naturels, ça ne serait évidemment pas une autorisation de polluer à gogo ! Je pense que ce mélange parasite le débat.

[/quote']

 

J'aime cette vision des choses.

 

Fitz : concernant les trapps du Deccan' date=' je crois maintenant que c'est le phénomène principal car c'est une hypothèse qui a été renforcée ces dernières années quand on a découvert que leur mise en place a été beaucoup plus rapide que prévu (en plus du fait que toutes les autres extinctions massives sont liées à des trapps et qu'aucun des autres cratères d'impact de taille comparable à Chicxulub n'est lié à une exteinction massive), tandis qu'on se rend compte peu à peu que l'astéroïde a un impact moins important que prévu (par exemple j'avais lu récemment que la chute de l'astéroïde n'a pas causé d'incendies massives comme on le pensait auparavant). Mais bon, ce n'est qu'un pronostic, attendons la poursuite des recherches...[/quote']

 

Si tu veux il y avait déjà une crise biologique lorsque l'astéroïde est tombé, sans doutes due à l'ouverture des trapps, mais l'astéroïde a bien été la goutte qui a fait déborder le vase sinon la cause majeure de l'extinction. Par contre ce qui est paradoxal à mon sens c'est que l'ouverture des trapps auraient du favoriser les sauropsides alors qu'à l'inverse on observe une forte diversification des mammifères pendant la crise. Bref débat ouvert mais HS:p

[jldauvergne]

Personnellement' date=' je ne vois aucune raison de ne pas penser que le climat se réchauffe à cause de la pollution, mais :

 

1) Je n'aime pas qu'on utilise des procès d'intention pour dénigrer ceux qui contestent l'importance de la pollution dans le réchauffement climatique. Pourquoi forcément le feraient-ils pour servir tel ou tel intérêt ? Ils peuvent être sincères, ça existe. Mais je veux bien faire confiance aux scientifiques, et je crois que c'est plutôt dans les discussions sur les forums que le débat s'est politisé.[/quote']

Je ne mets pas tout le monde dans le même panier. Mais on entend des gens pris au sérieux alors qu'ils ont défendus par ailleurs que le tabac n'est pas dagereux pour les poumons. Ou d'autre qui prétendent que le monde s'est créé il y a 5 ou 10 000 ans comme dans les livres religieux. Désolé mais ceux là devraient être foutu dehors des université à coup de pompe.

Après tu as les Lindzen, Courtillot et Allègre. C'est un autre genre. Je ne sais pas si ils sont convaincus mais ils sont dans une posture. c'est du "on nous cache tout on nous dit rien". Ceci dit Courtillot on ne l'entend plus depuis qu'il a eu les courbe de température que soit disant on lui cachait.

 

 

2) Je pense qu'on n'a pas besoin de démontrer que le climat se réchauffe principalement à cause de la pollution pour arrêter de polluer. Or parfois j'ai l'impression que les "adeptes" du réchauffement climatique humain croient que si on conteste le réchauffement principalement humain, c'est pour continuer à polluer. À mon avis les deux questions devraient être indépendantes.

Je suis d'accord mais dans les faits elles ne sont pas indépendantes parceque l'industrie pétrolière s'est sentie menacée par les traveaux sur le climat.

Mais oui les autres prétextes devraient suffir, ce qui est triste c'est que justement ça ne change rien les grande marées noires et les guerres.

[fabrice 76]

Pour ou contre le réchauffement climatique ? Moi,je suis 200% pour le réchauffement ,on est mi-mai et je chauffe encore la maison.

Quand est ce qu'on vote ?

['Bruno]

Ah oui mais là c'est parce que tu es frileux !

 

J'ai arrêté le chauffage une semaine après la vague de froid de février dernier. Quand il fait 15°C à la maison, il suffit de mettre un petit pull, et encore. Et la nuit, sous la couette, on dort très bien même quand il fait 12°C dans la pièce. En plus, ne pas chauffer est bon pour la mise en température du télescope !

 

(Sérieusement, je crois qu'on a perdu l'habitude de vivre dans le froid. Notre organisme est capable de "supporter" de basses températures, d'ailleurs il y a des tas de gens qui ont vécu ou qui vivent encore dans le froid (les Aborigènes d'Australie sont peu vêtus et sont capables de dormir dehors par presque 0°C). Autrefois je m'enrhumais quand j'attrapais froid la nuit. Eh bien ça fait des années que ça ne m'est plus arrivé - depuis que je suis radin sur le chauffage, justement. Je pense sincèrement qu'on devient frileux à force de se chauffer. Ayant fait le contraire, j'ai perdu ma frilosité. Bon, en contrepartie, je supporte de moins en moins la chaleur, et j'ai souvent chaud quand je rends visite à des gens qui se chauffent "normalement" (et eux ont froid chez moi...))

 

Houlà, je suis encore hors-sujet... Alors : vive le réchauffement climatique - y'a pas de raison que le Groënland ne puisse pas développer son tourisme balnéaire !

[jldauvergne]

Houlà, je suis encore hors-sujet... Alors : vive le réchauffement climatique - y'a pas de raison que le Groënland ne puisse pas développer son tourisme balnéaire !

Et oui, les bains de pétrole c'est bon pour la peau. Il y en a là bas sous la glace il me semble

[salviati]

Alors : vive le réchauffement climatique - y'a pas de raison que le Groënland ne puisse pas développer son tourisme balnéaire !

 

J'ai vu, il y a quelques temps, un reportage sur des inuits, qui était ravis du recul de la banquise, vu qu'ils pouvaient maintenant naviguer toute l'année et que les bateaux de touristes peuvent également circuler toute l'année, alors que, par le passé, ils étaient coincés plusieurs mois dans l'année !! En gros, il trouvaient tout cela bon pour le business !!

En les écoutant, j'étais :b:

['Bruno]

Antarctique indépendant !!!!!!!

 

(à crier sur le même ton que Perceval de Galles)

[Invité Julie Charland]

Journal, le Soleil, jeudi, 28 juin 2012, actualité 15:

 

Des ''Conseils venus du ciel'' !

 

Les congressistes réunis hier lors du congrès de l'Alliance des villes du Saint-Laurent et des Grands Lacs au Château Frontenac ont pu recevoir des ''conseils venus du ciel'', puisque l'astronaute québécoise Julie Payette était sur place. La femme de science a encouragé le parterre, composé pricipalement d'élus municipaux, à prêter une plus grande attention aux ''données'' climatiques produites par les scientifiques. Les modélisations qui en sont issues, notamment par le Consortium Ouranos au Québec, peuvent s'avérer précieuses pour les décideurs qui veulent planifier la réponse de leur ville aux changements climatiques. ''On ne pourra pas prévenir complètement le réchauffement de la planète, a dit Mme Payette. Mais on peut le diminuer et le garder à des niveaux auquels on peut s'adapter.'' Jean-François Cliche

[Tetsuo]

Dans le documentaire nommé " L'arnaque du rechauffemet climatique" un scientifique etudiant les carottagesde glace expliquait très simplement que la vision actuelle du rapport CO2/RC etait erronée car les analyses montrent que l'augmentation de la temperature précède l'augmentation du CO2.

Donc selon lui le CO2 augmente a cause du rechauffement climatique ce qui est quand meme un boulversement important je trouve. Faut il croire en ce genre de declaration?

Beaucoup de choses sont faites pour ne pas que l'on se pose de questions je pense.

[arpège]

pour ou contre le réchauffement climatique............

 

?

 

comme je deviens frileux en vieillissant, je suis pour le réchauffement !

 

Je plaisante, et je n'ai pas la moindre idée sur l'épineuse question que tu soulèves dans ton post.

[jarnicoton]

On crève déjà l'été rien qu'en Creuse, alors à bas le réchauffement, sauf si la lutte contre lui entraîne des gênes et des coûts.

C'est à peine une boutade : je n'ai aucune confiance dans le vertu et la probité dans cette affaire.

[neimheidh]

Et bin !!! En vlà un topic qui fait causer !!!

Bon vu la longueur j'ai lu les messages en diagonale et, sauf omission de ma part (auquel cas je m'excuse), personne n'a parlé des méchantes va-vaches qui émettent du méthane en rotant (et pas en pétant !!!! comme le soutiennent les écolo bobos de Paris ou autre, ou encore mieux nos ministres de l'écologie ou de l'agriculture ).

Non, sérieusement le RC bin c'est pas que je m'en souci pas mais.... en fait dans ma culture et ma pensée, on vit pour, par et avec la nature (sans renier le fait que l'on vit dans une société de grande consom.... heu non dans une société de consommateurs décérébrés ).

 

Je ne m'empêche pas d'acheter de l'essence (pour le taf ou autre), mais je préfère les balades à pied; je ne m'empêche pas d'acheter des fruits exotiques au supermarkouette mais je favorise les légumes de mon jardin (difformes, avec de la terre autour et qui sentent le légume ! oui je sais c'est horrible !); etc etc etc ....

RC ou pas le respect de la nature et de ce qui nous entoure est une question de simple logique; si quelqu'un ne veut pas s'en soucier rien ne sert d'essayer de le convaincre de quoi que ce soit ! L'humain est buté et stupide par essence (rrrhhhoooo le jeu de mot !!!)

 

Après il y a des espèces qui disparaissent chaque jour. Bien, beh m'en fou ! Bientôt ça sera notre tour et c'est le cours normal des choses ! On vit, on meurt, point barre ! Attention je ne nie pas que l'accélération de la disparition des espèces est due principalement à notre activit.....non, notre acharnement sur cette Terre !!! Ceci étant notamment du à notre envie d'avoir des produits uniformisés et emballés comme des cadeaux de Noël ! Là par contre je mettrais un bémol; le suremballage (même si la demande est là) est uniquement du aux producteurs ! Perso, parfois je tri parfois non, selon l'humeur quoi; je vois pas l'intérêt de me casser le c** à trier des trucs que j'ai pas demandé ! Et encore moins de les payer ! C'est la meilleure celle là, on paye le produit une fortune et faudrait même payer pour les déchets produits...par le producteur !!! Si on suit cette logique je devrait payer mes excréments à mes parents tout au long de ma vie !!! bin vi, c'est le déchet du produit des producteurs !!!

 

Bref on pourrait écrire un roman sur ce sujet, il y a tant de choses à dire ! D'ailleurs beaucoup ne s'en prive pas et du coup bin ils coupent des arbres pour leurs foutus bouquins !!!! hahahaha l'arroseur arrosé quoi ...

 

Bon j'arrête là promis et vous laisse à une discussion plus sérieuse !

Modifié 2 juillet 2012 par neimheidh

[Otzi]

Citation:

Comment expliques-tu qu'il y ait eu par le passé (il y a quelques millions d'années) encore plus de CO2 qu'actuellement dans l'atmosphère alors que l'Homme n'était pas encore là ? Il a été montré par le glaciologue Jean Jouzel lui-même, vice-président du GIEC, et à son grand regret (sic) que c'est l'augmentation des T° qui entraine une augmentation du CO2 avec un décalage de plusieurs centaines d'années et non l'inverse !

 

Ces variations (périoodes glaciaires) sont essentiellement dues à des causes astronomiques, ie les variations de l'orbite terrestre. Voir détails ici :

 

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/fr/faq-6-1.html

 

Comme effectivement expliqué ds ce texte, l'augmentation (ou sa diminution en période de refroidissement) du CO2 a suivi , mais ce dernier a joué un rôle d'amplificateur de ces variations.

 

Le fait qu'il y ait d'autres causes de variations du climat que les GES est reconnu par tous, GIEC en tête, ca n'enlève rien au fait que l'augmentation des gES a un effet sur le climat.

 

Ton argument de rejeter l'effet du CO2 anthropique parce qu'il y a déjà eu des réchauffements naturels n'est pas logique : a ce compte , considérant que pas mal de gens meurent du cancer du poumon sans avoir jamais fumé, tu pourrais en déduire que l'effet de la cigarette c'est juste de l'intox propagée par le lobby des cancérologues...

 

Ricounet , pour cet argument très basique des sceptiques (Allegre notamment ) sur l'impossibilité de prévoir le climat à 100 ans parce qu'on est incapable de prévoir la météo à 10 jours, une brève explication :

 

"Une confusion apparaît fréquemment entre le temps et le climat lorsqu’on demande aux scientifiques comment ils peuvent prédire le climat qu’il fera dans 50 ans alors qu’ils sont incapables de prévoir le temps qu’il fera dans quelques semaines. La nature chaotique de la météo la rend imprévisible au-delà de quelques jours. Prévoir des changements climatiques (donc la météo moyenne à long terme) liés aux modifications des constituants atmosphériques ou à d’autres facteurs, représente un travail différent et beaucoup plus gérable. À titre de comparaison, s’il est impossible de prédire l’âge du décès d’un homme, on peut affirmer avec une confiance élevée que l’âge moyen de la mortalité masculine dans les pays industrialisés se situe vers 75 ans.

 

On se trompe également souvent en supposant qu’un hiver froid, ou un site qui se refroidit localement, témoigne de l’absence de réchauffement planétaire. Il y a toujours des extrêmes de chaleur et de froid, bien qu’en fréquence et en intensité ils puissent varier en fonction des changements climatiques. Pourtant, lorsqu’on établit des moyennes météorologiques dans le temps et dans l’espace, les données qui en résultent montrent un net réchauffement au niveau planétaire. "

 

version complète ici : http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/fr/faq-1-2.html

[jubu]

Humm, résumons:

C'est un phénomène naturel cyclique accentué par les activités humaines.

 

Ca me parait pas trop mal non ? L'argument de patte est effectivement assez explicite.

 

A+

[Otzi]

C'est un phénomène naturel cyclique accentué par les activités humaines.

 

" Accentué" est un euphémisme assez sympa

 

Durant les derniers 400.000 ans (Homo erectus a l'epoque) le cO2 a varié entre 180 et 300 ppm.

 

http://www.grida.no/graphicslib/detail/temperature-and-co2-concentration-in-the-atmosphere-over-the-past-400-000-years_25ae

 

 

Soit une amplitude de 120 ppm.

 

Aujourd'hui on est à 396 ppm...donc un saut de près de 100 ppm depuis l'ere industrielle (on augmente depuis 2000 de 2 ppm/an) ...mais vers le haut cette fois, bien loin des limites d'échelle du graphe repris dans le lien.

 

Accentué, en effet... sans parler de l'inertie énorme du système climatique, qui fait que les T° actuelles sont très loin de l'équilibre avec le CO2 actuellement présent ds l'atmosphère (si tu remet un saut de concentration de 100 ppm en 150 ans sur ce graphe, avec une échelle de 400.000 ans, c'est une ligne verticale).

[jubu]

Vi je sais, mais pour ne pas froisser les convaincus du contraire

 

[Zegh]

De toute façon, je ne vois vraiment pas comment à notre échelle, on peut modifier quelque chose.

 

J'entends dire certains qu'il faut éduquer le consommateur. C'est vraiment une toute petite partie du problème à mon sens car même éduqué, on ne s'attaque pas au mal qui nous vient de la surconsommation.

 

Il suffit de regarder nos jeunes qui sont dès le plus jeune âge habitués à la consommation à outrance. Et il me semble qu'on aura du mal à changer cela car toute la société fait en sorte que cela se passe ainsi.

 

Enfin, quand je dis société, je parle des gens qui dirigent ( les lobbys industriels comme l'on soulignés certains ) et qui font de notre monde ce qu'il est juste pour que quelques uns profitent pleinement de l'instant présent au détriment de tous les autres.

 

Bref, je sens qu'il va falloir attendre une ou des catastrophes majeures extrêmement dévastatrices pour que peut-être un changement s'opère.

[williams]

Il est vrai que le climat se réchauffe depuis 300 ans. Mais tout ceci est surtout naturel comme cela a toujours été le cas. L'homme a surtout amplifié le réchauffement de 1976 à 1998/2000.

 

Mais depuis 1998/2000 le réchauffement a ralenti et semble même se stabiliser.

 

 

Si on regarde les valeurs de l'anomalie des températures globales de la NOAA de ces 14 dernières années on constate qu'il y a 9/14 années avec une anomalie de 0,57°C à +ou-0,04..°C jusqu'en 2011 pour l'instant. Et sur ces 11 dernières années il y a même 8/11 ans avec une anomalie de 0,57°C à +ou-0,04..°C ce qui montre que ça se stabilise de plus en plus.

1998 0,6178

1999 0,4358

2000 0,4125

2001 0,5345

2002 0,5944

2003 0,6043

2004 0,5623

2005 0,6373

2006 0,5832

2007 0,5758

2008 0,4978

2009 0,5796

2010 0,6373

2011 0,5112

2012 0,582 à +ou-0,04°C suivant mes prévisions depuis le début de l'année.

 

Il faut voir qu'il n'y a pas que les GES qui influencent l'évolution des températures sur Terre car il y a l'échange d'énergie entre les océans et l'atmosphère qui joue bp sur climat et donc que les oscillations océaniques (AMO, PDO, ENSO...) sont importantes sur l'évolution du climat. Idem pour les éruptions volcaniques pour l'influence à court terme et l'évolution de l'activité solaire pour l'influence à long terme et voir les effets indirects (évolution de l'albédo...) en plus l'influence de l'homme : http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement.htm

[Otzi]

Mais depuis 1998/2000 le réchauffement a ralenti et semble même se stabiliser.

 

 

 

C'est effectivement la lecture de pas mal de sceptiques : on sélectionne 1998 (année record pour El nino, donc très chaude) comme point de départ et on a l'impression que ca se stabilise si on regarde cette courbe en imaginant qu'aucun autre facteur que le forcage des GES ne rentre en compte. Mais si on enleve des courbes les effets de trois facteurs d'évolution des températures (les éruptions volcaniques, les variations de l'activité solaire et l'oscillation de l'Océan Pacifique où alternent les El Niño et les Niña qui réchauffent, puis refroidissent les températures),...il n y a pas de ralentissement. Plus de détails ici :

 

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/12/la-terre-a-t-elle-cess%C3%A9-de-se-r%C3%A9chauffer-.html

 

Ce que je trouve curieux, c'est que tu admets que le réchauffement observé de 1976 a 1998 soit le fait de l'homme...puis ca s'arrete ? Comme ca ? Tu considères que la T° est a l'équilibre avec les concentrations en GES , c'est ca ?

[williams]

C'est effectivement la lecture de pas mal de sceptiques : on sélectionne 1998 (année record pour El nino, donc très chaude) comme point de départ et on a l'impression que ca se stabilise si on regarde cette courbe en imaginant qu'aucun autre facteur que le forcage des GES ne rentre en compte. Mais si on enleve des courbes les effets de trois facteurs d'évolution des températures (les éruptions volcaniques, les variations de l'activité solaire et l'oscillation de l'Océan Pacifique où alternent les El Niño et les Niña qui réchauffent, puis refroidissent les températures),...il n y a pas de ralentissement. Plus de détails ici :

 

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/12/la-terre-a-t-elle-cess%C3%A9-de-se-r%C3%A9chauffer-.html

 

Ce que je trouve curieux, c'est que tu admets que le réchauffement observé de 1976 a 1998 soit le fait de l'homme...puis ca s'arrete ? Comme ca ? Tu considères que la T° est a l'équilibre avec les concentrations en GES , c'est ca ?

 

Si c'est 1998 ou si tu veux 2000 qui est sélectionnée comme point de départ c'est logique, car c'est tout comme pour le léger refroidissement de 1945 à 1976 si on sélectionne 1945 c'est du fait qu'à partir de ce point l'évolution de la température a varié et ne grimpe plus comme entre 1910 et 1945. Idem pour le début du réchauffement qui commence en 1976 si on prend cette année c'est vu l'évolution de l'anomalie des températures des années suivantes par rapport aux années précédant 1976.

 

La NOAA et Centre Hadley nous montrent une stabilité de la température dans leur graphique commençant en 2000 alors qu'ils ne sont pas septique :

 

 

 

Puis je ne dis pas que le réchauffement observé de 1976 à 1998 soit le fait de l'homme mais qu'il est naturelle tout comme cela a toujours été le cas mais que l'homme a amplifié le réchauffement et donc qu'il n'est pas la cause à 100%.

 

Car en climatologie vu la complexité de tout son méchanisme il faut se baser sur tous ce qui influencent le climat.

 

Williams

Modifié 20 juillet 2012 par williams

[martial_julian]

"pour ou contre le réchauffement climatique" ....

ou plutôt "indifférent ou inquiet " du réchauffement climatique ....

bah je dirais "vulgairement" que c'est le serpent qui se mord la queue;

l'evolution de technologie , à divers niveaux et impacts sur la vie des hommes, peut être tout aussi bénéfique

(sur la santé, l'energie , les moyens de transports ou de communications) mais être aussi néfaste :

à vouloir toujours +, on tombe dans une spirale où on ne sait plus se contenter de ce qu'on a!

c'est encore un souci de "juste-milieu". et à trop vouloir et demander, on risque finalement de se retrouver

la tête droit dans le mur.

bref , une news de + sur l'analyse du réchauffement climatique, du moins un constat supplémentaire,

où l'on voit le Groenland dégivré + que d'habitude (cette année).

je cite :

La calotte glaciaire du Groenland a dégelé à 97 % en juillet,

Le sol gelé du Groenland a fondu en juillet sur une étendue jamais atteinte en plus de trente ans d'observation satellitaire.

Selon les données de trois satellites analysées par l'Agence spatiale américaine (NASA)

et des scientifiques universitaires, environ 97 % de la calotte glacière en surface avait dégelé à la mi-juillet.

ce type de fonte intervient tous les 150 ans en moyenne, et il est difficile de déterminer

si elles sont le fait d'un phénomène rare, mais naturel, ou d'un réchauffement climatique provoqué par l'homme.

 

 

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/07/25/la-calotte-glaciaire-du-groenland-a-fondu-de-97-en-juillet_1738259_3244.html

[RDUVRAC]

 

http://www.24matins.fr/groenland-la-calotte-glaciere-22039

[salviati]

Pas de panique non plus, il ne faut pas comprendre que toute la banquise a fondu, il que ne resterait que quelques glaçons pour l'apéro, comme le laisserait supposer la presse dite grand public...Allez, à la votre !!

 

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/meteorologie-1/d/fonte-record-de-la-calotte-glaciaire-du-groenland_40291/

La double image publiée par la Nasa est saisissante : elle donne l’impression qu’il n’y a quasiment plus de calotte glaciaire (glacier de grande surface mais ne dépassant pas 50.000 km2) sur le Groenland. La réalité est moins dramatique mais tout de même exceptionnelle. Entre le 8 et le 12 juillet, la fonte de la glace superficielle a touché 97 % de la surface de la calotte groenlandaise. En moyenne, explique la Nasa, la fonte estivale en affecte seulement la moitié. Le phénomène est donc classique mais son ampleur a, cette année, surpris les spécialistes du climat arctique.

[easybob95]

Perso, je suis pour le réchauffement comme ça, on va un peu moins se peler les gesticules dans les Ardennes et peut être que ici, ça va devenir la nouvelle côte d'azur et que je pourrai me faire un gros paquet de brousoufs en revendant ma baraque.

 

Ok, pas la peine de me raccompagner. Je connais le chemin.