Avec quels oculaires regarder une galaxie ?

[andromede31]

:-) chez moi j'ai un assez bon ciel, mais je suis en ville et il y a pas mal de lampadaires ... Donc c'est pas top :-( pour regarder les objets du ciel profond ...

[Jack O'Neill]

Il faut en effet habituer ses yeux. Comme ça par exemple:be::

 

Hahahaha, excellente la photo !!

[starac]

Bonjour,

 

... Par exemple à travers un 250 mm en pleine ville' date=' j'ai vu M13 partiellement résolu (mais c'était beaucoup mieux avec un 200 mm à la campagne).[/quote']

 

Ah oui !

Le week-end dernier, j'ai même pu "augmenter" encore le pouvoir de résolution en observant M13 à travers une lulu 115mm par une tête binoculaire: ça scintillait de partout . C'est fou ce que ça change par rapport à la vision mono avec le même téléscope et les mêmes oculaires.

[New Horizons]

Le week-end dernier, j'ai même pu "augmenter" encore le pouvoir de résolution en observant M13 à travers une lulu 115mm par une tête binoculaire: ça scintillait de partout . C'est fou ce que ça change par rapport à la vision mono avec le même téléscope et les mêmes oculaires.

 

Comme quoi finalement, une tête binoculaire, même pour le ciel profond, c'est pas si mal que ça malgré une certaine perte de luminosité

[olivdeso]

Je pensais pas qu'il fallait autant de temps ...

 

voir plus, ça dépend des personnes. Par contre dès que tu allume une lumière blanche, c'est mort, tu perds quasi instantanément la vision nocturne. ça revient un peu plus vite mais le mieux si tu as besoin d'allumer une lumière, est de garder un œil fermé, celui qui sert à l'observation. (et /ou lumière rouge de préférence, qui préserve la vision nocturne, quelques frontales le font ou un cache rouge sur une frontale pas chère à led marche aussi. Les leds consomment 5 à 10 fois moins que les ampoules).

 

Pour les galaxies, l'oculaire dépend aussi du ciel. Avec un ciel pollué, parfois il est intéressant de grossir un peu plus pour assombrir le fond du ciel et gagner un peu en contraste. Par exemple le week end dernier, à 60Km de Paris, avec un dobson 300/1500, M51 était plus détaillée avec un 13mm comparée à un 21 et un 32mm. Par contre M82 (galaxie sur la tranche) était meilleure avec le 21mm voir le 32mm pour faire rentrer M81 aussi.

 

Pour les globulaires comme M13, M92, là de forts grossissement sont possible pour bien assombrir le ciel et détailler les étoiles. à 1x le diamètre, soit un oculaire de 5mm avec un newton en général, par exemple on peut détailler M13 à x300 avec un 300mm et un oculaire de 5mm 70°, (et une bonne collimation) c'est magnifique. M13 M92 sont assez haut, pour les semaines à venir, moins impactés par la turbu. A fort grossissement, tu as intérêt à rester le plus haut possible et choisir les cibles en conséquence de la turbu aussi.

 

Le mieux pour les galaxies est quand même de très loin un ciel noir, et heureusement en te déplaça pas trop loin, par exemple vers Dieulefit, le ciel est vraiment sombre à l'est et au moins jusqu'au méridien, et un tout petit peu moins de vent.

[starac]

Comme quoi finalement, une tête binoculaire, même pour le ciel profond, c'est pas si mal que ça malgré une certaine perte de luminosité

 

Bonjour,

 

Je pense que c'est souvent une question de seuil: si l'objet perd en luminosité, la portion de ciel qui l'entoure aussi: donc le rapport de (comment faut-il dire?) luminosité/clarté/"brillance" peut rester constant, et, sous réserve que le tout ne devienne pas trop sombre, la galaxie ciblée au moins tout aussi visible.

Mais à la prochaine occasion, je vais tenter le comparatif un oeil (sans bino) -deux yeux (avec) pour expérimenter.

J'ai l'impression qu'avec deux yeux, il y a quelque chose de plus qui se passe qu'une simple "addition" de deux images: mais c'est peut-être purement subjectif?

[Leimury]

Bonjour,

 

Non, ça n'est pas que subjectif.

Je n'ai pas de bino mais on se rend compte que les deux yeux sont faits pour tourner ensemble, ils ne sont pas identiques.

 

En vision mono on a également à y gagner à utiliser les deux yeux successivement.

 

L'oeil directeur arrive plus facilement à compenser un petit défaut de MAP ( entraine une fatigue oculaire) et a plus de facilité à regarder dans une direction.

Avec le principal on a peut être plus de mal à utiliser la vision décalée parce qu'il a tendance à aller vers ce qu'on regarde.

 

Avec l'autre oeil la MAP doit être meilleure car il ne s'adapte pas trop et il a du mal à rester en place. Quand on regarde à un oeil (privé d'oeil directeur) il bouge comme s'il suivait une mouche et ça révèle des détails qu'on ne voit pas toujours avec l'autre, la vision décalée quasi-automatique.

J'ai aussi l'impression que la vision de l'oeil secondaire est plus générale, le centre prend moins le pas sur la périphérie.

 

Bon ciel

[starac]

Bonjour,

 

Ah, merci pour ce retour d'expérience intéressant!

En fin de compte, c'est pas si simple que ça en a l'air

Va falloir prêter plus d'attention lors de la prochaine observation.