Les jumelles en astronomie

[Nono09]

Bonjour!!

 

Il a été dit dans de nombreux posts qu'on pouvait s aider de jumelles pour repérer les objets célestes, mais je me demandais quel grossissement suffisait pour les jumelles (pour assurer la fonction de repérage) et si la qualité des jumelles avait une réelle importance ou si les premiers prix sur internet (comme astroshop) suffisent amplement?

 

Cordialement, Nono

[OrionRider]

Pour le repérage, perso je préfère un grossissement de 7x. Par exemple des 7x40 ou 7x50 sont bien: grand champ, bonne luminosité et ça ne bouge pas trop, même en les tenant à la main.

 

Jusqu'à des 10x50 ça va encore mais plus que ça, ça devient difficile.

 

La qualité des jumelles a beaucoup d'importance pour observer, un peu moins pour repérer.

 

Cela dit, on trouve des jumelles honnêtes pour pas trop cher: http://www.digit-photo.com/Jumelles-aFA0029/NIKON_Jumelles_Action_VII_10X50_CF-rJUNIBAA653AA.html

 

Celles vendues chez Lidl à 20€ sont utilisables, mais bon, c'est pas pareil...

Evite les Célestron 'up close': j'en ai eu, mécaniquement elles sont OK mais l'optique est immonde.

Ne prends pas non plus de 'zoom' ni de jumelles à focus fixe (sans réglage de la mise au point), c'est généralement mauvais.

Modifié 16 mai 2012 par OrionRider

[starac]

Bonsoir,

 

Entièrement avec OrionRider.

A mains levées, 7x à 10x est la meilleure fourchette.

Pour un usage astro, un design Porro ouvert à 50mm est très bon car très généraliste.

Sur un trépied, c'est encore mieux en raison du gain en sensibilité.

Bon, il y aura toujours les contraintes pour les cervicales, qu'on peut réduire un peu en habituant les globes oculaires à regarder un peu vers le haut.

Pour le la biblio sur l'usage de jumelles en astronomie, j'aime bien ceci:

http://www.philharrington.net/sw8.htm

A compléter avec le logiciel libre en bas de page.

Là où les jumelles sont imbattables, c'est leur champ de vision réel qui sur des 7x50 ou 10x50 peut allègrement dépasser les 6°.

Sous un bon ciel, je reste stupéfait de ce qu'on peut voir avec sur le ciel: bon, c'est pas un téléscope, mais surprises garanties .

C'est personnel, mais j'éviterais les tous premiers prix: par contre, dans une fourchette de 50 à 120.- il y a déjà de quoi faire.

J'ai des APM 7x50 et des Nikon 10x50 Action VII: pleinement satisfait, surtout au regard du prix: j'ai pu comparer brièvement les Nikon avec des Leica 12x50 : sur le ciel, les différences étaient loin d'être flagrantes (sauf en extrême bordure de champ) - pour les observations nature, flore, faune, c'est une autre histoire.

[bb98]

Bonjour

 

Pour les "cibles" avec des jumelles, il y a un document sympa ici :

 

http://www.minds.may.ie/~astro2/IFASData/IFASBinocularHandbook.pdf

 

Bon ciel

[staffy]

Bonjour

 

Un site dédié aux jumelles en astronomie : http://www.astrosurf.com/sirius/articles/jumelles/jumelles.htm

[Nono09]

Merci beaucoup pour vos réponses!!

 

ca veut dire qu il ne faut pas compter acheter des jumelles à moins de 50euros quoi..?

[aragorn_strider]

Bonsoir,

 

Des livres pour observer le ciel avec des jumelles ici (dans la discussion sur les livres d'astro là).

 

Bon ciel,

Frédéric

[charpy]

la deuxième "arme fatale" indispensable pour observer avec les jumelles c'est le transat (la chiliène si tu préfère)

 

pas de souci de cervicales, moins de bougé car on peut poser les coudes sur les barres latérales.... bref je doit etre le seul a 100km a la ronde a sortir un transat au mois de février, et la nuit en plus et pourtant quel plaisir avec une paire de jumelles

 

question qualité j'ai pris des jumelle "breaker optical" 12x60 sur ebay pour une trentaine d'euro et j'en suis relativement satisfait. le piqué est bon (on voit bien la forme ovale de l'anneau de saturne malgrés le faible grossissement), la luminosité aussi malgrés un traitement de surface bas de gamme, le champ est assez large, c'est pas trop lourd. seul gros défaut qui est critique pour certains : les prismes ne sont pas rigoureusement alignés donc il faut un petit temps d'adaptation au début et ca peut faire mal a la tete.

pour ma part j'ai un trés leger strabisme (non corrigé par des lunettes) donc mes yeux sont habitués a "travailler un peu de travers" et ca ne me gène pas.

 

aprés vu la qualité de fabrication j'imagine que tu peux tomber sur un bon exemplaire comme sur un pourri (a renvoyer pour échange si tu vois double). ca doit etre un peu la loterie. enfin pour 30E je me suis di que je ne risquais pas grand chose et finalement j'en suis bien content, elles m'accompagnent a tous les voyages lorsque la place est limitée.

 

concernant l'utilisation des jumelles au début je detestais ca car on ne peut pas grossir et on a presque l'impression de voir a l'oeil nu mais en mieux. alors qu'avec un gros instrument on voit des choses trés différentes de la vision a l'oeil nu. mais finalement aprés avoir pas mal observé au télescope maintenant j'aime beaucoup me balader aux jumelles sur les gros objets : lune, voie lactée, amas de persée, pléiades et hyades, M44, gal. d'andromède.... voir meme sur des objets déja difficiles au télescope comme M101 ou les dentelles

paradoxalement le plus dur c'est "d'éduquer" son oeil et connaitre le ciel.

[yanbry]

De mon exp personnel, ma première paire de jumelles fut des 15x70 que j ai revendu pour acheter des 20x80...

Si c était à refaire je resterai avec les 15x70... Les 20x80 sont lourde à bout de bras et le champs se trouve pas mal réduit.

Mais si c est juste pour du repérage, les 15x70 sont encore trop grosse.

Je pense que Orionrider va t avoir tout dit

Après le prix, c est comme tout... Premier prix... Première qualité...

Si c est juste du repérage que tu veux faire avec, un premier prix peut tres bien faire l affaire aussi.

[yanbry]

... je doit etre le seul a 100km a la ronde a sortir un transat au mois de février, et la nuit en plus et pourtant quel plaisir avec une paire de jumelles

 

 

Non, non tu n es pas le seul, ça m arrive assez souvent à moi aussi

Et ce tout au long de l année, même sous la neige (quand il nous arrive d en avoir ici)

[Nono09]

merci beaucoup!! uai donc en fait pour pointer aux jumelles il en faut quand meme a 80euros plus ou moins 20euros? on trouve pas moins cher?

[OrionRider]

Si, on trouve moins cher. Les 10x50 étaient vendues chez Lidl pour 20€. Pour trouver M13 ça marche, mais si c'est pour observer, c'est un peu dégueu.

Je pense que c'est les mêmes que ça: http://www.befr.ebay.be/itm/STYLISH-RUBBERISED-HIGH-POWER-LOW-LIGHT-DAY-NIGHT-10X50-BINOCULARS-/260986839116?pt=UK_Photography_Binoculars_Monoculars&hash=item3cc407204c

 

Je les avait achetées, je les ai rapportées chez Lidl: trop déçu par rapport aux Nikon.

Modifié 21 mai 2012 par OrionRider

[cémoi]

Si c est juste du repérage que tu veux faire avec, un premier prix peut tres bien faire l affaire aussi.

Les 10x50 étaient vendues chez Lidl pour 20€. Pour trouver M13 ça marche, mais si c'est pour observer, c'est un peu dégueu.

 

Quand même... Si l'image n'est pas agréable et esthétique, pourquoi ne pas utiliser directement le chercheur du télescope pour "repérer" ? Il n'est fait pour ça au départ ?

Quel intérêt d'avoir un deuxième instrument de repérage, si l'on a en plus aucun plaisir à regarder dedans à cause d'une "image dégeu" ?

 

Si le chercheur du télescope ne remplit pas son rôle d'instrument de repérage, ce n'est pas de ce coté qu'il faudrait envisager de changer quelque chose ?

[OrionRider]

pourquoi ne pas utiliser directement le chercheur du télescope pour "repérer" ?

 

Beaucoup de télescopes sont aujourd'hui fournis avec un 'point rouge' au lieu d'un 'chercheur'. Très efficace, mais il faut savoir où pointer...

 

Beaucoup d'autres ont un chercheur 'pourri', genre 6x30 en plastique.

 

Les jumelles donnent une vision 'droite' du ciel, moins déroutante quand on débute.

 

On peut aussi 'balayer' le ciel plus facilement qu'au chercheur.

 

Enfin la vision binoculaire permet de déceler des détails moins évidents au chercheur. Par exemple M33, M101, etc.

[aragorn_strider]

Bonjour,

 

Grillé par OrionRider, forcément, je fais plusieurs choses en même temps...

 

Si l'image n'est pas agréable et esthétique, pourquoi ne pas utiliser directement le chercheur du télescope pour "repérer" ? Il n'est fait pour ça au départ ?

 

Le chercheur n'est parfois pas assez lumineux ou n'a pas assez de champ, donc pour chercher un objet du ciel profond, ce n'est pas suffisant.

De plus, comme le dit OrionRider, le chercheur est inversé gauche/droit et haut/bas, alors que dans les jumelles, la vision est naturelle...

 

A l'usage, avec ma lunette 70/700 :

- je pointe grossièrement l'instrument sur une étoile proche de l'objet à chercher ;

- je fignole au chercheur (bien aligné évidemment) pour mettre l'étoile au centre du réticule du chercheur ;

- je me sers des jumelles pour trouver l'objet du ciel profond à proximité de cette étoile et repérer le chemin à suivre pour aller jusqu'à lui ;

- ensuite je bouge la lunette, en suivant soit avec le chercheur, soit avec l'oculaire lui-même (un oculaire à large focale, 25mm par exemple)

 

Si l'objet recherché est à proximité d'une étoile peu brillante, il peut être utile d'utiliser un chemin d'étoiles pour partir d'une étoile brillante, et de proche en proche arriver jusqu'à l'objet à observer.

 

Avoir un beau ciel étoilé ne facilite pas forcément la tâche quand on n'est pas habitué, il y a beaucoup d'étoiles et donc quand on met l'oeil au chercheur, on ne trouve pas forcément celle que l'on cherche...

 

Si le chercheur du télescope ne remplit pas son rôle d'instrument de repérage, ce n'est pas de ce coté qu'il faudrait envisager de changer quelque chose ?

 

Oui, effectivement. Dans ce cas, utiliser un Telrad ou un Quickfinder (des modèles de chercheurs point rouge) peut être une alternative ou un plus intéressant...

 

Frédéric

[OrionRider]

Le top c'est d'acheter une paire de jumelles, de passer un coup de meuleuse d'angle, et Hop! : deux chercheurs de qualité (redressés)!

Eh, je déconne... Quoi que...

Modifié 21 mai 2012 par OrionRider

[charpy]

Le top c'est d'acheter une paire de jumelles, de passer un coup de meuleuse d'angle, et Hop! : deux chercheurs de qualité (redressés)!

Eh, je déconne... Quoi que...

 

ouaip je suis assez tenté par cette idée la aussi

avec des grosses 80x20ca doit etre sympa. par contre un chercheur droit avec un "pliage" du tube au milieu ca risque de faire un peu étrange. et que se passe t il pour la MAP? sur une moitié avec molette ca ira peut etre mais pour l'autre ?

[OrionRider]

Ah, la MAP, c'est facile dans ce cas, c'est l'infini. On ajuste à la main puis on colle ou on scotche.

 

Je n'ai jamais vu faire ça, il doit y avoir une raison...

[jgricourt]

De mon exp personnel, ma première paire de jumelles fut des 15x70 que j ai revendu pour acheter des 20x80...

 

Mes dernières ce sont des fujinon 16x70, je suis passé par des 10x50, des 20x110 que j'ai revendu. Pour du repérage ce sont les 10x50 sans hésiter, après avec un peu d'entrainement on arrive aussi a utiliser des 16x70 à main levée.

[starac]

Bonsoir,

 

Sacré entraînement quand même: j'avoue que même x10 est bien mieux sur trépied qu'à mains levées (mon tremblement naturel).

[cémoi]

Beaucoup de télescopes sont aujourd'hui fournis avec un 'point rouge' au lieu d'un 'chercheur'. Très efficace, mais il faut savoir où pointer...

 

Beaucoup d'autres ont un chercheur 'pourri', genre 6x30 en plastique.

 

Les jumelles donnent une vision 'droite' du ciel, moins déroutante quand on débute.

 

On peut aussi 'balayer' le ciel plus facilement qu'au chercheur.

 

Enfin la vision binoculaire permet de déceler des détails moins évidents au chercheur. Par exemple M33, M101, etc.

 

Fichtre ! Si je résume la situation, il n'existe pas de chercheur parfait pour... chercher et se repérer correctement finalement..

Entre le point rouge qui oblige à savoir où pointer, le 'pourri' en plastique, le chercheur optique classique qui inverse les images, en passant par la difficulté de balayer le ciel, et la vision monoculaire qui ne permet pas de déceler les détails de manière aussi efficace qu'en utilisant les deux yeux..

Le top c'est d'acheter une paire de jumelles, de passer un coup de meuleuse d'angle, et Hop! : deux chercheurs de qualité (redressés)!

Eh, je déconne... Quoi que...

 

Te marre pas, j'ai eu ça avec mon premier télescope. (acheté d'occasion) Le gars avait coupé une paire de 10x50 en deux et en avait monté une moitié à la place du chercheur... Pas de mise au point, et alignement impossible à cause du poids trop important qui faisait que l'engin ne pouvait rester aligné plus de quelques secondes. J'ai donc remis le chercheur optique d'origine. Comme il était coudé et que l'orientation ne correspondait jamais avec ce qui apparaissait dans l'oculaire, c'était encore pire...

 

Cela date d'avant l'invention du viseur point rouge et des oculaires grand champ...

 

Avoir un beau ciel étoilé ne facilite pas forcément la tâche quand on n'est pas habitué, il y a beaucoup d'étoiles et donc quand on met l'oeil au chercheur, on ne trouve pas forcément celle que l'on cherche...

 

Je trouve que c'est plus facile de se repérer sous un ciel bien noir car les objets du ciel profond ressortent beaucoup mieux. Avec un ciel de mauvaise qualité (pollution lumineuse) on peut passer des dizaines de fois sur quelque chose sans jamais le voir à cause du manque de contraste.

[aragorn_strider]

Je trouve que c'est plus facile de se repérer sous un ciel bien noir car les objets du ciel profond ressortent beaucoup mieux. Avec un ciel de mauvaise qualité (pollution lumineuse) on peut passer des dizaines de fois sur quelque chose sans jamais le voir à cause du manque de contraste.

 

Complètement d'accord avec toi. En plus, dans un ciel lumino-pollué , à l'oeil nu, impossible de repérer les constellations lorsque l'on n'aperçoit que des étoiles de magnitude +2 au maximum !

Alors les objets du ciel profond...

 

Mais si tu n'as pas l'oeil exercé, quand tu mets l'oeil derrière un chercheur bas de gamme dans une nuit bien noire, avec un superbe ciel étoilé, et que tu bouges l'instrument pour aller d'étoile en étoile, pas facile de repérer tout de suite à quoi correspondent les étoiles dans le chercheur par rapport à celles que tu vois à l'oeil nu, car avec le grossissement, tu en voies beaucoup plus, et il faut se faire aux inversions.

 

Avec les jumelles, c'est beaucoup plus simple...

Modifié 21 mai 2012 par aragorn_strider

[yanbry]

Quand même... Si l'image n'est pas agréable et esthétique, pourquoi ne pas utiliser directement le chercheur du télescope pour "repérer" ? Il n'est fait pour ça au départ ?

Quel intérêt d'avoir un deuxième instrument de repérage, si l'on a en plus aucun plaisir à regarder dedans à cause d'une "image dégeu" ?

 

Si le chercheur du télescope ne remplit pas son rôle d'instrument de repérage, ce n'est pas de ce coté qu'il faudrait envisager de changer quelque chose ?

 

Oui ... Vue comme ca ...

Mais je pense que question pratique on est plus libre quand même avec des "petites" jumelles à bras levés que contraint au mouvement de la monture surtout si c est une equatorial et sans compter si c est un Newton ou Dobson ...

Qui plus est pendant qu une personne observe avec le scope, l autre peut chercher la prochaine cible...

Du moins c est comme ca que je vois la chose...

[moonmaniac]

Effectivement...question depoint de vue.

 

Pour ma part, je rejoins plutôt Cémoi (mais ce n'est que mon avis): remplacer le chercheur s'il est insuffisant et se doter de bonnes cartes du ciel, bien lisibles: avec un chercheur valable et une préparation sur base de cartes (repérage des étoiles principales dans le champ autour de l'objet), c'est quasiment impossible de se louper.

 

Beaucoup d'objets sont invisibles dans des 7x50 mais très peu ne présentent pas des configurations d'étoiles à proximité impossibles à repérer dans un chercheur

[starac]

...

Te marre pas, j'ai eu ça avec mon premier télescope. (acheté d'occasion) Le gars avait coupé une paire de 10x50 en deux et en avait monté une moitié à la place du chercheur...

 

Bonjour,

 

Dans le guide 2006 de Martin Birkmaier (de intercon-spacetec), il y a même un photo avec une demi Fujinon FMTR sur un Dobson

[cémoi]

Avec les jumelles, c'est beaucoup plus simple...

Oui ... Vue comme ca ...

Mais je pense que question pratique on est plus libre quand même avec des "petites" jumelles à bras levés que contraint au mouvement de la monture surtout si c est une equatorial et sans compter si c est un Newton ou Dobson ...

 

Simplicité, liberté... A chacun bien sur de choisir la méthode qui lui convient le mieux.

J'utilise un viseur de type point rouge associé à un oculaire à grand champ. Cela me suffit en général pour repérer les objets du ciel profond qui sont accessibles à mon instrument. Je positionne le point rouge sur un emplacement géométrique, par rapport à un alignement d'étoiles brillantes. L'objet est en général dans le champ de l'oculaire, ou en tous cas pas très loin. (J'ai un champ de 2° avec ma lunette de 130)

Je ne sors les jumelles que pour le plaisir d'observer avec. Grand champ dans la chaise longue, et bonheur d'arriver à distinguer des minuscules tachouilles avec l'aide seulement d'un petit machin tenu à bout de bras..

Maintenant, quand j'ai envie d'aller au plus simple du plus simple, (souvent ) la méthode dite du "goto" me convient aussi parfaitement.

[Nono09]

pour ma mart j utiliserai les jumelles comme repérage tout simplement parce que je debute clairement en astronomie et j ai un dobson, donc rechercher dans le ciel a la lunette de visée n est pas chose aisée pour la colonne vertébrale x)

 

mon probleme est aussi que la comme ca je n ai aucune idée de l endroit ou se trouvent les objets du ciel profond si ce n est en theorie sur le papier.. d ou la grande aide des jumelles

[charpy]

pour le simple repérage je suis un grand adorateur du laser vert sur le tube du voisin

 

on voit tout de suite ou il faut chercher (en général il faut retourne 2-3 fois donner un coup de laser pour affiner la zone) et on repointe 2-3 fois l'objet au cours de la soirée apres c'est gagné

 

il faudrait inventer une micro monture goto pour piloter un laser vert

le plus petit goto du monde.