Intes M703 deluxe

[Invité SeB2003]

Saturne à 400X

perso c'est juste à la limite optique si pas au dessus pour ce tube, faut avoir le super ciel de la mort ki tue et pas de turbu, c'est pas tous les jours

Non on ne veut pas te faire regretter ton choix c'est juste un peu surprenant d'avoir choisi un tel scope pour du ciel profond et encore plus pour de l'astrophoto avec une EQ6

Le problème de tous est que l'on veut se persuader que l'on a fait le bon choix en achetant tel ou tel scope, c'est humain. D'où ma méfiance concernant le texte que tu cites, le gars n'avait peut être pas un bon C8 auparavant. Ou je doute vraiment c'est quand il dit que la Taka de 100 ne donne pas une aussi bonne image, les images sont moins lumineuses dans la Taka certe mais question piqué d'image là j'ai un gros doute. A-t-il fait ses tests en paralèlle, dans les mêmes conditions avec le même type d'oculaire..

Bref, lui as-tu posé ce genre de question?

Comme il le dit chaque instrument a ses avantages et ses défauts, le C8 se décolimate plus facilement que le MAK, mais question de temps de mise au point c'est kif kif, la lunette n'a pas ou moins ce genre de problème mais le prix au mm est plus cher. Par contre pour le grand champ et le ciel profond, je préfère utiliser une lunette.

Une chose est certaine, c'est pas gagné pour la photo, faudra changer de monture si tu veux faire des poses plus longues car il te faudra guider et pour cela tu dois installer un deuxième tube en parallèle, soit le poids de ton matos deviendra assez consistant ce qui ne va pas arranger les choses.

 

Une altenative: choisir une CCD avec autoguidage afin de ne pas devoir utiliser un deuxième tube.

Allez t'inquiète pas trop et fais nous part de tes prochaines observations

[Littlesoket]

(texte cité)

Une altenative: choisir une CCD avec autoguidage afin de ne pas devoir utiliser un deuxième tube.

Allez t'inquiète pas trop et fais nous part de tes prochaines observations

 

J'ai le Lpi pour ça

['Bruno]

Littlesoket : ce serait intéressant de savoir ce que vaut l'Intes par rapport à ton Newton 200 mm. Est-ce que par exemple Saturne était plus belle à l'Intes ? Et qu'est-ce que tu vois de plus ? Les Newtons chinois sont bons pour leur prix, mais que valent-ils face aux appareils haut de gamme ? Ben on ne le sait pas trop, et tu pourrais nous éclairer un peu plus (si tu as le temps...)

 

Je reste étonné que tu sois obligée d'observer dans des positions dangereuses avec un simple 200 mm. As-tu essayé de le monter avec le porte-oculaire en bas lorsque le télescope pointe la Polaire ? C'est une position moins intuitive mais très pratique. Quand j'avais le 300/1200 sur EQ6, ça changeait tout. Mais bon, si tu as de tels problèmes, je pense qu'un Dobson est vraiment fait pour toi (quand on observe assis, on ne se casse pas la figure). Si j'ai bien compris, ce qui te gène n'est pas la taille de l'engin ni son poids, mais le fait de devoir observer sur un escabeau. Avec un Dobson 250 mm, par exemple, il n'y a pas ces problèmes. Évidemment, il n'y a plus le suivi, mais bon, il faut choisir : suivi ou position acrobatique ? Quand j'ai changé ma EQ6 pour une monture Dobson, j'avais le même problème, et maintenant je sais que je suivi ne me manque absolument pas, vu le plaisir à observer assis en toute circonstance.

 

Mais bon, il est trop tard pour en parler...

 

Dernière chose : si ton but est de progresser en photo numérique, donc entre autre de faire des poses additionnées et un peu de traitement, je pense que tu as fait un des meilleurs choix possibles, sous réserve que le réducteur de focale est compatible avec l'Intes (c'est sûrement le cas, sinon le vendeur ne te l'aurait pas vendu je suppose). Un réducteur de focale, ça absorbe sans doute un peu de lumière, mais c'est rien, ça ne compte même pas. La position de l'appareil photo à l'arrière du tube me paraît préférable à celle d'un Newton où il est sur le côté et peut poser des problèmes d'équilibrage (c'est lourd, un APN). Le foyer variable est un avantage en photo. Le tube n'est pas trop gros (à partir du moment où tu peux additionner plein d'images, le "faible" diamètre n'est plus vraiment un handicap). En visuel, il est possible que la qualité d'image de fasse gagner le chouya de magnitude perdue par la baisse du diamètre (les étoiles étant plus fines, l'énergie est concentrée sur un disque plus petit, donc le "pic de lumière" est plus haut que si elles étaient étalées).

 

Bref : je pense que tu as fait un excellent choix, maintenant que j'ai compris que ce tube allait t'accompagner dans tes progrès en photo. Dans le futur, tu devras vérifier si la EQ6 est apte à donner de belles photos, ce qui est possible en fractionnant les poses, sauf que les fractions seront plus courtes qu'avec une EM200. Mais si tu peux te passer d'une EM200, c'est 4000 € d'économies !

 

En visuel, tu ne progresseras pas, sauf sans doute en planétaire, mais tu ne régresseras pas non plus. S'il te reste un peu de sous, je te conseille un Dobson Orion Optics 300/1200. La différence entre 200 mm et 300 mm est très intéressante, et ce modèle, pas trop cher, permet d'observer assis. Mais si tu es à fond dans la photo, je comprends que les Dobsons ne te tentent pas.

[Littlesoket]

(texte cité)

Littlesoket : ce serait intéressant de savoir ce que vaut l'Intes par rapport à ton Newton 200 mm. Est-ce que par exemple Saturne était plus belle à l'Intes ? Et qu'est-ce que tu vois de plus ? Les Newtons chinois sont bons pour leur prix' date=' mais que valent-ils face aux appareils haut de gamme ? Ben on ne le sait pas trop, et tu pourrais nous éclairer un peu plus (si tu as le temps...)

[/quote']

 

Bruno, il n'y a pas photo.

La petite soeur de la polaire est hyper détachée et toutes les étoiles ne sont que de petits points. M42 est magnifique avec ses nébulosités mais je ne suis pas restée dessus trop longtemps. Là où je suis tombée sur le c.. c'est les étoiles et Saturne, saturne avant de la photographier celle-là je vais la contempler, elle m' a montré des richesses incroyables en ne restant que dix secondes à l'oculaire.

 

Et puis quel plaisir pour l'équilibrage du tube maintenant

 

Je crois qu'il va dépoter mon tube et je vais le garder une paire d'années ce qui n'est peut-être pas le cas de l'eq6.

 

Bruno, je n'aime toujours pas les tripes

[GéGé]

Hello!

 

Je viens aussi causer avec vous!

 

Un Dob? Mais quand on grossit 400x avec 10' de champ, la bête reste dans le champ pendant 40 secondes, et après il faut tirer-pousser dans des directions aléatoires! Et quand des amis regardent, comment on fait? Et quand on n'aime pas les cartes papier dans la nuit humide, comment on fait? Un PC? J'aime pas non plus!

Et le pointage aux coordonnées, pourquoi s'en passer? C'est si pratique!

Non, vraiment, ça ne va pas, pas pour moi!

 

Par contre, je partagerais bien les tripes...

 

Ne faites pas douter Dame Belette, elle a fait un excellent choix avec ce Mak! et puis on fait du ciel profond avec des LX et des C8, alors.... tu as eu raison, Dame Belette! Voilà!

 

 

GG

[Maxx]

Et concernant ma question ????

 

Merci!

 

Max.

[GéGé]

Oui Max....

 

Désolé, je ne connais ni TAL ni les Mak OO! Mais je te soutiens dans ta quête, si si !

 

GG

[xs_man]

Bon, maintenant que Littlesocket a son scope, qu'elle semble en être très satisfaite, il faut je pense arrêter les "tu aurais dû acheter...", "c'est pas le télescope adapté pour...", "moi à ta place j'aurais...". Ca ne fait pas avancer les choses de vouloir imposer son avis après la (très courte) bataille...

 

Maintenant, ce qui a un réel intérêt dans ce post c'est de lui indiquer comment exploiter à fond son nouveau scope, en particulier pour la photo.

 

Voili que je joue les modo maintenant. J'ai pris la grosse tête .

 

Albéric.

[syncopatte]

(texte cité)

As-tu essayé de le monter avec le porte-oculaire en bas lorsque le télescope pointe la Polaire ? C'est une position moins intuitive mais très pratique.

 

Eh bien les ami(e), j'ai failli sombrer dans le ridicule le plus profond.

 

La phrase de Bruno a déclenché en moi un processus mental totalement à côté de la plaque.

 

Les points d'interrogations affichés dans les yeux, je regarde mon tube qui repose encore la tête en bas (dégivrage de fin de nuit).

Mais qu'est-ce que c'est comme technique? Faire semblant de pointer la Polaire comme ça? Mais comment? Ah, avec le viseur polaire? Et alors? Qu'est-ce que ça change pour l'observation, faut quand-même tourner le tube vers les cieux????

Je tourne et retourne le tube....il y a un truc qui m'échappe là!

 

Perplexe je me décide à poser la question et à l'instant où j'allais cliquer sur "envoyer" ça a fait "tilt"!

 

Ouf, j'ai évité une franche partie de rigolade à la gloire de ma stupidité récurrente.

 

Après réflexion je poste quand même ce message et vous invite à sourire en imaginant la scène..

 

Patte.

[GéGé]

(texte cité)

Eh bien les ami(e)' date=' j'ai failli sombrer dans le ridicule le plus profond.Patte.

[/quote']

 

Mais non, Patte! Tout le monde sait que c'est dans les esprits les plus brillants que naissent les idées les plus incongrues, ça va ensemble...

 

GG-gentil!

[Jeff Hawke]

Moi par contre, bravant le risque de ridicule, j'avoue que je n'ai rien compris...

 

Seuls, peut-être, les initiés aux montures équtoriales peuvent comprendre ?

[GéGé]

(texte cité)

Bon' date=' maintenant que Littlesocket a son scope, qu'elle semble en être très satisfaite, il faut je pense arrêter les "tu aurais dû acheter..."

 

J'ai pris la grosse tête .

 

Albéric.

[/quote']

 

Oui oui, Alberic! D'accord avec toi!

 

Non, non, ne crains pas, c'est seulement la satisfaction de voir ton beau Tuyau faire des émules qui te met dans cet état zen!

 

[syncopatte]

Tu vas rire mais plus j'y réfléchis, moins l'incongruité est évidente:

 

Pour l'observation aux gros bino il existe le système miroir.

Ce n'est pas un vulgaire miroir de salle de bain, non, c'est assez coûteux mais ça marche avec l'inconvénient de l'inversion image justement que les jumelles ne montrent pas une image inversée.

 

Donc on regarde via le miroir.

 

Ce principe peut s'appliquer au télescope, avec un miroir fixé à 45° devant le tube.

 

Copyright moi.

 

Patte.

[GéGé]

(texte cité)

Seuls' date=' peut-être, les initiés aux montures équtoriales peuvent comprendre ?

[/quote']

 

Peut être en effet...

Une monture équatoriale est un être étrange, ses grand-parents étaient des poulpes. De ces nobles origines elle a gardé un goût évident pour les mouvements les plus bizarres : quel débutant, tenant en main sa monture pour la première fois, n'a pas eu l'impression de dompter un poulpe vivant ?

Elle a aussi gardé un goût certain à se retrouver sens dessus dessous.... c'est ainsi que parfois l'oculaire se trouve sous le tube, vers le sol, ou vers les cieux, charge à celui qui observe de se mettre accroupi dessous ou en lévitation au dessus de l'engin!

 

Aussi, l'Homme, dans sa grande sagesse et souplesse envers l'adversité, a t-il inventé les colliers..

 

 

[syncopatte]

Je précise que je voulais dire: ouverture vers le sol, indépendemment de l'orientation du PO.

 

Mais c'est un autre débat...

 

Loin de L'Intes qui n'a pas ce problème ce qui en partie a séduit Vanessa.

 

Patte.

[Invité SeB2003]

Bon, maintenant que Littlesocket a son scope, qu'elle semble en être très satisfaite, il faut je pense arrêter les "tu aurais dû acheter...", "c'est pas le télescope adapté pour...", "moi à ta place j'aurais...". Ca ne fait pas avancer les choses de vouloir imposer son avis après la (très courte) bataille...

 

Bin si on peut, c'est l'intérêt d'un forum. Perso je me vois mal lui dire "t'as fait un super choix" si je ne pense pas que c'est le cas

 

GG, Xs Man, on ne veut pas la faire douter mais apparement le fait de donner un avis plus critique ça gène un peu les preux chevalliers au secour de la damoiselle

 

En postant sur un forum il faut aussi accepter le fait qu'il puisse y avoir des critiques négatives, sinon à quoi bon l'intérêt de poster sur un forum?

 

 

J'ai le Lpi pour ça

 

LS, le LPI en ciel profond? En regardant les topic concernant le LPI, je n'ai jamais vu une image du ciel profond valable faite avec un LPI. donc tu ne pourras pas l'utiliser pour guider et photographier en même temps.

 

 

D'après ce que j'ai pu comprendre depuis que je lis les sujet de LS, elle aime faire du ciel profond et c'est dans cette optique qu'elle a acheté son matos depuis le début qu'elle fait de l'astro. Alors j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi le choix d'un mak d'une telle focale et même avec le réducteur Meade est un exellent choix pour ce qu'elle aime faire ( Bruno?)

 

Même avec le réducteur le champ restera assez limité et le suivit devra être impeccable.

 

Si tu veux faire ressortir les détails de nébuleuses, des galaxies.. il faudra poser quelques minutes, ce n'est pas en diminuant le temps de pose et en additionant les poses que les résultats obtenus seront les meilleurs, je ne considère pas cela comme étant une solution viable mais une solution temporaire.

 

Pour l'astro photo la monture doit être de très bonne qualité, tu auras beau avoir le meilleur scope du monde, si ta monture ne suit pas bien les résultats ne seront pas ceux espérés. Va falloir faire de la mosaique

 

Pour finir la discussion, perso je ne pense pas qu'elle a fait le meilleur choix si elle veut faire du ciel profond et de la photo ciel profond, par contre pour les planètes c'est un très bon choix donc je demande à voir les photo ciel profond faites avec ce scope et après on pourra continuer la discussion

 

Voilou

[noir_sombre]

G.sirvenAussi, l'Homme, dans sa grande sagesse et souplesse envers l'adversité, a t-il inventé les colliers..

 

j'ai recemment experirmente le bruit effrayant d'un occulaire percutant le sol ...par oubli du serrage du colliers .... il faut dire que j'ai eu des sueurs "froides" .. et tout du a cette mecanique douteuse du poulpe. (*)

 

(*) la premiere fois que j'ai experiemnter une equatorial ...j'ai recu un coup de trompe du tube ...d'ou ma deduction geniale de l'origine de la bete ...le mamouth. CG ? tu es sure de tes sources concernant le poulpe ?

 

(texte cité)

En regardant les topic concernant le LPI

 

en deux mots , c'est quoi le LPI ?

[GéGé]

Re moi!

 

Le LPI? Lunar and Planet Imager, ou quelque chose comme ça.... c'est une petite webcam de M...eade!

 

SeB, sans doute pour photographier le ciel profond une 80ED eût été supérieure au Gollum de Belette, mais quand même, quand on veut mettre un oeil, Gollum c'est autre chose, non? C'est une synthèse de ses désirs, qu'elle a acheté. Comme toute synthèse et comme elle le dit, tel ou tel autre Tuyau aurait été plus adapté, chacun dans sa spécialité. Il aurait fallu une 80ED pour la photo, un Newton pour le ciel profond en visuel, un Mak pour les planètes? Tout ça ? Ou bien un monstre comme Bruno? Justement elle n'en voulait pas!

 

Vraiment, Belette a bien choisi! Oh je ne la défends pas, mais je la comprends... Perso je fais un peu le même raisonnement : je me fixe 200mm comme limite supérieure, pour cause d'allergie au Dobson et de contrainte de transport. Et Newton parce que je veux le grand champ etc...

 

Et le comble, elle m'a parlé d'un site où on aurait mesuré le champ du 703... 1,5°! Alors là, si c'est vrai, chapeau, les Russes!

 

[Littlesoket]

(texte cité)

LS' date=' le LPI en ciel profond? En regardant les topic concernant le LPI, je n'ai jamais vu une image du ciel profond valable faite avec un LPI. donc tu ne pourras pas l'utiliser pour guider et photographier en même temps.

[/quote']

 

Non pas pour photographier, juste pour le guidage de la monture

['Bruno]

Littlesoket : OK, la Polaire et Saturne étaient superbes. Mais comparé au Newton 200 mm ? Qu'est-ce que tu vois de plus ? C'est la comparaison (indiquer ce qu'on voir dans le Newton puis dans l'Intes) qui serait vraiment intéressante, pour savoir ce qu'on gagne à acheter du haut de gamme.

 

À propos du porte-oculaire en bas quand on pointe la Polaire : oui, seuls les utilisateurs de monture équatoriale peuvent comprendre. Imaginez une monture allemande et un Newton pointant vers la Polaire. Eh bien, en tournant le tube dans ses colliers, on peut placer le porte-oculaire en haut du tube, à gauche, à droite ou en bas (par exemple).

 

Si on le place en haut, le porte-oculaire sera à l'opposé de la monture (par rapport au tube), du coup il faudra des bras longs pour la manipuler tout en observant. Le poids situé du côté extérieur oblige à éloigner les contrepoids du tube. Et dans certaines positions, le porte-oculaire va être trop haut.

 

Au contraire, en positionnant le porte-oculaire en bas lorsqu'on pointe le pôle, on le place du côté de la monture (par rapport au tube) ce qui permet d'accéder aux manettes de la monture tout en observant et de remonter un peu les contrepoids. Avec le 300/1200 sur EQ6, je ne pouvais plus serrer les axes de la monture quand le porte-oculaire était de l'autre côté (bras pas assez long), et il fallait grimper sur le tabouret pour observer les astres proches du zénith. Avec la position "en bas", aucun problème pour accéder à la monture (qui est du même côté), et la position était plus accessible pour moi en général (cela dit, il fallait quand même souvent tourner le tube dans ses colliers, ce qui restait pénible).

 

À propos du suivi trop difficile sur un Dobson : n'importe quoi. J'ai fait pas mal de dessins de Mars à x240 (avec le 300 mm) et quelques-uns à x290 (avec le 495 mm), eh bien il n'y avait pas de problème, surtout au 300 mm (position assise). L'habitude de pousser le télescope vient vite (essayez !) L'inconvénient du manque de suivi est largement compensée par la beauté des images offertes par un grand diamètre. Mais c'est vrai que la petite nébuleuse planétaire que j'avais dessiné à x333, ça défilait quand même plutôt vite. Disons qu'au-delà de x300, on peut suivre, mais dessiner devient difficile.

 

À propos du F/D trop long de l'Intes : Littlesoket avait un 200 mm à F/5, elle a maintenant un 180 mm à F/6 (avec le réducteur de focale). Il est clair qu'il faudra des poses un peu plus longues. Le carré du rapport des F/D est de 1,44. Je ne tiens pas compte de la différence des diamètres car l'Intes Deluxe a un excellent taux de transmission, qui compense sans doute la diminution de diamètre. Bref : il faudra poser environ 40 à 50% de plus. Pour l'utilisation initiale (photos "vite fait" avec une seule pose non traité) que faisait Littlesoket, ç'aurait été une mauvaise idée, mais pour progresser en photo, ça n'est pas si embêtant que ça, il suffira de faire un peu plus de poses (selon les performances de la monture). Avoir un instrument compact, bien équilibré, pas trop lourd et disposant d'accessoires utiles, c'est une motication supplémentaire à faire de la photo. Quand je faisais de la CCD, j'étais passé du Perl 200/800 au C8 pour cette raison, et c'était effectivement plus facile. Mais bon, c'est surtout la monture qui fixera les limites.

 

Et en visuel, Littlesoket a ce qui se fait de mieux en petit diamètre. Tant qu'elle n'aura pas essayé les tripes...

[Littlesoket]

Littlesoket : OK, la Polaire et Saturne étaient superbes. Mais comparé au Newton 200 mm ? Qu'est-ce que tu vois de plus ? C'est la comparaison (indiquer ce qu'on voir dans le Newton puis dans l'Intes) qui serait vraiment intéressante, pour savoir ce qu'on gagne à acheter du haut de gamme.

 

Je ne peux te l'expliquer comme cela, mais l'image n'a rien à voir, je ne sais pas comment te dire qu'elle est plus belle par des termes techniques, je ne m'y connais pas assez. Seulement le peu que j'ai vu hier était ce que j'ai vu de plus beau à ce jour.

 

cela dit, il fallait quand même souvent tourner le tube dans ses colliers, ce qui restait pénible

 

Sur ce point au moins tu me comprends

 

 

À propos du F/D trop long de l'Intes : Littlesoket avait un 200 mm à F/5, elle a maintenant un 180 mm à F/6 (avec le réducteur de focale). Il est clair qu'il faudra des poses un peu plus longues. Le carré du rapport des F/D est de 1,44. Je ne tiens pas compte de la différence des diamètres car l'Intes Deluxe a un excellent taux de transmission, qui compense sans doute la diminution de diamètre. Bref : il faudra poser environ 40 à 50% de plus.

 

C'était des poses de 1 à 2 min et bien j'en ferai de 2à 3 min

 

Pour l'utilisation initiale (photos "vite fait" avec une seule pose non traité) que faisait Littlesoket, ç'aurait été une mauvaise idée, mais pour progresser en photo, ça n'est pas si embêtant que ça, il suffira de faire un peu plus de poses (selon les performances de la monture).

 

Merci Bruno, c'est ce que je voulais entendre, j'ai tout à apprendre en photo, je ne fais que débuter

 

Et en visuel, Littlesoket a ce qui se fait de mieux en petit diamètre. Tant qu'elle n'aura pas essayé les tripes...

 

 

Vanessa

[fredogoto]

MAXX mefie toi : les russe parle d'une obstruction de 12.5%, mais il parlent de surface et non de diametre, et vue la photo et le rapport f/d de l'engein je dirait qu'on n'est pas tres loin de 40%

ce qui classe cette bete dans la catégorie 'astrographe' plutot que dans ' bestiole polyalente '

[GéGé]

(texte cité)

À propos du suivi trop difficile sur un Dobson : n'importe quoi.

 

Et en visuel' date=' Littlesoket a ce qui se fait de mieux en petit diamètre. Tant qu'elle n'aura pas essayé les tripes...

[/quote']

 

Bruno!

 

1) J'ai essayé! C'est détestable! Question d'habitude sûrement, de goût personnel c'est sûr. ça revient à percer des trous dans du béton à la mèche et au marteau, quand il existe des perceuses....

Ah le suivi... quel confort!

 

2) Tu habites un coin noir, je suppose. Tu sors le monstre dans le jardin, pendant que ça refroidit tu restes au chaud chez toi, puis tu reviens, et tu observes. Quand c'est fini, 10m et zou, dans le garage! Comme ça, OK.... un Dob (sur plateforme équatoriale), là oui. Mais quand il faut tout mettre dans l'ascenseur, puis dans la clio, puis attendre par -10 que ça refroidisse, c'est plus pareil!

Et pourtant ce n'est pas grave : un 200mm dans un ciel de rêve vaut bien un 300 en plaine. Il faut avoir vu dans un petit Tuyau à la montagne pour réaliser ce que la qualité du ciel, sa transparence, peuvent apporter.

 

Autant d'astromateurs que d'étoiles à mater, c'est bien connu!

 

 

[patry]

C´est clair que pour passer d´un 200mm peut être un peu moyen (quoique le newton, surtout à F5 et en dessous est très sensible à la collim mais bon) à un 180mm à F10 (probablement très bon voire excellent) pour faire de la photo en ciel profond est une solution pour le moins exotique.

 

Par contre, et là je comprends vanessa et je l´approuve, question encombrement cela n´a rien a voir. Pour cette raison je comprends qu´elle n´ai pas cherché à faire retoucher son miroir afin de chercher à obtenir une meilleur optique de son newton.

Question encombrement, j´ai pu comparer cote à cote trois vixen de 200mm dont un 200/F4 qui est plus long et plus gros que les formules cassegrain de diamètre identique. Et pourtant, un tube newton à F4 c´est encore pas trop encombrant normalement.

 

Coté poids, le mak est un gros bébé par contre et le ménisque pèse quand même bien à l´avant du tube, mais les petits (???) bras musclés de notre hôtesse semble en faire leur affaire. Pas de soucis là dessus.

 

(texte cité)

Il faut avoir vu dans un petit Tuyau à la montagne pour réaliser ce que la qualité du ciel' date=' sa transparence, peuvent apporter.

[/quote']

 

J´ai essayé un mak en plaine, mais à la campagne sans lumières à 15km alentour. Sans la lune on ne voit pas ses pieds et M31 je l´ai vue comme jamais dans mon C8.

Bon ok dans le demi mètre de bruno et les mêmes conditions ce doit être assez dément je le reconnais.

[Invité SeB2003]

(texte cité)

Non pas pour photographier' date=' juste pour le guidage de la monture

[/quote']

 

Vi et tu le mets sur quoi le LPI?

[fredogoto]

il me semble qu'elle a parlé d'un Diviseur Optique

[Jean-Christophe]

(texte cité)

Littlesoket : OK' date=' la Polaire et Saturne étaient superbes. Mais comparé au Newton 200 mm ? Qu'est-ce que tu vois de plus ? C'est la comparaison (indiquer ce qu'on voir dans le Newton puis dans l'Intes) qui serait vraiment intéressante, pour savoir ce qu'on gagne à acheter du haut de gamme.[/color']

 

Je ne peux te l'expliquer comme cela, mais l'image n'a rien à voir, je ne sais pas comment te dire qu'elle est plus belle par des termes techniques, je ne m'y connais pas assez. Seulement le peu que j'ai vu hier était ce que j'ai vu de plus beau à ce jour.

 

Littlesoket, je suppose que tu dois retrouver un peu le même piqué d'image que ton ancien etx 125, mais avec plus de lumière et de détails.

Non ?

[Littlesoket]

(texte cité)

Vi et tu le mets sur quoi le LPI?

 

Arnaud va me bricoler un truc pour mettre ma lunette avec l'intes' date=' un de chaque coté Bon le connaissant je l'aurai peut-être dans dix ans Donc soit sur l'intes quand je prendrai des photos avec la lunette soit l'inverse

 

Je vais voir aussi pour un diviseur optique.

 

(texte cité)

Littlesoket, je suppose que tu dois retrouver un peu le même piqué d'image que ton ancien etx 125, mais avec plus de lumière et de détails.

Non ?

 

Non je crois pas. Saturne était vraiment, vraiment magnifique, cela dit j'ai mis un oculaire que je n'avais pas avant le takahashi LE 7,5mm, mais qu'elle est belle, je la redécouvre

 

(texte cité)

En postant sur un forum il faut aussi accepter le fait qu'il puisse y avoir des critiques négatives' date=' sinon à quoi bon l'intérêt de poster sur un forum?

[/quote']

 

J'ai rien dit moi

[PVG]

Bonsoir.

Pour facilité la rotation de mon Newton 114/900 dans ses anneaux j'avais tout simplement fixé un anneau sur le tube (il venait en butée sur les anneaux de la monture à la bonne position d'équilibre) ce qui me permettait de ne pas serrer ces anneaux et de tourner le tube sans qu'il ne glisse vers le bas. Si c'est pas clair je vous fait un dessin.

A + PVG

[GéGé]

(texte cité)

j'ai mis un oculaire que je n'avais pas avant le takahashi LE 7' date='5mm[/quote']

 

Vi vi, si c'est comme les lunettes, évidemment ...

 

Va falloir que je regarde sérieusement dans tes Tuyaux, petits et grands!

 

 

(texte cité)

Pour facilité la rotation de mon Newton 114/900 dans ses anneaux j'avais tout simplement fixé un anneau sur le tube . Si c'est pas clair je vous fait un dessin.

 

Si si c'est clair, et c'est pas c... du tout! C'est même très ingénieux, je vais y songer!