dimension du secondaire

[starbear]

bonjour

 

voila, mon 250 F5 par en polissage debut fevrier. Pendant son absence, j'en profite pour me separer de ce "gros tube" et construire un dob serrurier avec un PO moonlite court (foyer a 200mm du secondaire) assez leger pour traverser la mediterranée .

 

Mais voila, a l'heure d'aujourd'hui, j'utilise un secondaire de 63mm de petit axe... Question : est ce que j' en profite pour le changer pour un 55mm (voir 50mm) ? mais dans ce cas, le champ de pleine lumiere diminue serieusement (je sais c'est normalement pour la photo) et dans ce cas, un Nagler 31 ne travaillera pas dans de bonne condition ? ou autrement "je me fais des idées" et cela fonctionnera tres bien...

 

 

un petit conseil (ou plusieurs ) de la part de constructeurs, concepteurs, amateurs, me depannerait bien !!!

 

merci d'avance

[GéGé]

Bonjour!

 

 

Tape "serge bertorello" sur google et tu vas tomber sur un site astro exceptionnel. Tu y trouveras des calculs pour réaliser les telescopes, en particulier le calcul du secondaire... j'ai la flemme de faire ça aujourd'hui !

 

Ceci dit, un secondaire de 63mm de petit axe pour un primaire de 250mm, ça fait 25% d'obstruction, c'est très faible et je ne changerais rien! Plus petit, tu vas de toutes façons perdre en champ de pleine lumière et tu ne verras aucune amélioration en terme de contraste.

 

Amitié,

 

GG

[starbear]

merci mais justement c'est a cause de ces calculs que je ne sais plus quoi choisir (les valeurs varient entre 50 et 75 mm) ... il est vrai que 63 est au milieu... merci du conseil ... (c'est le constructeur telescope obsession avec ces 17% pour des F5 qui m'a mis un doute au debut...)...si quelqu'un a essayer un autre choix (secondaire plus petit ou plus grand) a tout hazard... sinon je garde 63mm

[enavarre]

tout à fait d'accord avec gérard,surtout ne change rien,il vaut mieux avoir un secondaire légèrement surdimensionné pour profiter du champ de pleine lumière

[starbear]

oki donc suivant l'etat de surface de mon secondaire ce sera 63mm (origine) ou 66mm (nouveau a L/6)...

 

merci a vous

[gil31]

Salut,

 

J'ai lu sur un autre forum astro qu'il était interressant, car augmentation du contraste, d'utiliser un plus petit secondaire pour le planétaire car moins d'obstruction et moins besoin de lumière que pour le ciel profond (la personne qui témoignait en avait fait l'expérience).

[Toutiet]

Oui, mais il ne faut cependant pas trop réduire le diamètre du secondaire sous prétexte qu'on a besoin de moins de lumière en planétaire car, au delà d'une certaine limite, cela revient à diaphragmer le Primaire et on perd alors en pouvoir séparateur !

[starbear]

donc eventuellement un 2eme secondaire au alentour de 45mm avec mon 63 (ou 66 si l'ancien n'est pas tres bon)... pour cela il faut que je change la conception de mon araignée pour que le changement de miroir n'altere pas trop la colim.... faut voir... l'idée peut etre bonne... faut que j'y pense... merci

[GéGé]

Oui, mais quand on voit les photos sur le site de Legault, on constate qu'en dessous de 25% l'amélioration ne se voit plus guère!

 

 

[starbear]

pour de la photo, peut etre que pour le visuel cela joue un peu BRUNO AU SECOURS ( de toute façon, si je le fais, ce sera pas tout de suite mais l'idée me tente bien)

[GéGé]

Tape "obstruction" sur google, tu auras tout!

 

GG

[patry]

(texte cité)

donc eventuellement un 2eme secondaire au alentour de 45mm avec mon 63 ...

 

 

Excuse moi mais je ne comprends pas bien ce que tu compte faire !

 

Avoir un deuxième secondaire part d´une bonne idée, mais un miroir secondaire a son petit axe défini par rapport à sa position par rapport au primaire ET par la distance au foyer disponible en sortie du tube (c´est très géométrique). Du coup changer le petit axe du secondaire SANS changer la position du secondaire par rapport au primaire n´apportera que des problèmes. Soit tu diaphragme ton primaire, soit tu l´obstrue inutilement.

Ce qu´il te faut c´est aussi pouvoir translater l´araignée ou du moins pouvoir translater le secondaire (une faible obstruction pour le visuel et le planétaire, et une autre avec une forte obstruction pour la photo). Tu peux ainsi prévoir une seconde position de PO, ou encore plus simple un second PO à 90 ou 120degrés du premier selon le nombre de branches de ton araignée.

[starbear]

salut apres une nuit derriere l'oculaire, je pense que je vais rester a un seul secondaire (pour le moment...)

 

patry j'avais "prevu" ou "pensé" a un araignée style TAKA cn 212 avec 2 support de secondaire interchangeable....

 

merci a tous ( GG )

[patry]

Alors effectivement cela ne va pas suffir car il te faudra en plus approcher (ou éloigner selon le cas) le secondaire pour ne pas obstruer inutilement et profiter du champ maximal.

La solution type CN212 fonctionne car on a à faire à deux formules différentes. En grand champ, le secondaire est un plan adéquat pour un newton et en cassegrain c´est un convexe (hyperbolique ?) mais il est situé AU MÊME ENDROIT par rapport au primaire (et calculé pour cela même) ! Donc situé sur la même araignée. Seul le support du miroir diffère.

 

Ce que tu veux faire avec ton newton est complètement différent !

[Toutiet]

Ah non, patry :

la position du Secondaire (suivant l'axe du tube) n'a rien à voir la dedans. Elle doit rester immuable car c'est elle qui règle le déport latéral du foyer à 90°. Par contre, la diminution de sa taille réduit l'obstruction, en même temps qu'elle réduit le champ de pleine lumière. Ce n'est pas bien grave puisque celui-ci peut être limité pour de l'observation planétaire sous fort grossissement. Il ne faut évidemment pas aller jusqu'à diaphragmer le primaire !

[starbear]

c'est bien ce que je pensais... dans ce cas la la limite inferieure serait dans les 49mm,... je repenserais à ça un peu plus tard, je vais voir pour un secondaire de 66 pour commencer ( faut deja construire le dob avant de penser a le modifier... et aussi voir ses images... )

[patry]

Désolé mais si tu peux réduire la taille du secondaire (sous entendu sans diaphragmer le primaire) c´est que celui ci était peut être trop gros à l´origine, et que probablement il renvoyait certe le faisceau a 45degré en offrant un champ inutilement grand.

 

Attention donc à ne pas descendre "trop bas" en taille de petit axe pour continuer à profiter des gros oculaires. Avec 49mm, tu est déjà hors limites pour les 2" (il faut compter avec le déport latéral et le rapport F/D du primaire), et pour les 1"1/4 cela devra être vérifé. Car tu parle d´un nagler 31 (donc en 2") qui vignettera à mort avec un secondaire aussi petit ! Pour pouvoir t´en servir, il te faut au minimum un CPL de 45mm au foyer (dimension probable du diaphragme de champ), avec un secondaire de 49mm à 200mm (estimation) plus en avant, cela ne marchera pas !

 

Je suis toutefois sceptique quand au gain à obtenir entre une obstruction de 0,25 vs 0,22 le contraste évoluera guère et la magnitude limite ne sera pas franchement différente.

Moi je serait tenté d´utiliser un secondaire de petit axe calculé au plus juste pour le nagler.

Quitte à perdre un peu pour taquiner la photo plus tard (le cercle image de 50mm est un souvenir déjà lointain, maintenant même 35mm est luxueux).

 

 

Toutiet> tu a raison, mais je pensait que le but était de parvenir à faire sortir le foyer suffisament pour de la photo dans un cas et pour une utilisation visuelle uniquement dans l´autre. Effectivement en relisant depuis le début, ce n´est pas ce qui est souhaité et si le foyer est accessible, il n´y a pas lieu de modifier la position de l´araignée. Mea Culpa pour cette méprise. Je copierais 100 fois : tu dois lire les posts en entier avant de répondre.

[starbear]

il est vrai que j'aurais pu preciser un peu mieux que l'utilisation du petit secondaire serait exclusivement visuelle (comme l'autre aussi...) je suis vraiement pas photo ... mais merci Patry...