Orion again

[fifouniou]

Bonjour à tous,

Pour inaugurer mon nouveau bricolage,malgré une turbulence importante ( Capella clignotait ...), un premier essai sur le coeur d'Orion, en évitant de brûler le centre. A 70, 15 poses de 15s, 400 iso, registax, photoshop. En attendant de faire un champ plus large.

 

[The Eye]

Pour un premier essai c'est pas mal du tout, même si les couleurs du coeur sont un peu fades (je pinaille un peu là), l'image est déja assez nette : bravo !

[fifouniou]

La question des couleurs est effectivement intéressante. Lorsque je renforce les niveaux cela ne me gêne pas car j'utilise un outil qui permet de faire ressortir des détails qui sont effectivement réellement présents. Pour la couleur, cela est différent. En effet quelle est la "bonne "couleur ? celle qui nous parait la plus esthétique, ou celle qui est la plus proche de la réalité ? Et cette dernière question (la réalité..) a-t-elle vraiment un sens? Doit on montrer celle que l'on voit au télescope ? Dans ce cas là il faudrait presque se contenter du noir et blanc. Sinon, doit-on faire abstraction de l'atmosphère terrestre? faut-il faire apparaître artificiellement les longueurs d'ondes non perceptibles à l'oeil humain? Et qu'est-ce qui nous fait croire qu'une photo est trop terne, trop saturée, trop rouge, trop verte ? A-t-on la moindre certitude sur toutes ces questions ? A mon avis non, il n'y a qu'à voir la diversité des images que l'on rencontre sur le web sur le même sujet. Reste la part du rêve, celle qui nous permet d'aller toujours plus loin, toujours un peu plus près des étoiles. C'est sans doute celle-là qui est la plus importante ...

[lulustre]

A part ton apn avec quel matériel fait tu une aussi belle image???

[fifouniou]

(texte cité)

A part ton apn avec quel matériel fait tu une aussi belle image???

 

LX 10, oculaire meade superplössl 32 mm.

[SimFan]

(texte cité)

La question des couleurs est effectivement intéressante. Lorsque je renforce les niveaux cela ne me gêne pas car j'utilise un outil qui permet de faire ressortir des détails qui sont effectivement réellement présents. Pour la couleur' date=' cela est différent. En effet quelle est la "bonne "couleur ? celle qui nous parait la plus esthétique, ou celle qui est la plus proche de la réalité ? Et cette dernière question (la réalité..) a-t-elle vraiment un sens? Doit on montrer celle que l'on voit au télescope ? Dans ce cas là il faudrait presque se contenter du noir et blanc. Sinon, doit-on faire abstraction de l'atmosphère terrestre? faut-il faire apparaître artificiellement les longueurs d'ondes non perceptibles à l'oeil humain? Et qu'est-ce qui nous fait croire qu'une photo est trop terne, trop saturée, trop rouge, trop verte ? A-t-on la moindre certitude sur toutes ces questions ? A mon avis non, il n'y a qu'à voir la diversité des images que l'on rencontre sur le web sur le même sujet. Reste la part du rêve, celle qui nous permet d'aller toujours plus loin, toujours un peu plus près des étoiles. C'est sans doute celle-là qui est la plus importante ...

[/quote']

 

 

Une référence intéressante :

 

http://hubblesite.org/newscenter/newsdesk/...2006/01/image/a

 

 

Il y a aussi les travaux de David Malin à l'AAO, assez anciens mais interessants sur le rendu des couleurs à partir de vieilles plaques photos.

 

 

Voir aussi :

 

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=10028

 

 

Ceci étant, ton rendu est intéressant car proche de l'impression à l'oculaire. Il paraît qu'avec un gros cube (au moins 50 cm de diam), certains privilégiés voient un peu de rouge !