Ccd : Kaf8300 ?

[olivdeso]

J'ai failli acheter une H18 pour l'hyperstar mais bruit de lecture plus élevè que la qhy9 (12e-) et offsets/darks nettement moins propres et il fallait ajouter un ventilateur Donc je suis resté à la Qhy9.

 

J'ai calculé à la louche en lumière blanche pas en Ha, ce qu'il manque comme donnée c'est le bruit de lecture rèel. Mais si le calcul est bien fait ça se vérifie en pratique. Mais en Ha le Qe est 50% meilleur pour le 694 avec des pixels 1.4x plus petits ce qui donne pour le signal un rapport de x0.95 entre les 2 capteurs en faveur du 694. Reste à voir le bruit...car c'est le rapport signal à bruit qui compte au final.

 

Edit : le fullwell est de 20K pour le 694 et 25.5K pour le 8300, donc comparable. Le bruit de lecture annoncé par sxv pour le 694 est de 7e- donc comparable avec une ccd 8300 bien faite qui sera entre 7 et 9 e-, mais à confirmer pour la sxv. Reste à voir le signal de dark..en géneral très propre chez sony. Bref ces données me font dire que sur un même instrument la différence sera assez faible entre les 2.

Modifié 23 mai 2012 par olivdeso

[abstract]

Le bruit pour le 694 c'est entre 5 et 7 (5 typique) d'après les doc. Sur les liens que je t'ai donné tu as des images concrètes avec les bruts il me semble. Tu peux toujours regarder de plus prêt et nous dire ce que tu en penses. Le gars dit qu'il a fait ça pressé de voir ce que son nouveau jouet pouvait produire.

 

N'ayant encore aucune expérience je ne pourrais commenter ses photos, toutefois lui qui a eu différents capteurs en main (dont le 8300) semble plus qu'enthousiaste concernant ce nouveau 694. Son commentaire en effet laisse peu de place à l'ambiguïté.

[olivdeso]

Le truc c'est que le bruit de lecture ne dépend pas que du capteur, un peu aussi de l'électronique qui peut dégrader légèrement. Donc si il avait 12e- sur la H18 et qu'il a 6e- sur le 694, il faut faut 4fois moins de temps de pose pour arriver au même rapport signal à bruit de lecture ce qui compte en narrow band. Maintenent entre une qhy ou atik 8300 qui sera à 8e- et un 694 qui serait à 7e- la différence ne vaut pas forcèment le coup sachant qu'il y a moins de champ aussi. ça dépend de ce qu'on veur faire, si c'est un premier achat...bref c'est pas binaire comme choix. Il faut regarder en détail.

[abstract]

Tu compares le min de l'un avec le max de l'autre, non? Avec La QHY ou l'Atik 8300 tu aurais au mieux à 8e- (voire 10e-) alors qu'avec un 694 tu aurais au pire en dessous de 7e- (voire 5e-).

 

D'après tes calculs le 694 n'apporte que 5% de mieux que ta QHY9 qui en plus bénéfice d'un champ plus large, pour quelle raison voudrais-tu changer?

 

Avoir du détail, une forte sensibilité et peu de bruit; le package offert par le 694 me paraît très intéressant d'ailleurs les premiers retours des utilisateurs de la H694 ou de la 460Ex sont tous plus que positifs. En attendant un retour plus global, CCD1024 avait indiqué que le bruit thermique de sa H694 était "vraiment très bas".

 

Maintenant c'est sûr le même que le 694 avec 12 millions de pixels et 30 mm de diagonale et bien... c'est du vignettage avec l'hyperstar

[olivdeso]

Oui ce que je dis c'est que d'une marque à l'autre et d'une CCD à l'autre il y a forcement des différences de bruit, et que suivant les cas, même si il y a très peu de différence sur le signal, tu peux avoir un gain qui va aller du simple au double sur le bruit et donc de 1 à 4 sur le temps de pose. Donc tout est possible, il faut vraiment regarder en détail les perfs de chaque camera dans les mêmes conditions, la facilité d'utilisation, la qualité du logiciel et des drivers...

 

Si tu as déjà une 8300 peu bruité pas forcément intéressant de changervu le surcout (1000eur?) Seul l'échantillonage plus serré serait une raison de changer éventuellement, pour pouvoir mieux détailler les galaxies avec une lunette ou un newton court. Enfin il faut un F/D court avec le 694. Un newton 200/800 par ex.

 

Autre différence, l'obturateur mecanique sur le kaf, ça peut être un plus en remote pour automatiser les darks/offsets ou un inconvénient si la mécanique n'est pas fiable.

Modifié 23 mai 2012 par olivdeso

[abstract]

Un F/D court??? Qu'est-ce qu'un Newton 200/800 a de mieux qu'un 350/700 en terme de F/D court?

 

Effectivement le surcout lié au changement n'est peut-être pas intéressant (un 8300 à la revente en occas versus un 694 neuf) par contre à l'achat neuf je ne partirai pas sur un 8300.

[olivdeso]

Un F/D court??? Qu'est-ce qu'un Newton 200/800 a de mieux qu'un 350/700 en terme de F/D court?

Pas compris...350/700 tu veux dite hyperstar C14? Oui ça marchera bien avec les 2 sans problème. Le newton F/D 4 aussi. Le problème va se poser pour des F/D plus grands, comme les lunettes à F/D 6.5. Le Kaf8300 marche encore bien, mais peut être que les pixels du 694 sont déjà trop petits et au final on ne gagne rien en qualité d'image...

 

Edit : les prix ne sont pas les même en neuf, le 694 est plus cher : chez Ian king pour le même prix tu as soit l'atik460 (694 mono) seule soit l'atik 683 (8300) avec roue à filtre et filtres LRVB baader de 36mm, ce qui fait une bonne différence.

Modifié 23 mai 2012 par olivdeso

[abstract]

Oui, le 694 est plus cher (mais il n'y a pas les 1000€ que tu indiquais)

 

Pour quelqu'un qui possède un C11+ Hyperstar, je m'étonne que tu prennes un Newton en exemple... d'autant que philming possède une Equinox 80 et un RC8. Avec son KAF8300 qu'il utilisera aussi bien à 500mm qu'à 1600mm, il sera dans le même cas de figure qu'un SC + réducteur 6.3 et hyperstar à F/D 2.

 

Je ne sais pas effectivement si à 1600mm le KAF8300 sera meilleur et inversement à plus courte focale. Cependant je pars du principe (peut-être erroné ou incomplet) que si l'on a la possibilité d'imager à courte focale et qu'on choisi de le faire à longue focale, c'est que l'objet le nécessite. De plus petits pixels avec un très faible bruit et une sensibilité élevé ne serait-il pas, dans ce cas, un avantage?

 

Habituellement on entend dire que les capteurs à petits pixels sont plus sujet au bruit, le 694 sur ce point a l'air d'être le meilleur des deux mondes non?

[lucienne]

+1 avec mourer

 

 

 

 

Une brute de M51 en bin 2 avec la QHY 9, le C11 et le réducteur AP67 (essai du réducteur l'année dernière en juin). La FWHM (vallée du Rhone) et colim pas terrible (à peine...), pas le but, mais on voit qu'il n'y a pas de trainée derrière les étoiles...

 

 

Edit 2 j'ai traité vite fait cette M51 pour voir en poussant un peu le contraste, toujours pas de trainée...

 

 

Ces brutes que tu as pris, c'est avec quelle durée d'exposition ???

En tout cas, elles me plaisent bien.

Elle commence à me plaire cette caméra !

[olivdeso]

Ces brutes que tu as pris, c'est avec quelle durée d'exposition ???

En tout cas, elles me plaisent bien.

Elle commence à me plaire cette caméra !

 

Il faut que je cherche, (changé de disque dur récemment, c'est le souk...) je ne sais plus trop j'ai un doute pour la première...de mémoire entre 3 et 5min.

 

Pour le prix de la 694, SXV avait annoncé 2700 eur et on trouve des 8300 à moins de 2000 eur.

 

Je prenais le newton en exemple car c'est typiquement le F/D qui va bien pour ces capteurs et c(est très répendu. Avec un F/D plus court ça marchera au moins aussi bien. Avec l'hyperstar, le capteur 694 étant plus petit, sera plus facile à bien aligner. ça sera très performant en narrow band avec l'hyperstar, Mais on perd en champ par rapport à un 8300 et encore plus par rapport à APS-C. Mais au final peut être complémentaire par rapport à un APN, qui est le plus simple de loin pour commencer l'hyperstar.

 

(j'ai changé de config entre temps, simplification au max, plus de réflecteur, que des lunettes, une seule monture, beaucoup plus facile en itinérant, mais il faut poser beaucoup plus...c'est un choix, moins de réglages mais plus de poses et budget plus élevé)

 

Pour la longue focale, on peut faire l'exercice en bin 1 avec le 694 : prenons une turbu très faible de 2" qui sera un peu le mieux qu'on puisse espérer en plaine, alors avec un échantillonnage de 1/3 du seeing, donc 0.66" par pixel, donnerait une focale max de 1390mm.

 

Avec un newton F/D 5, qui aura une tache d'Airy à peu près de la même taille que les pixels, çà donne donc 278/1390. Un newton 254/1200 serait donc déjà pas mal du tout avec un bon seeing.

 

Avec le RC8 à 1600 de focale, sans réducteur, on aura un échantillonnage un peu trop serré et un F/D trop grand

 

Avec le 8300 en bin 1 à 1600 de focale, on aurait un échantillonnage de 0.7"par pixel, donc ça pourrait peut être aller en cas de seeing excellent.

 

Par contre en bin 2 le 694 donnera des pixels de 9u qui seront plus optimum sur des focales autour de 2000/2500

 

La vraie question que je me pose est comment se comporte le 694 en bin 1 à F/D 6.3 et plus,

J'attends un peu les résultats de CCD1024...l'espoir est que ça permette de gagner un peu en échantillonnage à temps de pose égal, ce qui permettrait de faire les galaxies un peu plus détaillées avec des focales entre 600 et 1000. Un tube de 800 de focale donnerait 1.1" par pixel, ce qui va assez bien avec des conditions de seeilng moyennes.

[abstract]

Effectivement il y a la possibilité de faire du bin 2 dont je ne tiens jamais compte (normal pas encore de pratique ) et qui accroit aussi les possiblités (et dans mon cas avec utilisation d'un réducteur .63 ce pourrait être avantageux).

 

Attendons de voir le retour de CCD1024 (il a pris des vacances à rallonge ou il est trop occupé à travailler ses images ) néanmoins voici ce qu'il a dit à propos du 694 :

 

"Néanmoins, j'ai pu enfin tester la H694 le 1er mai sur un ciel assez stable et clair de la région parisienne et miracle, ce CCD Sony est une sur la TSA120 avec réducteur qui supporte bien les pixels de 4.54µm.

 

CCDi me donnait une FWHM moyenne de 2.5 seconde d'arc !!! Exceptionnel en RP91."

 

S'il parle du réducteur F/D 5.6 il avait une focale de 672mm

[philming]

Ce que je me demande, c'est pourquoi personne ne propose le remplacement du capteur sur les EOS par des CCD. Ce serait top... Avec refroidissement je suppose que ça devrait marcher...

[CCD1024]

J'attends un peu les résultats de CCD1024...l'espoir est que ça permette de gagner un peu en échantillonnage à temps de pose égal, .

 

Attendons de voir le retour de CCD1024 (il a pris des vacances à rallonge ou il est trop occupé à travailler ses images ) néanmoins voici ce qu'il a dit à propos du 694 :

 

 

 

 

Salut à tous

Désolé de ne pas avoir pu vous répondre plus tot

Vacances + préparation/animation du stage AIP Pixinsight + reprise du boulot...

Bref, pour ce qui est des images astro, hélas la météo mi-mai ne fut pas géniale (1 seule nuit très TRES turbulente sur les 7) et j'en ai profité pour tester plusieurs paramètres de la caméra H694 sur la TSA120 avec réducteur. Bien sur, le ciel noir mais bien trop turbulent (des FWHM de 4 pixels au lieu des 1.4 que j'avais eu qq jours avant chez moi) m'ont fait faire des poses de 10 et 20min sur 2 ou 3 objets types en binning 2x2 d'ailleurs et je dois dire que je suis assez surpris de la bonne sensibilité de ce capteur, aussi en Ha 3nm.

Le guidage avec la SuperStar sur l'AOG est top (la superstar est aussi sensible que la Lodestar). Reste à gérer les cables qui sortent de tous les cotés mais bon... Et aussi, tester tout ça sur un bon ciel (mais je sais que ma JPZ suit sans aucun soucis)

 

Bref, le prochain test réel se fera cet été au meme endroit avec la FS60 réducteur... Voire la TSA120 si le seeing le permet (et si je l'emporte avec la FS et la FSQ106ED)

 

Vive Sony

[abstract]

Tu n'étais pas un défenseur du 8300 pour différentes raisons, en comparaison tu trouves que l'ICX694 est meilleur?

 

Niveau refroidissement, bruit, gain, etc... elle donne quoi la H694 finalement?

 

@Philming, le 8300, par exemple, est un capteur utilisé dans certains APN. L'idée c'est plutôt de ne récupérer des APN que les capteurs et l'électronique pour les placer dans un boitier refroidi et de pouvoir le faire à moindre coût.

[Sendell]

@Philming, le 8300, par exemple, est un capteur utilisé dans certains APN

 

?!

[CCD1024]

l'ICX694 est un poil meilleur que le 8300 du fait de sa techno. Après c'est une histoire de choix perso. Les pixels de 4.54µm sont petits et surement pas adapté à n'importe quelle optique. Le 694 est plus petit que le 8300 en champ.

 

Sur ma starlight, j'ai mesuré :

Bruit de lecture = 7e-

gain = 0.3 e-/adu

Bruit thermique = 0.005 e-/pix/sec à -20°C

Bias très uniforme

aucune colonne morte ou chaude

dark uniformes.

Pixels chauds peu nombreux

binning 1x1, 2x2, 3x3, 4x4, 6x6, 8x8

temps de pose mini 0.00001s (vraiment faible, utile pour les flats)

Puits de potentiel 19500 e- / pixel

 

Le bruit de lecture était un peu plus élevé (9e-) à cause d'une trame. J'ai fait modifier le firmware pour retomber à 7e-. Maintenant c'est nickel.

Le bruit thermique est un peu plus élevé que les spécifs

Le bruit de lecture est dans sa limite haute

 

 

Pour le moment, ma SXV 694 n'est pas ma caméra principale (qui est la QSI-540WSG). Mais si Sony pouvait nous sortir un capteur plus grand, ça changerait tout. Néanmoins, je crois vraiment que ce ICX694 est un très bon CCD.

Modifié 4 juin 2012 par CCD1024

[abstract]

Un poil meilleur donc rapport qualité/prix favorable au 8300...

 

Sinon pour le même prix que la H694 il vaut mieux une Atik 4000? (pour utilisation en 700mm F/2, 1750mm F/5 ou 3500 F/10)

 

Sendell, Olympus notamment (d'après ce que j'ai pu lire sur le net) C'est ce qui expliquerait le prix un peu plus bas des caméra qui en sont équipés.

[olivdeso]

 

Sinon pour le même prix que la H694 il vaut mieux une Atik 4000? (pour utilisation en 700mm F/2, 1750mm F/5 ou 3500 F/10)

 

 

vu les focales, le KAI4022 est préférable. à 3500, il faudra faire du bin 2 même avec les pixels de 7.4 qui donneront moins d'1" par pixel même en bin 2.

 

Mais pour faire 1750 bien corrigé sur le champ du 4022, c'est pas gagné...

[abstract]

Oui j'ai fait les calculs. Cependant l'ICX694 est en top de liste pour l'instant. L'idéal serait d'avoir plusieurs caméra... certes. donc je priorise et pour l'instant c'est 700mm F/2 qui est privilégié. Mais vu que CCD1024 a au moins les deux capteurs (694 et 4022), je souhaiterai connaître son avis et ses choix d'utilisation.

[olivdeso]

Typiquement il te faut un échantillonnage que 1/3 de la turbu moyenne que tu rencontre sur ton site d'observation. à partir de là tu peux faire le calcul à l'envers...

Tu peux prendre 3", 2.5" les très bons jours...au mieux 2" en plaine dans certains site, mais c'est franchement pas courant.

 

Pour l'hyperstar le 694 marcherait très bien, ses petits pixels colleraient bien avec le F/D et la focale très courte. Mais le KAI4022 marche très bien aussi en hyperstar sur un SCT14, cf ce que fait JP Brahic.

 

Par contre au foyer, le 694 est un problème même avec réducteur...Déjà il faut trouver un réducteur qui corrige et couvre correctement le 694, soit 16mm. Je n'en connais pas en x0.5...

 

Ensuite même avec le réducteur il faudra faire du bin x2, dans ce cas tu aurait 1" par pixel, ce qui est déjà assez serré en pratique...et 1.5Mpixels.

 

à F/D 10, à part au pic les très bon jours et en bin 2, c'est pas très réaliste...ou bin 4, mais bon, ça fait plus beaucoup de pixels...

[olivdeso]

Merci à CCD 1024 pour le retour sur la H694.

 

Je comparais avec l'Atik 460 : une différence, la distance au capteur est plus courte sur l'Atik : 13mm contre 17.5 sur la SXV. ça peut être un des facteur de choix quand on utilise un train d'imagerie long, comme AO et diviseur optique, roue à filtre...

 

Pour l'hyperstar attention, pas sur du tout que ces distances tiennent compte des épaisseur des verres des caméras. Il faudra ajouter 1/3 de l'épaisseur de chaque verre traversé dans le calcul de la distance, y compris le verre du capteur, environ (ajouter +0.5mm, c'est le silicium qui compte, pas la surface externe du capteur)

[abstract]

Le NextGen OPTEC 0.5x corrige comme il faut (il n'est pas donné mais à priori ce serait le meilleur choix pour SCT).

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2179.html

 

Pour ce qui est d'imager à F/10 je vais oublier, je n'ai pas les moyens de prendre en plus une Atik 11000 A moins qu'une FLI IMG1024S fasse l'affaire sinon la FLI IMG6303E

 

http://www.astro-pics.com/7293b.htm

 

Les histoires de distances, je m'y perds. A chaque choix envisagé (exemple: je mets un filtre IDAS pour utilisation avec le CANON EOS) les options et les possibilités sont modifiés. Il me faut encore comprendre comment obtenir un maximum de flexibilité avec les bagues et autres afin d'éviter d'avoir autant d'adapteurs que de configurations optiques...

[olivdeso]

oui avec l'optec x0.5, 9u c'est vraiment le mini vu la taille des spots...à voir

[CCD1024]

Oliv, les starlight peuvent avoir 12.5mm de backfocus en enlevant la monture correctrice de tilt.

Apres, lorsqu'on rajoute roue a filtres et DO, aussi bien chez atik que chez starlight, ca revient au meme. Starlight a un DO ''slim'' et j'aime bien leur principes de bagues adaptatrices qui permettent de corriger toutes les rotations.

Néanmoins, sur un hyperstat, il faut oublier roue a filtre, voire DO aussi, à cause de leur taille (la roue a un grand diametre et donc pas adaptée a un hyperstar.

Une QSI voire une Sbig avec roue intégrée serait l'idéal dans le cas d'utilisation de filtres.

 

La taille de l'atik4000 ne va pas non plus dans une utilisation hyperstar.

 

Aussi, a propos de l'echantillonnage, tu peux toujours calculer celui qui serait l'idéal, il n'en reste pas moins que tu ne mettras surement pas le modele de camera qui va bien (mecaniquement et financierement). Donc, en cameras compacts optimisees pour une utilisation sur un hyperstar, il n'y a pas 36 possiblités.

 

L atik 460 et la starlight 694 semblent le meilleur choix pour l'hyperstar, si on n'utilise pas de roue a filtre, bien entendu.

[olivdeso]

Ah merci pour l'info.

 

C'est interessant cette bague de tilt, à mon avis quasi indispensable pour l'hyperstar ou les systèmes très ouverts. Le DO slim de SXV est pas mal du tout aussi, ça permet de gagner en backfocus, indispensable dans certains cas...

 

Sinon il reste la methode Christian Buil avec du scotch aluminium pour faire des cales, ça marche bien aussi (pas que pour l'hyperstar d'ailleurs, aussi utiliser sur le RC10 pour compenser le tilt du KAI11000)

 

http://www.astrosurf.com/buil/85mm/test.htm

 

 

Concernant la taille de la CCD sur hyperstar en fait ce n'est pas si critique qu'on ne le pense, on peut monter à 50% d'obstruction comme sur un Riccardi Honders. On perd à peine en temps de pose. Par contre autant prendre une camera ronde, 'atik400, QHY9) ça fait moins d'aigrettes bizarres...

Sur Un C8 autant prendre le 694, car pas d'obstruction et capteur plus petit (le champ couvert est plus petit, sur les petits diamètres) Sur C9 l'APN passe, ce qui est plus facile pour débuter. mais l'optimum sera encore le 694 je pense, la passe et QHY9 donnerais moins de 50% d'obstruction.

Sur C11 le 8300 ou l'APS-C est bien couvert, mais il faut un peu travailler sur le tilt. Sur le C14 on a encore plus de couverture.

Avec la QHY9 sur C11, on a 39% d'obstruction (en diamètre) c'est très raisonnable, moins qu'un RC : on passe de 95mm (= taille de l'hyperstar = 34%) à 109mm d'obstruction

 

Reste les câbles de la CCD, soit on les mets droit et tenus , éventuellement par une fausse araignée, et on aura des aigrettes, soit on les mets en courbe et on n'aura pas d'aigrette mais une légère diffusion autour des étoiles.

Modifié 5 juin 2012 par olivdeso

[philming]

Pour en revenir au sujet (excusez moi hein ;-) : Pour shooter au RC8 a 1640 de focale (réduction possible avec le CCDT67), vous preniez quoi comme camera ?

Car apparemment, le Kaf8300 n'est pas indiqué pour les focales un peu longues, et si c'est pour faire du binning, je ne vois plus trop l'intérêt d'un grand capteur (ce qui était mon idée à la base, du fait que je shoote actuellement a l'APN, et que j'aimerai si possible rester sur du grand format).

 

Après si l'échantillonnage est pas optimum, concrètement, ça change quoi ? J'auris quand même quelque chose de mieux qu'avec le Canon non ? Vu que si on applique cette règle de l'échantillonnage au canon lui-même, je vais me retrouver avec exactement les mêmes valeurs (pixels de la même taille etc) ?

[olivdeso]

Pour le RC, je pense que l'Atik 4000 est ce qu'il y a de plus optimum, éventuellement avec un aplanisseur. Pour le RC10 pas forcément besoin d'aplanisseur la courbure de champ est assez faible, même avec un APN c'est encore très acceptable. (déjà mieux qu'un SCT avec correcteur)

 

Avec ce RC et un aplanisseur 2" ou supérieur (pas un T2) on peut couvrir quasiment jusqu'au 24x36

 

Avec un réducteur 2 cas :

- soit un réducteur non correcteur comme le AP CCDT67, dans ce cas il ne corrigera pas les coins de l'APS-C, sur un 8300 c'est déjà limite, mais exploitable.

- soit un réducteur correcteur de lunette, mais il faut arriver à faire la mise au moin (le foyer rentre). Pas possible sur le RC10 avec le WO type 4 qui est long (marche pas non plus sur la 80ED ni 120ED skywatcher).

A la louche, pour le RC10, il faut un réducteur aplanisseur fait pour une lunette de 1000 de focale, donc ceux des skywatcher 100 ou 120ED devrait marcher pas trop mal. Ou peut être celui de la taka TSA 120 mais plus cher...

Il y a le nouveau réducteur Riccardi qui marchera sur le RC10. Sur le 8 il faut vérifier le montage sur le PO, mais le principal soucis est le prix...600eur.

 

Edit : pour le RC8 : possible que le réducteur pour la 80ED corresponde pas mal. Le rayon de courbure de champ de la 80 ED est de 220mm, celui du RC8 ne devrait pas être très loin il me semble.

 

A l'APN sur le RC8, je prendrais donc un réducteur correcteur pour lunette. Peut être le skywatcher qui n'est pas trop cher, avec une bague EOS vers M48 en sortie et la bague TS d'adaptation pour coulant 2" en entrée.

Seules contraintes difficile de jouer sur la distance réducteur capteur pour affiner la correction comme sur le WO T4, mais ça devrait OK et surtout pouvoir faire la mise au point. Il faudrait pouvoir négocier une reprise avec le magasin si pas possible.

 

Edit TS fait aussi un réducteur aplanisseur pour lunette pas trop cher pour APN (ça devrait pas être trop loin en correction et mieux que le AP67 de toutes les façons), qui rentre dans le PO de plus. Il faudrait leur demander de faire un petit essai avec le RC8, sur que Wolfi le ferait...

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5241_TS-PHOTOLINE-2--0-8x-reducer---flattener-for-110mm-f7-ED.html

 

Edit 2 : la courbure de la 110 F7 doit être pas loin de 235mm sauf erreur, donc assez proche aussi de ce qu'il faudrait pour le RC8...

Modifié 5 juin 2012 par olivdeso

[abstract]

Ah merci pour l'info.

 

C'est interessant cette bague de tilt, à mon avis quasi indispensable pour l'hyperstar ou les systèmes très ouverts. Le DO slim de SXV est pas mal du tout aussi, ça permet de gagner en backfocus, indispensable dans certains cas...

 

Sinon il reste la methode Christian Buil avec du scotch aluminium pour faire des cales, ça marche bien aussi (pas que pour l'hyperstar d'ailleurs, aussi utiliser sur le RC10 pour compenser le tilt du KAI11000)

 

http://www.astrosurf.com/buil/85mm/test.htm

 

 

 

Il me semble que nous avions déjà discuté de ce sujet et du fait que c'est l'un des avantages de la H694 par rapport à la 460Ex (qui elle possède un dessicant).

 

L'Atik 4000 passe sur le 14" aussi pour la taille de la caméra que du capteur.

 

Par contre, à mon avis, le vrai problème de l'hyperstar c'est le focus. Ce qui serait top c'est quelque chose comme le FLI Atlas adapté à une utilisation hyperstar.

 

Philming, il y a aussi l'Atik 11000 tu souhaites prioritairement shooter à f/8? Si c'est le cas pourquoi pas une caméra sans anti-blooming avec une super sensibilité?

[philming]

Pour l'instant j'y reflechis. Maintenant, la 11000 est très bien, mais c'est hors budget.

Pour le moment, j'ai deja le correcteur TS 2" que j'utilise en permanence avec le RC8. Je recommencerais a utiliser le CCDT67 lorsque j'aurais réglé mon souci de lumière parasite.

Au fond, je suis presque en train de me demander si je ne vais pas simplement rester a l'APN pour finir. Claquer des milliers d'euros pour une camera qui ne sortira que quelques nuits par an, et qui en plus n'est pas toppissime au vu du matériel que je compte utiliser avec c'est peut-être pas super raisonnable.

Est-ce que quelqu'un aurait des exemples de shoots qui montreraient pourquoi l'imag et pas bien lorsque l'échantillonnage n'est pas adapté ? Car pour moi, tout ça ça reste quand même très théorique. Comme indiqué précédemment, avec le RC8 + APN, je suis au même échantillonnage qu'avec une 383 par exemple. Et je ne me plaint pas spécialement du résultat..JE suppose qu'il faut voir sur pièce pour se rendre comte du problème ?

[abstract]

ici tu as un exemple de gâchis réalisé à 1850mm de focale avec une caméra à base de Kaf-8300...

 

http://www.astro-pics.com/51ofm.htm