Ccd : Kaf8300 ?

[philming]

C'est une blague ? Qu'est-ce qu'elle a de pourrie cette image ??

[olivdeso]

Je vois pas trop l'intérêt de mettre un 8300 et faire du bin 2 sur un tel set up...autant mettre un 16803 on n'est plus à ça près vu le budget. Saut si la turbu est en moyenne inférieure à 1.8"....on ne sais jamais...mais ça parait très peu probable...

Modifié 6 juin 2012 par olivdeso

[abstract]

Philming et olivdeso, on peut dire ce que l'on veut mais faire des images gâchés comme celle là ce n'est pas donné à tout le monde à ce niveau là on peut encore se demander quel est l'intérêt? Je préfères voire ce genre d'image avec des caméras encore du domaine du réel que la même faite avec une caméra à plus de 10000€

 

donc oui 1850mm Kaf8300 et Bin2 (bon ok l'aspirateur a photon associé est conséquent mais tout de même)

[olivdeso]

abstract, tu as vu le prix du set up? c'est très très largement plus de 10000 eur. plutôt entre 50000 et 100000 eur.

 

http://www.astro-pics.com/cass2.jpg

 

D'autant que le gars à au moins 4 CCD différentes dont la FLI 16803, qu'il change en fonction du seeing et de l'objet. (pas besoin de s'embèter avec des réducteurs...)

Et effectivement il a un bon seeing dans son coin.

Modifié 6 juin 2012 par olivdeso

[philming]

Qu'est-ce qui indique qu'il est en Bin2 sur la M51 ? L'image a il me semble la résolution native de la camera non ?

[olivdeso]

pour faire du bin 1 il faut être un peu en Altitude. C'est son cas apparemment, mais 9 fois sur 10 on ne verra pas la différence entre bin 1 et bin 2.

 

Pour moi le bon exemple en, plaine avec le 8300 est celui de Vincent Steinmetz avec son newton maison de 200/923. Magnifique M51 avec une FWHM de 2 à 2.8 pixels seeing entre 2.4 et 3.3" donc). c'est y pas beau ça? bien sur il y a un temps de pose de dingue, mais au final le résultat est magnifique

 

http://xmcvs.free.fr/astrosurf/m51_hd1.jpg

 

la discussion :

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/034141.html

[philming]

Le bin 2 c'est bien 2x moins de pixels sur l'image finale n'est-ce pas ?

[olivdeso]

Le bin 2 c'est bien 2x moins de pixels sur l'image finale n'est-ce pas ?

 

4x moins en fait, les pixels sont groupés par 4, temps de pose divisés par 4 aussi, mais 2 fois moins de résolution linéaire.

 

une analyse très intéressante faite par Marc Jousset

 

http://www.astrosurf.com/jousset/page_technique/binning.htm

 

celà dit le 8300 en bin 2 sur C11 avec réducteur marche bien, mais la dynamique est forcément limitée : 26000 e- max par groupe de 4 pixels, quasiment la même chose qu'en bin 1, alors qu'avec des gros pixels en bin 1 comme le 11000 ou le 16803 le full well est beaucoup plus important : on peut poser plus longtemps de manière à optimiser le fond du ciel par rapport au bruit de lecture sans saturer les hautes lumières. Avec le 8300 en bin 2 c'est plus dur, c'est la principale limite du bin 2.

[abstract]

Le bin2*2 cela devrait être 4 fois moins de pixel bon ici l'image fait 2000x1536 ce qui fait 3 millions de pixels sur 8 millions, c'est peut-être un crop.

 

Oliv c'est vrai que celle de Steinmetz est très belle mais très franchement je trouve que celle de Promper est très (très) loin devant. C'est vrai que son set-up c'est autre chose et tu vois ses photos et le reste du net il y a un écart mais bon c'est intéressant de voir qu'il utilise un capteur accessible.

Modifié 6 juin 2012 par abstract

[olivdeso]

 

Oliv c'est vrai que celle de Steinmetz est très belle mais très franchement je trouve que celle de Promper est très (très) loin devant.

 

Là c'est vraiment le ciel qui décide de la finesse. C'est un paramètre super important au moment du choix de l’échantillonnage. là règle de 1/3 de la turbu moyenne est vraiment un bon guide (cf l'article de Marc Jousset ci dessus qui le vérifie.)

 

(sinon je préfère le traitement de Vincent, plus doux moins bruité, il a plus de signal apparemment)

 

sa NGC891 est "pas mal" aussi

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/023375.html

Modifié 6 juin 2012 par olivdeso

[abstract]

moins bruité? ah bon. Je crois tout de même que le Promper niveau post traitement il est dans la même catégorie que son matos.

 

une autre au Kaf8300

 

http://www.astro-pics.com/4945-mlm.htm

 

 

Mais ceci dit tu as raison de souligner le travail de Vincent car effectivement on est dans des configurations plus représentatifs pour un résultat de très au niveau (pas donné à tout le monde).

 

Finalement ce Kaf8300 a quelques arguments

[Gilles Cohen]

Voici trois exemples avec le 8300 et un ciel au SQM entre 16 et 17:

 

- NGC4565 ciel de ville, 0.99" par pixel en L.

 

http://www.ovision.com/Gilles_Astrophoto_Profond_CCD_NGC4565.html

 

- Nébuleuse ciel de ville, 1.35" par pixel en Ha.

 

http://www.ovision.com/Gilles_Astrophoto_Profond_CCD_JonesEmberson.html

 

- Nébuleuse, ciel de ville, 1.35" par pixel en Ha.

 

http://www.ovision.com/Gilles_Astrophoto_Profond_CCD_NGC7822.html

 

Mais dans chaque cas, excellent seeing qui permet d'exploiter pleinement les petits pixels.

 

G.

[olivdeso]

Ah de bien belles images....bravo Gilles, surtout avec un SQM pareil pour la galaxie c'est étonnant....

Aussi les paramètres de pose (bien détaillés) sont très représentatifs du 8300.

 

La full de la NGC7822 est super fine, un régal de se balader dedans.

 

La QSI583WSG...probablement la meilleure 8300, couplée à une lunette avec ces focales,

 

Avec l'aplanisseur lf F/D passe de 7 à 7.3 sur la 155EDF? donc 1131 de focale.

Le réducteur corrige super bien et donne un F/D de 5.3 très interessant encore plus en Ha

 

En tout cas l’échantillonnage du 8300 colle bien avec ces focales, (la 155 f7 ) ) à condition de poser longtemps (et donc de bien refroidir le capteur). Typiquement 5min à f 6 à 7 en luminance et 15min en Ha 7nm à F5.3

[Gilles Cohen]

Oui, les aplanisseurs sont légèrement divergents pour ne pas vigneter. Sur la 155 f7 on passe à f7.3.

Pour le réducteur, il s'agit du 155TCC et non pas le 27TVPH. On a une réduction fixe à 5.3 mais un champ plan de 53mm.

J'avais fait une page détaillée ICI.

 

G.

[olivdeso]

Ah merci beaucoup pour les infos Gilles. Je retourne sur ton site, c'est toujours un plaisir...

 

Bravo encore pour la NGC4565, c'est fin, c'est bien traité...trop fort; guidage toutes les 3s, merci AP.

Avec une EQ6 pour faire la même chose il faut guider toutes les secondes. Du coup on chasse la turbu...

Par contre avec la G11, c'est nettement mieux. C'est d'ailleurs une des grosse différences quand on passe de l'EQ6 à la G11. Plus que l'EP, c'est la diminution des variations rapide qui permet de guider avec des poses plus longues sans chasser la turbu donc. Et avec la vis OV c'est encore mieux...

 

Bref il faut que toute la chaine soit capable d'exploiter l’échantillonnage du capteur : la turbu, le guidage, la monture...et l'opérateur. Là on a un parfait exemple.

 

Edit 53mm avec le réducteur !!! la vache ça fait du champ...ça couvre le 16803!

Modifié 7 juin 2012 par olivdeso

[abstract]

Superbes ces images, j'ai peur de m'en servir comme étalon lorsque je vais commencer à faire mes premières acquisitions

 

Les images en argentique sont différentes et les temps poses pas énormes. C'est photoshop ou l'argentique a encore de gros avantages?

 

Les photos réalisées avec la SBIG 11000 sont d'une autre catégorie également (Plan large, résolution élevée, sensibilité, précision) :

 

http://www.ovision.com/Gilles/Rosette_Dave_Gilles_large.jpg

[Kaidan]

Parce que l'argentique a déjà eu des avantages ? ... en tout cas tu portes bien ton nom.

[abstract]

Parce que l'argentique a déjà eu des avantages ? ... en tout cas tu portes bien ton nom.

 

 

Oui l'argentique a déjà eu des avantages.

[Gilles Cohen]

Ah merci beaucoup pour les infos Gilles. Je retourne sur ton site, c'est toujours un plaisir...

 

Bravo encore pour la NGC4565, c'est fin, c'est bien traité...trop fort; guidage toutes les 3s, merci AP.

Avec une EQ6 pour faire la même chose il faut guider toutes les secondes. Du coup on chasse la turbu...

Par contre avec la G11, c'est nettement mieux. C'est d'ailleurs une des grosse différences quand on passe de l'EQ6 à la G11. Plus que l'EP, c'est la diminution des variations rapide qui permet de guider avec des poses plus longues sans chasser la turbu donc. Et avec la vis OV c'est encore mieux...

 

Bref il faut que toute la chaine soit capable d'exploiter l’échantillonnage du capteur : la turbu, le guidage, la monture...et l'opérateur. Là on a un parfait exemple.

 

Edit 53mm avec le réducteur !!! la vache ça fait du champ...ça couvre le 16803!

 

3 sec c'est un minimum pour moi. En dessous, on guide sur la turbulence. Il m'est arrivé de guider à 8 ou 9 s.

Mais bon rien qu'à regarder mes images je peux vous dire la date de mon déménagement

[Gilles Cohen]

Superbes ces images, j'ai peur de m'en servir comme étalon lorsque je vais commencer à faire mes premières acquisitions

 

Les images en argentique sont différentes et les temps poses pas énormes. C'est photoshop ou l'argentique a encore de gros avantages?

 

Les photos réalisées avec la SBIG 11000 sont d'une autre catégorie également (Plan large, résolution élevée, sensibilité, précision) :

 

http://www.ovision.com/Gilles/Rosette_Dave_Gilles_large.jpg

 

Les images argentiques ont été prises au Pic du Midi, sauf M42.

Toutes mes autres photos argentiques du ciel profond sont sinon à jeter...

Pour ces images, j'ai eu accès à l'époque à un scanner professionnel et à un photographe compréhensif, ce qui m'a permis d'obtenir des scans bruts d'excellente qualité, et de pouvoir ajuster le rendu pour les tirages papier sans avoir à les refaire faire 10 fois comme c'était hélas le cas à l'époque...

 

G.

[Gilles Cohen]

Bref, le sujet c'était le KAF8300....

Il marche correctement et offre un bon rapport performances prix mais il est assez exigeant:

 

- mise au point à surveiller scrupuleusement.

- guidage qui ne pardonne pas non plus (ça c'est fonction de votre échantillonnage). L'idéal est le diviseur optique.

- nécessite une crémaillère et des adaptateurs bien conçus pour ne pas rencontrer des problèmes de tilt d'un autre monde. Même avec la 155EDF et des adaptateurs "custom" puisque c'est moi qui ai testé les prototypes pour Astro-Physics, je vérifiais la précision d'assemblage de l'ensemble avec une feuille de papier comme cale d'épaisseur sous peine d'avoir des étoiles allongées dans un coin.

Avec un bon seeing, ce capteur donne de très bons résultats.

 

G.