powermate pour photo planétaire

[cheeze]

Bonjour, je posséde un newton 130/900 et webcam spc900, et ayant le choix entre une powermate 2.5x ou 5x, je me demandais lequel serais le meuilleur choix pour faire de la photographie planétaire?

merci.

[omi06]

Salut,

 

Vu ton rapport f/d ~7 et vu la taille des pixels de la spc 900 il faudrait plutôt prendre une barlow x3 voir x4. Du coup entre les deux je prendrais la x2,5 mais sinon j'irai plutôt du côté des barlow télévue x3 toute simple : moins chère, de bonne qualité et permettant avec du tirage de faire une x4... Tout bon quoi

 

Bon choix

Romain

[olivdeso]

Salut,

 

mais sinon j'irai plutôt du côté des barlow télévue x3 toute simple : moins chère, de bonne qualité et permettant avec du tirage de faire une x4... Tout bon quoi

 

Romain

 

+1

 

exactement, avec la TV x3 tu peux régler le grossissement en jouant sur le tirage, ce qui est utile en photo planétaire, mais pas possible avec les powermate (sauf la x5).

Il y a une TV x3 dans les PA il me semble.

[abstract]

Bonjour,

 

Quelle est la règle pour le choix? J'ai vu notamment qu'il y avait des systèmes comme le FFC Baader qui "permettent" du 3x au 8x. Je me demande quel peut-être l'intérêt de tel système dans la mesure où le grossissement possible au télescope est vite limité (du moins avec un SC ).

[cheeze]

c'est parce que je possède déjà une powermate 2.5x, et je comptait l'échanger contre une 5x, mais en fait vous me dites que je ne devrais pas faire ça?

[Bison]

La focale minimale permettant de faire de l'imagerie planétaire en exploitant au mieux la résolution de la caméra se calcule avec la formule suivante :

 

F_HR = 1.72*T*D*Delta

 

avec T la taille du pixel en µm (5,6 µm pour une SPC900), D le diamètre du télescope en mm tDelta le facteur de sur-échantillonnage (2 à 3 en général, 2 étant le minimum, plus on suréchantillonne plus l'image sera grosse mais sombre et avec un risque de pixellisation) , le résultat F_HR étant exprimé en mm.

 

Pour déterminer la barlow utlie, il surifft de diviser F_HR par la focale F du télescope. (on voit alors que le choix de la barlow ne dépent que du F/D du télescope)

 

Ainsi pour une SPC 900, en prenant un suréchantillonage de 2,5 on obtient :

- pour un newton "classique" (150/750, 200/1000) avec un F/D = 5, la barlow idéale est de x4,8. on visera donc une x5

- pour un netwon "long" (130/900, 150/1000) avec un F/D proche de 7, la barlow idéale est de 3,4, on peut viser une x3 ou x4 (ou x3 et tirage)

- pour un SC classiquement ouvert à F/D = 10, la brlow idéale est de x2,4, on peut viser une x2 ou une x3 (ou x2 et tirage)

- pour un mak ouvert à F/D =12, la brlow idéale est de x2.

 

La formule de calcul, ainsi que plein d'autres , vient de là : http://www.astrosurf.com/thomastro/Technique/formules%20astro/formules.html

[abstract]

Merci pour ta réponse Bison... J'ai plus qu'à me trouver une caméra avec des pixels de 4µm et une barlow x2

[Bison]

Les chiffres que j'ai publiés sont donnés à titre indicatif. Sur un SC la plupart des planéteux fonctionnent avec une Ultima x2 et des CCD à gros pixel (5,6 µm). Ceci dit les nouvelles PLB iNova ont des capteurs plus petits (et fort logiquement un prix en proportion inverse:confused:) : http://www.pierro-astro.com/iNova.html#1

[abstract]

Oui j'ai vu les camera à base d'IMX035 ont des pixels de 3,63 µm.

 

Concernant la logique du prix, en photo c'est l'inverse à résolution équivalente un APN à capteur full frame en 24x36 coute généralement bien plus cher qu'un autre à format APS-C dont les photosites 35% plus petit...

[cheeze]

bon alors ma powermate 2.5x peut-elle servir a du ciel profond?, ou je la vend

[Homer2jedi]

La focale minimale permettant de faire de l'imagerie planétaire en exploitant au mieux la résolution de la caméra se calcule avec la formule suivante :

 

F_HR = 1.72*T*D*Delta

 

avec T la taille du pixel en µm (5,6 µm pour une SPC900), D le diamètre du télescope en mm tDelta le facteur de sur-échantillonnage (2 à 3 en général, 2 étant le minimum, plus on suréchantillonne plus l'image sera grosse mais sombre et avec un risque de pixellisation) , le résultat F_HR étant exprimé en mm.

 

Pour déterminer la barlow utlie, il surifft de diviser F_HR par la focale F du télescope. (on voit alors que le choix de la barlow ne dépent que du F/D du télescope)

 

Ainsi pour une SPC 900, en prenant un suréchantillonage de 2,5 on obtient :

- pour un newton "classique" (150/750, 200/1000) avec un F/D = 5, la barlow idéale est de x4,8. on visera donc une x5

- pour un netwon "long" (130/900, 150/1000) avec un F/D proche de 7, la barlow idéale est de 3,4, on peut viser une x3 ou x4 (ou x3 et tirage)

- pour un SC classiquement ouvert à F/D = 10, la brlow idéale est de x2,4, on peut viser une x2 ou une x3 (ou x2 et tirage)

- pour un mak ouvert à F/D =12, la brlow idéale est de x2.

 

La formule de calcul, ainsi que plein d'autres , vient de là : http://www.astrosurf.com/thomastro/Technique/formules%20astro/formules.html

 

Merci Bison pour ces calculs, je me demandais effectivement quelle la meilleure barlow pour mon 150/1000, je suis bien tenté par un TV x3, celle des petite annonces et seulement 5€ moins cher que le prix du neuf actuel

Bien vu Cheeze pour l'ouverture de ce post, ça va en aider plus d'un

[Bison]

bon alors ma powermate 2.5x peut-elle servir a du ciel profond?, ou je la vend

 

Tout dépend des oculaires que tu as actuellement, sachant qu'en CP on ne cherche généralement pas à trop grossir...

 

Comme ça j'aurais tendance à te dire que tu n'en as peut-être pas besoin, mais on pourra te le confirmer quand tu nous auras donné ta gamme

[olivdeso]

+1

 

La powermate x2.5 est de super qualité, excellente en visuel et peut aussi servir à la photo planétaire sur un SCT, mais pour un newton c'est un peu court (surtout que ce n'est pas réglable), à moins d'avoir une autre barlow x2 et/ou une camera à petits pixels comme le capteur IMX035 ou le ICX445, ce qui marcherai sur un newton long à F/D 7.

 

Maintenant tu peux commencer avec, ça donnera pas la résolution max, mais c'est pas trop loin, puis ensuite la garder pour le visuel à fort grossissement, planétaire, lunaire, étoiles doubles...mais si budget serré, revente ou échange contre une TV x3 avec soulte.

[cheeze]

je ne fait pas beacoup de visuel, j'ai eu a faire un choix entre le visuel et la l'astrophoto, car le budget était serré. Au moment ou j'ai acheter ma powermate, je voulait achter une simple barlow x2, mais il n'en restait plus en magasin et je suis donc ressortit avec une powermate 2.5x. Je ne savait pas à l'époque que la powermate n'offrais aucune possibilité de tirage et que j'allait m'orienter vers la photo.

En tout les cas, merci énormément pour ces réponses, je vais voire pour acquérir une barlow x3.

[Siegfried_M31]

Il faut arriver à un rapport F/D proche de 30, dans ton cas ce sera * 4,3.

 

Tu peux toujours prendre la 2,5 et faire du tirage. Avec la mienne je passe de 5 * à 8 fois.

 

Mais gaffe, pas toutes les Powermate permettent du tirage, voir la doc technique.

[OrionRider]

je posséde un newton 130/900 et webcam spc900

 

Salut,

 

Sauf si tu as changé la monture, ton 130/900 est sur une EQ2.

Avec cette monture il est difficile de viser une planète de façon à la mettre (et à la garder) sur le minuscule capteur de la SPC900, même sans barlow.

Avec une barlow 2x, c'est très difficile.

Avec une barlow 5x, c'est impossible.

 

Tiens-en compte pour ton choix.

[olivdeso]

raison de plus pour essayer la x2.5 avant d'acheter une x3

 

Seule la powermate x5 es sensible au tirrage toutes les autres sont télécentriques ou quasiment. Ce qui est par contre bien pour le solaire / modif PST et filtres HA à F/D 30.

(le grossissement de la x2.5 diminue même légèrement avec le tirage)

 

http://www.televue.com/images/TV3_images/Images_in_articles/PowermatePowerIncrease.jpg

[cheeze]

j'ai une eq3.2 motorisé avec un crayford motorisé aussi, j'arrive facilement a mettre la planete dans le capteur et a le tenir dans le champ de vision pour prendre des avi. J'y ait même déjà arriver avec la powermate et une barlow 2x, mais la barlow 2x était de tellement mauvaise qualiter que cela ne valait pas vraiment la peine.

La barlow 2.5 ne permet pas de tirage, même que selon la fiche technique, un tirage induit une perte de grossissement a 2x !

 

La on me dit en haut un grossissment de 3,4x , et plus bas un grossissment de 4,3 x , selon les calculs plus haut, j'arrive a 4.17 de grossissement (F_hr=1.72x5.6x130x3=3756mm donc 3748/900=4.17)

J'ai pris un facteur de suréchantillonage de 3

 

Donc avec la barlow 3x je peut arriver a ce grossissment avec du tirage sans problème?

[olivdeso]

Oui c'est très bien, il faut que tu puisse faire au minimum un suréchantillonage légèrement au dessus de 2 pour une CCD monochrome (il faut multiplier par 1.4 pour une couleur, en gros)

 

Puis après tu peux augmenter en fonction des objets et du ciel: sur Mars qui est petit et très lumineux, tu peux pousser un peu tout en gardant des poses courtes.

 

Par contre ça demande une collimation extrêmement précise bien sur...

[OrionRider]

C'est un curieux choix d'avoir un 130/900 (à miroir sphérique?) sur une bonne monture, crayford motorisé et Powermate. C'est atypique mais pas forcément mauvais. Mon 130 SkyWatcher donne de très belles images en planétaire, presque aussi bien que mon 150 d'artisan et il est bien plus facile à collimater. Ce sont de bonnes optiques souvent sous-estimées.

 

Dans ton cas la barlow TV 3x semble tout indiquée.

[cheeze]

comment savoir s'il est à mirroir sphérique, j'ai toujours cru qu'il était à mirroir parabolique. C'est pas un skywatcher c'est une Maison de l'astronomie. La motorisation du crayford c'est un bricolage perso.

[OrionRider]

Je n'ai jamais connu de 130/900 avec un crayford. Ils ont tous un porte-oculaire à crémaillère, comme ça (tu noteras mon bricolage pour la MAP électrique):

 

 

Tous ceux que je connais ont un miroir sphérique. Ceux de Synta (SkyWatcher) ont beau être sphériques, ce sont de bonnes optiques. A f/7 la forme parabolique s'approche très fort d'une sphère. Il est plus facile de produire une sphère parfaite qu'une parabole correcte et ça se voit sur les étoiles.

[cheeze]

si, c'est une crémaillière, je me suis tromper. Comment que l'on reconnait les étoile de mirroir sphérique?

[scope power]

Salut,

J'ai moi aussi un Skywatcher 130/900 et j'ai acheté par la suite une CG5 goto. J'ai également une powermate 5x.

C'était sportif avec l'EQ2, mais la CG5 goto à apporté un confort incomparable et je ne regrette pas d'avoir acheté ma powermate. Je fais des images planétaires avec ma spc900 et il y a de quoi s'amuser.

 

_________________

SW 130/900 sur CG 5 goto, Powermate Televue 5X, SPC 900 NC, filtre IR-UV cut Baader, Lunette 60/800

 

Lien vers mes images : http://www.astrobin.com/users/vincent.prouvoyeur/

Modifié 27 mai 2012 par scope power

[OrionRider]

si, c'est une crémaillière, je me suis tromper. Comment que l'on reconnait les étoile de mirroir sphérique?

 

On ne les reconnait pas. Comme dit plus haut, à f/7 un sphérique est aussi bon qu'un parabolique de grande production.