Le Rafale... Ou comment un avion si mal vu est devenu le meilleur de son temps.

[Bison]

Julien LEPERS : " je suis....je suis... unavionfrançaisdecombatqualifiédemeilleurdumondemaisquinapasencoretrouvépreneuraillursqu'enFranceàcausedesméchantsAmericains, je suis je suis?

 

Antoine :

 

Julien : "ben alors Antoine?..."

 

TICTACTICTAC

 

Julien : "Je suis le RAFFFAAALLLLEEE voyons Antoine"

 

Antoine : "je le savais pourtant je l'avais lu sur Webastro"

[Ringolevio]

... je suis d'humeur généralement assez mauvaise et explosive.

 

Tout ce qu'il faut pour te faire admettre dans l'antichambre des saigneurs assermentés !

[White-Sky]

Bah, je crois plutôt que ce sont mes etudes qui y contribuent.

[robton kob]

White-Sky, il me vient bien un mot à l'esprit pour définir au mieux la manière que tu as de chercher à écrabouiller les gens qui ne sont pas d'accord avec toi. Mais ça risque d'être modéré!!!

Alors, je le redis encore une fois, je ne me victimise pas, je n'en ai pas besoin, figure-toi, je n'ai pas besoin de l'approbation de qui que ce soit pour penser ce que je veux, si tu n'es pas capable de comprendre que ce que tu as écrit était déplacé, je te suggère de t'inscrire à des cours de bienséance, qui te seront fort profitables quand tu iras au bal de polytechnique...

 

Quant au Rafale, j'adore cet avion, figure-toi, je le trouve superbe, racé, même pour une machine de guerre. Je suis abonné aux alertes info Figaro, figure-toi... C'est juste que la propagande m'horripile, et que ton post, tu en conviendras, y ressemblait fort.

 

Tu as vu??? Tout ça sans émettre le moindre qualificatif à ton égard. Alors qu'il y aurait sans doute eu moyen de sortir des noms d'oiseau, des jugements plus ou moins "équarissants" (cherche pas, c'est pas dans le dictionnaire) à ton endroit, mais sans doute tous faux puisque je ne te connais pas.

 

Par contre, un truc de sûr, je n'ai pas envie de te connaître!

[cémoi]

[syncopatte]

Si cette machine a peu de succès, c'est peut-être à cause de son nom qui ne claque pas dans d'autres langues?

 

Rafale à l'américaine sonne quasi comme rifle.

Or payer autant pour un bête fusil?

 

Patte.

[martialdf]

Si cette machine a peu de succès, c'est peut-être à cause de son nom qui ne claque pas dans d'autres langues?

et aussi parce qu'il coûte très cher.

bel avion et technologie aussi pointue que son nez

quand à distribuer la mort, il n'est point besoin d'avoir des rafales pour se foutre sur la gueule, l'histoire (ou une simple page de faits divers) suffit à le démontrer.

[CATLUC]

Comme je n'ai jamais su passer de photo ici, voici un lien qui mène directement sur l'image d'un Pou-du-Ciel vert fait en 1998, et dessous celle, rouge bordeaux, de mon actuel appareil. Je mettrai demain quelques commentaires.

 

 

Nous avons ici à Guéret un pilote d'ULM qui vers 2000 a réussi à trouver une Souricette neuve pour quinze mille francs.

Quelques jours après il tombait en panne un peu trop loin pour rejoindre le terrain et cassait la Souricette neuve à quinze mille francs.

Il s'en est alors construit une autre neuve...

Je l'ai vu se battre une paire d'années avec un monocylindre 2 temps pas donné, dont il n'a jamais maîtrisé la température ;

Il se limitait à de courts tours de piste pas très hauts ;

Il a fini par casser encore... sa tirelire pour se payer un X-Air à moteur Jabiru.

Perso je ne connais que le VW... lourd, mais pas cher et pas foireux !

 

Merci jarnicoton.

Je ne sais pas trop ce que tu a fait au Pou mais il ressemble à un tracteur sous cet angle.

Le deuxième j'aime bien, dérive un peu mastoc mais ça fait un style.

Pour le VW j'ai eu pendant 15 ans une Moto du Ciel avec un 1915 cm3 simple allumage avec magnéto en propulsif (très bruyant), j'ai fissuré un bloc en faisant de la banderole mais après avoir mis des écopes il ne chauffait plus donc plus de problème.

 

Pour le Rafale j'en ai trouvé un pour vous mettre tous d'accords.

Il n'a tué personne (sauf sa pilote Hélène Bouchet) par contre il était connu partout grâce à ses victoires dans des courses même aux USA.

 

Et comme Poussin38 calmez vous sinon je redeviens modérat(u)eur.

Bonne journée.

Luc;)

Modifié 31 mai 2012 par CATLUC

[CATLUC]

Comme je n'ai jamais su passer de photo ici, voici un lien qui mène directement sur l'image d'un Pou-du-Ciel vert fait en 1998, et dessous celle, rouge bordeaux, de mon actuel appareil. Je mettrai demain quelques commentaires.

 

Nous avons ici à Guéret un pilote d'ULM qui vers 2000 a réussi à trouver une Souricette neuve pour quinze mille francs.

Quelques jours après il tombait en panne un peu trop loin pour rejoindre le terrain et cassait la Souricette neuve à quinze mille francs.

Il s'en est alors construit une autre neuve...

Je l'ai vu se battre une paire d'années avec un monocylindre 2 temps pas donné, dont il n'a jamais maîtrisé la température ;

Il se limitait à de courts tours de piste pas très hauts ;

Il a fini par casser encore... sa tirelire pour se payer un X-Air à moteur Jabiru.

Perso je ne connais que le VW... lourd, mais pas cher et pas foireux !

 

Merci jarnicoton.

Je ne sais pas trop ce que tu a fait au Pou mais il ressemble à un tracteur sous cet angle.

Le deuxième j'aime bien, dérive un peu mastoc mais ça fait un style.

Pour le VW j'ai eu pendant 15 ans une Moto du Ciel avec un 1915 cm3 simple allumage avec magnéto en propulsif (très bruyant), j'ai fissuré un bloc en faisant de la banderole mais après avoir mis des écopes il ne chauffait plus donc plus de problème.

 

Pour le Rafale j'en ai trouvé un pour vous mettre tous d'accords.

Il n'a tué personne (sauf sa pilote Hélène Bouchet) par contre il était connu partout grâce à ses victoires dans des courses même aux USA.

http://www.avionslegendaires.net/caudron-c430-c450-c460-rafale.php

 

Et comme Poussin38 calmez vous sinon je redeviens modérat(u)eur.

Bonne journée.

Luc;)

[GéGé]

Bonjour!

 

White Sky, pour te faire plaisir:

 

 

 

J'ai aussi une admiration aéronomautique sans borne pour cette autre merveille, Sukhoi série 30 :

 

 

 

 

 

Une vue ébouriffante du cobra :

 

 

Wouaaouuuuh!

 

Modifié 31 mai 2012 par GéGé

[White-Sky]

J'adore également les chasseurs Russes. Esthetiquement je les trouve les mieux réussis. Mais je préfère le sukhoi 33, j'aime les versions marine .

 

Nicolas

[Bison]

Ce genre de matériel promouvoit ....

 

 

 

[Mode TOUTIET ON] (puisqu'il ne l'a pas fait lui-même) en bon français on dit et écrit "promeut" [TOUTIET OFF]

 

Je dis pas ça uniquement par plaisir..mais pour te signaler Nicolas que le français joue un rôle AUSSI dans les concours et encore plus après.

 

Et aussi pour continuer à contribuer à la polémique, puisque visiblement tu y prends plus de plaisir qu'à intégrer de vrais éléments contradictoires : par exemple j'aimerais savoir si tu as des infos à jour sur l'évolution électronique des différents systèmes (RBE2, SPECTRA, IFF...etc etc), qui contribuent presque tout autant que la dynamique de vol aux performances de ces engins..

 

Bison curieux !

Modifié 31 mai 2012 par Bison

[GéGé]

Quand on en aura fini avec le Rafale, on pourra passer à l'A400M.

Rooooh.... On parle ici d'engins qui défient la pesanteur, de danseuses du ciel, mélanges de douceur et de violence, pas de baleines hypertrophiées laides et pataudes!

[GéGé]

euh… pourquoi vous vous disputez à propos de ces engins de mort ? :-)

 

Bah, un fusil de chasse aussi est un engin de mort, une voiture aussi... tout dépend de ce qu'on en fait. Heureusement, ces avions fabuleux passent plus de temps dans les meetings qu'en opération!

[cémoi]

Bah, un fusil de chasse aussi est un engin de mort, une voiture aussi... tout dépend de ce qu'on en fait. Heureusement, ces avions fabuleux passent plus de temps dans les meetings qu'en opération!

 

Beaucoup d'objets peuvent tuer des gens si l'on détourne l'usage pour lequel ils ont été conçus à la base. Un avion de guerre ne sert à rien d'autre qu'à faire la guerre. C'est dans la finalité de l'objet que se trouve la différence essentielle.

C'est pour cette raison que je disais plus haut en #28(en réponse à White-Sky qui affirmait le contraire) qu'il ne me semble pas possible de se dire antimilitariste, et d'avoir dans le même temps de l'admiration pour des objets conçus à la base pour éliminer nos semblables.

[White-Sky]

Bison, je te présente mes excuses pour l'insupportable désagrément causé par une telle faute de français , mais tu sembles bien documenté sur la question du radar, aussi je t'en prie, éclaire nous .

 

Je vais être de mauvaise foi, mais rien n'empêche de larguer des sacs de riz au lieu des bombes avec cet avion .

 

Pour le reste, je répète que c'est avant tout l'aspect technologique et industriel qui prime sur le reste, du moins à mon sens (est il mauvais où pas, je pense que c'est affaire de point de vue.). Et sur cet aspect là, avec nos moyens, on parvient à passer devant des firmes détenant déjà bien des monopoles, et ayant à leur disposition des moyens financiers que nous ne possédons pas.

 

Nicolas

[Créateur de bugs]

Beaucoup d'objets peuvent tuer des gens si l'on détourne l'usage pour lequel ils ont été conçus à la base. Un avion de guerre ne sert à rien d'autre qu'à faire la guerre. C'est dans la finalité de l'objet que se trouve la différence essentielle.

C'est pour cette raison que je disais plus haut en #28(en réponse à White-Sky qui affirmait le contraire) qu'il ne me semble pas possible de se dire antimilitariste, et d'avoir dans le même temps de l'admiration pour des objets conçus à la base pour éliminer nos semblables.

 

Le problème c'est qu'un tel avion n'a pas d'équivalent civil. Si le Rafale était un avion civil, je ne doute pas qu'il y aurait tout autant de gens pour en admirer les performances et l'allure, et sans polémique. Simplement, ça n'existe pas.

 

Dans un autre domaine, on pourrait par exemple être fasciné par MegaJoule, le projet laser high-tech de l'armée, sans pour autant aimer la guerre. Ou de même avec les performances des satellites militaires, supérieures à celles des civils.

[roger15]

Beaucoup d'objets peuvent tuer des gens si l'on détourne l'usage pour lequel ils ont été conçus à la base. Un avion de guerre ne sert à rien d'autre qu'à faire la guerre. C'est dans la finalité de l'objet que se trouve la différence essentielle.

 

C'est pour cette raison que je disais plus haut en #28(en réponse à White-Sky qui affirmait le contraire) qu'il ne me semble pas possible de se dire antimilitariste, et d'avoir dans le même temps de l'admiration pour des objets conçus à la base pour éliminer nos semblables.

Bonjour Cémoi,

 

Je ne suis pas d'accord avec ton affirmation, parfois des « objets conçus à la base pour éliminer nos semblables » peuvent se révéler très utiles pour au contraire sauver nos semblables et de ce fait doivent susciter notre admiration. Je vais te citer un exemple tout simple que j'ai indiqué dans le sujet de Julie la Québécoise “neige-neige” posté le 9 décembre 2010 (voir : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=72038) ; message #16 :

 

Bonjour Ma Chère Julie,

 

Merci pour ton sujet.... frigorifique !... :o

 

En fait, tout dernièrement, le samedi 27 novembre 2010, c'est dans le Massif-Central, et notamment dans mon département du Cantal, qu'il a beaucoup neigé, ainsi il y a eu 60 centimètres de neige sur l'autoroute A75 (dite "La Méridienne") au col de la Fageolle, qui a 1 114 mètres est la plus haute altitude autoroutière non seulement en France, mais même en Europe !... Et dans les médias nationaux français : pas un mot !... :( Et pourtant il y a eu 30 centimètres de neige à Aurillac (la préfecture du département du Cantal) et même 12 centimètres sur ma terrasse à Maurs-la-Jolie (qui est pourtant surnommée "la petite Nice du Cantal").

 

Jamais la ligne ferroviaire qui passe tout à côté de chez moi n'a été arrêtée à cause de la neige, il pourtant il y a eu 40 centimètres de neige à la gare de Laveissière-le-Lioran qui à 1 155 mètres est une des plus haute altitude pour une gare ouverte au trafic voyageurs quotidien en France (ce n'est point un chemin de fer touristique). Il est vrai qu'en gare d'Aurillac la SNCF (Société Nationale des Chemins de Fer Français) a fait ressortir du hangar où il passe l'été, le "monstre" !... C'est le chasse-neige rotatif le plus puissant de France : il peut s'attaquer à des congères jusqu'à un mètres de haut !... :o Même les gares alpines n'ont pas un tel engin !... Grâce à lui, la ligne ferroviaire Aurillac-Clermont-Ferrand n'est jamais bloquée par de la neige !... Lors de la dernière chute de neige importante sur le Cantal (le samedi 28 janvier 2006), où j'avais mesuré 38 centimètres de neige sur ma terrasse à Maurs-la-Jolie, le "monstre" a quitté Aurillac et passé devant chez moi (au passage à niveau 149 de la ligne Figeac à Arvant) pour atteindre les gares de Maurs puis de Figeac afin de dégager la ligne Paris-Rodez qui était bloquée près de Capdenac-Gare (Aveyron) avec 80 centimètres de neige qui recouvraient la voie ferrée !...

 

 

Voici le "monstre" en hiver en gare de Lavessière-le-Lioran :

 

 

 

Voici toujours (mais par un temps ensoleillé) le "monstre" en gare de Neussargues :

 

 

 

Lors de l'hiver 1977-1978, très précisément le 21 janvier 1978, le "monstre" avait même dû partir assez loin d'Aurillac, jusque dans les Cévennes lozériennes afin d'aller porter secours aux 150 naufragés du train rapide "Le Cévenol" "remontant" (c'est-à-dire remontant la ligne entre Marseille et Clermont-Ferrand) bloqué par des congères de près de quatre mètres de haut qui ont empêché les deux puissantes motrices diesel d'aller plus loin vers sa destination à Paris gare de Lyon via Clermont-Ferrand... Dans la nuit ce sont les chefs de gare lozériens qui ont signalé à la direction régionale de la SNCF à Marseille que ce rapide était en perdition "quelque part" dans le massif des Cévennes (à l'époque il n'y avait pas de téléphone portable pour alerter les secours). Les cheminots de la direction régionale de Marseille ont alors appelé patiemment, en pleine nuit, par la ligne téléphonique interne qui les reliait toutes, une à une toutes les maisonnettes des gardes-barrières des passages à niveau situées sur la ligne des Cévennes pour savoir si oui ou non elles avaient vu passer le rapide "Le Cévenol" remontant vers Paris, et si oui à quelle heure ? Finalement ce n'est que vers trois heures du matin que le "Cévenol" a été à peu près localisé entre deux passages à niveau. Il était vraisemblablement bloqué aux environs de la gare de Prévenchères (juste au Nord de Villefort) en Lozère vers 900 mètres d'altitude. La gare de Prévenchères est située à 859 mètres d'altitude (03° 54' 48" de longitude Est et 44° 30' 51" de latitude Nord). C'est à quatre heures du matin que le préfet de la Lozère à Mende a été tiré de son sommeil par un coup de fil de la Direction de la SNCF de Paris l'informant de la tragédie possible qui risquait de se produire dans les hauteurs de son département... En effet, les deux motrices diesel ont continué à fonctionner toute la nuit pour assurer aux 150 malheureux naufragés de ce train de la lumière et du chauffage, mais si ce train n'était pas secouru assez rapidement une catastrophe était à prévoir une fois les réserves de combustible de ces deux motrices épuisées... :(

 

Le préfet de la Lozère a alors pris en pleine nuit la seule solution qui s'imposait : il a demandé à l'armée de l'air d'envoyer un hélicoptère, avec des soldats équipés de lunettes à visée thermique afin qu'il effectue depuis le Sud vers le Nord le survol de la voie ferrée. Au bout de trente minutes l'hélicoptère de l'armée a pu enfin, grâce aux lunettes à visée thermique qui ont détecté la couleur "rouge" des deux motrices diesel, repérer l'endroit exact où le "Cévenol" était bloqué par les congères de neige. La SNCF a donc envoyé immédiatement le "monstre" de la gare d'Aurillac jusqu'à la gare d'Arvant où il a pris la ligne des Cévennes dans le sens Nord-Sud et s'attaque aux congères qui bloquaient la voie ferrée lozérienne. De leur côté d'importants renforts militaires et civils sont venus de toute urgence des Alpes (fraiseuses à neige, chenillettes, hélicoptères...), mobilisés eux-aussi pour tenter de dégager la voie ferrée. Ce n'est qu'en milieu d'après-midi que tous les très importants moyens mis en œuvre ont enfin pu secourir les malheureux voyageurs du "Cévenol"... Sur cet épisode voir : http://www.infoclimat.fr/montagne/index_mc.php?analyse=&id=20&Input=OK.

 

 

Voici une vidéo prise (en plein été !...) le vendredi 21 août 2009 du "Cévenol" remontant de Marseille vers Clermont-Ferrand passant près de l'ancien château d'eau de la gare de Prévenchères (Lozère) :

 

 

ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

 

Roger le Cantalien.

 

Cémoi, si tu avais été l'un des 150 malheureux voyageurs de ce Cévenol en perdition dans les Cévennes lozériennes, n'aurais-tu pas eu un geste de gratitude envers ces militaires de l'armée de l'air qui t'auraient sauvé d'un assez grave péril ?...

 

Roger le Cantalien.

[jgricourt]

Un avion de guerre ne sert à rien d'autre qu'à faire la guerre

 

C'est pas un peu simpliste comme vision non ?

 

Il faut avoir conscience du monde géopolitique qui nous entoure et de ce point de vue on est loin de vivre dans le monde sans violence de DisneyLand. Réfléchissez aussi à quoi vous devez votre liberté et votre indépendance et voyez où en sont d'autres pays bien moins bien défendus.

 

Alors je comprends qu'un tel avion peut faire peur à certains vu ses capacités destructrices et encore là je ne parle que d'armes conventionnelles mais il faut avouer qu'il vient à point nommé lorsqu'il s'agit de dissuasion et de défense sur des théâtres en Europe et hors Europe.

 

C'est simple aujourd'hui les pays indépendants ou bien qui se disent pacifistes et qui ne disposent pas de tel outils et ce pour de multiple raison: économiques, politiques ou éthiques sont tous défendus par ceux qui en possèdent et ils en sont très reconnaissant.

 

PS: c'est pour ça aussi que je trouve très déplacé de dénigrer nos militaires ... (n'est ce pas cémoi, le vrai "con" avec le canon)

Modifié 31 mai 2012 par jgricourt

[GéGé]

Salut Cémoi!

 

Beaucoup d'objets peuvent tuer des gens si l'on détourne l'usage pour lequel ils ont été conçus à la base. Un avion de guerre ne sert à rien d'autre qu'à faire la guerre. C'est dans la finalité de l'objet que se trouve la différence essentielle.

C'est pour cette raison que je disais plus haut en #28(en réponse à White-Sky qui affirmait le contraire) qu'il ne me semble pas possible de se dire antimilitariste, et d'avoir dans le même temps de l'admiration pour des objets conçus à la base pour éliminer nos semblables.

 

Je crois que c'est beaucoup plus subtil que ça. De par mon job, je rencontre beaucoup de militaires. Et je discute avec eux. Je remarque chez eux des qualités qui disparaissent dans le civil: abnégation, sens de l'honneur, fidélité, esprit de groupe dans l'épreuve.

Au sujet des conflits, lors d'un nouvel engagement, les remarques que j'ai entendues sont plutôt: "merde, ces cons (les politiques) n'ont pas été foutus de s'entendre. Maintenant faut y aller et il va y avoir des morts et des blessés. C'est toujours aux militaires d'arrêter les conflits que les politiques engagent".

S'agissant de l'avion, il participe à la terreur, le seul langage que l'homme connaît depuis l'invention de la massue, hélas.

Oui ce sont des engins de guerre, mais ce sont aussi de fabuleux engins volants.

Bref, la discussion me semble un peu plus compliquée que d'afficher un manichéisme à la mode chez les civils. Qui sont les premiers à vouloir une armée forte pour que les autres ne viennent pas faire la guerre chez nous!

 

Plus personnellement, j'ai connu des militaires sur Mirage dans le club de vol à voile dont je faisais partie. Ils aimaient voler, sur tout ce qui vole, c'était leur vie. Très intelligents, très formés, de grandes qualités morales, une éthique, des valeurs. Un jour, trois d'entre eux ont été envoyés en raid quelque part en Afrique. L'ordre est tombé deux heures avant de partir, ils ont appris le but et la destination en vol. Huit heures de raid si je me souviens bien. Vol de nuit, ravitaillements en vol... au retour, ils étaient effondrés: il avaient lâché des missiles et des bombes. Il y avait eu des morts chez l'adversaire, mais la mission avait été un succès. N'empêche, ils ont réalisé là que leur métier ne consistait pas seulement à faire de la voltige en Mirage, mais aussi à faire la guerre éventuellement.

Deux d'entre eux ont craqué après.

 

Pas si simple que faire croire que s'il n'y avait pas de militaires, il n'y aurait pas de guerre. Il y a d'autres guerres, tout aussi meurtrières. Elles se font en col blanc, à la bourse, sur les marchés, dans les conseils d'administration des grands groupes.

Les hommes sont partout les mêmes, les militaires sûrement plus propres que les civils: ils savent ce que tuer veut dire.

 

Et ces avions sont de fabuleuses machines!

 

Modifié 31 mai 2012 par GéGé

[jarnicoton]

@ Catluc pour complément à la photo de mon appareil sur le lien fourni plus haut :

envergure 7 m, surface alaire 10 m² (beaucoup trop, mais c'est pour passer en ULM), 23012 sur presque toute l'envergure, ni dièdre ni vrillage, tout simple. Masse à vide 206 kg (tombée à 192 depuis que j'ai bazardé le démarreur et tout son fourbi !)

Structure en orégon et contre-plaqué bouleau de Finlande, entoilé dacron 1000 kg. Commandes mixtes par câbles et rigide. Stabilo monobloc. Roue arrière à pneu (pas de lame amortisseuse ; pris dans le gouvernail qui est rectangulaire par simple souci de vitesse de construction. Ouverture du poste de pilotage par abattant (porteur du pare-brise) pivotant sur la droite (comme sur le F-104, White Sky ! Waoooooooh !). Elégant train en zicral encastré dans une structure en 25CD4S, infaisable par l'amateur moyen : un possesseur d'atelier de mécanique a voulu le fabriquer.

VW 1600 de 40/45 chevaux ; croisière 10 litres/heure à 120 km/h ; vitesse max 155 (aucun carénage...) ; vitesse ascensionnelle 3,5 m/s. Distance franchissable : selon poids du pilote, puisque plafond ULM à 300 kg.

Modifié 31 mai 2012 par jarnicoton

[jarnicoton]

J'oubliais : le profil d'aile 23012 mis au point vers 1930 par le NACA (futur NASA) l'a été pour les chasseurs rapides en étude à l'époque. Sans l'armée on en serait encore à la voilure Clément Ader en aile de chauve-souris.

[dr@kula]

Sauf qu'en cas de guerre, un avion semi-furtif n'allume jamais son radar, sinon il se transforme immédiatement en "gros-semi-remorque-équipé-de-15kW-de-sono-diffusant-à-donf-du-Iron-Maiden"...

En attendant, c'est peut-être pas l'effet recherché pour un avion furtif(ou semi), mais qu'est-ce que ça doit être bon ça

 

[GéGé]

Un authentique Pou du Ciel:

 

 

Et ça vole! Il ne décroche même pas!!

[jarnicoton]

Et ça ne part pas en vrille, ce qui n'en fait donc pas un sujet valable pour OFUP.

[GéGé]

Oh si, c'est un bon sujet! C'est le seul avion qui ne demande pas de savoir piloter pour se promener!

 

Ce truc a construit l'aviation légère en France! Pas cher, facile à construire, économique, le Pou est une légende. L'inverse des avions légers actuels avec leurs 200ch, IFR etc...

Modifié 31 mai 2012 par GéGé

[cémoi]

Salut l'GéGé !!

 

N'empêche, ils ont réalisé là que leur métier ne consistait pas seulement à faire de la voltige en Mirage, mais aussi à faire la guerre éventuellement.

 

Je ne peux m'empêcher de trouver cela particulièrement léger et inconscient. C'est d'autant plus étonnant puisqu'il s'agit de gens que tu décris comme étant "Très intelligents", avec "de grandes qualités morales". Comment peut on signer avec autant d'inconscience pour une carrière militaire, puis piloter des engins conçus pour trimbaler des bombes, sans envisager qu'il est possible d'avoir à les lâcher "éventuellement" un jour sur la tête de quelqu'un ? Avec toutes les conséquences que cela peut entraîner ?

Que certains craquent ensuite comme tu le précise semble inévitable.

 

Cémoi, si tu avais été l'un des 150 malheureux voyageurs de ce Cévenol en perdition dans les Cévennes lozériennes, n'aurais-tu pas eu un geste de gratitude envers ces militaires de l'armée de l'air qui t'auraient sauvé d'un assez grave péril ?...

 

Bonjour Roger,

Merci pour ce très beau récit qui montre que l'usage détourné de matériels destinés à un usage exclusivement militaire (ici des lunettes à visée thermique) peut aussi parfois permettre de sauver des vies.

Bien sur !! J'aurais eu un geste de gratitude envers ces militaires, si je m'étais trouvé en péril ce jour là.

 

PS: c'est pour ça aussi que je trouve très déplacé de dénigrer nos militaires ... (n'est ce pas cémoi, le vrai "con" avec le canon)

 

Dommage que tu n'apprécies pas l'humour de Geluck.

(Surtout que j'ai eu du mal à retrouver ce dessin.. )

Cela dit, cette image ne comporte aucune cocarde tricolore ou drapeau. Rien ne permet de dire qu'il s'agit de "nos" militaires plus que ceux des autres.

[GéGé]

Salut l'GéGé !!

Salut toi

 

 

Je ne peux m'empêcher de trouver cela particulièrement léger et inconscient. C'est d'autant plus étonnant puisqu'il s'agit de gens que tu décris comme étant "Très intelligents", avec "de grandes qualités morales". Comment peut on signer avec autant d'inconscience pour une carrière militaire, puis piloter des engins conçus pour trimbaler des bombes, sans envisager qu'il est possible d'avoir à les lâcher "éventuellement" un jour sur la tête de quelqu'un ? Avec toutes les conséquences que cela peut entraîner ?

Que certains craquent ensuite comme tu le précise semble inévitable.

Cela m'avait beaucoup étonné aussi!

[GéGé]

Alors donc, pour les méventes du Rafale, j'ai entendu trois causes:

 

1) Les Français ne sont pas d'accord entre eux au moment des contrats. Interlocuteurs multiples, Etat, Dassault, armement, avionique.... il paraît qu'il y en a tout un troupeau et qu'ils ne sont pas d'accord entre eux!

 

2) Les USA n'auraient pas envie d'avoir cet avion contre eux en cas de conflit avec un client de la France. Comme ils n'ont pas envie de courir après les Sukhoi et autres Mig!

 

3) Les clients se méfient de la France, qui a déjà donné les clés de systèmes d'armes français à l'OTAN lors de certains conflits.

Par exemple, l'Irak de Saddam Hussein était protégé par tout un système anti intrusion (détection, brouillages etc...) français. La coalition occidentale n'aurait pas dû entrer facilement en Irak. Mais elle l'a fait, les Américains ayant sommé la France de donner les clés du système, qui l'a fait.

 

A vérifier of course...mais ce sont des militaires qui me l'ont dit.

[White-Sky]

Gégé aurais tu des sources ? Que je sache si (et avec ta permission bien sûr ) je peux joindre ces renseignements intéressants à l'article de départ .

 

Nicolas