Aide au choix

othello64 · 2 juin 2012

Bonjour à tous,

Je souhaite acquérir un télescope : je suis un peu éloigné de la ville, j'ai une terrasse ouverte à 360° dans un milieu boisé peu éclairé, je souhaite faire autant de planétaire que de ciel profond et je suis une grosse feignasse donc GOTO exigé :be: Mon budget n'est pas énorme mais pas minimaliste non plus.

J'ai d'abord recherché ce qui me convenait le mieux ( merci la moulinette de Newton : http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope ) et mon choix se porte sur ces 4 modèles :

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-130-650-explorer-bd-az-s-goto/p,14989#tab_bar_0_select

http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov--skywatcher-mc-127-1500-skymax-bd-az-s-goto/p,14987#tab_bar_1_select

http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov--celestron-mc-127-1500-nexstar-127-slt-goto/p,20041

http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov--skywatcher-mc-127-1500-skymax-bd-neq-3-pro-synscan-goto/p,20286#tab_bar_1_select

Il y a 3 montures azimutales et 1 monture équatoriale : l'équatoriale est elle vraiment plus avantageuse qu'une azimutale et pourquoi ? (l'avantage d'une azimutale est qu'elle ne nécessite pas de contrepoids, ça me semble plus pratique)

Est ce qu'une âme charitable pourrait m'aider à faire le choix final ? Y a-t-il un modèle meilleur que les autres au niveau de la qualité du produit ?

Je reste ouvert à d'autres propositions si vous pensez que je fais fausse route avec ces modèles.

De plus me conseillez vous de prendre des oculaires supplémentaires, et si oui lesquels et combien ?

Un grand merci par avance à ceux qui pourront me donner un coup de pouce et quelques conseils avisés.

Modifié 2 juin 2012 par othello64

Bison · 2 juin 2012

Bonjour Othello (des Pyrénées Atlantiques?)

1°) Commençons par la question de la monture : une monture équatoriale compense parfaitement la rotation de la Terre durant le suivi d'un objet, alors qu'une monture azimutale motorisée se "contente" de suivre l'objet : un petit dessin valant mieux qu'une grande explication, le petit pdf joint devrait te faire comprendre le problème.

En visuel ça n'a aucune influence, en photo ça signifie que tu ne pourras pas faire d'imagerie du CP avec une Alt-Az...(sans entrer dans les détails la photo du CP nécessite de longs temps de pose et si l'objet "tourne" devant l'appareil durant la photo, ben à la fin les étoiles rondes sont devenues des traits..)

En matière d'installation une monture éuatoriale est un peu plus lourde q'une azimutale. pour ce qui concerne la mise en station proprement dite ça reste assez simple surtout si tu as un Goto.

2°) Venons en aux tubes. A part ton premier choix, tu nas retenu dans ta liste que des Maksutov-Cassegrain dans ton choix final, ce qui semble dire que tu as surtout envie de faire du planétaire. Si c'est le cas tous les mak que tu as retenus se valent.

Par contre le premier choix que tu indiques est totalement différent !!! un Newton est un tube avec un F/D faible (F : focale, ici 650, D diametre ici 130). La encore en visuel ça ne change rien ou pas grand chose (ça demandera seulement de choisir avec soin des oculaires de bonne qualité donc un poils plus chers), mais si un jour tu as envie de faire de la photo, ce genre de tube est tres orienté ciel profond donc plus à l'aise sur une équatoriale

3°) il est temps de conclure hein !

Avant de te dire quoi choisir (ben oui ce serait trop facile) je te proposerais d'une part de nous copier les résultats de la moulinette pour y voir plus clair pour t'aider, et d'autre part de jeter un oeil sur d'autres magasins que Astroshop, qui n'est pas toujours le moins cher ni le meilleur. (il y a des pubs en bandeau dans Webastro pour les bonnes enseignes)

Bref, comme on dit sur CanalPlus, m'est avis que tu es au début d'une longue discussion..

Proverbe chinois : "N'aie pas peur de te perdre un peu en chemin, la lumière est au bout du tube"...

Bison

rotation image.pdf

Modifié 2 juin 2012 par Bison

david95 · 2 juin 2012

Il y a 3 montures azimutales et 1 monture équatoriale : l'équatoriale est elle vraiment plus avantageuse qu'une azimutale et pourquoi ?

L'équatoriale motorisée est indispensable si tu observes à fort grossissement, sans ça les étoiles quittent le champ plus vite qu'un TGV, surtout avec le 127/1500;

l'instrument ne tombe pas brutalement (cas d'un trépied photo) car l'instrument est équilibré. :rolleyes:

et le confort est d'autant meilleur !

(l'avantage d'une azimutale est qu'elle ne nécessite pas de contrepoids, ça me semble plus pratique)

oui l'azimutale est plus pratique à installer mais il vaut mieux ne pas trop dépasser la focale de 500mm (crois en mon expérience) en ce qui concerne l'instrument que tu met dessus!

l'instrument n'est pas équilibré

pas de suivi (sauf go to)

Modifié 2 juin 2012 par david95

david95 · 2 juin 2012

perso, je n'aime pas trop les montures type mono-fourche en plastoc, c'est du goto de tres bas de gamme! l'équatoriale (dernier lien) parait plus sérieuse

david95 · 2 juin 2012

au fait, ce topic ne devrait pas plutôt être dans la rubrique "support débutant" ??

Bison · 2 juin 2012

L'équatoriale motorisée est indispensable si tu observes à fort grossissement, sans ça les étoiles quittent le champ plus vite qu'un TGV, surtout avec le 127/1500 !
et le confort est d'autant meilleur!

David à partir du moment où elle est motorisée une monture quelle qu'elle soit, azimutale ou équatoriale, permet de suivre un objet. Par contre, non motorisées ces même montures présentent des différence de guidage : sur une équatoriale bien mise en station, il suffit de piloter le mouvement en ascesion droite pour suivre un objet alors que sur une azimutale il faut sans cesse corriger les deux axes. La vitesse à laquelle un objet sort du champ de vision ne dépend pas de la monture mais uniquement du grossissement et du champ de l'oculaire avec lequel tu observes ! (c'est même d'ailleurs une méthode utile pour calculer la focale exacte d'un télescope à partir des caractéristiques de l'oculaire)

oui l'azimutale est plus pratique mais il vaut mieux ne pas trop dépasser la focale de 500mm (crois en mon expérience) en ce qui concerne l'instrument que tu met dessus!

Heu en es tu vraiment sûr? ...regarde cette image de Saturne : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=94748, elle est pas mal hein? Ricounet l'a faite avec un C8 de 2000 mm de focale sur une monture azimutale monobras.

Je crois que tu as mélangé dans ta considération la longueur du tube et la focale. Et là tu as raison : un tube de plus de 50 cm est assez peu pratique sur une alt-az, notamment parce qu'il empêche d'observer au zénith (il touche la base de la monture) c'est pour cela qu'a part le 130/650 peu pratique au demeurant, on ne met généralement sur ces montures que des tubes courts : soit des lunettes à F/D courts, soit des Cassegrain Scmidt ou Maksutov

Modifié 2 juin 2012 par Bison
otograf et fotes de frpe

david95 · 2 juin 2012

en fait je considère une azimutale comme non motorisée.

Evidemment avec des moteurs ça change tout !

heuh .. j'imagine que la monture azimutale de Ricounet est motorisée. Quand j'ai dit que je ne souhaitais pas dépasser la focale de 500 mm avec une azimutale, je faisait référence à mon ancienne configuration trépied bois (azimutal) + lunette 80/500.

Evidemment pas de motorisation, ni d'équilibrage, et à chaque pointage il fallait "speeder" pour serrer les freins afin d'éviter le basculement du tube !! :mad:

Alarcon yves · 2 juin 2012

Bonjour, deux trois choses à savoir.

- Le goto est rarement en français, alors bien vérifier que la notice qui explique le fonctionnement du goto soit en français et non en allemand ou anglais (sauf bien sur si on maitrise une de c'est deux langues).

- Les Mak du fait de leur grande focale et leur coulant exclusif en 31,75 (emplacement ou on met l'oculaire), fait qu'on est limité à 1° de champs max, ce qui fait que bon nombre d'objet du ciel profond ne sont pas vue en entier, c'est pas dramatique, mais ça les rend moins joli à observer. Un newton 150/750 offre dans la même configuration 2° et même 3° (grâce au coulant 50,8).

Donc si tu rêve de grand espace (grand champs), les Mak ne sont pas les meilleurs, par contre il sont moins exigent en terme d'oculaire (par rapport à un 150/750) et leur collimation tient très bien.

Exemple d'un 150/750 en goto (clic).

Yves.

andromede31 · 2 juin 2012

Sans parler du fait d'ajouter un goto, j'ai ce télescope et pour ce qui est des performances, je le trouve génial (par rapport au prix )

Après, si tu as un plus gros budget tu peux t'informer sur le 200/1000.

starac · 2 juin 2012

...
oui l'azimutale est plus pratique à installer mais il vaut mieux ne pas trop dépasser la focale de 500mm (crois en mon expérience) en ce qui concerne l'instrument que tu met dessus!

l'instrument n'est pas équilibré

...

Bonsoir,

Comme quoi les expérience divergent: je mets mon C11 (2800mm de focale) sur une azimutale manuelle (Giro III) sur trépied bois: en planétaire, comme en ciel profonf, grossissements importants ou pas, ça se passe trèèèèès bien.

Je crois que c'est moins un problème de type de monture (az vs eq) qu'un problème de qualité de la monture et de douceur du suivi en manuel.

starac · 2 juin 2012

Bonsoir,

...
... et je suis une grosse feignasse donc GOTO exigé Mon budget n'est pas énorme mais pas minimaliste non plus.

Bienvenu à bord camarade

Alors si le budget est court, autant se dispenser de Goto àmha: en effet Goto, ne veut pas toujours dire pieds sur la table et "finger in da nose" ; en outre, le budget pourra passer dans l'optique, et non pas dans l'électronique; mais bon, y a pas de vérité toute faite.

J'ai d'abord recherché ce qui me convenait le mieux ( merci la moulinette de Newton : http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope ) et mon choix se porte sur ces 4 modèles :

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-130-650-explorer-bd-az-s-goto/p,14989#tab_bar_0_select

http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov--skywatcher-mc-127-1500-skymax-bd-az-s-goto/p,14987#tab_bar_1_select

http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov--celestron-mc-127-1500-nexstar-127-slt-goto/p,20041

http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov--skywatcher-mc-127-1500-skymax-bd-neq-3-pro-synscan-goto/p,20286#tab_bar_1_select

Pas si "faignasse" que ça en fin de compte :be:

Il y a 3 montures azimutales et 1 monture équatoriale : l'équatoriale est elle vraiment plus avantageuse qu'une azimutale et pourquoi ? (l'avantage d'une azimutale est qu'elle ne nécessite pas de contrepoids, ça me semble plus pratique)

Y a pas de réponse de principe, tout dépend de ce qu'on veut faire.

Et puis il y a les préférences personnelles aussi et la façon de rechercher les objets dans le ciel.

Remarque, avec des diamètres de 127 à 130mm, la plupart des objets bien visibles n'ont pas besoin de Goto pour les trouver .

Azimutale ne nécessitant pas de contrepoids? Je ne suis pas d'accord, cela dépend: sur les modèles que tu as présentés, oui, le poids de la monture Goto compense déjà en partie et les instruments portés sont sommes toutes légers. Par contre, si le poids augmente d'un côté, il faudra inévitablement avoir du contrepoids de l'autre: d'ailleurs, même avec des instruments de poids moyen ou léger, un petit contrepoids ajoute en douceur et en facilité de pointage.

Est ce qu'une âme charitable pourrait m'aider à faire le choix final ? Y a-t-il un modèle meilleur que les autres au niveau de la qualité du produit ?

Sur tes modèles proposés, dis-toi que les Makstutov, avec un oculaire donné, donneront moins de champ de vision réel (puisque leur focale est bien plus grande). Ces téléscopes donneront également des pupilles de sortie moindres pour un oculaire donne; en outre pour leur rapport de focale plus long, il n'existe pratiquement pas d'oculaires ayant des focales longues au point de permettre des pupilles de sortie (qui conditionne la quantité de lumière, le flux de lumière, qui entre dans l'oeil) de 5 à 7mm. Toutefois, ces Maks (sous réserve de leur qualité optique), sont dits excellents sur le planétaire. (Bon, faut toujours comparer à diamètre similaire, ici, c'est le cas - 130mm vs 127).

Que tu choisisses l'un ou l'autre, pas d'erreur: les avantages des uns seront les désavantages des autres et vis versa: le téléscope parfait n'existe pas et c'est très souvent une affaire de priorités et/ou de compromis.

Je reste ouvert à d'autres propositions si vous pensez que je fais fausse route avec ces modèles.

Ben, dans la gamme de prix, il y a peu de propositions différentes quant au type d'instrument: en lulu achromatique, tu auras moins de diamètre et de l'aberration chromatique à moyens et, surtout à forts grossissements; les apochromatiques dépassent de loin le budget; finalement, il ne resterait qu'un Dobson 150mm ou 200mm le cas échéant, mais c'est monté sur une base rocker qui est manuelle: les Dobson Goto existent, mais cela dépasse de nouveau le budget :confused: Eventuellement un Schmidt Cassegrain, mais change peu par rapport aux Maks dans cette catégorie.

De plus me conseillez vous de prendre des oculaires supplémentaires, et si oui lesquels et combien ?

Aucun pour l'instant! Je conseille déjà d'utiliser ce qui est livré avec afin de mieux cibler les besoins futurs. D'autant plus que le choix peut varier en fonction de l'instrument choisi.

Bon shopping .

david95 · 2 juin 2012

Bonsoir,

Comme quoi les expérience divergent: je mets mon C11 (2800mm de focale) sur une azimutale manuelle (Giro III) sur trépied bois: en planétaire, comme en ciel profonf, grossissements importants ou pas, ça se passe trèèèèès bien.

Je crois que c'est moins un problème de type de monture (az vs eq) qu'un problème de qualité de la monture et de douceur du suivi en manuel.

la Giro III est équilibrée d'après les photos du net, déjà l'instrument est stable par rapport à un trépied "photo".

Comment fais tu pour corriger les divergence de suivi?

starac · 2 juin 2012

la Giro III est équilibrée d'après les photos du net, déjà l'instrument est stable par rapport à un trépied "photo".
Comment fais tu pour corriger les divergence de suivi?

Bonsoir,

Il y a malentendu ou me trompé-je :be: ? Je ne fais que du visuel, pas de photo . Est-ce à ça que voulais faire référence par "divergence de suivi"? Je comprenais par "suivi" le suivi manuel dans l'oculaire pas trop difficile en dépit de la longueur focale du C11 (othello64 n'ayant pas donné d'autres précisions aur l'usage visuel ou photo).

Bison · 3 juin 2012

De toutes façons on n'a plus de nouvelles d'Othello:( tant qu'on n'en saura pas un peu plus sur ses envies...difficile d'en dire plus, même si par ailleurs le débat sur les montures est intéressant !

othello64 · 3 juin 2012

Salut à tous et tout d'abord un immense merci pour tous vos conseils avisés en particulier starac et bison, désolé de ne pas avoir pu répondre plus tôt. Concernant la photographie, je ne sais pas trop, je me dis que j'aurai envie de m'y mettre dans un second temps une fois mon instrument maîtrisé, pourquoi ne pas envisager une monture AZ d'abord puis changer juste la monture pour une EQ plus tard, l'idée est de faire un achat pérenne et évolutif qui convienne pour l'apprentissage et qui peut parfaitement convenir ensuite pour un niveau confirmé.

Bonjour Othello (des Pyrénées Atlantiques?)

OUI, Bayonne...

1°) Commençons par la question de la monture : une monture équatoriale compense parfaitement la rotation de la Terre durant le suivi d'un objet, alors qu'une monture azimutale motorisée se "contente" de suivre l'objet : un petit dessin valant mieux qu'une grande explication, le petit pdf joint devrait te faire comprendre le problème.

A tout compris, merci ...

... et d'autre part de jeter un oeil sur d'autres magasins que Astroshop, qui n'est pas toujours le moins cher ni le meilleur. (il y a des pubs en bandeau dans Webastro pour les bonnes enseignes)

Je dois être gogol, à part un bandeau "The Dobson factory" sur le présent forum je n'en trouve pas ailleurs !?

La moulinette donne ceci :

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire et Ciel profond en quantités égales

2. Le but de ce télescope est : Visuel mais un peu de photo aussi

3. Le plus important pour moi c'est : Un gros diamètre et la qualité

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai de la place dans mon véhicule mais va falloir pousser un peu

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'ai un court trajet et peu de marches

7. Je sais porter facilement : 20 kg

8. Les réglages : Je sais visser 3 vis

9. Quand je suis sur place : Je veux bien passer un peu de temps pour préparer

10. Pour trouver un objet : Je veux cliquer sur un bouton pour que ça m'amène à l'objet

11. Quand j'ai trouvé l'objet : J'aimerais ne rien toucher et qu'il reste toujours visible

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 500 €

Note monture :

Azimutale avec goto (60)

Equatoriale motorisée (60)

Equatoriale avec goto (58)

AZ-EQ avec goto (56)

Equatoriale (EQ) (51)

Dobson (49)

Dobson push-to (49)

Azimutale (AZ) (26)

Note tube :

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (58)

Newton tube plein (58)

Lunette apo (44)

Newton tube ouvert (40)

Lunette achro longue (38)

Lunette achro courte (34)

Choix final :

Pour un(e) Maksutov ou Schmidt-Cassegrain monté(e) sur une monture Azimutale avec goto au prix de 500 €, le diamètre recommandé est de 100 mm

En augmentant le budget :

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire et Ciel profond en quantités égales

2. Le but de ce télescope est : Visuel mais un peu de photo aussi

3. Le plus important pour moi c'est : Un gros diamètre et la qualité

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai de la place dans mon véhicule mais va falloir pousser un peu

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'ai un court trajet et peu de marches

7. Je sais porter facilement : 20 kg

8. Les réglages : Je sais visser 3 vis

9. Quand je suis sur place : Je veux bien passer un peu de temps pour préparer

10. Pour trouver un objet : Je veux cliquer sur un bouton pour que ça m'amène à l'objet

11. Quand j'ai trouvé l'objet : J'aimerais ne rien toucher et qu'il reste toujours visible

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 1 000 €

Note monture :

AZ-EQ avec goto (66)

Azimutale avec goto (64)

Equatoriale avec goto (64)

Equatoriale motorisée (60)

Dobson push-to (53)

Equatoriale (EQ) (51)

Dobson (49)

Azimutale (AZ) (24)

Note tube :

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (58)

Newton tube plein (58)

Lunette apo (48)

Newton tube ouvert (44)

Lunette achro longue (36)

Lunette achro courte (32)

Choix final :

Pour un(e) Maksutov ou Schmidt-Cassegrain monté(e) sur une monture AZ-EQ avec goto au prix de 1000 €, le diamètre recommandé est de 127 mm

Je compte faire autant de ciel profond que de planétaire, mais je mettrai un petit plus pour le planétaire, le but premier serait de voir Jupiter tout d'abord avec pas mal de détails intéressants et les 4 lunes Galiléennes ainsi que les fameux anneaux de saturne et leur ombre sur la planète. En ciel profond le but serait de voir quelques couleurs pour les nébuleuses les plus célèbres et voir les formes en disque des galaxies

Modifié 3 juin 2012 par othello64

Alarcon yves · 3 juin 2012

Bonjour, déjà pour les couleurs des nébuleuses en visuel, c'est foutu hein, pour ça il faut un diamètre plus conséquent, après certain réussissent dans des 200 à apercevoir des couleurs dans M42, mais c'est des exceptions, la plus grande majorité (enfin moi) ne voit que des nuances de gris, il faut au moins un 350-400 (à confirmer) pour apercevoir des couleurs sur les nébuleuses.

Ceci-dit même en noir & blanc, ça vaut son pesant de cacahouète.

Sur les planètes là pas de souci, les couleurs ont les voit.

Par contre attention, le goto permet de trouver les objets c'est vrai, mais pas forcément de les voir, pour ça c'est le diamètre qui compte, 127mm c'est un peu faible si tu veux t'attaquer sérieusement aux galaxies.

Pour 1000€ tu as un 200mm sur monture équatorial goto et non un 127mm ou un diamètre encore plus grand mais en monture Dobson.

Yves.

Modifié 3 juin 2012 par Alarcon yves

othello64 · 3 juin 2012

Bonjour, déjà pour les couleurs des nébuleuses en visuel, c'est foutu hein, pour ça il faut un diamètre plus conséquent, après certain réussissent dans des 200 à apercevoir des couleurs dans M42, mais c'est des exceptions, la plus grande majorité (enfin moi) ne voit que des nuances de gris, il faut au moins un 350-400 (à confirmer) pour apercevoir des couleurs sur les nébuleuses.
Ceci-dit même en noir & blanc, ça vaut son pesant de cacahouète.

ça c'est fait, merci pour l'info

Par contre attention, le goto permet de trouver les objets c'est vrai, mais pas forcément de les voir, pour ça c'est le diamètre qui compte, 127mm c'est un peu faible si tu veux t'attaquer sérieusement aux galaxies.

"Sérieusement" est un bien grand mot, disons apercevoir un "truc plat qui n'est pas une étoile" me conviendra déja pas mal.

Pour 1000€ tu as un 200mm sur monture équatorial goto et non un 127mm ou un diamètre encore plus grand mais en monture Dobson.

Merci pour les conseils, des propositions de modèles peut être ?

Alarcon yves · 3 juin 2012

Des modèles ? en voila un par exemple (clic), mais tu trouve le même modèle de tube sur une monture goto 900-1000€, ou sur une monture plus grosse à 1300€.

si un Newton te semble trop gros, tu trouve des C8 sur monture à partir de 1600€.

Après reste la formule Newton sur monture Dobson, pour 1000€ tu à un 254 en goto (clic), ou moins cher, moins lourd, ou plus de diamètre si la monture n'est pas motorisée.

Bien sur le tout se trouve également dans d'autre boutique.

Le choix final, dépend beaucoup de la place disponible dans le véhicule (il faut peut être aussi encore de la place pour le reste de la famille ), le poids limite que l'on peut transporter, etc..

Car un tube de plus de 1 mètre de long à descendre dans des escaliers en colimaçon c'est pas évident, en plus si on fait 1m40, 30kg tous mouillé ça aide pas :b: (c'est caricatural hein :be: ).

Maintenant si tu veut un télescope facilement transportable, sans qu'il prenne trop de place, rapidement mis en œuvre sans trop galérer avec les réglages, le Mak de 127 est parfait, mais il montreras vite c'est limites sur les galaxies (à cause de son diamètre, pas de la formule optique).

Après reste le principal souci pour l'observation des galaxies, il faut un ciel le plus noir possible, si tu habite en plein Paris c'est mort aussi bien pour un 127 qu'un 250.

Yves.

Modifié 3 juin 2012 par Alarcon yves

Bison · 3 juin 2012

Si tu ne veux pas faie de photo, mais que tu as envie mlgré tout de te faire guider il y a aussi les dobson avec intelliscope chez Orion. Avantage le système est tres lights coté cable et alimentation électrique et te guide, par contre il faut pousser pour suivre.

Phil. · 3 juin 2012

Salut Othello,

Merci pour les conseils, des propositions de modèles peut être ?

1) Tu es une grosse feignasse.

OK

2) Tu comptes faire majoritairement de l’astro sur ta terrasse ouvert à 360°.

OK

3) Tu veux le plus grand diamètre possible avec le plus grand champ possible pour ton budget.

OK

4) Tu veux faire du ciel profond et du planétaire.

OK

5) Tu aimerais plus tard peut-être faire aussi de la photo.

NOT OK

Hormis le point 5, voilà il me semble une belle offre bien adaptée au ciel profond et au planétaire et ce avec un porte oculaire 2’’.

http://Http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-orion-n-203-1200-skyquest-xt8-intelliscope-dob/p,13851

De plus le système push to « intelliscope » fourni avec ce dobson est une aide au pointage drôlement efficace. (Je ne fais plus jamais de soirées astro sans, fini les soirées astro frustrantes sans trouver l’objet convoité).

Concernant le point 5, mieux vaut un bon instrument pour le visuel et ensuite plus tard dédier l’astro photo à une autre optique sur monture équato.

Bien sûr, ceci n’est que mon point de vue personnel.

Phil.

Modifié 3 juin 2012 par Phil.

david95 · 3 juin 2012

Bonsoir,

Il y a malentendu ou me trompé-je ? Je ne fais que du visuel, pas de photo . Est-ce à ça que voulais faire référence par "divergence de suivi"? Je comprenais par "suivi" le suivi manuel dans l'oculaire pas trop difficile en dépit de la longueur focale du C11 (othello64 n'ayant pas donné d'autres précisions aur l'usage visuel ou photo).

C'est vrai "divergence de suivi", ça sonne comme de la photo !

je voulais te demander comment fais tu pour recentrer une planète à grossissement important ? Si tu bouge le tube à la main, la planète doit vite sortir du champ? non?

Marcot Lucien · 3 juin 2012

Salut Othello,

Pas facile les premiers choix

Surtout lorsque l'on débute on veut tout voir ... et encore plus

Le planétaire c'est bien mais à part 3/4 planètes + la lune y a pas grand chose, surtout que les planètes ne sont pas là tout le temps.... ça tourne ...

Alors, mais c'est une avis perso, acheté un instrument spécialisé pour cela je trouve cela dommage ( je parle pour du visuel pas la photo là )

Par contre en Ciel Profond, quelque soit la saison il y a toujours quelque chose à voir (galaxies, nébuleuses, amas ....)

La mak est très bien pour le planétaire grâce à sa longue focale mais c'est ce qui va l'handicapé pour le CP (à part sur certains amas globulaire et nébuleuses planétaire) et pour les mak chinois il n'y a pas de réducteur de focale.

Un newton plus ouvert (focale moins grande par rapport au diamètre) est plus propice au C.P et il est très simple d'augmenter sa focale avec des Barlow pour aller titiller les planètes.

Ses défauts est qu'il est encombrant, peut être lourd à grand diamètre et doit être collimaté peut être plus souvent qu'un mak qui eux sont rarement décollimaté.

Sinon il y a les Schmidt-Cassegrain qui ont une focale d'origine assez longue mais qui peut être réduite et son largement moins encombrant et lourd qu'un newton de même diamètre. Mais on d'autres défauts comme le prix et le sensibilité à la bué à cause de la lame de fermeture (comme les mak)

Pour la monture avoir un goto c'est bien mais il ne dispense pas de connaitre le ciel, car le goto doit être initialisé sur 1 à X étoiles. De plus lorsque l'on débute avec un goto on risque de se transformer en touriste du ciel et l'instrument va très vite finir dans un placard. Rechercher les objets à un certain charme, je pense que c'est une question de motivation que paresse, mais à chaqu'un son envie

Apres ce longgggggggggggggg discours :

Voilou mes choix :

Des dobson, privilégier le diamètre pour en prendre plein les yeux

Sans goto, un dobson de 300mm de base

Aussi un Dobson mais avec un système "push to"

Toujours un Dobson mais équipé d'un système goto

Tube avec monture, là le diamètre à fondu, mais 200mm c'est déjà pas mal :

Sur monture équatoriale simple ou avec goto

Le même diamètre mais avec une monture plus sérieuse

Les montures sont trop juste pour envisager la photo du CP avec se tube, mais le planétaire est envisageable.

Les S-C sont malheureusement hors budget en neuf, mais regarde du coté de l'occase il peut y avoir de bonnes affaires que se soit pour les tubes et montures

@+

Lucien

starac · 3 juin 2012

C'est vrai "divergence de suivi", ça sonne comme de la photo !
je voulais te demander comment fais tu pour recentrer une planète à grossissement important ? Si tu bouge le tube à la main, la planète doit vite sortir du champ? non?

Salut,

Merci pour le retour, je comprends mieux là .

Coment je fais? En sachant que placée avant le Sud, la planète continue à se déplacer vers l'Ouest et vers le haut, on peut rattraper manuellement sans trop de soucis (parfois, faut chercher un petit un peu quand mêmem mais c'est jouable).

Si elle est placée après le Sud, elle descend mais bouge toujours vers l'Ouest: pareil, suivre le "mouvement" du ciel.

Ceci dit, ça ne marche pas à tous les coups, et là, j'ai toujours mon oculaire Bresser 56mm à 52° de champ à portée de main: avec quasiment 1° de champ réel sur le ciel, et avec un pointage rapide à l'oeil, la planète ne risque pas de m'échapper: après, je remets l'oculaire à fort grossissement: ça marche pour moi . MOn oculaire zoom se révèle aussi très pratique.

Tu me diras (avec raison), que ça fait quand même un peu de manip: mais c'est le prix que je paie pour me dispenser de batteries déchargées au mauvais moment, du "spaghetti" de câbles, des aléas parfois malheureux de l'électronique et d'une petite surcharge de matos sont je dois me souvenir et que je dois transporter lorsque je me déplace.

Y a pas de méthode meilleure qu'une autre àma: il n'y a que celle qui arrange et qui fasse plaisir à chacun c'est génial, l'astro: on confectionne son menu-à-la-carte.

cémoi · 3 juin 2012

Remarque, avec des diamètres de 127 à 130mm, la plupart des objets bien visibles n'ont pas besoin de Goto pour les trouver

Qu'entends tu précisément par "bien visibles" ?

La lune ? Là, effectivement, n'importe quel débutant devrait arriver à la trouver si elle est visible.

Après, je pense que cette notion de "bien visible" évolue plus selon l'expérience de l'observateur et de la qualité du ciel, qu'en fonction du diamètre utilisé..

De plus, un goto ne limite pas seulement à "trouver" des objets bien visibles, ou pas bien visibles. Il ne faut pas oublier que c'est aussi un guide très pratique sur le terrain. Cela permet d'obtenir des informations sur ce que l'on est en train d'observer, et aussi d'avoir des idées pour savoir où et quoi observer (Programmes de visites guidées thématiques)

Par contre attention, le goto permet de trouver les objets c'est vrai, mais pas forcément de les voir, pour ça c'est le diamètre qui compte, 127mm c'est un peu faible si tu veux t'attaquer sérieusement aux galaxies.

Mais non ! Une fois de plus, c'est surtout la noirceur et la qualité du ciel qui permettent d'observer des galaxies.

M33,M65/66 M81/82, M51 et 101.... Sont déjà visibles avec une bonne paire de jumelles de 50mm.

Avec ma lunette de 130, j'ai réussi à compter jusqu'à 10 galaxies, visibles dans un même champ de vision. (Chaine de Markarian..) Les mêmes en ville, un soir de pleine lune, et avec un gros diamètre.. J'ai des doutes.

Et puis, le goto permet aussi de voir, et d'apprendre à voir, des objets. C'est tellement plus simple quand on débute, de distinguer un objet faible qui se situe à la limite de visibilité de l'instrument, si on a la certitude qu'il se trouve exactement placé dans le champ. Après, avec l'expérience, tout devient plus facile à reconnaitre et identifier. Mais au début, on peut passer des dizaines de fois sur un objet faible, encore jamais observé, sans avoir conscience de sa présence. Et se décourager bien vite...

'Bruno · 3 juin 2012

Une fois de plus, c'est surtout la noirceur et la qualité du ciel qui permettent d'observer des galaxies.

Oui mais là on parle de choix de télescope, pas de choix de site. Le site étant choisi, c'est toujours le plus grand diamètre qui verra le plus de choses (si la qualité optique est comparable).

M33,M65/66 M81/82, M51 et 101.... Sont déjà visibles avec une bonne paire de jumelles de 50mm.

Oui, mais on peut vouloir les détailler, et pour ça le diamètre est réellement un avantage.

C'est toujours le même débat : un petit télescope avec pointage automatique permet de voir pas mal de choses s'il est utilisé sous un bon ciel, mais pour le même prix et au "sacrifice" du pointage automatique, on peut avoir un télescope qui va bien au-delà, à condition d'être utilisé sous le même ciel. D'où l'intérêt des télescopes compacts, d'ailleurs.

En fin de compte ça reste une question de préférences personnelles, mais autant ne pas oublier ce qu'on gagne en augmentant le diamètre (si on peut le faire sans "sacrifier" le site d'observation).

starac · 3 juin 2012

Bonsoir,

Qu'entends tu précisément par "bien visibles" ?
La lune ? Là, effectivement, n'importe quel débutant devrait arriver à la trouver si elle est visible.

Après, je pense que cette notion de "bien visible" évolue plus selon l'expérience de l'observateur et de la qualité du ciel, qu'en fonction du diamètre utilisé..

De plus, un goto ne limite pas seulement à "trouver" des objets bien visibles, ou pas bien visibles. Il ne faut pas oublier que c'est aussi un guide très pratique sur le terrain. Cela permet d'obtenir des informations sur ce que l'on est en train d'observer, et aussi d'avoir des idées pour savoir où et quoi observer (Programmes de visites guidées thématiques)

Oui, mon post était purement indicatif, sans précision.

Par "bien visible", j'entends des objets qu'on peut, fût-ce avec de la répétition, apercevoir avec un certain degré de détail ou de forme: la majorité des planètes, les amas ouverts et certains amas fermés, des nébuleuses planétaires et autres et des galaxies.

A en juger le livre de Phil Harrington (Touring the Universe through binoculars) et le nombre d'obets visibles avec des jumelles de 50 à 80mm de diamètre, je me dis qu'avec un instrument de 127 à 130mm, il y a des années de boulot et de plaisir.

En moyenne, et sous réserve d'un bon ciel (là aussi, ça mériterait précision ), presque tout le catalogue Messier est à la portée d'un instrument entre 100 et 150mm.

Il est évident que la pratique allant, des objets plus difficiles deviennent plus faciles.

Je ne fais pas de plaidoyer contre le Goto, je veux simplement dire qu'avec une monture manuelle (az ou eq), on peut arriver à de très beaux résultats.

Il me semble évident que les Gotos possèdent des attraits qu'une monture manuelle ne peut pas avoir.

A chacun de choisir ce qui lui convient le mieux, voire même avec le temps de combiner les deux approches.

othello64 · 3 juin 2012

Un grand merci de nouveau à tous pour vos interventions et conseils, je suis d'ailleurs pas mal intéressé du coup par le dobson + intelliscope proposé par phil, et niveau budget cela reste raisonnable 500 pour moi est l'idéal, 1000 le max (donc trop) à 750 c'est bien vu. Je laisse tomber la photo donc (je verrai plus tard).

Histoire d'être sûr, le intelliscope c'est comme un goto sans les moteurs : le machin nous guide mais c'est nous qui tournons les molettes ? Ca me semble vraiment pas mal au niveau pédagogique : on règle nous même sans être assisté totalement. Petite question à ceux qui connaissent le modèle proposé : niveau langage utilisation et notice on est en anglais / allemand ou par miracle on a du français? (je dis ça parce que la plupart des goto c'est allemand ou anglais)

Dobson et moi ça fait deux, l'objet n'est il pas encombrant ? ça se pose à même le sol ou sur une table ? quelques liens tutos bien faits peut être ? Apparemment c'est l'idéal pour débuter, pourquoi ? avantages / inconvénients ?

Merci par avance à tous

Modifié 3 juin 2012 par othello64

cémoi · 3 juin 2012

Histoire d'être sûr, le intelliscope c'est comme un goto sans les moteurs : le machin nous guide mais c'est nous qui tournons les molettes ? Ca me semble vraiment pas mal au niveau pédagogique : on règle nous même sans être assisté totalement.

Il faut effectivement pousser le tube à la main en suivant les indications (flèches et chiffres) de l'afficheur lcd.

Au niveau "pédagogie", la différence se situe dans le fait qu'avec un goto, tu peux profiter du spectacle de la voûte céleste à l'oeil nu pendant les quelques secondes que met le tube pour se diriger seul vers la cible que tu as choisie. Avec l'Intelliscope, (On parle de système "PushTo", Intelliscope est une marque.) tu es obligé de fixer les indications de l'afficheur jusqu'à ce que les chiffres atteignent le zéro. C'est amusant les deux ou trois premières fois, mais cela devient ensuite une manip sans aucun intérêt..

Après, je te conseille de regarder en détail, et de comparer éventuellement, les contenus logiciels de plusieurs systèmes concurrents. (Notices en téléchargement depuis les sites des constructeurs) L'Intelliscope est un des systèmes de pointage les plus spartiates du marché. A voir si cela est suffisant pour ce que tu veux faire avec..

starac · 4 juin 2012

Bonjour,

...
Dobson et moi ça fait deux, l'objet n'est il pas encombrant ? ça se pose à même le sol ou sur une table ? quelques liens tutos bien faits peut être ? Apparemment c'est l'idéal pour débuter, pourquoi ? avantages / inconvénients ?

...

Voici un lien avec des vidéos tutube pour se faire une première idée sur le fonctionnement et le degré d'encombrement.

http://www.youtube.com/results?search_query=Orion+Intelliscope&oq=Orion+Intelliscope&aq=f&aqi=g2&aql=&gs_l=youtube.3..0l2.1308.4263.0.4387.18.11.0.4.4.1.511.1936.0j2j0j2j1j1.6.0...0.0.KgD7kWgtd4g

Oui, le Dobson (sauf modèle de table avec difficultés de stabiliser) se met sur le sol.

L'idéal pour débuter: ce n'est pas la seule solution mais c'en est une très bonne: diamètre à prix doux, qualtié optique décente.

Avantages / désavantages? Mmhh :refl: très souvent, chacun en trouvera d'autres suivant ses goûts, ses usages ...

Peut-être quelques caractéristiques inévitables:

- nécessité périodique de collimation,

- nécessité de laisser mettre en température pour que les miroirs donnent le meilleur d'eux-mêmes,

- en général, pics de diffration de lumière visibles autour d'objets lumineux (planètes brillantes p. ex. ...): il y a des nuits où je n'aime pas du tout ça sur mon Dob,

- autres "finasseries" et pinaillages optiques: coma (assez supportable à f/6), exigence en oculaires un minimum corrigés en périphérie de champ et en astigmatisme ...

Mais ces nécessités ou petites contraintes ne constituent nullement une raison pour ne pas s'acheter un Dobson et pèsent peu par rapport au plaisir d'observation qu'on peut en retirer.

cémoi · 4 juin 2012

Oui mais là on parle de choix de télescope' date=' pas de choix de site. Le site étant choisi, c'est toujours le plus grand diamètre qui verra le plus de choses (si la qualité optique est comparable).
[/quote']

Oui mais non..

Celui qui verra le plus de choses, c'est l'observateur le plus expérimenter qui sait où, quoi, quand, et comment observer.

Ou bien le débutant qui commence seul et dispose d'un outil de terrain adapté (Genre goto ou pushto s'il aime utiliser ces outils) qui va lui proposer des observations qui prennent en compte le lieu et l'heure de ses observations, ainsi que les capacités optiques de l'instrument utilisé. Un outil qui va placer au centre du champ un objet faible qu'il n'aurait peut-être pas remarqué malgré plusieurs minutes de recherches. (Voire des heures, suivies de périodes de découragement assez longues. Là, je parle par expérience )

Un choix de télescope, (puisque c'est effectivement le sujet) doit tenir également compte du niveau d'expérience, des conditions matérielles, du site, et bien sur des goûts du futur utilisateur. Cela me semblait au moins aussi important que cette notion implacable dite du "diamètre".

...D'où ma première intervention, et mes précisions par rapport à la remarque arbitraire d'Alarcon yves:

Non ! 127mm n'est pas (à mon avis) un diamètre un peu faible pour s'attaquer sérieusement à l'observation des galaxies. Et je n'ai pas le sentiment d'être moins "sérieux" quand j'observe des galaxies aux jumelles, comparativement au télescope. C'est différent, mais toujours avec plaisir.

Connexion

Aide au choix

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante