Aide au choix

JP60 · 4 juin 2012

en fait je considère une azimutale comme non motorisée.
Evidemment avec des moteurs ça change tout !

heuh .. j'imagine que la monture azimutale de Ricounet est motorisée. Quand j'ai dit que je ne souhaitais pas dépasser la focale de 500 mm avec une azimutale, je faisait référence à mon ancienne configuration trépied bois (azimutal) + lunette 80/500.

Evidemment pas de motorisation, ni d'équilibrage, et à chaque pointage il fallait "speeder" pour serrer les freins afin d'éviter le basculement du tube !!

Ben oui tu as répondu à coté de la demande!! Comme te l'a dit Bison, j'ai égalment une azimutale avec GOTO (Mini Tower pro)sur laquelle je place un C8 sans problème! Quant au prix c'est une autre affaire!

Tannhauser · 4 juin 2012

Pour se faire une idée de l'utilisation, réglages, etc...

Notice de l'Intelliscope Orion: http://www.astrosurf.com/wack-regards/telechargement/notice_emploi_intelliscope_complete.doc

A un moment, je fus intéressé par cet accessoire, notamment pour sa fonction "identification": on ne s'en sert pas pour pointer, et si l'on tombe par hasard sur un objet inconnu, le bouzin l'identifie grâce aux coordonnées.

La facilité d'installation (deux encodeurs, peu de câbles, 2 piles) est un plus aussi.

Puis finalement, les inconvénients ont pris le dessus:

- Quoiqu'on en dise, ça fait gonfler la facture... D'une telle manière, qu'on se demande inévitablement si ça ne serait pas plus judicieux de mettre le surplus de dépense ailleurs (un bon oculaire par exemple, ou du diamètre)

- Pour les puristes, rien ne vaut d'apprendre le ciel par soi-même (une bonne carte, de la patience parfois, de l'abnégation tout le temps). mais je ne rentre pas dans ce débat-là.

- Si l'on connaît déjà bien le ciel, l'utilité de l'outil est bien moins évidente.

- J'ai lu que parfois, il est nécessaire de recalibrer l'intelliscope plusieurs fois par soirée, la précision des encodeurs n'étant pas suffisante pour empêcher l'apparition d'un décalage.

- Comme ça a été dit plus haut, l'intérêt de pointer de cette manière doit s'étioler assez vite...

Donc, comme toujours, il faut bien peser le pour et contre (intelliscope comme goto d'ailleurs).

GéGé · 4 juin 2012

Oui mais non..
Celui qui verra le plus de choses, c'est l'observateur le plus expérimenter qui sait où, quoi, quand, et comment observer.

Ou bien le débutant qui commence seul et dispose d'un outil de terrain adapté (Genre goto ou pushto s'il aime utiliser ces outils) qui va lui proposer des observations qui prennent en compte le lieu et l'heure de ses observations, ainsi que les capacités optiques de l'instrument utilisé. Un outil qui va placer au centre du champ un objet faible qu'il n'aurait peut-être pas remarqué malgré plusieurs minutes de recherches. (Voire des heures, suivies de périodes de découragement assez longues. Là, je parle par expérience )

Un choix de télescope, (puisque c'est effectivement le sujet) doit tenir également compte du niveau d'expérience, des conditions matérielles, du site, et bien sur des goûts du futur utilisateur. Cela me semblait au moins aussi important que cette notion implacable dite du "diamètre".

...D'où ma première intervention, et mes précisions par rapport à la remarque arbitraire d'Alarcon yves:

Non ! 127mm n'est pas (à mon avis) un diamètre un peu faible pour s'attaquer sérieusement à l'observation des galaxies. Et je n'ai pas le sentiment d'être moins "sérieux" quand j'observe des galaxies aux jumelles, comparativement au télescope. C'est différent, mais toujours avec plaisir.

Toujours aussi pertinent, Toi!

allioth · 4 juin 2012

arf l 'aide au pointage , au début j'ai pris le xt 10 avec intelliscope , puis je ne l'utilisait jamais , pointage "a l'ancienne" puis a force de me faire avoir par le temps je sort le bouzin, je règle etc...

puis hop le ciel se voile , la par contre l'aide au pointage prend du sens , recherche bien plus rapide , ducoup on a pas l'impression de s'être déplacé , et sorti le matos pour des prunes

Modifié 4 juin 2012 par allioth

othello64 · 4 juin 2012

Merci à tous pour vos nombreuses réponses, vous êtes de sacrés passionnés, je n'en fini plus d'explorer les nombreuses pages de ce forum, ça donne envie de rejoindre la famille ! Vous faites évoluer ma réflexion, j'en apprends beaucoup, c'est le but, encore merci.

Je change finalement mon fusil d'épaule donc ... J'abandonne l'idée d'assistance motorisée, pour me retrousser les manches et chercher sur une carte ou bien en m'aidant d'une application bien sympa sur iphone : Redshift, (je pense que vous connaissez tous), le but étant de faire des économies, ou en tout cas d'optimiser la qualité du matériel et de l'optique.

L'idée est du coup de restreindre mon budget à 700€ pour un Dobson (apparemment idéal pour débuter selon vos conseils à tous) + dans l'idéal un jeu d'oculaires bien choisis (c'est certainement là que j'hésite beaucoup, + la question d'un Barlow x2 : utile/pas utile ? j'ai bien envie d'en prendre un pour le planétaire).

Petite question en bonus : imaginons que je me décide de me dédier au planétaire, avec ce budget est ce que je peux avoir un réfracteur "de-la-mort-qui-tue" qui me donnerait de superbes images de Jupiter et Saturne (en tout cas de meilleures images qu'un télescope 200) et si oui, le ciel profond est il quand même sympa avec une telle lunette ? dans cette hypothèse quelle monture conviendrait (une équatoriale certainement, mais une EQ-combien- en restant dans l'objectif de prendre des photos) ?

Merci à tous par avance pour vos réponses.

starac · 4 juin 2012

... vous êtes de sacrés passionnés, ...

:blase2: Non, non, on s'emmerde à longueur de journée donc on tue le temps en postant sur WA ...

Je change finalement mon fusil d'épaule donc ... J'abandonne l'idée d'assistance motorisée, pour me retrousser les manches et chercher sur une carte ou bien en m'aidant d'une application bien sympa sur iphone : Redshift, (je pense que vous connaissez tous), le but étant de faire des économies, ou en tout cas d'optimiser la qualité du matériel et de l'optique.

L'idée est du coup de restreindre mon budget à 700€ pour un Dobson (apparemment idéal pour débuter selon vos conseils à tous) + dans l'idéal un jeu d'oculaires bien choisis (c'est certainement là que j'hésite beaucoup, + la question d'un Barlow x2 : utile/pas utile ? j'ai bien envie d'en prendre un pour le planétaire).

Petite question en bonus : imaginons que je me décide de me dédier au planétaire, avec ce budget est ce que je peux avoir un réfracteur "de-la-mort-qui-tue" qui me donnerait de superbes images de Jupiter et Saturne (en tout cas de meilleures images qu'un télescope 200) et si oui, le ciel profond est il quand même sympa avec une telle lunette ? dans cette hypothèse quelle monture conviendrait (une équatoriale certainement, mais une EQ-combien- en restant dans l'objectif de prendre des photos) ?

Merci à tous par avance pour vos réponses.

Ouhlalaà, tu me rappelles un certain starac qui s'est botté une première fois le cul pour trouver son premier téléscope "idéal" pendant des soirées et des soirées sur la toile, et qui se l'est botté une 2e fois après avoir acheté son premier instrument en se disant qu'il a perdu trop de temps en réflexions "usine à gaz" inutiles ou compliquées .

Si tu veux vraiment acheter une lunette dédiée au lunaire et au planétaire, ce qui exige des grossissements importants, il faut, à mon avis, mettre le paquet et prendre au moins 100mm en apochromatique. Après cet immense effort exigé à ton compte en banque, tu te contenteras d'oculaires Plössl pendant un certain temps .

Pour résumer: une lulu apo est excellente pour le planétaire, un Dobson 200mm ne démérite certainement pas (les vues que j'ai avec mon Dobson 200 en f/6, je les apprécie), et un Schmidt Cassegrain fait aussi un boulot d'excellente facture.

Pour le ciel profond, ..., et puis non, je laisse un part de gâteau aux copains :be:

Sache que:

- le téléscope parfait qui-sait-tout-faire n'existe pas,

- les avantages des uns sont les inconvénients des autres,

- le planétaire peut se faire sans monture électronique,

- tout comme une bonne partie de ciel profond avec des ouvertures "plus limitées" jusqu'à 200/250 mm

Après, faut voir les contraintes en termes d'encombrement, de poids, de transportabilité, sachant que le jour où on veut un Goto, et bien on démonte le tube (lulu, SC ou Newton) et on le met sur une monture électronique.

cémoi · 4 juin 2012

application bien sympa sur iphone : Redshift, (je pense que vous connaissez tous)

Le gros souci, c'est que les écrans genre ordi ou téléphone ne permettent pas d'obtenir une vision nocturne optimisée pour le ciel profond. Trop de lumière, même en baissant la luminosité au maximum ou en filtrant l'écran en rouge.. Cela peut par contre servir pour repérer les figures des principales constellations, ou identifier les planètes.

Toujours aussi pertinent, Toi!

Bah, c'est vrai aussi qu'après la tentative de recadrage de Bruno qui faisait suite à ma toute première intervention sur ce fil, je me suis senti un peu obligé de me surpasser.. :be:

Marcot Lucien · 4 juin 2012

Petite question en bonus : imaginons que je me décide de me dédier au planétaire, avec ce budget est ce que je peux avoir un réfracteur "de-la-mort-qui-tue" qui me donnerait de superbes images de Jupiter et Saturne (en tout cas de meilleures images qu'un télescope 200) et si oui, le ciel profond est il quand même sympa avec une telle lunette ? dans cette hypothèse quelle monture conviendrait (une équatoriale certainement, mais une EQ-combien- en restant dans l'objectif de prendre des photos) ?

Merci à tous par avance pour vos réponses.

Re,

pour faire mieux qu'un télescope de 200 va valoir taper dans l'apo et de la bonne ( un prix avec plein de zéro ), à moins que le miroir du telescope soit archi mauvais, donc largement hors budget.

Un petit mak de 150 au minimum à mon avis est préférable.

Pour la monture, motorisée bien sur, minimum EQ5, une H5Q5/Sirius préférable ou mieux une EQ6/Atlas qui te permettra de voir plus gros pour l'avenir.

Maintenant à savoir si tu va préférer le planétaire au CP... mystère ... il y a qu'en forgeant qu'on devient forgeron ... donc investit le minimum, un dobson est bien pour cela, utilise le et avec le temps tu sauras Surtout tu apprendras à connaitre ton ciel, à savoir s'il permet le planétaire (turbulance limité) ou pas.

C'est pour cela je pense que pour commencer du matos d'occase n'est pas si mal, investissement limité et tres peu de perte (largement moins que sur du neuf) à la revente.

Maintenant il y a aussi les TDA (Telescopes Des Autres) si tu as un club près de chez toi ou peut etre des membres du forums qui peuvent te faire une démo

@+

Lucien

Phil. · 5 juin 2012

Salut Othello,

Apparemment c'est l'idéal pour débuter

(apparemment idéal pour débuter selon vos conseils à tous)

Un Dobson n’est pas un outil configuré pour débutant. (Bien au contraire)

C’est simplement un tube sur un support adapté afin de pouvoir utiliser de (très) gros diamètres sans passer par une monture extrêmement lourde et encombrante.

En effet de (très) gros diamètres sur monture équato n'est pas conseillés (dans le cadre de l'astro-transportable).

C’est John Dobson qui a inventé le dobson (il vit toujours).

http://fr.wikipedia.org/wiki/John_Dobson

Suffit de voir sur les forums les nombreux (ses) astrams confirmé(e)s qui utilisent des dobsons.

Phil.

Modifié 5 juin 2012 par Phil.

cémoi · 5 juin 2012

Un Dobson n’est pas un outil configuré pour débutant. (Bien au contraire)

Et pourquoi ? (Trop ceci ou cela ? Pas assez ci ou ça ?)

Voilà une affirmation d'autant plus incompréhensible que tu lui conseillais un peu plus haut dans cette discussion (message #20) l'achat d'un... dobson. :b:

:b: :b: :b:

Tannhauser · 5 juin 2012

Et pourquoi ? (Trop ceci ou cela ? Pas assez ci ou ça ?)

Voilà une affirmation d'autant plus incompréhensible que tu lui conseillais un peu plus haut dans cette discussion (message #20) l'achat d'un... dobson.

:b:

Je pense qu'il veut surtout dire que le raccourci dobson=débutant est erroné. C'est vrai qu'on le lit souvent.

Ca n'est pas parce qu'un dobson est de conception mécanique simple (un -gros- tube sur une base alt-az) qu'il va pointer tout seul (enfin, ça dépend :be: ), se collimater tout seul, etc.

En fait, il n'y a pas vraiment d'instrument pour débutant. Quel que soit le collecteur de photons, il faut mettre les mains dans le cambouis pour savoir s'en servir correctement et à bon escient.

Cependant, si dans un premier temps, on a pas envie de s'embêter avec la MES, le pointage aux coordonnées équatoriales, puis qu'on veut du gros diamètre, "dobson rules" évidemment.

'Bruno · 5 juin 2012

Peut-être que Phil veut dire que le Dobson n'a pas été inventé pour les débutants (son but, à la base, était autre) ?

N'empêche qu'il présente des caractéristiques intéressantes pour un débutant (il n'est pas le seul, évidemment).

allioth · 5 juin 2012

je pense que le seul instrument de débutant est celui avec lequel on commence...

j'ai bon la non

starac · 5 juin 2012

...
En fait, il n'y a pas vraiment d'instrument pour débutant. Quel que soit le collecteur de photons, il faut mettre les mains dans le cambouis pour savoir s'en servir correctement et à bon escient.

Cependant, si dans un premier temps, on a pas envie de s'embêter avec la MES, le pointage aux coordonnées équatoriales, puis qu'on veut du gros diamètre, "dobson rules" évidemment.

Bonjour,

Le moins "mauvais" instrument de débutant ... ne seraient-ce pas les jumelles en fin de compte?

(Roule Dobson, roule )

'Bruno · 5 juin 2012

Allioth : ben non, l'instrument avec lequel on a débuté était peut-être inadapté pour ça (sans détailler, je trouve par exemple que les petites lunettes du type 60/700 ou 70/700 branlantes ne sont pas adaptées à un débutant - disons qu'elles sont adaptées à un petit budget).

Starac : quand je débutais, c'était les planètes que je voulais voir (au début je ne savais pas où elles étaient...) alors les jumelles, non merci... (Je sais que vous êtes nombreux à trouver logique de débuter avec des jumelles, mais j'avoue que j'ai du mal à comprendre.)

allioth · 5 juin 2012

Allioth : ben non' date=' l'instrument avec lequel on a débuté était peut-être inadapté pour ça (sans détailler, je trouve par exemple que les petites lunettes du type 60/700 ou 70/700 branlantes ne sont pas adaptées à un débutant - disons qu'elles sont adaptées à un petit budget).

Starac : quand je débutais, c'était les planètes que je voulais voir (au début je ne savais pas où elles étaient...) alors les jumelles, non merci... (Je sais que vous êtes nombreux à trouver logique de débuter avec des jumelles, mais j'avoue que j'ai du mal à comprendre.)[/quote']

je dit pas ça dans ce sens , un instrument avec lequel on débute est de débutant car on commence avec

apres comme dit il n'y a rien de spécifique pour commencer a part la limite niveau sousous

Modifié 5 juin 2012 par allioth

'Bruno · 5 juin 2012

Le débat, c'était de parler d'un instrument adapté aux débutants. Par exemple est-ce qu'un Dobson est adapté aux débutants ?

othello64 · 5 juin 2012

Bonjour et merci de nouveau à tous pour vos nombreuses réponses, parfois remplies d'humour :be:

Le débat originel était de m'aider à choisir parmi 4 modèles que la moulinette de Newton m'a préconisé, et puis on m'a parlé de Dobson, et puis on m'a parlé de système Push-to, et puis on m'a parlé de lunettes apochromatiques, et puis, et puis... et puis quoi déjà ? bah je suis paumé tiens du coup ! :be:

Pour les jumelles j'ai déjà des 10x50 sur trépied, j'ai quelques bases on va dire.

En fait il y a un club dans ma commune et je vais y aller, mais je préfère me rendre sur place avec mon matériel pour apprendre avec directement. Je peux transporter du matériel -relativement- imposant (ma femme a un Kangoo) et l'accès à mon appartement est très facile (10 marches à monter très larges), donc un Dobson ne m'effraie pas. Par contre, au niveau rangement dans l'appartement, la taille des Maksukov est un avantage, et apparemment ils permettent une observation mixte, c'est pourquoi je pense que ce genre de produit me conviendrai et qu'un tel choix serait judicieux.

Le nouveau petit débat à lancer serait : Maksu de 127/1500 avec GOTO ou bien Maksu plus gros sans GOTO ? Monture équatoriale ou AZ ? des modèles peut être ? Avec un budget que vous connaissez et qui est le mien, quand on débute est ce qu'il vaut mieux prendre des marques "premier prix" style Skywatcher ou Céléron et optimiser la taille de l'optique, ou bien vaut il mieux mettre en avant la qualité d'optique et choisir une marque un peu plus réputée ?

merci par avance pour vos conseils.

Modifié 5 juin 2012 par othello64

Rwé · 5 juin 2012

Ouhlalaà, tu me rappelles un certain starac qui s'est botté une première fois le cul pour trouver son premier téléscope "idéal" pendant des soirées et des soirées sur la toile, et qui se l'est botté une 2e fois après avoir acheté son premier instrument en se disant qu'il a perdu trop de temps en réflexions "usine à gaz" inutiles ou compliquées .

Tiens bizarre, ça me rappelle aussi qq'un...même parcours :cheesy:

starac · 5 juin 2012

Bonsoir,

...
Starac : quand je débutais' date=' c'était les planètes que je voulais voir (au début je ne savais pas où elles étaient...) alors les jumelles, non merci... (Je sais que vous êtes nombreux à trouver logique de débuter avec des jumelles, mais j'avoue que j'ai du mal à comprendre.)[/quote']

'Bruno: oui, je comprends, la question restera toujours discutée, mais faut bien commencer par quelque chose de facile à manier ou à transporter, offrant des champs généreux pour vite et facilement s'y retrouver (mon avis est une moyenne - c'est pourquoi j'avais mentionné "le moins mauvais" ).

Je ne trouve pas "logique" de débuter avec des jumelles, je les considère simplement comme bonne entrée en matière, sans en exclure d'autres.

C'est sûr que si on veut débuter avec du planétaire détaillé, les jumelles (à part de suggérer des anneaux de Saturne, la couleur orangée de Mars ou les lunes de Jupiter ...), y a mieux, c'est clair.

Petit exposé de la part d'un averti:

syncopatte · 5 juin 2012

Par contre, au niveau rangement dans l'appartement, la taille des Maksukov est un avantage, et apparemment ils permettent une observation mixte, c'est pourquoi je pense que ce genre de produit me conviendrai et qu'un tel choix serait judicieux.

Le nouveau petit débat à lancer serait : Maksu de 127/1500 avec GOTO ou bien Maksu plus gros sans GOTO ? Monture équatoriale ou AZ ?

C'est la taille du trépied et de la monture qu'il faut considérer.

Déplié ça prend plus de place qu'un dob.

Donc à moins de complètement ranger le matos à chaque fois, il n'y aura pas d'avantage au niveau de l'encombrement.

Patte.

astromax13 · 5 juin 2012

- Les Mak du fait de leur grande focale et leur coulant exclusif en 31,75 (emplacement ou on met l'oculaire), fait qu'on est limité à 1° de champs max, ce qui fait que bon nombre d'objet du ciel profond ne sont pas vue en entier, c'est pas dramatique, mais ça les rend moins joli à observer. Un newton 150/750 offre dans la même configuration 2° et même 3° (grâce au coulant 50,8).

.

Bonsoir.

Je ne devrais pas tarder moi aussi, si tout va bien !, à acheter du matériel, et je me posais cette question sur la taille des coulants sans trouver la réponse, et je tombe sur cette discussion !...

Cela fait maintenant des semaines que j'écume les différents forums, sites d'astro, sites de vendeurs, pour bien comprendre où je vais et ce que je souhaite, et dans mes (longues !) recherches, il m'est arrivé de lire des posts sur les MAKs et leur coulant en 31,7 ou en 50,8...

Après avoir hésité entre differentes lunettes, (même celle ci !: http://www.optiqueperret.ch/product.php?id_product=530 jusqu'à ce que je réalise sa taille en voyant des photos de set up permettant de se faire une vraie idée !...), je me suis interessé aux Maks qui, dans mon ciel de citadin, me paraissent un meilleur compromis par rapport à la portabilité. La possibilité de coulant 50,8 et donc plus de champ avec plus de choix de bon occulaire me semble pouvoir ameliorer sa polyvalence ou j'ai tout faux ??....

J'ai lu souvent, sur des discussions relativement anciennes, qu'il n'existait pas de MAK en 50,8 et il me semble même avoir lu que ça ne servirait à rien car risque de vignettage...

Or, chez optique perret, il les vendent avec des coulant 2": http://www.optiqueperret.ch/product.php?id_product=583

mais pas chez O.U. (ni avec les Orion et ni avec les SW) : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR056 http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0112

deux maisons apparemment dignes de confiance, même s'il me semble avoir lu aussi que O.U. était "spécialiste" des MAKs.....

Donc je ne comprend pas ton affirmation... :?: quelqu'un pour me donner son avis là dessus ?...

Merci d'avance !

Bon courage sinon, othello, je ne suis personnellement pas arrivé au bout, et je compatis !

othello64 · 6 juin 2012

Merci pour le soutien ! :be:

En ce moment je regarde cette hypothèse : http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-200-1000-explorer-bd-neq-5/p,14991#tab_bar_2_select

et c'est là que je me dis pourquoi pas celle ci ?

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-200-1000-explorer-bd-neq-5-pro-synscan-goto/p,20291#tab_bar_2_select

et du coup je me dis que je vais prendre la première solution et dans un second temps prendre ça : http://www.astroshop.de/fr/moteurs-goto/skywatcher-neq-5-pro-synscan-goto-upgrade-kit/p,11662

dites moi si je me trompe mais 579+379=958 et pas 999, y'a une finesse ou quoi ? :b:

cémoi · 6 juin 2012

Tiens, je remarque au passage que d'après les retours de plusieurs acheteurs qui figurent en bas des pages de présentation de ces deux télescopes, il apparait qu'Astroshop expédie à présent ses produits avec une notice en français... :cool:

Les conseilleurs du forum vont pouvoir mettre à jour l'argument "pas de notice en français en cas d'achat en dehors de l'hexagone !"

'Bruno · 6 juin 2012

Astromax13 : si Optique Perret met en gras la présence du coulant 50,8 mm, ce n'est pas pour rien, c'est probablement parce que leur modèle se démarque de la concurrence grâce à ça.

Dis-toi bien que personne ici ne connaît toute l'offre matérielle par coeur (trop de choses, trop d'évolution), mais ce qui compte c'est :

1 - les arguments plutôt que les faits (si on prétend que les Maksutov chinois ne sont pas adaptés au coulant 50,8 mm, ça permet de mettre l'accent sur un inconvénient possible qu'il faut vérifier) ;

2 - l'ensemble du forum, lui, connaît presque toute l'offre matérielle par coeur (par exemple Cémoi vient d'ajouter une précision qui pouvait échapper à certains d'entre nous ; autre exemple : ton lien vers le Maksutov d'Optique Perret).

Alarcon yves · 6 juin 2012

Bonjour, astromax13 bienvenue sur le forum, si le Mak à une vrai sortie de 50.8mm alors oui on peut mettre des oculaires de 50,8.

Attention quand même, le Mak chez Optique Perret est un 150mm et non un 127mm, pour se télescope de 150/1800, avec un coulant de 31,75 on tombe sur 1,1° max ou 1,6° max avec un coulant de 50,8, on ne vignette pas tend que le champ réel de l'oculaire ne dépasse pas le champs limite en fonction du coulant.

Pour les calcul de champs et compagnie, je ne m''embête pas, je vais sur ce site http://cfaa.is.free.fr. ou sur une feuille de calcul perso.

Il y a 10 ans de ça, j'avais un Mak 150/1500, mais lui il était exclusivement en 31,75, la sortie ne dépassée pas les 33mm de diamètre.

Yves.

astromax13 · 6 juin 2012

merci !

Justement, dans une discussion que j'ai ouverte sur un autre forum astro (enfin, l'autre forum ! ) à propos de ces coulants, un utilisateur d'un mak180 SW disait :

" Il n'est pas au coulant 2" comme il l'est pourtant précisé.

En fait, lorsque l'on dévisse le PO (qui est en 2") on s'aperçoit que le trou au cul du télescope est bien plus petit (peut être 1.25" je n'ai pas vérifié).

Donc NON. Ces maksutov sont des faux 2".

Seuls le PO et le renvoi coudé le sont."

Mettre en gras pour se démarquer de la concurrence pourrait juste être un argument marketing sans résultat probant au final, non ? ce qui serait étonnant de la part d'optique perret... Cela dit, d'autres fournisseurs le propose également en 50.8...

Je vais me pencher un peu plus sur ces calculs de champ réels, champ max exploitables et je vous tiendrai au courant ! :cool:

Phil. · 7 juin 2012

Je pense qu'il veut surtout dire que le raccourci dobson=débutant est erroné. C'est vrai qu'on le lit souvent.

En effet, c'est à cela que je pensais.

Merci

Phil.

Bison · 7 juin 2012

Dans la famille raccourcis dangereux je demnde le père....le célèbre "visuel = dobson" appliqué souvent à la va-vite aussi !!!

cémoi · 7 juin 2012

Dans la famille raccourcis dangereux je demnde le père....le célèbre "visuel = dobson" appliqué souvent à la va-vite aussi !!!

Ah ! Celui je ne l'ai pas. Par contre, j'en avais gardé un sympa sous le coude au cas où.. Il vient du message #22 de ce fil. Comme c'est à mon tour de montrer mes cartes je le pose sur la table:

De plus lorsque l'on débute avec un goto on risque de se transformer en touriste du ciel et l'instrument va très vite finir dans un placard.

:be:

Connexion

Aide au choix

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante