CONTACT, ou la philosiphie de nos compréhension.

[robton kob]

Contact :

vers 18 ans, j'ai lu le livre, je l'ai trouvé "gé-nial" (désolé, j'avais 18 ans)

vers 30 ans je l'ai relu, j'ai rien compris au sabir plus ou moins scientifico-religieux, et à toutes les subtilités pseudo-scientifiques des différentes "couches" du message.

 

Le film, je l'ai vu deux fois, j'ai trouvé que c'était une honnête série B de science-fiction, mais que ça aurait pu être plus... moins... bref, ça m'a pas enthousiasmé!

 

Jodie Foster : c'est sans doute la seule actrice américaine à :

- être plus jolie au réveil qu'en film

- doubler elle-même ses films en français

- avoir un QI supérieur à 140...

 

Charles Templar, avec un pseudo pareil, m'étonne même pas que tu nous parle d'architecte et compagnie....

 

[Charles Templar]

Contact :

vers 18 ans, j'ai lu le livre, je l'ai trouvé "gé-nial" (désolé, j'avais 18 ans)

vers 30 ans je l'ai relu, j'ai rien compris au sabir plus ou moins scientifico-religieux, et à toutes les subtilités pseudo-scientifiques des différentes "couches" du message.

 

Le film, je l'ai vu deux fois, j'ai trouvé que c'était une honnête série B de science-fiction, mais que ça aurait pu être plus... moins... bref, ça m'a pas enthousiasmé!

 

Jodie Foster : c'est sans doute la seule actrice américaine à :

- être plus jolie au réveil qu'en film

- doubler elle-même ses films en français

- avoir un QI supérieur à 140...

 

Charles Templar, avec un pseudo pareil, m'étonne même pas que tu nous parle d'architecte et compagnie....

 

pourquoi dit tu sa ?

[Bison]

on ne TOUCHE PAS ..on ne DIT PAS DE MAL de Jodie Foster... non mais ! quant au film je ne l'ai pas vu:confused: mais il est forcément bien si elle y joue

 

Quoi moi aveugle et c.n? oui mais pas que....humour quoi !!

 

Bison (Foster est mon surnom)

[Charles Templar]

[robton kob]

pourquoi dit tu sa ?

 

Ici, mais chez moi aussi, il pleut

[Charles Templar]

Ici, mais chez moi aussi, il pleut

 

euuu d'accord j'ai pas compris mais bon

[Paul_Wi11iams]

Au départ, Hélène et moi devrions garder le chat (une minette) de la voisine quelques jours pendant ses congés, et avons trouvé commode de passer une soirée dans son appart, histoire de lui donner l'impression d'être moins abandonnée, sans amener l'animal chez nous affronter nos fauves de compagnie. Et voilà, on est tombé sur le DVD de Contact.

 

Pour mémoire, le résumé du film se trouve dans le Wiki.

 

Ce film est un conte philosophique sur la foi.

La foi au sens large, pas uniquement au sens religieux.

 

La foi oui, et aussi son rapport avec la science. Ou bien la mise en opposition des ceux concepts. Science et foi, c'est un classique qui donne un tas de lieux communs plus ou moins heureux.

 

Sans nommer de ministre, on a récemment fait une opposition comparable "croire et savoir". Ce qui aboutit à un sophisme et laisse entendre que ces deux choses sémantiquement opposés ne doivent pas être miscibles.

 

Le personnage central du film est une orpheline de jeune âge et elle grandit avec une obsession pour SETI qui correspondrait de la recherche pour ses parents perdus.

 

Du coup, le film fait passer un message subliminal qui dit que la motivation de SETI est juste un syndrome proche d’œdipe. Ce qui donne à ses critiques une ligne d'attaque facile.

 

La lecture des crédits en fin de film qui indique plusieurs personnages joués par eux-mêmes, montre qu'ils ont pris le risque de se laisser associer à un film qui n'est pas le meilleur plaidoyer pour SETI.

 

Les dialogues du film font plusieurs fois référence au rasoir d'Occam. Je crois qu'ils trahissent une mauvaise compréhension de cet outil épistémologique.

 

l'obéissance au rasoir d'Occam est juste une stratégie d’efficacité scientifique qui permet d'avancer rapidement et économiquement. On choisit les expériences en fonction des hypothèses simples et plausibles.

Le rasoir d'Occam n'a pas vocation à délimiter la vérité.

Il ne dit pas que quelque chose d'extravagant est faux.

Il suggère simplement de ne pas tester les hypothèses extravagantes en premier.

D'ailleurs, ce qu'Occam déconseille n'est pas interdit pour autant. Si une institution veut bien tester une hypothèse extravagante sur des fonds privés, libre à elle de la faire. Si elle obtient un résultat probant, alors tout le monde est obligé de l'intégrer dans les théories standards (mainstream science).

 

Après, il est vrai que le film laisse entendre qu'on engage des fonds publics.

Mais uniquement après avoir validé l'hypothèse de base: l'existence d'une intelligence extraterrestre.

 

 

La scientifique a réellement vécu tout ça mais il n'en reste aucune trace, il n'y a rien d'observable et de quantifiable.

L'absence de trace montre que le film est trop loin de la réalité astronautique. Dans une démarche scientifique réelle, on ne se serait pas fié à une seule caméra embarqué pour déterminer ce qui se passe. Voici quelques erreurs ou omissions:

• Si Jody avait passé 18 heures subjectives dans la capsule, alors ce serait vérifié médicalement (perte de poids corporel, transit digestif, urine, glycémie).
  
• Avant son débriefing, on ne lui aurait pas répondu à sa question sur la date, et ceci pour ne pas fausser son témoignage.
  
• On n'aurait pas été dans un raisonnement binaire: vrai voyage / délusion. Au contraire, on aurait tout envisagé, y compris l'inscription de souvenirs par un agent extérieur.
  
• Le simple fait qu'elle ait survécu la chute de la capsule avec une légère égratignure, suffit pour dire qu'il s'est passé quelque chose.
  
• A la base il n'y avait pas de raison pour envoyer quelqu'un seul.
  

 

Ce qui était censé être une expérience devient de la foi car même dans sa mécanique de fonctionnement elle devrait ne pas en tenir compte car d'après les faits ça n'a pas eu lieu.

Pourtant elle a vécu tout ça et toutes les mesures et règles du monde n'y changeront rien.

On reste dans un problème de gestion de témoignage et ce qui est la nature d'un "fait". Tout souvenir est réel parce qu'il existe en tant que souvenir. Après a-t-il été vécu ou inscrit à posteri (cf affaire d'Outreau) ? On a beaucoup d'options. Si j'avais été scientifique sur place, j'envisagerais que la personne a fonctionné comme détecteur de signal bien réel, au même titre qu'une matrice CCD.

 

============

 

Edit:

 

Comme la minette de notre voisine n'a jamais eu de contact avec les autre chats, et notre matou est bien vacciné donc pas de risque d'exo-infection, nous l'avons amené avec nous lors d'une deuxième visite.

 

Nous concluons qu'il ne faut pas brusquer le contact, mais y aller progressivement en l'habituant progressivement à la notion de l'existence de la vie féline ailleurs.

 

- Paul et Hélène

Modifié 24 août 2015 par Paul_Wi11iams

[Areole Garner]

Contact est un Film de propagande mystico-gélatineuse où l'on se moque de l'athéisme avec la légèreté et la grâce d'un pachyderme atrabilaire !

[Paul_Wi11iams]

Contact est un Film de propagande mystico-gélatineuse où l'on se moque de l'athéisme avec la légèreté et la grâce d'un pachyderme atrabilaire !

 

Le terme de recherche "pachyderme atrabilaire" avec guillemets donne quatre résultats dont deux sur d'une certaine Bardon de Kater sur Allo Ciné. Comme le texte est identique au tien, et daté 2014, j'envisage plusieurs hypothèses dont de multiples pseudos. C'est ton droit le plus élémentaire !

 

L'hypothèse la plus trépidante est celle de la boucle temporelle.

 

En tout cas, pour le mystico-gélatineuse, Contact se trouve en concurrence avec "E.T." en son temps.

 

Quant à "se moquer de l’athéisme" je partage aussi ton point de vue. Les personnages sont caricaturaux et ne valorisent pas le "bon" scepticisme à l'encontre duquel j'adore des joutes verbales... des dialogues bien charpentés, et répliques bien ciselés. Désolé pour la métaphore mixte !

Modifié 24 août 2015 par Paul_Wi11iams