l'échantillonnage est il trop petit ?

[E-M PULINX]

Bonjour à tous!

Avec la Lunette Taka FS128,couplée au réducteur F/6 et uns Sbig ST10XE de6,8 microns,sur monture Taka EM200 go to,mon échantillonnage actuel est de 1,81 arcsec/pixel,avec un champ de 66x44 arcmin.Le suivi est assez aisé..

 

Si j'enlevais le réducteur pour obtenir en F/8 un champ de 49x33 arcmin pour avoir de plus grosses galaxies,mon échantillonnage va tomber à 1,35 arcsec/pixel.

N'ayant pas un bon seeing (Belgique),cet échantillonnage n'est il pas trop critique pour un bon suivi ?

 

merci pour vos conseils avisés!

 

Milou Pulinx

[OrionRider]

Je pensais que les CCD Sbig utilisaient un capteur d'autoguidage spécifique, comme le TC237: http://pdf1.alldatasheet.com/datasheet-pdf/view/28687/TI/TC237.html

 

L'échantillonnage n'est pas le même que celui du capteur pour l'imagerie, les pixels pour l'autoguidage font 7,4µm².

 

Cela dit, peut importe car passer de f/6 à f/8 ne va certainement pas hypothéquer le suivi. Il y a des tas de gens qui autoguident au chercheur à 1/4 de la focale de l'imageur et ça marche aussi. C'est à ça que sert le mode 'subpixel'.

[shn13]

Je pense qu'il y a 2 questions :

- echantillonnage pour le suivi

- echantillonnage pour l'imageur

 

Pour le suivi, Orion à raison, tu as le capteur dédié ... et en plus tu peux faire du Binning2

 

Pour l'imageur, t'es censé avec un échantillonnage supérieur à la qualité de ton suivi (par ex si en autoguidage tu fais de +/- 1 arcsec, il te faut un échantillonnage d'au moins 2 arcsec).

[olivdeso]

ça me parait correct. 1.35" est compatible avec une turbu 3 fois plus grande, soit 4" et tu dois probablement au moins aussi bien assez souvent.

Par ailleurs des pixels de 6.8µ à F/8 te donnent encore des temps de pose assez corrects de quelques minutes (5 environ...)

[christiand]

salut Milou

 

 

N'ayant pas un bon seeing (Belgique)

 

La Belgique n'est pas trés éloignée du Nord de France et on peut supposer que ton seeing est correct ?

Tu peux tenter de l'évaluer à F8 sur des brutes en pose courte de 10 ou 15 secondes par exemple, ou un peu plus si la monture le permet.

Un bon seeing c'est une FWHM <2.5" d'arc

Avec cette valeur tu peux descendre l'échantillonnage en dessous de 1" par pixel. C'est juste pour donner une idée.

 

 

 

Ceci dit je suis de l'avis des copains, pas de soucis avec ta config à F8.

 

 

 

Christian

[E-M PULINX]

Je pensais que les CCD Sbig utilisaient un capteur d'autoguidage spécifique, comme le TC237: http://pdf1.alldatasheet.com/datasheet-pdf/view/28687/TI/TC237.html

 

L'échantillonnage n'est pas le même que celui du capteur pour l'imagerie, les pixels pour l'autoguidage font 7,4µm².

 

Cela dit, peut importe car passer de f/6 à f/8 ne va certainement pas hypothéquer le suivi. Il y a des tas de gens qui autoguident au chercheur à 1/4 de la focale de l'imageur et ça marche aussi. C'est à ça que sert le mode 'subpixel'.

 

horreur !

j'ai (bêtement)confondu capteur imageur et capteur d'auto-guidage!Je recalcule :

en F/8, 206*7,4/1040 =1,47 secondes d'arc/pixels

en F/6, 206*7,4/770 =1,98 secondes d'arc/pixels

 

On admet qu'un échantillonnage correct en ciel profond est de 2"/pixels

Si on considère qu'une monture moyenne a un suivi moyen de 1", avec une valeur d'échantillonnage de 1,47", l'erreur périodique ne risque t'elle pas de dépasser la valeur d'échantillonnage ?

 

J'en profite pour te demander quelque chose que je ne comprends pas : l'erreur périodique de la Temma2 go to est estimée à 5" d'arc/tour ;comment arrive t'on a calculer son suivi moyen (qui doit donc se situer aux alentours de 1")?

[E-M PULINX]

Je pense qu'il y a 2 questions :

- echantillonnage pour le suivi

- echantillonnage pour l'imageur

 

Pour le suivi, Orion à raison, tu as le capteur dédié ... et en plus tu peux faire du Binning2

 

Pour l'imageur, t'es censé avec un échantillonnage supérieur à la qualité de ton suivi (par ex si en autoguidage tu fais de +/- 1 arcsec, il te faut un échantillonnage d'au moins 2 arcsec).

 

Pour le capteur imageur KAF 3200,l'échantillonnage est de

1,82 arcsec en F/6 et de 1,35 en F/8 :cette valeur en F/8 est loin d'approcher 2 arcsec !

 

Justement,même question qu'à Orion :

comment savoir si mon autoguidage est de +/- 1",sachant que la Temma 2 goto a une erreur périodique de 5" d'arc par tour ?

[christiand]

Faut pas trop se formaliser avec ces histoires d'échantillonnage guideur et imageur. Le calcul ne veut pas dire grand chose puisque que le suivi se fait au subpixel.

 

Ce qu'il faut suivre c'est la courbe de suivi en autoguidage, celle en AD surtout, elle ne doit pas trop s'écarter de ton échantillonnage imageur, exprimé en seconde d'arc.

Quelques écarts ne sont pas trop préjudiciables, si l'écart est bref et pas trop répétitif.

 

Christian

[E-M PULINX]

ça me parait correct. 1.35" est compatible avec une turbu 3 fois plus grande, soit 4" et tu dois probablement au moins aussi bien assez souvent.

Par ailleurs des pixels de 6.8µ à F/8 te donnent encore des temps de pose assez corrects de quelques minutes (5 environ...)

 

en F/6,je fais des poses de 10m ; je devrai donc les raccourcir de moitié si je passe en F/8 ?

[E-M PULINX]

Faut pas trop se formaliser avec ces histoires d'échantillonnage guideur et imageur. Le calcul ne veut pas dire grand chose puisque que le suivi se fait au subpixel.

 

Ce qu'il faut suivre c'est la courbe de suivi en autoguidage, celle en AD surtout, elle ne doit pas trop s'écarter de ton échantillonnage imageur, exprimé en seconde d'arc.

Quelques écarts ne sont pas trop préjudiciables, si l'écart est bref et pas trop répétitif.

 

Christian

 

qu'est ce que le subpixel ?

 

Prism me donne en temps réel l'erreur en AD; je vois qu'elle atteint rarement une valeur supérieure à 1,81" avec le réducteur F/6; par contre, j'observe souvent des fluctuations qui vont au-delà de 1,35".. Donc si je passe en F/8, la valeur de 1,35" d'échantillonnage devient quand même critique ?

[E-M PULINX]

salut Milou

 

 

 

 

La Belgique n'est pas trés éloignée du Nord de France et on peut supposer que ton seeing est correct ?

Tu peux tenter de l'évaluer à F8 sur des brutes en pose courte de 10 ou 15 secondes par exemple, ou un peu plus si la monture le permet.

Un bon seeing c'est une FWHM <2.5" d'arc

Avec cette valeur tu peux descendre l'échantillonnage en dessous de 1" par pixel. C'est juste pour donner une idée.

 

 

 

Ceci dit je suis de l'avis des copains, pas de soucis avec ta config à F8.

 

 

 

Christian

 

oui oui Christiand,ma FWHM est souvent entre 1 et 2 " d'arc ,mesurée par Prism.

Pour toi, si je veux voir les galaxies plus grosses, je peux donc tranquillement passer en F/8 avec un échantillonnage de 1,47" pour le capteur et 1,35" pour l'imageur

 

"Tu peux tenter de l'évaluer à F8 sur des brutes en pose courte de 10 ou 15 secondes par exemple, ou un peu plus si la monture le permet"

qu'est ce que je dois regarder ? Si les étoiles et les détails d'objets prennent un aspect "empâté" sur les brutes ? ?

[olivdeso]

oui oui Christiand,ma FWHM est souvent entre 1 et 2 " d'arc ,mesurée par Prism.

 

c'est en pixel ou en seconde d'arc? Car si c'est en seconde d'arc, alors tu as un seeing d'enfer. à mon avis c'est plutôt en pixels...

 

L’échantillonnage maximal en ciel profond c'est 1/3 du seeing (plus serré que 2" par pixel donc si tu as un bon seeing), ce qui est utile pour les petits objets ou galaxies comme fait Christian. (cf son site ou les photo sur le forum, il y a plein d'infos que tu dois pouvoir transposer à ton cas)

 

quoi qu'il en soit 1.3" par pixel est impec pour les galaxies, voir plus serré en fonction du seeing.

[christiand]

'soir

 

 

oui oui Christiand,ma FWHM est souvent entre 1 et 2 " d'arc ,mesurée par Prism.

Pour toi, si je veux voir les galaxies plus grosses, je peux donc tranquillement passer en F/8 avec un échantillonnage de 1,47" pour le capteur et 1,35" pour l'imageur

 

A oui, une valeur comprise entre 1 et 2" d'arc c'est trés trés bien

Vérifies que ces valeurs sont bien exprimées en secondes d'arc. Je ne connais pas ton logiciel Prism, mais il doit bien exister quelque part une case à cocher et la valeur de l'échantillonnage à renseigner.

 

Sinon pour le reste de ta question : vas y, go... Rien de tel qu'un essai et tu verras.

 

 

 

 

"Tu peux tenter de l'évaluer à F8 sur des brutes en pose courte de 10 ou 15 secondes par exemple, ou un peu plus si la monture le permet"

qu'est ce que je dois regarder ? Si les étoiles et les détails d'objets prennent un aspect "empâté" sur les brutes ? ?

 

Tu regardes la valeur de FWHM donnée par Prism. C'est tout. La FWHM exprimée en secondes d'arc est un grandeur mentionnée par les astrophotographes pour évaluer la résolution atteinte sur une brute en longue pose.

 

Il faut considérer 2 choses :

 

1/ la résolution minimum théorique de ton setup. Elle est donnée par l'échantillonnage.

2/ la résolution effective atteinte sur tes images en longue pose. Elle est donnée par la FWHM exprimée en secondes d'arc sur brute, encore appelée "seeing" par les astrophotographes.

 

 

Cette notion de résolution est surtout considérée pour les longues focales, par les amateurs qui recherchent la résolution. Pour les grands champs, les focales courtes, cette notion présente moins d'importance en regard des valeurs d'échantillonnages généralement plus élevés.

 

 

Christian

[E-M PULINX]

c'est en pixel ou en seconde d'arc? Car si c'est en seconde d'arc, alors tu as un seeing d'enfer. à mon avis c'est plutôt en pixels...

 

L’échantillonnage maximal en ciel profond c'est 1/3 du seeing (plus serré que 2" par pixel donc si tu as un bon seeing), ce qui est utile pour les petits objets ou galaxies comme fait Christian. (cf son site ou les photo sur le forum, il y a plein d'infos que tu dois pouvoir transposer à ton cas)

 

quoi qu'il en soit 1.3" par pixel est impec pour les galaxies, voir plus serré en fonction du seeing.

 

oui,pardon, c'est en pixels !

Je suis confus..

[E-M PULINX]

'soir

 

 

 

 

A oui, une valeur comprise entre 1 et 2" d'arc c'est trés trés bien

Vérifies que ces valeurs sont bien exprimées en secondes d'arc. Je ne connais pas ton logiciel Prism, mais il doit bien exister quelque part une case à cocher et la valeur de l'échantillonnage à renseigner.

 

Sinon pour le reste de ta question : vas y, go... Rien de tel qu'un essai et tu verras.

 

 

 

 

 

 

Tu regardes la valeur de FWHM donnée par Prism. C'est tout. La FWHM exprimée en secondes d'arc est un grandeur mentionnée par les astrophotographes pour évaluer la résolution atteinte sur une brute en longue pose.

 

Il faut considérer 2 choses :

 

1/ la résolution minimum théorique de ton setup. Elle est donnée par l'échantillonnage.

2/ la résolution effective atteinte sur tes images en longue pose. Elle est donnée par la FWHM exprimée en secondes d'arc sur brute, encore appelée "seeing" par les astrophotographes.

 

 

Cette notion de résolution est surtout considérée pour les longues focales, par les amateurs qui recherchent la résolution. Pour les grands champs, les focales courtes, cette notion présente moins d'importance en regard des valeurs d'échantillonnages généralement plus élevés.

 

 

Christian

 

bon , Christian,

 

quand je focalise dans Prism,+/- toutes les 45m entre les poses du ciel profond, j'essaie toujours de regler la focale sous 2p ; en général , j'obtiens en moyenne sous mon dôme des valeurs entre 1,7 et 1,8p ,et je dois dire que si les conditions restent bonnes pendant une observation de 3 à4 H, ça bouge assez peu chez moi, peut-être pcq je n'ai pas un tube court?

 

Traduit en secondes d'arc,

-pour le KAF3200 de la ST10XE 1,8p*1,81"/p =3,2"

-pour le TC237 de la ST10 1,8p*1,98"/p=3,6"

 

Attention,c'est pas sur une brute, c'est au moment ou je focalise par poses de 1 à 2 sec sur une étoile non saturée de position centrale et dans le champ de l'objet

pour te citer :

 

"... Plus couramment on se situe entre 2.5 et 3" d'arc sur sites calmes (dans le Nord... hi).Entre 3 et 3.5 c'est un peu moins moins bon. Au dela de 3.5 les images commencent à s'empâter et la détection est limitée".

 

Est ce la valeur en seconde d'arc du capteur ou de l'imageur de la Sbig qu'il faut prendre en compte ?

Si c'est la valeur du capteur TC237,alors je suis au-delà de 3,5 !

 

S'il faut apprécier ça sur une image brute,alors c'est la valeur de l'imageur, et ça, il faudrait que je regarde comment faire dans Prism ; je sais que c'est possible..mais je ne l'ai pas encore essayé !

[christiand]

Salut Milou

 

ça avance...

 

Quand j'ai abordé l'imagerie j'étais comme toi, j'avais bien des difficultés pour piger ces notions de résolution, pixel, échantillonnage et bruit divers et variés.

Une fois que tu auras bien intégré ces différentes notions tes images vont rapidement s'améliorer, tu verras

 

 

 

quand je focalise dans Prism,+/- toutes les 45m entre les poses du ciel profond, j'essaie toujours de regler la focale sous 2p ; en général , j'obtiens en moyenne sous mon dôme des valeurs entre 1,7 et 1,8p ,et je dois dire que si les conditions restent bonnes pendant une observation de 3 à4 H, ça bouge assez peu chez moi, peut-être pcq je n'ai pas un tube court?

 

C'est cela qu'il faut faire. Que tu mesures en pixel ou en secondes d'arc cela revient au même. La démarche est bonne : il faut utiliser la FWHM pour controler la MAP.

Mais la FWHM en pixel n'est pas comparable entre amateurs. Seule la notion de FWHM en seconde d'arc (le seeing pour les astrophotographes) signifie quelque chose sur les forums.

Mais chez toi, sous ton dôme tu peux continuer à travailler en pixels. Il faut simplement connaitre la relation entre pixel et seeing. C'est tout.

 

Un exemple : ici quand je fais la MAP, je recherche le "creux de vague" en titillant du bout des doigts la vis micrometrique du focuser. Par habitude je "sais" que ma MAP est optimale avec une valeur <=3 pixels à F10 au C9. Dans ma p'tite tête je sais que cette valeur correspond à 1.8" d'arc. Je vise toujours cette valeur en creux de vague.

Bon il n'arrive de ne pas pouvoir descendre sous les 3.5 pixels. Ce soir là mon seeing sera un peu moins bon... Je note tout depuis 4 ans, seeing et SQM.

 

 

Donc à ta remarque je ferais une autre remarque : es tu certain de bien trouver ton creux de vague ? La valeur de 1.8 pixels est ce bien ton creux de vague ? Tu ne peux pas descendre à 1.6 ou 1.5 pixels ?

C'est la 1ere chose à vérifier.

 

Tu peux effectivement conserver des poses de 1 ou 2 secondes pour faire la MAP, à mon sens c'est un peu court pour intégrer toute la turbu.

De mon coté avec la ST10 je régle la MAP (tjrs en bin1) avec des poses de 10 secondes environ.

 

Ensuite tu vérifies de temps en temps. Ici je controle sur les brutes, par la FWHM, qui doit rester proche de la FWHM ciblée au départ (celle du creux de vague).

La différence provient des erreurs de guidage.

 

A titre indicatif, quand je suis à 2.7 pixels en creux de vague sur poses courtes, je passe à 3.3 ou 3.4 pixels en longues poses. Je perds 2/10eme de seeing à cause du guidage (à F10 avec le C9). C'est toujours comme cela et c'est un indicateur sur la tenue du suivi. Je ne dois pas perdre plus de 2/10eme..

 

ça va, c'est clair ? Sinon on peut passer en MP pour éviter que le fil devienne un dialogue.

 

 

 

Est ce la valeur en seconde d'arc du capteur ou de l'imageur de la Sbig qu'il faut prendre en compte ?

 

Oublies le capteur de guidage de la ST10. C'est le capteur principal qui compte.

 

 

Christian

[OrionRider]

qu'est ce que le subpixel ?

 

L'image de l'étoile-guide est en fait une tache de plusieurs pixels de diamètre. Cette tache est claire au milieu et devient de plus en plus sombre au fur et à mesure qu'on s'en éloigne. Cette surface possède un 'barycentre' que l'on calcule à chaque nouvelle pose. La valeur obtenue permet de déterminer le déplacement de l'étoile, même si celle-ci a bougé de moins de 1 pixel. Avec les algorithmes utilisés on peut raisonnablement détecter un mouvement de 1/10e de pixel.

Ce qui permet, à échantillonnage équivalent, de guider un tube de 1000mm de focale avec un autoguideur de seulement 250mm de focale. On peut donc autoguider au chercheur.

 

en F/6,je fais des poses de 10m ; je devrai donc les raccourcir de moitié si je passe en F/8 ?

 

Si tu fais des poses de 10 minutes (durée proche d'une rotation complète en AD), tu dois aussi pouvoir faire des poses de 20 minutes ou une heure si tu veux. Tant que l'autoguidage fonctionne, la durée de pose importe peu.

 

Au contraire, j'ai constaté sur mes images que les étoiles sur les poses longues (>10') sont souvent plus belles que sur les poses courtes.

 

Lors d'une pose longue, de la même façon qu'on 'étale' le bruit, on 'étale' aussi les mouvements. Par exemple si ton setup donne une erreur théorique de 3 pixels, cela ne veut pas dire que les étoiles seront toujours plus grandes que 3 pixels. Statistiquement, l'étoile sera plus souvent au centre que sur les bords de cette zone de 3 pixels. L'image de l'étoile sera donc composée d'un centre clair entouré d'un dégradé de gris.

Grâce à cela souvent les poses très longues (10 minutes) semblent donner de meilleurs résultats (des étoiles plus rondes) que des poses plus courtes.

 

Par exemple sur une pose de seulement 1 minute, avec un peu de malchance il y a eu une correction en AD mais pas en DEC ==> les étoiles sont allongées selon l'axe AD.

Ce n'est pas bien grave car au compositage la moyenne donnera quand même des étoiles bien rondes.

[E-M PULINX]

L'image de l'étoile-guide est en fait une tache de plusieurs pixels de diamètre. Cette tache est claire au milieu et devient de plus en plus sombre au fur et à mesure qu'on s'en éloigne. Cette surface possède un 'barycentre' que l'on calcule à chaque nouvelle pose. La valeur obtenue permet de déterminer le déplacement de l'étoile, même si celle-ci a bougé de moins de 1 pixel. Avec les algorithmes utilisés on peut raisonnablement détecter un mouvement de 1/10e de pixel.

Ce qui permet, à échantillonnage équivalent, de guider un tube de 1000mm de focale avec un autoguideur de seulement 250mm de focale. On peut donc autoguider au chercheur.

 

 

 

Si tu fais des poses de 10 minutes (durée proche d'une rotation complète en AD), tu dois aussi pouvoir faire des poses de 20 minutes ou une heure si tu veux. Tant que l'autoguidage fonctionne, la durée de pose importe peu.

 

Au contraire, j'ai constaté sur mes images que les étoiles sur les poses longues (>10') sont souvent plus belles que sur les poses courtes.

 

Lors d'une pose longue, de la même façon qu'on 'étale' le bruit, on 'étale' aussi les mouvements. Par exemple si ton setup donne une erreur théorique de 3 pixels, cela ne veut pas dire que les étoiles seront toujours plus grandes que 3 pixels. Statistiquement, l'étoile sera plus souvent au centre que sur les bords de cette zone de 3 pixels. L'image de l'étoile sera donc composée d'un centre clair entouré d'un dégradé de gris.

Grâce à cela souvent les poses très longues (10 minutes) semblent donner de meilleurs résultats (des étoiles plus rondes) que des poses plus courtes.

 

Par exemple sur une pose de seulement 1 minute, avec un peu de malchance il y a eu une correction en AD mais pas en DEC ==> les étoiles sont allongées selon l'axe AD.

Ce n'est pas bien grave car au compositage la moyenne donnera quand même des étoiles bien rondes.

 

merci!

comme je vois qu'on n'habite pas loin l'un de l'autre,emploies tu Photoshop?Si oui,pourrai je à l'occasion passer chez toi pour discuter de mes problèmes?Tu peux me répondre sur e_pulinx@skynet.be

[E-M PULINX]

Salut Milou

 

ça avance...

 

Quand j'ai abordé l'imagerie j'étais comme toi, j'avais bien des difficultés pour piger ces notions de résolution, pixel, échantillonnage et bruit divers et variés.

Une fois que tu auras bien intégré ces différentes notions tes images vont rapidement s'améliorer, tu verras

 

 

 

 

 

C'est cela qu'il faut faire. Que tu mesures en pixel ou en secondes d'arc cela revient au même. La démarche est bonne : il faut utiliser la FWHM pour controler la MAP.

Mais la FWHM en pixel n'est pas comparable entre amateurs. Seule la notion de FWHM en seconde d'arc (le seeing pour les astrophotographes) signifie quelque chose sur les forums.

Mais chez toi, sous ton dôme tu peux continuer à travailler en pixels. Il faut simplement connaitre la relation entre pixel et seeing. C'est tout.

 

Un exemple : ici quand je fais la MAP, je recherche le "creux de vague" en titillant du bout des doigts la vis micrometrique du focuser. Par habitude je "sais" que ma MAP est optimale avec une valeur <=3 pixels à F10 au C9. Dans ma p'tite tête je sais que cette valeur correspond à 1.8" d'arc. Je vise toujours cette valeur en creux de vague.

Bon il n'arrive de ne pas pouvoir descendre sous les 3.5 pixels. Ce soir là mon seeing sera un peu moins bon... Je note tout depuis 4 ans, seeing et SQM.

 

 

Donc à ta remarque je ferais une autre remarque : es tu certain de bien trouver ton creux de vague ? La valeur de 1.8 pixels est ce bien ton creux de vague ? Tu ne peux pas descendre à 1.6 ou 1.5 pixels ?

C'est la 1ere chose à vérifier.

 

Tu peux effectivement conserver des poses de 1 ou 2 secondes pour faire la MAP, à mon sens c'est un peu court pour intégrer toute la turbu.

De mon coté avec la ST10 je régle la MAP (tjrs en bin1) avec des poses de 10 secondes environ.

 

Ensuite tu vérifies de temps en temps. Ici je controle sur les brutes, par la FWHM, qui doit rester proche de la FWHM ciblée au départ (celle du creux de vague).

La différence provient des erreurs de guidage.

 

A titre indicatif, quand je suis à 2.7 pixels en creux de vague sur poses courtes, je passe à 3.3 ou 3.4 pixels en longues poses. Je perds 2/10eme de seeing à cause du guidage (à F10 avec le C9). C'est toujours comme cela et c'est un indicateur sur la tenue du suivi. Je ne dois pas perdre plus de 2/10eme..

 

ça va, c'est clair ? Sinon on peut passer en MP pour éviter que le fil devienne un dialogue.

 

 

 

 

 

Oublies le capteur de guidage de la ST10. C'est le capteur principal qui compte.

 

 

Christian

 

je ne vois pas ton mail sur tes 2 sites !envoies moi ton adresse sur e_pulinx@skynet.be

[christiand]

OrionRider :

 

u contraire, j'ai constaté sur mes images que les étoiles sur les poses longues (>10') sont souvent plus belles que sur les poses courtes.

 

Intéressante cette remarque. Cela provient certainement des erreurs de guidage qui ont tendance à "arrondir" au fil des poses.

Si ton optique est bien réglée les étoiles doivent être bien rondes avec des poses courtes.

Tu peux facilement le vérifier : mesures la FWHM sur 1 ou 2 étoiles au centre de ton image avec 1 mn de pose et refais la même mesure sur une autre brute aprés 5 ou 7 mn. Si la valeur augmente c'est du aux aléas du guidage qui "étale" le signal.

 

Tu comprends bien, ce n'est pas une véritable solution que d'augmenter la durée des poses pour obtenir des étoiles bien rondes. Il est préférable de travailler sur la cause, c'est à dire la collim, la correction du champ ou le guidage. C'est une suggestion et on discute bien entendu.

 

 

Lors d'une pose longue, de la même façon qu'on 'étale' le bruit

 

Non, je ne pense pas. Le bruit ne s'étale pas, il augmente avec la durée des poses. Et quand les poses sont trop longues il devient un véritable handicap pour le RSB sur l'image finale, en fonction du site et du capteur employés, bien entendu.

 

 

 

 

 

Christian

[OrionRider]

OrionRider : Cela provient certainement des erreurs de guidage qui ont tendance à "arrondir" au fil des poses.

 

Tu as raison Christian, et j'en suis hélas bien conscient. Mon matériel n'est pas assez performant, même pour une focale de seulement 750mm. La monture a plus de 20ans, et elle est pilotée par une boîte à relais 'maison' sur seulement 3 directions (AD+, AD-, DEC+). Je vois souvent des rattrapages de 3"...

Quant à la courbe d'EP...

 

L'idéal serait bien sûr d'avoir des étoiles rondes, quel que soit le temps de pose. D'ailleurs, souvent mes étoiles ne sont ±rondes qu'après empilement. Bien entendu la FWHM sur la finale en prend un coup.

 

 

Non, je ne pense pas. Le bruit ne s'étale pas, il augmente avec la durée des poses.

 

Je me suis mal exprimé, je voulais dire qu'on 'étale' le bruit en additionnant des images unitaires et donc en augmentant le temps de pose global.

Cet effet de 'moyenne' se produit aussi pour l'erreur périodique quand une brute dure longtemps, au moins 1 tour de vis sans fin. L'étoile est alors plus 'ronde' mais bien sûr plus grosse.

Modifié 14 juin 2012 par OrionRider