Quelle lunette pour remplacer mon Mak 127 ?

[Captain Flam]

C'est vrais Paulo le vendeur de cette lulu est vraiment très bon je lui est acheter plusieurs fois des accessoires Astro et les emballages sont toujours impeccables ainsi que les envoies sont ultra rapide car notre amis Paulo habite le Portugal

C'est un vendeur très efficace à recommander

 

Fab

[JP60]

C'est vrai que ce gars est sérieux, je lui ai acheté un XW5, je n'étais pas rassuré avec le Portugal, il m'a envoyé la photo du colis affranchis par la poste juste avant envoi , du jamais vu pour moi, puis j'ai règlé par Paypal par sécurité. Je suis étonné par la quantité de matos qu'il vend, pour moi ce n'est sûrement pas un amateur, il doit en faire un petit commerce, pourquoi pas si tout le monde y trouve son compte!

Mais la vrai question à ce poser: une lunette de 100 pour remplacer un Mak 127 est-ce le bon plan?

Modifié 14 juin 2012 par JP60

[starac]

...

Mais la vrai question à ce poser: une lunette de 100 pour remplacer un Mak 127 est-ce le bon plan?

 

Bonsoir,

 

Si tu recherches le champ, oui!

Si tu veux utiliser un prisme Herschel pour voir le soleil en lumière blanche, oui! (bon là, ce n'est pas un remplacement à proprement parler)

 

@Patry: si tu repasses par ici:

que verrait-on en planétaire/lunaire avec un MaK127 qu'on ne verrait pas avec une lunette 102mm? Je parle de visuel, pas de photo, évidemment.

A négilger l'obstruction, est-ce que 1.25x plus de résolution, cela donne-t-il tellement de différence à l'oculaire?

Merci!

[Daube-sonne]

Bonsoir,

 

D'abord merci à tous de vous intéresser à mon cas...

 

Patry je comprends bien l'idée, mais le gain ou pas en planétaire ne m'intéresse pas vraiment, comme tu dis j'ai le 300 pour franchir le pas.

Ici tous ces instruments se "valent", en planétaire comme en magnitude limite... Avec de petits plus pour certains ou d'autres mais ils jouent dans la même cours.

 

Je recherche un instrument plus polyvalent que mon Mak à f/12 n'acceptant que le 31,75mm et d'un gabarit similaire.

Le challenger c'est l'Intes 150 f/10 sortie 2" qui reste en poids acceptable.

 

Je l'ai déjà dit mais j'aimerais vraiment éviter un 3ème instrument, j'adhère tout à fait sur le principe du Mak + petite lunette grand champ, mais un troisième petits ça ne me plait pas.

 

Sachant qu'une 100 ED rendra les mêmes services que le Mak en planétaire, tout en offrant les possibilités recherchées en ciel profond, autant n'avoir qu'un seul instrument polyvalent.

Certes c'est plus cher mais je récupère la revente du Mak et je reste sur un seul instrument d'appoint.

 

Ce que je gagne : une pupille de sortie de 4~5mm possible avec le champ qui va avec.

Des possibilités en solaire supplémentaire (que n'offre pas l'Intès).

 

 

Encore une fois je rejoins l'analyse de Patry, il a bien résumé le problème,en planétaire la lunette sera moins performante que le MAK! avec son expèrience on peut suivre ses conseils les yeux fermés, enfin sauf pour regarder le ciel;)

 

Je ne crois pas vraiment, ça se tient dans un mouchoir de poche tout ça.

La théorie donne plutôt le Mak 127 aux coudes à coudes avec une 90mm apo.

Mais bref peu importe.

 

 

Dis tout-de-suite que t'es un gros faignant!

 

Y a surement de ça ! Mais c'est surtout une affaire de pratique d'habitude.

 

Sinon j'adhère tout à fait à ce que tu dis :

 

Cette digression donc pour dire que l'instrument d'appoint devrait être considéré comme instrument complémentaire, à pied d'égalité concernant plaisir et utilité.

 

Je passe directement du chercheur 6x30 au Newton 57x300, un intermédiaire serait bienvenu. Mais bon pas certain que ma fainéantise accepte ce surplus de matos (à prévoir, ranger, sortir...)

 

Actuellement je dois avouer qu'avant tout pour moi l'instrument d'appoint c'est celui que je peux prendre quand je ne peux pas emmener le gros ou que ça serait trop compliqué et chiant.

 

Mais je sais aussi que je m'en sers souvent et je connais les utilisations que j'en fais, donc je sais qu'il m'en faut un.

 

Là je voudrais simplement lui rajouter une option que je n'ai pas : une pupille de 4~5mm. Et peut-être que je découvrirai aussi les joies et plaisirs du grand champ intermédiaire (entre chercheur et dobson).

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 14 juin 2012 par Daube-sonne

[patry]

Avec 42mm "seulement" de secondaire (0,28 x 150mm), j'ai quand même de la peine à croire qu'au niveau du porte oculaire, on conserve le diamètre de ce flux pour éclairer un 2". Le baffle devra être de taille identique, ce qui là aussi, ne me semble pas possible.

Enfin, tu peux toujours avoir un porte oculaire de 2", mais il faut que le chemin optique ne soit pas vignetté pour pouvoir y mettre un 35~40mm ! Si c'est pour y mettre un "faux 2 pouces", oui pourquoi pas !

 

Maintenant si tu accepte de perdre un peu en résolution, une lunette de 100mm sera effectivement plus "versatile" que le mak.

 

Toutefois, pour avoir fait le pas mak127 -> 80ED un peu pour les mêmes raisons et SURTOUT pour compléter le C11 au lieu de le remplacer pour les vacances, la 80ED est incomparablement plus encombrante.

Difficile de la transporter à l'autre bout du monde, sa longueur pose un vrai problème. Sur l'exercice, le mak est le champion toutes catégories ; bon diamètre, pas trop lourd (versus les 150mm), court (moins de 30cm de mémoire), bref un passe partout.

 

La lunette est parfaite pour un déplacement en voiture, mais pour l'avion c'est trop gros (limite L + H + P <= 115cm source ADP qui relaie IATA) à moins de la transporter hors de sa malle. Certaines compagnie interprètent cette limite et y ajoutent un facteur "poids" : Air France ; 55x35x25 - 12kg; Ryanair ; 55x40x20 - 12kg; ...

Pour d'autres, la limite est à 10kg selon les types de vol. Un long courrier est finalement moins laxiste car les avions ont une soute "de taille", alors qu'un court courrier, on peut éventuellement le prendre "sans bagages" en soute.

 

Finalement, il faudrait une lunette démontable entièrement afin de le transporter que le fragile en cabine (optique, oculaires), le reste (tube, PO, ...) filera en soute.

Le mak (127, probablement pas le 150) passe dans un sac à dos photo "normal".

 

 

Marc

[Daube-sonne]

Salut,

 

C'est vrai que le Mak127 est le champion de la compacité.

 

Marc je ne te suis pas sur ce que tu dis au début sur le secondaire ; tu parles de quel instrument? Tu sembles prendre 0,28 pour l'obstruction du mak150, mais elle est supérieure 0,36 de mémoire.

De plus j'ai déjà regardé dans un Intès 150 avec un ~40mm 70° je n'ai pas été interpelé par un vignetage particulier.

 

Amicalement, Vincent