Aide demandée des expérimentés pour achat télescope

Alexxandre · 14 juin 2012

Bonsoir à toutes et à tous ,

Voilà j'attaque donc mon premier message ( hormis la présentation ) sur ce forum.

J'ai décidé (enfin!!) d'investir dans un télescope car regarder le ciel à l'oeil ou avec une vieille paire de jumelles je commence à un peu en avoir marre (ça fait qques années que ça dure :be: )

J'ai pris le temps de lire quelques topics dont celui de littlesocket : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=4387 pour essayer d'y voir plus clair ... et je crois que ça m'a déjà un peu aider .

Mon but est d'observer les planètes et la lune (of course!!) mais aussi le ciel profond...mais niveau nébuleuses je ne sais pas ce qu'il faut pour voir des couleurs car apparemment avec du matos de débutant on ne voit que des nuances de gris , right ??

Donc observations lunaires et planétaires à 65% et ciel profond à 35 % , budget de 1000 euros , je vis en ville (Toulon) mais je pourrais parfois me déplacer dans l'arrière pays où il n'y a pas de pollution lumineuse (ou très peu par rapport à la ville) .

Faut il prévoir des filtres "anti pollution lumineuse" si je reste en ville ou c'est idiot et il vaut mieux partir dans l'arriere pays (haut var) ?

les occulaires televue sont ils aussi bien que ce qu'ils laissent paraitre sur les sites d'achat online ?

Aux premiers abords je jeterai mon dévolu sur ce télescope (ne tenez pas compte du site qui le vend) : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR054 en 305/1500 ... qu'en pensez vous en termes de performances? Facilité d'utilisation pour un débutant comme moi (premier vrai télescope) ? Le poids et l'encombrement ne me gêne en rien , je suis costaud et j'ai une grosse voiture (dodge RAM 1500 :cool: )

Le grossissement max de ce tube est de 610 donc si je ne dis pas de bêtises avec un occulaire de 2.5mm (100°) j'obtiendrai ce grossissement , right ? Serait il idiot d'y ajouter une barlow 2x ou même 3x et cela va t'il rendre l'image floue (trop fort grossissement) ??

J'ai des tas d'autres questions mais je ne vais pas vous soulez avec toutes du premier coup lol donc je les poserai petit à petit en fonction de vos réponses.

Merci d'avance pour votre aide et bon ciel à vous !!

moonmaniac · 14 juin 2012

Salut!

Ben voila une analyse de la situation qu'elle est bien complète et qu'elle se conclut par une conclusion concluante!!

Non, j'arrête de déconner.

Mais effectivement, ton cheminement Besoin-envie-budget-proposition de choix est tout-à-fait logique.

Car la règle d'or pour l'observation, c'est le diamètre. Au plus grand le diamètre, au plus élevé le pouvoir résolvant (merci planétaire) et au plus grand est le pouvoir collecteur de lumière (merci ciel profond). Bref, aller choisir l'instrument qui te permet de maximiser le diamètre pour ton budget est un excellent choix.

En ce qui concerne les couleurs, effectivement: l'oeil ne fonctionne pas comme un capteur et, en plus, est moins sensible aux couleurs dans l'obscurité...donc il faut déja un sacré diamètre pour pouvoir commencer à voir ne fût-ce que des nuances sur les nébuleuses les plus flashy. Mais ça n'enlève rien à l'énorme capacité qu'un 300 à pour donner un niveau de satisfaction très élevé. Sous un ciel de qualité, il n'est pas exclu que la nébuleuse d'Orion présente une faible nuance (limite, mais pas impossible). Pour le reste, oui c'est du N&B, mais ça n'enlève absolument rien à la magie.

Pour ce qui est des oculaires, Televue est une marque réputée et dont la gamme est irréprochable. Disons pour simplifier très fort, que ce qui fait évoluer le prix d'un oculaire à la hausse, c'est le champ apparent (disons la taille du rond de lumière (lalimite de l'image, quoi) que tu observes quand tu regardes dans l'oculaire. Evidemment aussi, c'est plus confortable et impressionnant d'avoir affaire à un grand champ qu'à un petit, donc c'est à chacun de trouver le juste milieu et le meilleur choix par rapport à son budget.

Je te recommanderais de commencer par observer avec les oculaires fournis avec l'engin, le temps de développer ton propre feeling. Nous ne sommes pas tous égaux devant le ressenti relatif à tel ou tel oculaire, je dirais que ça se choisit de manière presqu'aussi personnelle qu'une paire de chaussures. Tu te fais donc la main avec ceux qui sont fournis et en parallèle, essaie de te joindre à l'une ou l'autre soirée d'observation pour faire des comparaisons.

Après un certain temps tu détermineras exactement ce que tu veux et tu ne regretteras pas d'avoirfait un éventuel mauvais choix quelques mois avant...

Enfin, question grossissement, dis-toi bien que de telles valeurs, même si elles sont permises par la théorie pure, sont totalement illusoires en raison de la turbulence atmosphérique et locale, de la collimation qui doit être digne d'un microchirirgien, des contraintes liées à la mécanique de l'instrument (surtout pour un instrument non motorisé)....

Tu constateras que tu obtiendras rarement des images satisfaisantes à plus de 3-400x. Mais ça ne dévalorise en rien ton choix, c'est la même chose pour tout le monde. Cet argument du grossissement, utilisé de manière outrancière par les fabricants est un vrai scandale. C'est comme un vélo: en théorie, tu peux, dans une longue descente, faire du 120km/h: la mécanique le permet. Mais tu te pêteras la gueule bien avant ...

Modifié 14 juin 2012 par moonmaniac

jujulolo · 14 juin 2012

Bonsoir à toutes et à tous ,

Bienvenu !

Voilà j'attaque donc mon premier message ( hormis la présentation ) sur ce forum.

J'ai décidé (enfin!!) d'investir dans un télescope car regarder le ciel à l'oeil ou avec une vieille paire de jumelles je commence à un peu en avoir marre (ça fait qques années que ça dure )

J'ai pris le temps de lire quelques topics dont celui de littlesocket : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=4387 pour essayer d'y voir plus clair ... et je crois que ça m'a déjà un peu aider .

Mon but est d'observer les planètes et la lune (of course!!) mais aussi le ciel profond...mais niveau nébuleuses je ne sais pas ce qu'il faut pour voir des couleurs car apparemment avec du matos de débutant on ne voit que des nuances de gris , right ??

exact, meme avec des gros monstres de diametre on voit quasiment pas de couleurs. Ceci dit les etoiles ont, elles, une couleur visible et certaines sont TRES impressionante. La premiere fois que j'ai vu la crimson star je suis resté

Donc observations lunaires et planétaires à 65% et ciel profond à 35 % , budget de 1000 euros , je vis en ville (Toulon) mais je pourrais parfois me déplacer dans l'arrière pays où il n'y a pas de pollution lumineuse (ou très peu par rapport à la ville) .

Près de toulon il y a rocbaron et son club à 30 mn de voiture (j'imagine que tu connais).

Faut il prévoir des filtres "anti pollution lumineuse" si je reste en ville ou c'est idiot et il vaut mieux partir dans l'arriere pays (haut var) ?

J'ai pas d'experience des filtres, mais en ville je crois pas que ce soit un achat prioritaire. Aller chercher un ciel pu c'est toujours mieux. Ceci dit avec mon 250 j'observe souvent depuis Nice, et meme si c'est pas comparable avec un ciel pur, 'jai des vus tres sympas des amas, double etoiles etc.. Et avant hier , quand le ciel etat stable je me suis fait plusieurs galaxies de l'amas de la vierge

les occulaires televue sont ils aussi bien que ce qu'ils laissent paraitre sur les sites d'achat online ?

Les oculaires c'est un sujet recurrent sur les fora astro. je crois que tout depend de tes moyens. J'ai commencé en prenant des oculaires "pas cher" a 60€. Pour Noel j'ai eu un nagler 13mm (le moyen de gamme de televue). Depuis j'ai decidé que je n'acheterai rien d'autres et qu'a terme je donnerai mes petits oculaires . televue c'est une valeure sure. Apres tu as d'autres oculaires qui sont deux fois moins cher (hyperion et co) et qui sont certainement pas deux fois moins bon. C'est comme tout. Pour avoir 30% mieux, il faut payer 2 x plus.... Un autre truc c'est que , finalement on a pas besoin de tant d'oculaires que ca. En ciel profond mon 13 mm reste dans le scope 80% du temps. Pour pousser un peu j'ai une barlow et des extendeurs pour aller plus loin sur les planetes. Avec un 30mm, un 13 et une barlow j'ai pas d'envie urgente d'acheter autre chose (mais ca viendra probablement ).

Pour resumer: pout toi 100-150 € de plus pour un oculaire c'est paspas tant que ca prends du televue/pentax. Sinon tu seras probablement tres content avec des hyperions and co

Aux premiers abords je jeterai mon dévolu sur ce télescope (ne tenez pas compte du site qui le vend) : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR054 en 305/1500 ... qu'en pensez vous en termes de performances? Facilité d'utilisation pour un débutant comme moi (premier vrai télescope) ? Le poids et l'encombrement ne me gêne en rien , je suis costaud et j'ai une grosse voiture (dodge RAM 1500 )

L'inteliscope peut etre sympa pour trouver des etoiles. PERSONNELEMENT je n'en voit pas l'utilité (mais d'autres adore et c'est de ssujet recurrent de guerre). Parce que POUR MOI 50% du fun de l'astro c'est de trouver tout seul comme un grand les messiers and co. Si tu n'es pas trop a l'aise a perdre 15 min( voir plus ) au debut pour trouver un objet et que pour toi l'important c'est l'observation alors, oui c'est un super outil.

Le grossissement max de ce tube est de 610 donc si je ne dis pas de bêtises avec un occulaire de 2.5mm (100°) j'obtiendrai ce grossissement , right ? Serait il idiot d'y ajouter une barlow 2x ou même 3x et cela va t'il rendre l'image floue (trop fort grossissement) ??

D'apres televue le grossissement maximum, quel que soit le telescope (meme des 600 mm) c'est 350x. Tu verras que, plus que le scope et la colimation, c'est le ciel qui décide le max de grossissement. Donc acheter un 2.5 mm que tu utiliseras une fois tout les deux ans c'est pas une super idée je trouve (sauf moyens ilimités). De plus travailler a plus de 300 x sur un dobson faut commencer a avoir une petite habitude du suivi. Au debut je te conseillerait de t'habituer avec un 7 mm max et apres voir si tu peut le barlowter

J'ai des tas d'autres questions mais je ne vais pas vous soulez avec toutes du premier coup lol donc je les poserai petit à petit en fonction de vos réponses.

Merci d'avance pour votre aide et bon ciel à vous !!

Bon ciel !

allioth · 14 juin 2012

salut,

j'ai le XT10 si tu veux venir zieuter dedans pas de soucis , voir le matos sur le terrain y 'a rien de mieux pour choisir;)

Alexxandre · 14 juin 2012

Merci à tout les deux pour vos réponses très détaillées , j'ai bu vos explications qui à mon sens sont très complémentaires.

Cela m'aide un peu plus déjà dans mon choix d'occulaires parce que je croyais qu'il fallait obligatoirement en avoir une bonne demie douzaine (3/6/12/21/30 et 40 mm par exemple) pour s'amuser ... mais grâce à vous je ne ferai pas l'erreur de dépenser tout mon argent dans des occulaires (du moins pas immédiatement ) .

Ca va vous paraitre peut être idiot mais je suis très très attiré par l'observation de la Lune en ce moment ... depuis 1 gros mois en fait ... et je me demandais ce qu'il faudrait comme type d'occulaire et de barlow ou de je ne sais quoi d'autres pour voir un max de détails sur notre satellite en l'observant un soir de ciel "pur" ... j'entend par là que l'on va dire qu'il n'y a pas de nuages (cirrus) ... ni trop de vent ...

Autres questions :

Les filtres de couleurs pour les observations planétaires : obligatoires ??

Filtre "moon" pour la lune : obligatoire si j'utilise un occulaire grand champ (100°) ?

A part que le trou pour regarder est plus grand y'a t'il une difference niveau performance entre un occulaire de 31.75 et un de 50.8 avec le même focale (12mm par exemple) ??

J'ai trouvé un simulateur de télescope sur le web avec lequel j'ai entré les caractéristique du telescope qui m'interesse ... et je suis déçu des grossissement x400 ou même x600 ... je me trouve à peine satisfait du niveau de détail de la lune quand je bidouille le simu afin de me retrouver avec un grossissement de 1200 ... et saturne j'en parle même pas ... (grosse déception) ... pouvez vous me dire si ce simu est folklorique ou est il vraiment représentatif de ce que l'on peut espérer observer s'il vous plait ?

le dit simu : http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

Merci de vos futures réponses

Alexxandre · 14 juin 2012

salut,

j'ai le XT10 si tu veux venir zieuter dedans pas de soucis , voir le matos sur le terrain y 'a rien de mieux pour choisir;)

Oui ça m'interesse , c'est vraiment très sympa de ta part , je t'envoie un MP immédiatement .

syncopatte · 14 juin 2012

Ca va vous paraitre peut être idiot mais je suis très très attiré par l'observation de la Lune en ce moment ... depuis 1 gros mois en fait ... et je me demandais ce qu'il faudrait comme type d'occulaire et de barlow ou de je ne sais quoi d'autres pour voir un max de détails sur notre satellite en l'observant un soir de ciel "pur" ... j'entend par là que l'on va dire qu'il n'y a pas de nuages (cirrus) ... ni trop de vent ...

Autres questions :

Les filtres de couleurs pour les observations planétaires : obligatoires ??

Filtre "moon" pour la lune : obligatoire si j'utilise un occulaire grand champ (100°) ?

J'anticipe peut-être, mais pour la lune et le planétaire, une tête bino...c'est quelque chose!

Et pas besoin de filtres alors, la vue naturelle et pseudo stéréo est somptueuse, on n'est nullement ébloui (dans le sens aveuglé)

Le choix des oculaires pourrait en être influencé.

Donc il est urgent d'attendre pour cela, commencer avec ceux fournis, aller au club, faire du TDA, ODA et du BDA puis se décider.

Là tu verras aussi (avant achat du tromblon) si la déception serait là, ou au contraire que tu attrapes le virus.

Un simulateur à beau tenter donner une simulation, mais cela reste trompeur.

Même la vue à l'oculaire peut s'avérer trompeuse: "quoi? mais c'est tout petit?". Or si on calcule la taille perçue (diamètre apparent - on trouve ça dans les éphémérides - multiplié par le grossissement) on voit par exemple que notre Saturne à l'oculaire présente la même taille que la pleine Lune à l'oeil nu.

Ce n'est pas petit, mais au début on peut avoir cette impression.

Puis l'oeil s'éduque et les détails, les nuances (la beauté) deviennent de plus en plus prononcés.

J'ai cru comprendre que tu es pilote? Une très très bonne vue donc en principe, tant mieux!

Patte.

TDA: Télescopes des Autres

ODA: Oculaires des Autres

BDA: Binos des Autres

Modifié 14 juin 2012 par syncopatte

Alexxandre · 14 juin 2012

Merci de ta réponse Syncopatte

starac · 14 juin 2012

...
Donc... faire du TDA, ODA et du BDA ...

... sans oublier le FDA, lorsque le mari est parti observer les étoiles :be:

syncopatte · 14 juin 2012

Rôôôh!

(ou est parti bosser, c'est plus vicieux)

(ça me rappelle un fantasme à propos de la copine de Paul Magnette (homme politique) pendant que l'autre est sur un plateau de télé en direct.)

On dévie un tout petit peu là non?

Patte.

starac · 14 juin 2012

...
On dévie un tout petit peu là non?

Oh, si peu.

astroman16 · 14 juin 2012

J'anticipe peut-être, mais pour la lune et le planétaire, une tête bino...c'est quelque chose!

Et pas besoin de filtres alors, la vue naturelle et pseudo stéréo est somptueuse, on n'est nullement ébloui (dans le sens aveuglé)

Le choix des oculaires pourrait en être influencé.

Entièrement d'accord pour la bino :

En lunaire on survole les cratères pics et autres montagnes. Magnifique !!!

En planétaire c'est géant jupi ; saturne.

Skywatcher 254/1200 bino perl Oculaire vixen lanthanum 12mm et 9mm X2

Petite liste perso non exaustive.

Si çà peut aider !

Alexxandre · 14 juin 2012

ah ben nickel , merci pour l'info , je note je note ;-)

jujulolo · 15 juin 2012

Merci à tout les deux pour vos réponses très détaillées , j'ai bu vos explications qui à mon sens sont très complémentaires.
Cela m'aide un peu plus déjà dans mon choix d'occulaires parce que je croyais qu'il fallait obligatoirement en avoir une bonne demie douzaine (3/6/12/21/30 et 40 mm par exemple) pour s'amuser ... mais grâce à vous je ne ferai pas l'erreur de dépenser tout mon argent dans des occulaires (du moins pas immédiatement ) .

Ca va vous paraitre peut être idiot mais je suis très très attiré par l'observation de la Lune en ce moment ... depuis 1 gros mois en fait ... et je me demandais ce qu'il faudrait comme type d'occulaire et de barlow ou de je ne sais quoi d'autres pour voir un max de détails sur notre satellite en l'observant un soir de ciel "pur" ... j'entend par là que l'on va dire qu'il n'y a pas de nuages (cirrus) ... ni trop de vent ...

Autres questions :

Les filtres de couleurs pour les observations planétaires : obligatoires ??

Filtre "moon" pour la lune : obligatoire si j'utilise un occulaire grand champ (100°) ?

A part que le trou pour regarder est plus grand y'a t'il une difference niveau performance entre un occulaire de 31.75 et un de 50.8 avec le même focale (12mm par exemple) ??

J'ai trouvé un simulateur de télescope sur le web avec lequel j'ai entré les caractéristique du telescope qui m'interesse ... et je suis déçu des grossissement x400 ou même x600 ... je me trouve à peine satisfait du niveau de détail de la lune quand je bidouille le simu afin de me retrouver avec un grossissement de 1200 ... et saturne j'en parle même pas ... (grosse déception) ... pouvez vous me dire si ce simu est folklorique ou est il vraiment représentatif de ce que l'on peut espérer observer s'il vous plait ?

le dit simu : http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

Merci de vos futures réponses

Stelvision est tres bien mais il faut se rendre compte que le "rond" que tu vois correspond a tout ton champ de vision. Tu vois plus gros à l'oculaire "en vrai" que ce que tu vois sur l'ecran de ton PC qui est a 50 cm de tes yeux.

Pareil pour la luminosité: il faut que l'ecran soit bien reglé et que tu soit dans le noir.

Pour saturne j'ai toujours l'impression que stelvision "bug", quand tu augmente le grossissement ca reste toujours a la meme taille.....

Quand a la lune moi je l'aime dès 100x et a 200 x t'as deja pas mal de travail pour reconnaitre les differentes formations.

moonmaniac · 15 juin 2012

Ca va vous paraitre peut être idiot mais je suis très très attiré par l'observation de la Lune en ce moment ...

Devenir un maniac de la moon n'a rien d'idiot, je te rassure (enfin j'espère...bordel...)

Pour la tête bino, je confirme: ça te transforme un instrument et c'est précisément sur ce type d'observation que la tête bino donne sa pleine mesure. ça impose évidemment d'avoir les oculaires en double, mais d'un autre côté, tu peux être moins exigeants avec ces oculaires que si c'était pour un usage en mono, car le champ apparent, par exemple, paraît plus large quand tu observes à 2 yeux: un oculaire de 50° seul peut laisser une impression étriquée, alors que deux oculaires de ce type dans une tête bino gênent beaucoup moins.

Sinon, si c'est pour rester en mono, 3 oculaires suffisant largement à remplir la gamme. Par exemple, avec le tien, quelque-chose du type 30 - 17 - 5 pourra couvrir de manière satisfaisante 90% de tes observations. Et donc 25-10 pour se faire la main, c'est impec

Et quent à la question du filtre...oui, avec un 300 et à faible grossissement (mais quel bonheur ces images de la Lune en entier...) la Lune est éblouissante. Alors soit tu achètes un filtre spécifique, soit tu te "flashes" avant d'observer (1 minute dans une pièce éclairée) et le tour est joué (auquel cas, évidemment, tu oublies le ciel profond pendant qq dizaines de minutes)

Modifié 15 juin 2012 par moonmaniac

galaga · 15 juin 2012

Bonjour,

les occulaires televue sont ils aussi bien que ce qu'ils laissent paraitre sur les sites d'achat online ?

Oui ils sont très bien, mais attention aux prix ! Ca grimpe très vite. Un conseil, si tu peux essayer des oculaires lors de soirées entre astram, ça te falicitera grandement le choix. Attention, souvent, les essayer c'est la adopter ! heureusement qu'il n'en faut pas 10....

Le grossissement max de ce tube est de 610 donc si je ne dis pas de bêtises avec un occulaire de 2.5mm (100°) j'obtiendrai ce grossissement , right ? Serait il idiot d'y ajouter une barlow 2x ou même 3x et cela va t'il rendre l'image floue (trop fort grossissement) ??

Sans vouloir te vexer, c'est une réaction typique de débutant, chercher à grossir le plus possible (j'y suis passé aussi ) Tu verras que ce qui limite le plus souvent le grossissement sur un 300mm est la qualité du ciel. Je te promets un bon mal de mer si tu tentes la lune à X610 et que ça turbule beaucoup. Pour info, j'ai un 300, un ciel pas trop mauvais et pourtant j'utilise assez rarement l'oculaire 3,2 (X468). Bon c'est sur que quand ca passe :cool: . Maintenant avec la pratique, je préfère moins grossir car on peut déjà voir beaucoup de détails en passant un peu de temps sur un objet.

Filtre "moon" pour la lune : obligatoire si j'utilise un occulaire grand champ (100°) ?

Avec un 300 vaut mieux un filtre type variable sinon tu vas vite être ébloui ! http://astronome.fr/produit-filtres-lunaires-polarisants-gris-neutre-filtre-polarisant-variable-antares-95.html

A part que le trou pour regarder est plus grand y'a t'il une difference niveau performance entre un occulaire de 31.75 et un de 50.8 avec le même focale (12mm par exemple) ??

Non pas vraiment. Les grandes focales sont en 50,8 et les plus petites en 31,75. Par contre, lors du choix de tes oculaires, penses aux filtres car avec des oculares en 50 et 31, il te faudra doubler les filtres ! C'est la raison piour laquelle, j'ai préféré un Nag 16 (31) au 17 (en 50)

Concernant ton choix de tube, je partirai plutôt (parce que je le connais !) sur celui là http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP003 que je trouve mieux équipé (ventilo de mise en température et porte oculaire démultiplié) mais sans inteliscope.

j'ai une grosse voiture (dodge RAM 1500 )

Et moi j'ai un dob 300, on échange ? (j'ajoute les oculaires).....j'adore les voitures US et en particulier les dodge RAM (ah le SRT-10 :wub: )

Ludo

Modifié 15 juin 2012 par galaga

OrionRider · 15 juin 2012

pour voir un max de détails sur notre satellite en l'observant un soir de ciel "pur" ... j'entend par là que l'on va dire qu'il n'y a pas de nuages (cirrus) ... ni trop de vent ...

Petites précisions concernant l'état du ciel:

Pour la Lune et les planètes, plus tous les autres objets qui se trouvent près de l'horizon, l'ennemi c'est la turbulence. Celle-ci peut se produire même si le ciel est parfaitement dégagé, sans vent ni nuages. Elle se traduit par des images qui 'dansent', comme un mirage sur une route surchauffée. On a l'impression d'observer la Lune au fond d'une rivière, comme si de l'eau coulait dessus. Plus on grossit, plus l'effet est fort. Jupiter qui semblait nette à 75x est floue à 150x et une bouillie à 300x.

Parfois, la turbulence est moins forte en ville, ou quand il y a de la brume. Ou à la tombée du jour. Ou vers 3h du mat, quand la rosée arrive. Ou pas du tout... :cry:

Si les étoiles scintillent jusqu'au zénith, c'est qu'il y a beaucoup de turbulence, inutile d'observer les planètes ou la Lune.

Pour le planétaire, la pollution lumineuse, le ciel voilé ou laiteux,... n'ont pas beaucoup d'influence. On peut donc observer en ville. Mais évite de t'installer sur un parking cuit pendant la journée. Préfère un endroit herbeux (attention aux crottes de chien), pas trop près des habitations.

Bien sûr, quand il y a du vent le tube vibre et l'observation est plus difficile.

Pour le ciel profond, la turbulence est moins gênante. En revanche, il faut un ciel bien noir. Si le ciel est brumeux ou laiteux, il va refléter les lumières artificielles ou naturelles (Lune, Voie Lactée, soleil sous l'horizon) et le contraste sera moins bon. Une bonne transparence est primordiale pour les objets faibles, comme les galaxies.

Contrairement à ce qu'on croit, il vaut mieux être sous un lampadaire dans un village de montagne que dans un parc sombre au centre-ville. C'est l'ensemble des lumières d'une région qui forme la pollution lumineuse, pas le lampadaire au coin. Celui-ci ne détermine pas la qualité du ciel, cependant il risque de bousiller ta vision nocturne. Un simple écran peut alors faire des miracles.

Enfin, les télescopes à miroir demandent une mise en température. Pour un 300mm, compte une bonne heure. Avant ça, l'image est dégradée par la turbulence interne.

Modifié 15 juin 2012 par OrionRider

Bertrand 31 · 15 juin 2012

Pour saturne j'ai toujours l'impression que stelvision "bug", quand tu augmente le grossissement ca reste toujours a la meme taille.....

Bonjour à tous,

Jujulolo, je ne sais pas si c'est toi qui m'avait déjà signalé ça récemment ou quelqu'un d'autre, mais j'ai essayé de nouveau de comprendre pourquoi certaines personnes avaient l'impression qu'il y avait un bug, et je crois que j'ai trouvé ! :tilt:

Pour Saturne spécifiquement, les images à faibles grossissement sont un peu suragrandies car sinon on ne verrait rien à l'écran. Le coefficient de suragrandissement diminue au fur et à mesure que le grossissement augmente (il devient négligeable à partir de 200 X), créant dans certains car l'impression qu'augmenter le grossissement ne provoque aucun changement de taille ! Et surtout, ce coefficient est amplifié pour les miniatures, sinon on ne verrait rien de rien sur l'écran à faible grossissement ! Pour rappel, les miniatures sont les images de prévisualisation sur lesquelles il faut absolument cliquer pour avoir la "vraie" simulation.

Ci-dessous, un exemple de simulation avec un télescope de 200m ouverte à F6, oculaires de 20 et 4 mm donnant respectivement des grossissements de 60 et 300 X. Ont voit bien que le grossissement joue, mais si on mesure on s'aperçoit que l'écart de taille n'est pas tout à fait proportionnel au grossissement, car l'image de gauche (G=60X) a été un peu sur-agrandie, sans quoi on aurait eu l'impression qu'avec un grossissement de 60X, on ne voit rien, alors que chacun peut faire l'expérience qu'on a déjà une belle vision des anneaux !

Peut-être que le procédé pourrait être un peu mieux réglé ? Je prends toutes les bonnes idées d'amélioration... même si ça fait 3 ans que j'essaie de trouver du temps pour faire diverses modifs qu'on m'a déjà suggérées, je ne désespère pas de m'y remettre un jour ou l'autre en 2012

Bertrand

Alexxandre · 15 juin 2012

hé bien merci à tous pour vos explications , je continue grâce à vous mon apprentissage et je comprend de mieux en mieux des choses qui me paraissaient totalement farfelues il ya de cela encore 48 heures ...

BERTRAND31 : je trouve que le procédé du simulateur est déjà super, mais je ne suis qu'un débutant donc à mes yeux vu que ej ne connais rien je le trouve déjà parfait .

Vous parlez tous souvent de turbulence(s) ... à quoi sont elles du (en termes simples) ? Et comment sait on qu'il va y en avoir avant même de commencer une observation ?

Autre question bête : Pourquoi faut il "mettre en température" les miroirs d'un télescope ??

GALAGA : oui le ram SRT-10 : une tuerie... en théorie ... mais en réalité il n'a pas grand chose dans le sac et niveau sonorité du V10 (ligne d'origine je parle) je suis franchement déçu (rien à voir avec la Viper) ... un hémi 5.7 de 390 cv marche quasiement aussi fort et ce V8 a le son d'un bon gros V8 à l'ancienne ... mais bon un srt-10 quad-cab ça reste un vehicule magnifique , y'a rien à dire ;-)

Modifié 15 juin 2012 par Alexxandre

moonmaniac · 15 juin 2012

La turbulence atmosphérique est l'ennemie des astronomes amateurs...elle est fondamentalement imprévisible (même si des tentatives existent) et très variable au cours d'une nuit. Tout ça est fonction des courants en haute altitude, un peu aussi de la topo du lieu d'observation...bref, c'est pile ou face. Et même si en sortant tu constates que c'est bon, ça peut évoluer dans n'importe quel sens de manière subite.

Alors aussi, il y a des sources de turbulence plus locales (donc mieux maitrisables). Par turbulences, on entend effet d'une différence de température. Donc par exemple, s'il fait 5 degrés dehors mais que ton scope est à 20 degrés lorsque tu le sors, la différence de température va générer des flux d'air et de la turbulence qui ne se stabilisera que lorsque l'instrument aura atteint l'équilibre thermique. Observer sur une dalle après une journée ensoleillée, même topo: mieix vaut se mettre un peu plus loin sur de la pelouse

galaga · 15 juin 2012

Un exemple connu de turbulence...une route chauffée l'été.....l'image derrière déformée....

Arghh tu viens de tuer mon rêve de SRT 10.....mais mon banquier va être content l'hémi étant bien moins cher ! J'ai eu l'occasion de monter dans des Viper (je fais parti d'un club de voiture US, ça aide)....et c'est une tuerie....hélas aussi au sens propre...Bon j'arrête le HS.

Tiens nous au courant de ton choix et surtout fais nous un beau CROA de tes premières observations !

Ludo.

Bison · 16 juin 2012

Bonjour Alexandre

La turbulence est l'effet visuel causé par des déplacements irrégulier de masses d'air entre elles. Tu peux faire un analogie assez facile avec de l'eau :

- de l'eau calme dans un verre, tu vois au travers sans problème : ca c'est un ciel sans turbulence

- tu secoues le verre ou tu verses de l'eau dedans, tu vois plus grand'chose et même parfois plus rien, ça c'est la turbulence

- tu regardes au travers d'un rideau d'eau ou de l'acoulement bien laminaire d'un robinet, tui arrives à voir au travers, ça c'st l'effet du vent...(sauf que généralement le télescope aussi il est secoué par le vent, c'est pour ça que le vent est l'ennemi des astrophotographes, même si tu arrivs à faire du visuel)

La plupart dtu temps les turbulences ont une origine thermique. On peut en classer les sources en trois grands paquets comme l'a déja introduit Monnmaniac :

- les turbulences atmosphériques : difficilement prévisbles car dues à des mouvements en altitude, voire très haute altitude et concernant de grosses masses d'air. Il est courant de rencontrer au cours d'une même nuit des conditions changeantes, indépendamment de l'heure (coucher ou lever du soleil n'ont me semble t'il pas d'effet prévisibles sur la chose)

- les turbulences locales, causées par une différence de température dans l'air au voisinage de surfaces chaudes : les routes goudronnées en été, les toits mals isolés des maisons en hiver...sont autant de sources de chaleur qui viennent perturber la stabilité de l'air. Pour moi qui vis en ville et fait donc du planétaire c'est l'ennemi numéro 1.

- les turbulences internes de l'air dans ton tube : quand tu le sors de chez toi sa température est globalement homogène (disons 20 °C) mais manque de pot l'air extérieur est plus froid, les parois minces du tube vont jouer rapidement leur rôle d'échangeur donc ça va commencer à bouillonner mais elle se mettent vite en température (même en carbone). Il en va différemment des éléments en verre (lentilles ou miroirs) épais et peu conducteurs de chaleur et qui se refroidissent donc beaucoup moins vite. Ils créent à leur voisinage immédiat le même effet que la route goudronnée d'été...C'est pour cela qu'on met à l'arrière des gros télescopes des ventilateurs accélérant le refroidissement du miroir primaire.

Modifié 16 juin 2012 par Bison

erwan.collin · 16 juin 2012

Juste une petite précision sémantique... La turbulence évoquée ici correspond plutôt à des mouvements de masses d'air à des températures différentes. L'indice de réfraction de l'air variant avec la température, cela crée des mouvements de l'image. C'est ce que «turbulence» signifie pour les astronomes amateurs.

En aérodynamique, la turbulence est quelque chose de plus complexe, caractérisé par un mouvement aléatoire, multi-échelles, avec des transferts d'énergie entre des tourbillons de tailles différentes et un caractère dissipatif.

Pour l'aerodynamicien, la «turbulence» astro peut être causée par un mouvement laminaire et instationnaire de l'air.

Modifié 16 juin 2012 par erwan.collin

Bison · 16 juin 2012

OUI Erwan tu as raison:), c'est pour ça que les turbulences atmoshériques sont plus complexes et difficiles à prévoir:confused: que les effets locaux et c'est aussi pour ça que j'ai précisé "la plupart du temps"...

Toujours pour l'astro les turbulences laminaires ont aussi moins d'effets ravageurs me semble t'il (cf mon analogie avec le riedeau d'eau), tu confirmes, ou je me trompes grossièrement ?

Bison

Alexxandre · 16 juin 2012

Maintenant je comprend mieux quand je lis sur le forum "dû aux turbulences" ... merci !!

Quelle(s) marque(s) d'occulaires présentent le(s) meilleur(s) rapport performance/prix ? Je demande ça parce que d'après ce que j'ai compris "Televue" a l'air d'être une marque haut de gamme... tout comme les prix appliqués... Célestron , Meade , Vixen , Bresser , Perl , Sky watcher etc etc ...

Les occulaires Plössl : qu'est ce que c'est, un occulaire "normal" , basique ??? quelle(s) marque(s) en fabrique(nt) de bons ?

Merci d'avance pour vos réponses !

Modifié 16 juin 2012 par Alexxandre

erwan.collin · 16 juin 2012

OUI Erwan tu as raison:), c'est pour ça que les turbulences atmoshériques sont plus complexes et difficiles à prévoir:confused: que les effets locaux et c'est aussi pour ça que j'ai précisé "la plupart du temps"...

Toujours pour l'astro les turbulences laminaires ont aussi moins d'effets ravageurs me semble t'il (cf mon analogie avec le riedeau d'eau), tu confirmes, ou je me trompes grossièrement ?

Bison

Je pense comme toi: les perturbations de chemins optiques liées à un écoulement laminaire sont souvent moins fortes. C'est à elles que j'attribue les ondulations lentes des images (dans le cas d'un téléscope pas encore à l'équilibre thermique par exemple). Lorsque l'écoulement est turbulent, je pense que les perturbations optiques sont nettement plus riches (superposition de basses, moyennes et hautes fréquences).

De toute façon, ce que nous voyons à travers l'oculaire est la somme de toutes ces perturbations:

- internes (convection dans le tube, laminaire)

- locales (bâtiments environnants, chaleur accumulée par le sol..., laminaire)

- atmosphériques (vents+gradients de température dans toutes les couches de l'atmosphère, laminaire ou turbulent).

Bons cieux

Erwan

syncopatte · 16 juin 2012

Quelle(s) marque(s) d'occulaires présentent le(s) meilleur(s) rapport performance/prix ?

A propos de marques (attention, ça chauffe!): http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=88135

Donc non, on ne va pas parler de marques, mais de modèles spécifiques pour un usage, une configuration et une personne donnée.

Et comme ce n'est finalement que sur le terrain qu'on peut avoir la certitude du bon choix: ODA!

Patte.

Alexxandre · 17 juin 2012

Bon , je tiens tout spécialement à remercier ALLIOTH qui m'a gracieusement invité chez lui afin de me faire part de son expérience , de son matériel et de me montrer ce que l'on pouvait voir avec un Dobson 254/1200 (XT10 + intelliscope) .

Je dois avouer que grâce à lui je ne vois plus du tout les choses de la même façon; effectivement le ciel profond ne m'attire plus du tout , j'explique pourquoi :

- A cause de mon budget assez restreint (1000 euros MAX) je ne pourrai jamais obtenir un visuel des Mxxx et autres objets du ciel profond qui me satisfera ... car en fait je croyais que l'on pourrait voir des couleurs (nébuleuses) mais ça depuis le début de mon post j'ai bien compris que ce ne serait que des dérivés de gris et grâce à ALLIOTH j'ai eu confirmation ... Ensuite on ne voit franchement aucun détail de ces objets , amas ou autres nébuleuses et galaxies... je savais bien qu'on ne pourrait jamais y voir ce que l'on voit dans les bouquins mais pas à ce point , je suis hyper déçu ... mais bon faut dire que mes attentes étaient peut être trop grandes .

Donc en résumé déçu du ciel profond ... cela dit j'imagine parfaitement qu'avec du GROS matos à 20.000 euros on doit commencer à y voir qqchose d'un peu plus interessant et détaillé (surtout) .

Donc je me tournerai vers le planétaire même si là j'avoue que saturne avec un grossissement de 300x m'a laissé un peu dubitatif (un petit pois couleur sablonneuse clair avec un anneau de la même couleur...) j'aurais imaginé pouvoir y voir plus de détails comme les différents anneaux composants "l'anneau" de Saturne et les différentes "bandes" de la planète... et surtout la voir plus grosse que ça ... là pareil avec du matos plus performant donc plus onéreux ça doit être possible de voir plus de détails ... mais bon c'était déjà surprenant de voir une planète qui est à grosso-merdo : 1 300 000 000 kms de nous (moyenne entre l'aphélie et le périhélie)... ça m'a quand même fait un petit quelquechose .

En gros mon objectif en venant à l'astronomie était de voir qqchose comme cela (pour Saturne et c'est un exemple) : http://jmm45.free.fr/planetes/saturne/saturne.jpg

Donc tout ce que j'avais imaginé acheter comme matériel ben je me rend compte que c'etait plus pour du ciel profond (sans le vouloir lol) ... donc je vais voir si je peux pas économiser plus pour acheter du matos qui me permettra de voir des détails (planétaires) comme je le désire ...

Donc si vous avez d'autres conseils pour du planétaire pour ce qui est du matos que vous me conseilleriez je suis toute ouïe

Sinon en général merci à tous pour votre aide , vos réponses et conseils , c'était sympa d'avoir pris le temps de me répondre , j'ai beaucoup apprécié

Et plus particulièrement merci à Allioth qui a pris une soirée entière sur son temps libre pour me faire profiter de son matériel , de son expérience , de ses conseils et touti-quanti ; Allioth sans me connaitre s'est plié non pas en 4 mais en 12 pour me faire y voir plus clair et comprendre un max de choses etc etc , franchement Allioth t'es au TOP mec , ne change rien !!

OrionRider · 18 juin 2012

En gros mon objectif en venant à l'astronomie était de voir qqchose comme cela (pour Saturne et c'est un exemple) : http://jmm45.free.fr/planetes/saturne/saturne.jpg

donc je vais voir si je peux pas économiser plus pour acheter du matos qui me permettra de voir des détails (planétaires) comme je le désire ...

Euh, j'ai bien peur que ce ne soit pas possible. La photo ci-dessus est prise par une sonde ou le Hubble. Je ne crois pas qu'un matériel amateur, même cher, puisse donner ce genre d'image en visuel. :confused:

En général, les optiques les mieux adaptées pour le planétaire sont les gros catadioptriques. Mais tu ne verras pas beaucoup plus que dans le 254 d'Allioth, même avec un C14, car comme déjà dit la turbulence limite les performances de tous les instruments, quel que soit le diamètre. :cry:

Alexxandre · 18 juin 2012

Euh, j'ai bien peur que ce ne soit pas possible. La photo ci-dessus est prise par une sonde ou le Hubble. Je ne crois pas qu'un matériel amateur, même cher, puisse donner ce genre d'image en visuel.

En général, les optiques les mieux adaptées pour le planétaire sont les gros catadioptriques. Mais tu ne verras pas beaucoup plus que dans le 254 d'Allioth, même avec un C14, car comme déjà dit la turbulence limite les performances de tous les instruments, quel que soit le diamètre.

:b: :confused: :cry: :cry: :cry:

Connexion

Aide demandée des expérimentés pour achat télescope

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante