Aide demandée des expérimentés pour achat télescope

[allioth]

de rien alex;)

tout le plaisir a été pour moi.

 

Pour en revenir a ce qui a été dit lors de cette soirée, effectivement je comprend tes envies (on a tous je pense envie de voir une tel image ) mais la turbu et autres te limiteront toujours en visu , qui plus est , plus tu grossira , plus tu grossira aussi les défauts (la turbu, perte de luminosité etc...) mieux vaut une image plus petite, ùmais net , qu'une grosse saturne mais baveuse

 

 

Dommage que tu n'est plus passer samedi soir au club, le ciel était bien sympa

a bientôt .

 

désespère pas , je pense comme discuter avec toi , qu'une lunette , ou un mak/ou cassegrain, sera pour toi un bon choix par rapport a tes envies

 

aller prochaine soirée tu viens essayer le C8

Modifié 18 juin 2012 par allioth

[jujulolo]

Après n'oublie pas que l’œil s’éduque.

Ce que tu vois comme une tachouille la première fois aura beaucoup plus de détails quand tu aura "appris" a ton oeil a voir.

 

Mais bon ce sera jamais du hubble (2.4 metre de diametre en orbite, pas de pb d'atmosphere terrestre et temps de pose tres long...)

[galaga]

Salut,

 

Le visuel n'est pas esthétique, pour moi il faut lui ajouter la dimension de l'imaginaire. Quand je regarde M51 (ma cible préférée). Ce que je vois: 2 nuages tout en nuances de gris.....loin d'un joli couché de soleil....Mais ensuite j'imagine que les photons qui viennent frapper ma rétine sont partis il y a plus de 30 millions d'années....qu'ils ont traversé l'espace intergalactique. Et que sont devenues ces galaxies aujourd'hui ? ont-elles fusionnées, sont-elles plus proches ? Ensuite je peux aussi m'emmerveiller d'une "simple" étoile comme Betelgeuse.....mais quand va-t-elle exploser ? D'ailleurs a-t-elle déjà explosée ?.....Et puis il y a aussi les "challenges", apercevoir les faibles bras de galaxies peu lumineuse, les extensions de nébuleuses, certaines nébuleuses.....*

Voilà comment je prends mon pied en ciel profond !

 

Maintenant pour le planétaire, l'approche est différente. Tu peux voir un peu de détails sur les planètes mais il faut y passer du temps, entrainer son oeil, emmagasiner les images au fil des soirées....et alors la magie opère. D'ailleurs il n'est pas utile de grossir un max, les détails apparaissent parfois à de plus faibles grossissements et disparaissent à plus fort à cause de la turbulence. Bon maintenant tu n'auras jamais le niveau de détails de ton lien, pour en approcher (et encore...) il faut se mettre à l'astrophoto....mais c'est une autre histoire.

 

Ludo.

[syncopatte]

Après n'oublie pas que l’œil s’éduque.

Ce que tu vois comme une tachouille la première fois aura beaucoup plus de détails quand tu aura "appris" a ton oeil a voir.

En effet.

Puis il y a des cibles en ciel profond bien plus facile que les faibles galaxies.

Un bel amas ouvert comme M11 par exemple, les nébuleuses planétaires M57 et M27, la nébuleuse de la Lagune, l'amas globulaire M13.

 

En planétaire, une tête bino, ça dépote bien (et ce déjà à 300x)

 

C'est bien d'avoir fait une première approche sur le terrain.

Refaire une tentative? Il y a des nuits moins enthousiasmantes que d'autres aussi.

Et pas oublier les prémisses d'une bonne soirée: avoir bien mangé (pas trop non plus), être bien reposé, ne pas traîner des soucis, être confortablement habillé, avoir l'oeil parfaitement adapté à la vision nocturne...

 

Patte.

[OrionRider]

:cry:

 

A ton avis, tu aurais plus d'adrénaline en regardant un DVD sur la formule 1 ou en participant à une course de 2CV?

 

Comme l'ont bien dit les autres, il y a d'autres plaisirs dans l'astronomie que les belles photos du Hubble. Par exemple, les satellites de Jupiter ça change sans arrêt et on peut les observer même avec un petit instrument. Il y a aussi le survol de la Lune, un grand moment d'observation. La joie d'avoir trouvé une galaxie à peine visible. Les objets qui ne font que passer: comètes, supernovas, astéroides,... Les évènements uniques, comme le récent transit de Vénus.

Après, il y en a qui vont plus loin, qui mesurent le spectre des étoiles, qui étudient les étoiles variables, les sources radio, etc. Il y a même un astram présent sur ce forum qui se fait son propre catalogue de nébuleuses planétaires, avec de vraies découvertes scientifiques importantes.

 

Bref, de la simple balade aux jumelles dans la Voie Lactée aux techniques ultra-pointues, il y plein de moyens de se faire vraiment plaisir. Sans oublier que quand tu es dehors avec ton télescope, les soucis sont à des années-lumière...

[jujulolo]

Et puis il y a aussi les "challenges", apercevoir les faibles bras de galaxies peu lumineuse, les extensions de nébuleuses, certaines nébuleuses.....*

Voilà comment je prends mon pied en ciel profond !

 

 

Ludo.

 

Tout a fait.

Pour moi l'astro a aussi (surtout?) un aspect ludique.

Arriver a se repérer dans les tachouilles de l'amas de la vierge et jouer a "qui est qui?" avec un dobson et le PSA c'est un super challenge je trouve. comme faire un sudoku ou les mots croisé.

Essayer de détecter en vision périphérique les détails des nebuleuses/galaxies c'est aussi tres ludique.

par exemple je ne sais toujours pas si j'ai vraiment vu les yeux de la nebuleuse de la chouette (M97) ou si c'etait plus de l'auto suggestion.

Apres j'ai emmené mon frere samedi soir et je lui ait "montré" quelques galaxies de la vierge et je pense qu'il c'est pas bcp amusé .

[Alexxandre]

Bon c'est sympa d'avoir répondu les gars mais je pense que certains d'entre vous n'ont pas compris ou n'accepte pas l'objectif de ma recherche (j'ai le droit de ne pas apprécié le ciel profond ou de ne rien y trouver de jouïssif) . Donc un petit recadrage de gyros s'impose .

 

Sans vouloir en offenser, froisser ou même vexer certains je ne suis pas du genre à m'asticoter le manche après avoir cru voir un voile grisâtre sur un fond noir et ce peu importe la distance à laquelle il est ... chacun ses délires ; et je respecte le fait que quelques uns d'entre vous adorent le ciel profond même si ils n'y voient que des nuances de gris assez blafardes , sans trop de détails (à part avec l'imagination) .

 

Ce que JE VEUX ou du moins SOUHAITERAIS (conditionnel !) c'est pouvoir observer des détails et pas simplement une tâche à partir de laquelle je DOIS ou SUIS CENSé imaginer les dits détails ...

 

Exemple concret :

 

1-La Lune : j'aimerai y voir les sites d'alunissage des missions apollo ou des autres missions russes ... et si vous me dîtes qu'à cause de la turbulence ou de mon budget ceci n'est pas possible hé bien tant pis pour moi.

 

2- Saturne : ok mon exemple dans un post un poil plus haut sur Saturne est peut être exagéré au point de vue de mes exigences mais au moins voir saturne avec différentes couleurs sur l'anneau et sur la sphère en elle même serait bien mieux à mes yeux que de voir une simple boule blanche entouré d'un pseudo anneau que l'on devine à moitié...

 

3-Mars : voir ou du moins distinguer la calotte glaciere sur une sphère franchement orangée/brunâtre plutôt qu'un point très brillant à peine orangé ...

 

4- Jupiter : voir la tâche rouge et si possible des mouvements des couches atmosphériques de cette planète ...

 

Maintenant j'espère que vous aurez mieux ciblé et compris mes attentes , si elles sont excessives ou inatteignables ben ok tant pis pour moi alors...mais au moins j'aurais essayé d'apprendre et de comprendre et cela PEUT ETRE me fera un jour mieux réfléchir et penser sur ce qu'est l'astronomie ... et alors peut être j'aurais des attentes bien plus raisonnables .

 

Mais au jour d'aujourd'hui j'en suis plus à me demander si investir tant d'argent afin de voir si peu en vaut la peine...parce que je ne suis pas du genre à me contenter de qqchose à défaut d'autre chose ... ou de m'auto-satisfaire en me disant que "bon j'ai claqué XXXXX euros ... finalement c'est pas si mal de voir ça (soupir) "

 

Donc merci à tous une fois de plus d'avoir pris le temps de m'expliquer les choses telles qu'elles sont mais je crois que à mes yeux et au vu de mes attentes l'investissement n'en vaut peut être pas la chandelle ... Je pense que je vais mûrir en ce qu'il concerne l'astronomie et reviendrai dans quelques temps ( cela peut être 2 semaines comme 2 ans avec moi lol) avec des objectifs plus raisonnés si j'en ai à nouveau l'envie .

 

PS : J'ai bien aimé la comparaison DVD de F1 / participer à une course de 2cv ... mais trop sujette à des "si" pour y répondre et démontrer qu'elle est à double tranchant .

 

Ah oui , autre chose : "apprendre à son oeil à voir" , je suis d'accord mais il ne faut pas oublier que l'oeil voit ce que l'imagination à envie qu'il voit et en astronomie il faut apparemment avoir l'imagination très fertile...par contre en aéronautique c'est un des plus importants facteur de crash ... voir qqchose qui n'est pas ce qu'il est mais s'en persuader quand même , exemple concret qui peut porter à sourire pour les personnes lambda :

By night il est arrivé plusieurs fois que des avions atterrissent sur des taxiways car les pilotes ont imaginé la piste en lieu et place du dit taxiway (qui est parallèle à la piste) malgré ce qu'indiquaient les instruments...et les différences de couleurs des éclairages nocturnes !! (bordures de piste : feux blancs et bordures de taxiway feux bleus))

... c'est du facteur humain pur et dur ... tout comme ce que certains doivent faire en astronomie (ne pas voir mais imaginer qu'ils voient) ... cela dit je ne critique personne mais il faut rester sur terre : c'est pas parce que je suis un débutant qu'il faut me prendre pour une quiche .

 

 

Je pense que maintenant après avoir dit ça je vais me faire défoncer par certains ... mais d'un autre côté j'ose espérer que j'ai à faire à de vrais passionnés et que vous comme moi êtes au dessus d'un pseudo règlement de comptes débutant(s)-experts et que vous comprendrez aisément la teneur de mes propos et que vous l'accepterez (je dis ça car je sais qu'il y a de gros nerveux sur le forum vu ce que j'ai pu lire dans d'autres topics).

[syncopatte]

Eh ben Alex, ce sont des paroles très sages que voilà!

 

Tu as raison de ne pas vouloir t'accrocher à l'achat d'un instrument si tu "ne le sens pas".

 

J'aurais préféré une deuxième tentative quand-même (des amas d'étoiles, ce ne sont pas des taches floues, non, c'est comme des bijoux sur du velours noir) mais tu es le mieux placé pour estimer le désir.

L'astro finalement, c'est un peu un truc de tarés!

Y a des amis qui se demandent bien pourquoi je me gèle les roubignolles pour voir "ça"?

 

Alors bonne continuation dans qui sait l'astro autrement, à travers bouquins, théorie, calculs, lectures films ou imagination!

 

Patte.

[Bison]

Alors bonne continuation dans qui sait l'astro autrement, à travers bouquins, théorie, calculs, lectures films ou imagination!

 

Patte.

 

Tout est dit dans cette sentence (une de plus ) en effet. Je connais, y compris sur ce forum des astrams qui passent bien plus de temps le nez dans les livres, même les soirs de beau temps...mais il me semble que tous ont fini tôt ou tard par revenir coller leur oeil derrière un télescope une fois ou une autre.

 

Si tu ne devais le refaire qu'une fois Alexandre, je te conseillerais d'aller vers des instruments d'exception. Ca peut être le lunette du pere Josset à Puimichel, pas que pour son histoire, mais aussi pour les images qu'elle délivre en planétaire, au Pic du Midi pour goûter à l'ambiance d'un observatoire, à Stellarzac, pour te rapprocher au mieux en visuel de ce qu'on peut voir en images...

['Bruno]

Alexxandre : peut-être que tu es fait pour l'astrophoto ? Mais effectivement, il vaut mieux que tu prennes ton temps à réfléchir à tout ça.

[CHAIYYA]

Et bin !!! Voilà un sujet que je viens de parcourir avec beaucoup d'intérêt. Mes. connaissances de debutant ne mon pas permis de tout comprendre sur les aspects très techniques mais au moins j'ai appris plein de choses. Surtout, c'est Alexandre qui explique particulièrement bien les choses , ses attentes. Moi, finalement, qui cherche mon 1er télescope je suis amené à faire les memes recherches et constats. Je suis surpris par le côté émotionnel de la démarche d'Alexandre. Je le trouve très honnête et généreux. Il exprime un cheminement qui ressemble au mien. Et j'avoue avoir peur de faire les mêmes conclusions. Serait il possible d'avoir votre avis sur les exemples concrets 1, 2, 3 et 4 d'Alexandre. Parce qu'il s'agit d'un questionnement pertinent j'ai l'impression. Sinon, étant très sensible sa déception, je lui souhaite vos meilleurs conseils. Au risque de voir mon propre engoument pour l'achat de mon 1er télescope remis en question.

[moonmaniac]

C'est la raison pour laquelle il est quasiment impossible de conseiller un achat à quelqu'un qui n'a jamais eu l'occasion d'observer dans un télescope: c'est comme commander un plat dans un resto exotique en parcourant une traduction du menu.

 

D'où le grand proverbe: "on ne peut reconnaitre que ce qu'on a connu"

 

Merci à Allioth, en tout cas: ce type de démarche est la seule qui permette vraiment à un novice total de se faire une idée

[jgricourt]

Sans vouloir en offenser, froisser ou même vexer certains je ne suis pas du genre à m'asticoter le manche après avoir cru voir un voile grisâtre sur un fond noir et ce peu importe la distance à laquelle il est ... chacun ses délires ; et je respecte le fait que quelques uns d'entre vous adorent le ciel profond même si ils n'y voient que des nuances de gris assez blafardes , sans trop de détails (à part avec l'imagination) .

 

Ouai c'est mon cas, en fait c'est plus compliqué, certes on ne voit que des tachouilles plus ou moins contrastée, plus ou moins étendue, plus ou moins verte (ou bleu parfois) etc ... mais c'est aussi l'histoire et les explications qui se trouve derrière nos observations qui rende la chose prenante et fascinante, un peu comme on va visiter une ruine (des empilement de cailloux désagrégés par le temps à la base) qui à un certain vécu et donc une certaine histoire.

 

1-La Lune : j'aimerai y voir les sites d'alunissage des missions apollo ou des autres missions russes ... et si vous me dîtes qu'à cause de la turbulence ou de mon budget ceci n'est pas possible hé bien tant pis pour moi.

 

Et bien c'est surtout une question de résolution (0.0000001 degré pour un objet de 1m sur la surface) donc c'est pour ça que les seules image de ces sites où l'on peut encore voir les trace laissées par l'homme et ses engins ne sont prise que par des sondes en orbite autour de la Lune.

 

2- Saturne : ok mon exemple dans un post un poil plus haut sur Saturne est peut être exagéré au point de vue de mes exigences mais au moins voir saturne avec différentes couleurs sur l'anneau et sur la sphère en elle même serait bien mieux à mes yeux que de voir une simple boule blanche entouré d'un pseudo anneau que l'on devine à moitié...

 

Perso j'ai jamais vu les couleurs de l'anneau, un peu du disque (on devine les bandes), je crois que celà dépend des conditions d'observation pour le coup mais cela ne ressemblera jamais à une photo

 

3-Mars : voir ou du moins distinguer la calotte glacière sur une sphère franchement orangée/brunâtre plutôt qu'un point très brillant à peine orangé ...

 

Ça c'est possible de bien voir les calottes polaire mais il faut grossir beaucoup (barlow ?) et attendre aussi l'opposition.

 

4- Jupiter : voir la tâche rouge et si possible des mouvements des couches atmosphériques de cette planète ...

 

La fameuse tache rouge enfin plutôt d'un rose saumon vraiment très pale on peut la voir sans pb (toutefois c'est pas immédiat pour les débutants ...), les petites volutes des différentes bandes c'est limite en général il faut encore une fois des conditions exceptionnelles. Certains ici on reproduit ces fins détails dans de remarquables dessins.

 

Maintenant j'espère que vous aurez mieux ciblé et compris mes attentes , si elles sont excessives ou inatteignables ben ok tant pis pour moi alors...mais au moins j'aurais essayé d'apprendre et de comprendre et cela PEUT ETRE me fera un jour mieux réfléchir et penser sur ce qu'est l'astronomie ... et alors peut être j'aurais des attentes bien plus raisonnables .

 

Oui il faut réfléchir encore car lorsque dans un CROA on entend dire qu'il s'en ai mis plein la vue il faut relativiser, c'est pas comme dans une représentation du cirque Pinder non plus car l'exaltation vient plutôt de ce subtile mélange d'observation et de connaissances propre à chacun.

 

Mais au jour d'aujourd'hui j'en suis plus à me demander si investir tant d'argent afin de voir si peu en vaut la peine...parce que je ne suis pas du genre à me contenter de qqchose à défaut d'autre chose ... ou de m'auto-satisfaire en me disant que "bon j'ai claqué XXXXX euros ... finalement c'est pas si mal de voir ça (soupir) "

 

C'est bien de se poser cette question dès maintenant ! Je crois que lorsque tu aura compris que certains passionnés sont prêt à dépenser 100% de plus dans un instrument un accessoire (oculaire ou autre) pour un gain réel sur le ciel de 5 à 10% au mieux tu comprendra mieux l'essence de cette passion

 

Ah oui , autre chose : "apprendre à son oeil à voir" , je suis d'accord mais il ne faut pas oublier que l'oeil voit ce que l'imagination à envie qu'il voit et en astronomie il faut apparemment avoir l'imagination très fertile...par contre en aéronautique c'est un des plus importants facteur de crash ... voir qqchose qui n'est pas ce qu'il est mais s'en persuader quand même , exemple concret qui peut porter à sourire pour les personnes lambda :

 

Oui mais ici on est pas des scientifiques ni des pilotes de ligne avec des vies entre les mains

 

tout comme ce que certains doivent faire en astronomie (ne pas voir mais imaginer qu'ils voient) ... cela dit je ne critique personne mais il faut rester sur terre : c'est pas parce que je suis un débutant qu'il faut me prendre pour une quiche .

 

Personnellement je n'ai pas d'hallucination, je vois ce que je vois en tout cas je n'essaie pas à tout pris de voir un truc fantasmé ou vu sur une photo de Hubble, par contre j’essaie d'éduquer mon oeil à mieux voir mais ça c'est autre chose.

 

Donc t'inquiète pas tu te poses les questions que tout débutants à déjà posé un jour et même si le déclic n'est pas pour aujourd'hui cela peut revenir à le vitesse du cheval au galop plus tard (j'en sais quelque chose !).

 

Modifié 19 juin 2012 par jgricourt

[OrionRider]

La Lune : j'aimerai y voir les sites d'alunissage des missions apollo ou des autres missions russes ...

 

Drôle de question, surtout de la part d'un amateur d'aviation; ça relève plus du bon sens que des connaissances astro.

 

Quand tu prends tes jumelles lors d'un vol à 30.000ft (±9km), est-ce que tu peux reconnaître la marque des bagnoles sur l'autoroute en-dessous?

Alors pour voir la jeep d'Apollo 17 qui se trouve 40.000 fois plus loin...

 

Le problème du cinéma et des jeux électroniques c'est que ça banalise l'impossible. Les gens ne font plus la part de réalité et de fiction.

Pour rappel, personne n'a jamais quitté l'orbite terrestre et pour amener ses ennemis devant Dieu il ne suffit pas d'installer Call of Duty4.

Modifié 19 juin 2012 par OrionRider

['Bruno]

Serait il possible d'avoir votre avis sur les exemples concrets 1, 2, 3 et 4 d'Alexandre.

Bonne idée.

 

1-La Lune : j'aimerai y voir les sites d'alunissage des missions apollo ou des autres missions russes ... et si vous me dîtes qu'à cause de la turbulence ou de mon budget ceci n'est pas possible hé bien tant pis pour moi.

Ces sites sont visibles dans un télescope d'amateur, et plus le diamètre est grand plus on verra de détails. Par exemple le site d'Apollo 11 est situé en bordure de la mer de la Tranquillité : on y voit quelques reliefs, quelques cratères, etc. Bien sûr, la résolution étant de l'ordre du km (ça dépend du diamètre du télescope) on ne voit aucune trace humaine. Donc ces sites n'ont rien de particulier par rapport aux autres sites, c'est juste pour rêver.

 

Maintenant, ce qui est intéressant sur la Lune (selon moi) :

- Observer les différentes formations (montagnes, cratères, crevasses, mers, etc.) en connaissant leur origine géologique. Par exemple les mers sont faites de lave refroidie qui a englouti les reliefs pré-existants, ceux-ci n'émergeant plus que sous forme de rides. On trouves pas mal de rides au sud du golfe des Iris, par exemple. Connaître ces détails donne plus de sens à l'observation, je trouve, que si on se contente d'observer le relief lunaire sans en connaître son origine.

- Observer le mouvement des ombres sur la Lune. En quelques heures, les ombres des objets situés près du terminateur (la ligne qui sépare la face éclairée de la face nocturne) grandissent ou rapetissent de façon visible au télescope (d'autant mieux visible que le diamètre est grand).

- Observer quelques formations particulières, par exemple les dômes avec leur petit cratère, ou les crevasses (surtout si on connaît leur origine géologique).

- Dessiner la Lune : c'est difficile (pour moi) mais ça permet de réaliser de beaux dessins. À part le dessin proprement dit, c'est très facile à faire : pas besoin d'aller en rase campagne, pas besoin d'avoir un gros télescope (même à petit diamètre il y a de quoi dessiner), pas besoin d'aller dans le noir (au contraire, il faut dessiner avec un éclairage)...

 

2- Saturne : ok mon exemple dans un post un poil plus haut sur Saturne est peut être exagéré au point de vue de mes exigences mais au moins voir saturne avec différentes couleurs sur l'anneau et sur la sphère en elle même serait bien mieux à mes yeux que de voir une simple boule blanche entouré d'un pseudo anneau que l'on devine à moitié...

L'anneau est visible assez facilement, surtout avec un grand diamètre. Par contre les détails sur la surface de Saturne sont très ténus et même les gros télescopes ont du mal à montrer quelque chose, sauf aux yeux d'observateurs très expérimentés. Pour ma part, au 200 mm comme au 495 mm j'y vois juste quelques bandes parallèes peu contrastées. Au 200 mm on distingue (assez difficilement pour un débutant) la division de Cassini qui sépare l'anneau en deux, avec une différence d'éclat et de teinte entre les deux.

 

Mais Saturne offre pas mal de choses à un observateur bien équipé (disons à partir de 200 mm), ambitieux, qui se documente (très important !), une fois l'expérience de l'observation acquise.

 

Plus de détails ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=17289 .

 

3-Mars : voir ou du moins distinguer la calotte glaciere sur une sphère franchement orangée/brunâtre plutôt qu'un point très brillant à peine orangé ...

Le problèle avec Mars, c'est qu'elle n'est en position favorable qu'une fois tous 15 ans. En fait, elle est en opposition une fois tous les 2 ans, mais :

- la période où on peut l'observer dans de bonnes conditions ne dure que deux ou trois mois ;

- les oppositions ne sont pas toutes aussi favorables les unes que les autres (en 2012 c'est la pire du cycle de 15 ans).

 

En 2005 au 300 mm, lorsque la turbulence était faible, j'ai pu observer beaucoup de choses, y compris un nuage qui s'était formé sur le sommet du volcan Olympe (je n'ai vu que le nuage sous forme d'un petit rond blanc se détachant à peine de la surface claire de l'hémisphère nord, pas le volcan, mais j'ai appris peu après ce que c'était). Mais en 2003 (opposition a priori plus favorable, mais Mars très basse) je n'en ai pas vu autant. En fait, l'opposition 2005 est celle où j'ai vu le plus de choses, et de loin. J'attends donc 2020.

 

Maintenant, avec un 200 mm bien réglé et un observateur expérimenté, on commence à voir des choses dans un 200 mm (évolution de la calotte, formations principales). Mais attention que tout ça est très subtil. Le dessin est d'ailleurs une aide importante pour se forcer à se concentrer (en 2005, j'ai fait une quinzaine de dessins, seulement deux ont été remis au propre parce qu'en fait je dessinais au brouillon surtout pour m'aider à mieux voir).

 

Plus de détails ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=25969 .

 

4- Jupiter : voir la tâche rouge et si possible des mouvements des couches atmosphériques de cette planète ...

La Tache Rouge (sans circonflexe !) est visible dans un 115/900, mais c'est difficile pour un débutant. En fait, quand on l'a reconnue la première fois, c'est bon, on la reverra, mais le plus dur est de la reconnaître la première fois car elle est très subtile : c'est un ovale un tout petit peu plus clair que ce qui l'entoure (et ce n'est pas rouge, à part aux grands diamètres). Les mouvements des nuages de Jupiter ne sont pas évidents à détecter (il faut du diamètre pour voir d'autres taches que la Tache Rouge), par contre on voit très facilement, même au 115/900, que la planète tourne.

 

Plus de détails ici : http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=227 .

Modifié 19 juin 2012 par 'Bruno

[CHAIYYA]

Salut,

 

Je me permets de revenir sur ce sujet, car les dernières réponses mon permis d'avancer dans mes réflexions. Je voulais remercie jgricourt et 'Bruno. J'ai eu besoin de prendre le temps pour d'appréhender ce que vous expliquiez, en tout cas à mon niveau.

 

Évidemment, je me trompe sur l'astronomie. Peu importe l'argent que je suis prêt à investir dans un télescope, un amateur avec un télescope moins puissant que celui que je vais m'offrir sera toujours plus émerveillé par ce qu'il voit que moi dans la mesure où il sait ce qu'il voit. Parce qu'il aura passé du temps à "étudier" et à respecter le ciel. La course aux détails serait-elle davantage réservée aux "initiés" ?

 

Si c'est le cas ? J'ai l'air malin à hésiter entre tel ou tel diamètre. Go-to, pas go-to ? Bon. J'hésite quand même encore un peu entre un dobson wky 254 goto et mettre encore un peu plus pour le 300 mm, c'est vrais. Cela dit, si je mets le double je peux aussi installer la couleur. Mais je m'arrête où ?

 

Du coup, en relisant plusieurs fois la réponse de 'Bruno, j'ai pris deux décisions. 1) bah, aller dans un club d'astro déjà ! 2) je repousse l'achat du télescope et j'apprends à repérer les constellations à l’œil en les associant aux mythologies.

 

A bientôt et merci encore

CHAIYYA

[OrionRider]

Salut Chaiyya,

 

Sage décision. Pour repérer les constellations, tu peux aussi utiliser des jumelles 7x50 ou 10x50, c'est efficace aussi pour repérer et observer quelques dizaines d'objets: une poignée de galaxies, des amas, des nébuleuses, une comète de passage, etc... Et c'est 100% complémentaire de ton futur télescope.

[Jack O'Neill]

 

En gros mon objectif en venant à l'astronomie était de voir qqchose comme cela (pour Saturne et c'est un exemple) : http://jmm45.free.fr/planetes/saturne/saturne.jpg

 

 

Donc si vous avez d'autres conseils pour du planétaire pour ce qui est du matos que vous me conseilleriez je suis toute ouïe

[/color]

 

A mon avis, pas le choix, Achète toi un téléscope avec 2 m de diamètre de miroir que tu pourras mettre en orbite , même avec un 600 tu ne verras pas saturne aussi grosse. Même avec un observatoire ne le pourrait pas avec autant de détails..., Le VLT par contre le peut.

Mais je te rassure, la déception passe très vite. Pour le ciel profonds, pour voir quelques détails il faut un oeil expérimenté mais là c'est pareil c'est toujours en N&B, Cependant l'astronomie ce n'est pas que de l'observation, c'est du rêve également, un moment poétique ou tu es en phase avec la nature, dans le noir, dans le calme, et te dire que la lumiere de la galaxie du sombrero qui arrive direct dans ton oeil a fait un voyage qui a duré 28 millions d'années, ça te laisse pas un peu rêveur?

[Jack O'Neill]

quand tu es dehors avec ton télescope, les soucis sont à des années-lumière...

 

Sauf que nous tout ce qu'on veut voir ce sont les étoiles, pas les soucis.. A moins que tu ne parles des fleurs..