UHC, OIII... où quand ces filtres font perdre toute logique...

kiwi74 · 17 juin 2012

Bonjour les fous

Voilà, depuis quelques temps je me tâte à acheter un OIII pour mon 400.

Mon raisonnement est simple : je me disais que vu le diamètre de mon dob, un OIII serait plus judicieux qu'un UHC...

Sauf que j'ai pu essayer les deux ces dernières soirées, et je reste surpris que de voir que le UHC me fait voir beaucoup plus de détails et d'extensions dans les nébuleuses (Lagunes, Trifides, North America, Pacman, Dentelles...) que le OIII.

Bon, après réflexions, je me suis dit que le OIII en question (qui est un "bas de gamme" -Sky Optic de mémoire et Nilta pour le UHC) pouvait absorber plus que de raison, et que ça serait peut être la raison de ce constat.

Du coup, je suis en train de revoir ma copie, mais à près de 200€ le filtre en 2'' (chez Lumicon), j'aimerai ne pas trop me tromper !

Et vous, avez vous eu ce genre de "surprise", ou confirmez vous que le OIII Sky Optic est peut être trop sélectif ?

Merci pour votre aide !!!

astroman16 · 17 juin 2012

Bonjour les fous

Voilà, depuis quelques temps je me tâte à acheter un OIII pour mon 400.

Salut à toi,

Personnellement j'ai les deux pour mon 250 et honnètement, je ne me sert que très rarement de l'OIII. si çà peut te rassurer ! à part peut être sur les dentelles du cygne.

Mais bon avec un 400 on pourrait espérer avoir plus de lumière et donc pouvoir exploiter ledit filtre sur plus d'objet.

Pour ma part je pense que je vais revendre mon OIII et gardé mon UHC-S de chez baader planétarium qui est très bon sur beaucoup d'objet.

Voilà si çà peut aider.

Astrild · 17 juin 2012

Bonjour les fous

Voilà, depuis quelques temps je me tâte à acheter un OIII pour mon 400.

Mon raisonnement est simple : je me disais que vu le diamètre de mon dob, un OIII serait plus judicieux qu'un UHC...

Sauf que j'ai pu essayer les deux ces dernières soirées, et je reste surpris que de voir que le UHC me fait voir beaucoup plus de détails et d'extensions dans les nébuleuses (Lagunes, Trifides, North America, Pacman, Dentelles...) que le OIII.

Bon, après réflexions, je me suis dit que le OIII en question (qui est un "bas de gamme" -Sky Optic de mémoire et Nilta pour le UHC) pouvait absorber plus que de raison, et que ça serait peut être la raison de ce constat.

Du coup, je suis en train de revoir ma copie, mais à près de 200€ le filtre en 2'' (chez Lumicon), j'aimerai ne pas trop me tromper !

Et vous, avez vous eu ce genre de "surprise", ou confirmez vous que le OIII Sky Optic est peut être trop sélectif ?

Merci pour votre aide !!!

Oui, j'ai eu un OIII pas cher fabriqué en chine de marque mal définie (il y avait écrit dessus Optics OIII) qui était totalement opaque, essayé sur des gros DOB (4OOmm) cela ne marchait pas mieux que sur mon C14. J'ai fini par faire une croix dessus et j'ai acheté un Astronomic qui marche nettement mieux. Cela dit mon UHC me sert plus souvent, si je devais en garder un seul ce serait l'UHC.

syncopatte · 17 juin 2012

Le meilleur filtre que j'ai eu (et ai encore maintenant) à l'oculaire est le UHC de Starway.

Il est bien plus fort que les autres UHC sans éteindre trop comme les OIII.

Un juste milieu si on se limite à un seul filtre.

Sur ma roue, c'est celui que j'utilise le plus parmi un UHC-S, OIII et Hbeta de Baader.

L'ennui, Starway était distribué par Galiléo.

Actuellement, je ne sais pas s'il y a un distributeur par chez nous.

Patte.

kiwi74 · 17 juin 2012

OK, merci pour ces premiers retours qui confirment une meilleure polyvalence de l'UHC face à l'OIII (j'ai bien dit meilleure polyvalence et non pas meilleur filtre ).

Tiens Patte puisque tu en parles, j'ai vu qu'il existe différents types de UHC car une lettre est souvent accolée (S dans ton cas).

Qu'en est-il ? Y-a-t il une différence fondamentale entre ces filtres ?

syncopatte · 17 juin 2012

Le S de l'UHC de Baader?

Bande passante trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès large.

(pourquoi "S", aucune idée)

Patte.

klm132 · 17 juin 2012

OK, merci pour ces premiers retours qui confirment une meilleure polyvalence de l'UHC face à l'OIII (j'ai bien dit meilleure polyvalence et non pas meilleur filtre ).

Tiens Patte puisque tu en parles, j'ai vu qu'il existe différents types de UHC car une lettre est souvent accolée (S dans ton cas).

Qu'en est-il ? Y-a-t il une différence fondamentale entre ces filtres ?

j'utilises avec bonheur mon filtre OIII Astronomik : c'est vrai que cela coûte cher (200 €) mais bon dieu je ne saurais plus m'en passer !!

Les Dentelles, la Lagune ... l'été mais aussi la rosette, la tête de singe, les nébuleuses dans Orion et bien d'autres (le casque de Thor par exemple).

Non, l'OIII indispensable avec un tel diamètre et un UHC également.

L'UHC-S de Baader ... : je suis d'accord avec Pat, il est trop large. Je viens de m'acheter un Télévue et j'attends avec impatience de voir ce que cela donne sur North America et le Pelican.

Avec un 400, l'achat de bons filtres n'est plus accessoire ... et comme pour les oculaires cela coûte un peu si on veut en profiter vraiment.

Le H-Bêta ??? (élargissons un peu la réflexion !) ... pour le coup cela fait cher pour seulement quelques objets ! Mais bon, voir la tête de cheval, cela n'a pas de prix (vue avec le H-Bêta de Xavierc sur mon 400 avec un ciel pourtant pas tip tpo).

Bon ciel et vive le dobson !!

syncopatte · 17 juin 2012

Une remarque en passant: ce n'est pas le diamètre de l'instrument qui importe en disant trop fort ou pas, mais la pupille de sortie.

Le OIII de Baader, très sélectif, passe très bien sur la modeste 120/600, du moins en restant à des grossissements faibles à modérés.

Concernant le Hbeta, la liste intéressante est courte (mais oui, rien que le canasson):

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3927916/Main/3925432

Patte.

galaga · 17 juin 2012

Salut,

Même situation que KLM132...j'ai un OIII et un UHC et je ne me sers quasiment que du OIII (sur un 300mm) car je trouve que les détais ressortent mieux....

Ludo.

jeap · 17 juin 2012

Salut

Deux sites ou il y a des comparatifs des bandes passantes de plusieurs marques de filtres , ça pourrait t' aider a choisir je pense

http://www.astrosurf.com/buil/filters/curves.htm#Lumicon%20UHC

http://www.astroamateur.de/filter/

DanH · 17 juin 2012

J'aime bien ce comparatif de performances de filtres sur cloudynights :

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1520

klm132 · 17 juin 2012

un comparatif qui a première vue paraît bien utile !!! A étudier.

Il ressort bien que l'UHC est le filtre le plus souvent utile mais que dans certains cas l'OIII est bien meilleur. Cela amène donc à la conclusion qu'on lit souvent sur les forums (et notamment WA) et semble sage : le premier filtre à acquérir est un (bon) UHC.

Vient ensuite de très près l'OIII, surtout sur un 400 !

Bon ciel

Lasilla · 17 juin 2012

Coucou toi!

Perso, j'ai un OIII Baader et un UHC Lumicon.

Le OIII est très bien, mais seulement pour certaines nébuleuses riches en oxygène: rémanents de SN, ou NP étendues (car il est en 2")... en gros, les dentelles, quoi...

Sinon, j'ai le UHC Lumicon qui a une bande passante très étroite et laisse passer uniquement OIII et H beta. Du coup, pour les grands nuages interstellaires, c'est le top! Ca marche aussi formidablement bien sur les NP.

Bref, avec ton diamètre, les UHC Lumicon me semble très bien. Attends un peu et tu pourras les tester aus Estivales, si tu veux

loulou7331 · 18 juin 2012

Une remarque en passant: ce n'est pas le diamètre de l'instrument qui importe en disant trop fort ou pas, mais la pupille de sortie.

+1!

Kiwi, tu as essayé avec quelle pupille de sortie?

pinx · 18 juin 2012

+1!

Kiwi, tu as essayé avec quelle pupille de sortie?

tiens ça m'interesse.... :?:

pouvez vous préciser un peu ?

si je comprends bien, un filtre selectif (O3 ou UHC dans notre cas), serait plus ou moins performant en fonction de la pupille de sortie ?

certe il faut de la luminosité, donc plus le diametre est grand, plus les filtres risquent d'etre efficaces, mais en plus la pupille sortie interviens aussi

j'imagine dans ce cas, qu'un filtre pour etre exploité a son plein potentiel doit l'etre avec la pupille de sortie la plus élevés possible tout en ne dépassant pas la pupille de l'oeuil. c'est ça ??? :?:

jujulolo · 18 juin 2012

Je me greffe sur la conversation:

Après avoir fait un tour a Calern l'envie d'un filtre UHC me tenaille (le OIII viendra plus tard).

Vous me conseillez plutôt l'astronomik ou le lumicon en 31.75 pour mon 250/1250?

Le NPB de DGM optics semble remporter les suffrages mais je ne l'ai trouvé que sur ebay en provenance des US et je suis pas super fan (a moins qu'il existe un autre importateur en europe)?...

OrionRider · 18 juin 2012

Je confirme pour l'UHC-S de Baader, qui se trouve entre une filtre antipollution et un 'vrai' UHC. Il est conçu pour les petits instruments en visuel et marche aussi pas mal en imagerie CCD couleur.

A partir d'un 200mm un UHC plus sélectif peut convenir.

L'UHC de 'Starway', c'était probablement la version générique vendue un peu partout à bas prix, entre-autres chez TS. :refl:

OrionRider · 18 juin 2012

Doublon.

Modifié 18 juin 2012 par OrionRider

pinx · 18 juin 2012

je m'auto-réponds pour l'histoire des pupilles de sorties: :be:

voila ce que j'ai trouvé sur le net pour répondre a ma question:

Un détail qui échappe souvent aux utilisateurs, est le fait qu’idéalement ces filtres devraient être utilisés en fonction d’une pupille de sortie optimale. C’est-à-dire, que pour être utilisé à leurs pleins potentiels, il faut combiner le bon oculaire au bon filtre… On peut calculer la pupille de sortie d’un oculaire en divisant la longueur focale de l’oculaire par la longueur focale du télescope. Par exemple : J’ai un télescope 200mm f/6. Si j’utilise un oculaire de 15mm, j’aurai donc une pupille de sortie de : 15mm / 6 = 2,5mm. Ainsi, on peut vérifier sur les tableaux ci bas et comparer quels oculaires feront l’affaire…

Type de filtre ....Bande...........Pupille .................pupille

...........................................optimale............optimale

.....................passante.........(banlieue)...........(ciel noir)

Deepsky............90 nm.............0,5-2 mm............1-4 mm

UHC .................22-26 nm.........1-4 mm..............2-6 mm

(O-III) ..............10-12 nm..........2-5 mm.............3-7 mm

H-Beta................8-10 nm...........3-7 mm............4-7 mm

Données fourni par la compagnie Lumicon

Modifié 18 juin 2012 par pinx

syncopatte · 18 juin 2012

L'UHC de 'Starway', c'était probablement la version générique vendue un peu partout à bas prix, entre-autres chez TS.

Je ne sais pas, il n'était pas donné chez Galileo le starway; et en regardant la courbe de l'UHC générique, je pense que le starway doit être nettement plus raide!

si je comprends bien, un filtre selectif (O3 ou UHC dans notre cas), serait plus ou moins performant en fonction de la pupille de sortie ?
certe il faut de la luminosité, donc plus le diametre est grand, plus les filtres risquent d'etre efficaces, mais en plus la pupille sortie interviens aussi

j'imagine dans ce cas, qu'un filtre pour etre exploité a son plein potentiel doit l'etre avec la pupille de sortie la plus élevés possible tout en ne dépassant pas la pupille de l'oeuil. c'est ça ???

Il y a de ça, Lumicon donne une plage de pupilles de sortie ici (milieu de page)

EDIT: grillé!

Cela dépend de la qualité du ciel et évidemment de l'objet regardé.

Une petite planétaire brillante, ou la vaste North America, on ne fera pas pareil.

Puis, comme d'hab, je ne sais pas s'il y a un grossissement optimal: je dirais de les essayer tous et choisir celui qui passe le mieux (c'est pratique un zoom tout compte fait)

Un témoignage intéressant ici: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/001429.html

Bref: si, on peut utiliser des filtres avec des petits instruments!

Et si le ciel est bon, tout (ou presque) est permis!

Patte.

Modifié 18 juin 2012 par syncopatte

loulou7331 · 18 juin 2012

Avec le OIII Astronomik j'utilisais une pupille de sortie de 5 mm sur mon ancien 150/750, je trouvais çà idéal.

Sur mon 300 actuel j'ai une pupille de sortie de 4,7 mm et c'est bien aussi.

C'est valable pour des nébuleuses faibles et étendues telles que les Dentelles ou Helix. Bien entendu les petites nébuleuses planétaires bien contrastées gagnent a être grossir mais il faut faire des tests pour trouver la meilleure combinaison.

Newbie Mais · 18 juin 2012

Je me greffe sur la conversation:

Après avoir fait un tour a Calern l'envie d'un filtre UHC me tenaille (le OIII viendra plus tard).

Vous me conseillez plutôt l'astronomik ou le lumicon en 31.75 pour mon 250/1250?

Le NPB de DGM optics semble remporter les suffrages mais je ne l'ai trouvé que sur ebay en provenance des US et je suis pas super fan (a moins qu'il existe un autre importateur en europe)?...

J'ai acheté mon NPB sur Ebay (pas d'autre moyen), reçu très rapidement et très bien emballé.

Je ne l'ai trouvé en vente nulle part ailleurs.

Pierre

jgricourt · 18 juin 2012

Le NPB de DGM optics semble remporter les suffrages mais je ne l'ai trouvé que sur ebay en provenance des US et je suis pas super fan (a moins qu'il existe un autre importateur en europe)?...

Le site eBay des DGM Optics est fiable j'avais commandé mon UHC NPB par ce biais:

http://stores.ebay.com/OmegaFiltersEbuyer2/_i.html?_sacat=OmegaFiltersEbuyer2&_nkw=DGM+Optics

CEVENASTRO95 · 18 juin 2012

j'utilise depuis 2009 sur mon newton 200/1000 un filtre UHC "ORION ULTRA BLOCK" dont je suis très satisfait :je l'avais choisi après avoir lu pas mal d'avis favorables sur le forum AS , selon lesquels il présentait un juste milieu entre les OIII et les UHC type LUMICON ; sa courbe de transmission est trés sélective , il eteint moins les étoiles que l'OIII , mais fait mieux ressortir les nébulosités que l'UHC ;

il coute moins cher ( j'ai vérifié , tu peux le trouver à Lorient à 89 e en 31,75 et 119 e en 50,8 )

il est de très bonne qualité optique , et la couche résiste bien au nettoyage ;

si ça peut t'être utile pour ton choix!! va voir sur AS , tu retrouveras surement les avis en question .

bien cordialement /Claude

'Bruno · 18 juin 2012

En matière de filtres interférentiels, je pense qu'il ne faut pas faire de conclusions hâtives lorsqu'on compare des filtres de marques différentes. Ce n'est pas facile de fabriquer un tel filtre, ce n'est pas qu'un bout de verre coloré. Il y a probablement autant de différence entre un filtre haut de gamme et un filtre bas de gamme qu'entre un oculaire de chez TeleVue et un oculaire de chez Synta. Et comme les filtres haut de gamme coûtent moins cher que les oculaires haut de gamme, je trouve qu'il ne faut pas hésiter à être exigeant.

On parle beaucoup des bandes passantes, mais il ne faut pas oublier non plus le taux de transmission. Un filtre qui assombrit tout, ce n'est pas forcément un filtre sélectif, c'est peut-être juste un filtre bas de gamme qui a un mauvais taux de transmission, et ça c'est très mauvais.

Voilà pourquoi je suis client chez Lumicon (mon H-Bêta est Astronomik parce que le magasin n'en avait plus de chez Lumicon, c'est bête...)

Lasilla · 18 juin 2012

Et sinon, Kiwi, Antoine a un UHC-S Baader qui marche pas mal du tout... il arrive même à faire un peu ressortir les galaxies en coupant la PL.

Autre test pour les Estivales?

astroman16 · 18 juin 2012

Tous ces filtres déclinés dans des marques différentes ont tous leurs spécificitées.

Je crois qu'il ne faut pas hésiter à les essayez au cour de soirées astros.

J'ai eu l'occasion de comparer L'OIII lumicon du club Astro de chez moi avec mon OIII Baader perso. Sans appel le lumicon est plus sélectif plus sombre et laisse passer moins de lumière que le mien.

Ne pas hésiter également à comparer si possible les données constructeurs quand ont peut y avoir accès (bande passante, raies spectrales absorbées, restituées, courbe de lumière) eqt....

J'ai les courbes des baader planétarium je ne sais pas si les docs sont dispo pour les autres marques, mais ce serait peut être intéressant de chercher sur le net.

De toute façon n'hésite pas à mettre le prix, dans 100% des cas on en a pour son argent, à éviter donc les filtres bas de gamme à 2 balles.

Te souhaitant un bon choix :b:

astroman16 · 18 juin 2012

Et sinon, Kiwi, Antoine a un UHC-S Baader qui marche pas mal du tout... il arrive même à faire un peu ressortir les galaxies en coupant la PL.

Ecoute Lasilla, elle est de bon conseil.

UHC-S de chez Baader Planétarium, très bon choix.

Je l'ai depuis 2005 et j'en suis trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès content.

syncopatte · 18 juin 2012

Marrant, c'est celui que j'utilise le moins, je le trouve beaucoup trop faible.

Comme quoi!

Patte.

PS: vive la roue à filtres et y mettre de tout (ce n'est pas trop cher et on peut y rajouter un filtre par ci par là en fonction des sousous de côté)

Sans parler d'être enfin débarrassé de ces manip's de visser/dévisser...m'en vais bigrement apprécier cela l'hiver prochain, où la Rosette sera vue sous toutes coutures, où M43 montrera un nouveau visage en Hbeta, où débusquer le canasson devrait devenir plus facile...

Pouvoir vite fait comparer la vue avec/sans ou entre différents filtres, c'est très très bien aussi!

Modifié 18 juin 2012 par syncopatte

kiwi74 · 18 juin 2012

Ola :be:

Hé bé, que de messages depuis ce matin !!!

Bon, j'ai quand même suivi les interventions tout au long de la journée mais sans intervenir (boulot...).

Les avis sont assez partagés mais il y a pas mal de retours d'experience donc ça me convient !!!

C'est vrai que l'idéal est d'essayer mais ce n'est pas évident.

Patte, je ne trouve pas fastidieux de visser/devisser le filtre à chaque fois (enfin pour le moment...).

Loulou, le futur filtre servira essentiellement sur mon Nag 31 et Nag 20 donc des pupilles respectives de 6.88 et 4.44...

Sinon, quant au choix du filtre, je pense m'orienter sur un Lumicon ou Astronomik UHC en 2'' dans un premier temps (en occasion je pense... je n'ai presque plus de budget pour l'astro en ce moment).

Connexion

UHC, OIII... où quand ces filtres font perdre toute logique...

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante