L'Univers a t'il un vrai début ?

ArthurDent · 4 février 2006

(texte cité)
Merci énormément ArthurDent! De façon générale' date=' que vaut p? hf/v?

[/quote']

En mécanique classique, p=mv.

En mécanique ondulatoire, p=h/lambda , lambda étant la longueur d' onde de l' onde associée à la particule.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Quantit%C3%A9_de_mouvement

A+

--

Pascal.

Universus · 5 février 2006

Merci beaucoup ! Mais, puisque p= h/λ et que λ= v/f , p= hf/v

Maintenant, en relativité, p=γmv, est-ce qu'on peut dire que m= hf/v²γ ?

Merci encore

PS: En y pensant, j'en doute... une particule au repos aurait une masse infinie... mais ça fonctionne dans le cas du photon par contre.

ArthurDent · 5 février 2006

(texte cité)
Merci beaucoup ! Mais' date=' puisque p= h/λ et que λ= v/f , p= hf/v

[/quote']

Attention , dans ta formule "λ= v/f" , le v n' est pas la vitesse de la particule, c' est la vitesse de propagation de l' onde associée à la particule.

De Broglie définit la longueur d' onde d' une particule par λ=h/mv , v étant cette fois la vitesse de la particule.

Autrement dit, pour une particule au repos, λ=∞

A+

--

Pascal.

Universus · 5 février 2006

Infini... Alors, pour comprendre tout ça, quelle est la différence entre la vitesse de propagation d'une onde et la vitesse de la particule associée?

Est-ce que m représente la masse de la particule dans λ=h/mv? Dans ce cas, un photon aurait une longueur d'onde infini aussi...

Donc, plus une particule a une vitesse importante face à c, plus sa fréquence est grande, c'est cela?

Universus · 5 février 2006

Ah, d'accord... Pour une λ donnée, puisque λ=v/f, si la vitesse v de l'onde augmente, f doit parallèlement augmenter pour demeurer avec une λ constante.

Mais, quelle est la différence entre la célérité d'une onde (est-ce sa vitesse de phase?) et la vitesse de la particule associée?

Merci

ArthurDent · 5 février 2006

(texte cité)
Ah' date=' d'accord... Pour une λ donnée, puisque λ=v/f, si la vitesse v de l'onde augmente, f doit parallèlement augmenter pour demeurer avec une λ constante.

Mais, quelle est la différence entre la célérité d'une onde (est-ce sa vitesse de phase?) et la vitesse de la particule associée?

Merci

[/quote']

La mécanique ondulatoire de De Broglie, c' est moins compliqué que la mécanique quantique des champs , mais c' est pas simple quand même.

L' idée de De Broglie a été de partir des propriétés connues du photon , ainsi que de la relativité , et d' étendre ça à toutes les particules.

Cette théorie est tombée en désuétude quand les fondements mathématiques de la mécanique quantique des champs ont été finalisés (notamment, avec les diagrammes de Feynman).

Pour en savoir plus sur cette étape de la physique, rien de tel que sa source, De Broglie. (au passage, on peut constater qu' à l' époque, la masse n' était pas encore considérée comme un invariant en relativité).

Tu y trouveras les correspondances entre les grandeurs ondulatoires et les grandeurs physiques "classiques".

http://www.ac-nice.fr/clea/lunap/html/Meca...antApprof1.html

A+

--

Pascal.

Universus · 5 février 2006

Merci ArthurDent

Je ne doute pas une seconde que la mécanique ondulatoire ne soit pas quelque chose d'innée, mais j'ai l'impression que malgré mes brèves connaissances en physique, un profond raisonnement peut me permettre de comprendre de quoi il en ressort .

Oui, c'est vrai, la relativité restreinte ne disait-elle pas que m'= ym? Pourquoi maintenant disons-nous que la masse est un invariant relativiste?

flo69 · 8 février 2006

(texte cité)
Une chose est quasiment sure' date=' c'est que notre esprit humain touche à quelque chose que sa capacité de perception ou d'imagination n'est pas capable de générer.

En effet, impossible de se représenter réellement le néant, l'infini, le rien avant le tout etc...

Je pense que l'univers existe depuis toujours mais que c'est sa forme qui évolue, les changements d'états ayant lieu lors des transition big bang/big crunch.

[/quote']

Mais non faut pas dire ça, mais ça dépend, il ne faut pas confondre l'intelligence humaine avec son savoir, Je veux bien l'admettre, l'humain ne sait pas beaucoup de choses sur l'univers pour l'instant mais grâce à notre super génial intelligence, on finira bien un jour par tout savoir et tout découvrir les mystères de la nature

flo69 · 10 février 2006

Comment se crèent les atomes en faite?

Désolé si ma question rejoint un peu tout ce qu'on a dit! :lol:

Jeff Hawke · 10 février 2006

(texte cité)
Comment se crèent les atomes en faite?

C'est assez bien relaté dans "les 3 premières minutes de l'univers" de l'excellent Steven Weinberg, en Poche (Seuil) pas cher, conseillé plus haut par le non moins excellent Bruno.

flo69 · 10 février 2006

(texte cité)
C'est assez bien relaté dans "les 3 premières minutes de l'univers" de l'excellent Steven Weinberg' date=' en Poche (Seuil) pas cher, conseillé plus haut par le non moins excellent Bruno.

[/quote']

Ok merci beaucoup, mais alors on sait comment ils se sont crées?

J'irai m'acheter ce livre quand je pourrais, ça m'interresse vraiment ce genres de trucs

@+

luciole · 14 février 2006

(texte cité)
J'ai donné une info comme quoi il existe une théorie qui explique la formation de la matière à partir de l'énergie. Pourquoi balayez-vous cette théorie et imaginez-vous que la matière existait depuis toujours ? Vérifiez d'abord que la théorie dont je parle (qui est autrement plus solide que des "et si on disait que la matière existait depuis toujorus") ne convient pas.

Bonsoir à tous' date=' à Bruno en particulier qui a donné l'info et bien sur à Vince 71 qui a posé la question

A mon avis tu as raison Bruno et d’autant plus que je suis convaincu que matière et énergie ne sont qu’une seule et même chose.

Comme je l’ai déjà expliqué dans d’autres parties du forum, pour affirmer cela, je me base sur le principe de la thermodynamique qui précise [b']«Rien ne se crée rien ne se perd tout se transforme»[/b]

Cette phrase à elle seule suffit à tout expliquer et de plus elle est vérifiée scientifiquement dans un système isolé.

Et quoi de plus isolé que l’UNIVERS qui est le tout ?

Partant de là il ne peut y avoir d’autre solution l’énergie «est» elle ne se crée pas, (Rien ne se crée), elle ne disparaîtra pas (Rien ne se perd) mais par contre elle ne reste pas énergie elle devient ce que l’on appelle la «matière», l'univers matière (Tout se transforme) et elle se tranforme aussi sous de nombreuses autres formes d’énergie (électrique, mécanique, nucléaire, rayonnante, thermique, hydrauliques, chimique…etc)

En fait tout est énergie et toutes les forces :

• Électronucléaires,

• Électrofaibles,

• Faibles,

• Fortes

• Électromagnétiques.

. Gravitationnelles

que je considère toutes «Forces de cohésion», ne sont que différentes formes de cette énergie au même titre que la matière que ces forces maintiennent telles

L’UNIVERS est une Symphonie unique composée de multiples formes d’énergie (de notes) judicieusement répartie pour que l’ensemble se tienne (Particules, protons, Neutron, Atomes, Molécules, Astres, Galaxies, Amas de Galaxies, Amas d'Amas...etc). de l'énergie la plus intense à l'énergie la plus faible, des notes les plus aigues aux notes les plus graves,

Universus · 11 mars 2006

Salut,

Ça fait un bout de temps déjà, mais j'aurais quelques questions:

E² = p²c² + m²c^4

Ce "E" représente-t-il l'énergie de masse? Qu'est-ce que l'énergie de masse? Si c'est bien une énergie de masse, comment se fait-il que le photon, de masse nulle, ait cette énergie?

Attention , dans ta formule "λ= v/f" , le v n' est pas la vitesse de la particule, c' est la vitesse de propagation de l' onde associée à la particule.

D'accord, donc si la vitesse de propagation de l'onde = 0 m/s, λ = 0. Par conséquent, p = h/λ = ∞. Alors, E (selon la formule ci-dessus) = ∞ . Je sais que cela n'est jamais le cas de la lumière, mais disons pour une onde sonore?

Merci

Universus

ArthurDent · 12 mars 2006

Salut,

(texte cité)
Ce "E" représente-t-il l'énergie de masse? Qu'est-ce que l'énergie de masse? Si c'est bien une énergie de masse' date=' comment se fait-il que le photon, de masse nulle, ait cette énergie?

[/quote']

Non, il représente l' énergie tout court (énergie totale, quoi). L' énergie "de masse", c' est celle du corps au repos , et elle vaut E=mc^2. Elle est nulle pour le photon.

D'accord, donc si la vitesse de propagation de l'onde = 0 m/s, λ = 0. Par conséquent, p = h/λ = ∞. Alors, E (selon la formule ci-dessus) = ∞ . Je sais que cela n'est jamais le cas de la lumière, mais disons pour une onde sonore?

λ est une longueur d' onde. La longueur d' onde d' une onde dont la vitesse tends vers 0 peut quand même tendre vers ∞, ça dépends de la loi de variation de sa période quand la vitesse décroit.

Mais oui, si une onde se propage moins vite tout en gardant une période constante, l' énergie augmente, ça parait naturel, non ? la densité d' énergie est plus grande spatialement puisqu' elle se propage moins vite.

Bon, si la célérité est nulle on ne peut plus parler d' onde ... Physiquement , ça signifie que l' énergie injectée dans le système pour le faire osciller ne s' évacue pas spatialement. On a donc une singularité.

A+

--

Pascal.

Universus · 12 mars 2006

L' énergie "de masse", c' est celle du corps au repos , et elle vaut E=mc^2. Elle est nulle pour le photon.

Et l'énergie cinétique? J'avais lu que c'était : Ec = ymc² - mc²

Étant donné que la masse est devenue officiellement un invariant relativiste, je ne sais pas ce que représente le terme ymc² (je pensais que c'était l'énergie de masse en mouvement...). Mais, cela voudrait dire que le photon n'a pas d'énergie cinétique, non?

Edit : En fait, dans la formule de l'énergie totale, "p" vaut-il "ymv" ? Parce que cette invariance de la masse me trouble un peu dans la compréhension des formules incluant "y" et "m", étant donné que je me doute que le facteur gamma n'affecte pas "v"

Mais oui, si une onde se propage moins vite tout en gardant une période constante, l' énergie augmente, ça parait naturel, non ? la densité d' énergie est plus grande spatialement puisqu' elle se propage moins vite.

Oui oui, c'est tout à fait naturel

Bon, si la célérité est nulle on ne peut plus parler d' onde ... Physiquement , ça signifie que l' énergie injectée dans le système pour le faire osciller ne s' évacue pas spatialement. On a donc une singularité.

Oui, ça aussi j'avais remarqué :/ mais c'était juste pour m'assurer que je ne m'étais pas trompé.

λ est une longueur d' onde. La longueur d' onde d' une onde dont la vitesse tends vers 0 peut quand même tendre vers ∞, ça dépends de la loi de variation de sa période quand la vitesse décroit.

Je n'irai pas jusqu'à te demander un cours de physique sur les ondes, mais si quelqu'un connait un lien internet intéressant sur le sujet, je le prendrais bien De ce que j'ai vu, ça a l'air plutôt complexe comme thème... il me semble.

Merci

Universus

Ghost Line · 12 mars 2006

Je m'interroge sur une chose : y'a t'il eu des recherches sur la "création" des dimensions ? à quel moment sont elles apparues, de quel phénomène physique sont elles les conséquences ...

Merci d'avance !

Elie l'Artiste · 13 mars 2006

Excellente question! Ghost Line.

J'ai hâte de lire les réponses.

Amicalement

Ghost Line · 13 mars 2006

Malgré tout, on peut concevoir le schéma d'évolution de notre univers. À l'instant zéro, les dix dimensions sont équivalentes, mais l'espace est instable. Il bascule alors vers l'explosion initiale, le Big Bang, et se scinde en deux parties. L'une devient l'univers visible à quatre dimensions et prend rapidement de l'expansion. L'autre s'effondre et s'enroule sur elle-même. Il s'agit de l'hyperespace à six dimensions. On croit que, dans un avenir très lointain, l'univers visible cessera son expansion et commencera à se contracter, tandis que l'hyperespace se déroulera graduellement. Les physiciens du futur auront-ils alors maîtrisé l'hyperespace pour permettre à l'humanité de s'y enfuir avant le Big Crunch, l'implosion finale?

Lu ici.

Je ne sais pas quel crédibilité on peut donner à ce texte, d'autant qu'il semble dater de 96 ... Personnellement, et ce, sans aucun fondement scientifique, je reste persuadé que la "solution" de la création des dimensions est liée aux cordes ; par contre, je pensais plus à une collision de cordes qu'à une scission ... mais il s'agit là d'une intuition plus que du résultat d'une reflexion fondée sur des connaissances que je n'ai pas

ArthurDent · 13 mars 2006

(texte cité)
Je ne sais pas quel crédibilité on peut donner à ce texte' date=' d'autant qu'il semble dater de 96

[/quote']

Il faudrait exiger la mention de la date limite de consommation sur les papiers de recherche, pour être sûr de ne pas s' intoxiquer avec des idées périmées. Il y a peu de temps, j' ai lu par erreur 'la relativité' , d' A. Einstein (première édition française en 1956). Je te racontes pas les problèmes intestinaux qui ont suivis !

A+

--

Pascal.

Ghost Line · 13 mars 2006

Mwarf :be:

Elie l'Artiste · 15 mars 2006

Oui, mais nous n'avons pas encore de réponse à ta question.

Amicalement

Universus · 16 mars 2006

Eh bien Elie, rédige-nous en une dans ce cas, étant donné que tu n'attends qu'à dire ton opinion sur les réponses des autres (si réponses il y a).

astrogef · 16 mars 2006

Sujet super intéressant !

Je voudrais intervenir sur 2 points.

Le premier concerne la notion de temps zéro et celle d'avant l'instant où le temps (avec l'espace et l'énergie/matière) aurait été créé (sic). La relativité nous apprend que le temps s'écoule moins vite dans les régions où la densité de matière est plus importante. Alors, au moment du big-bang, que le temps devait sembler long :laughing: . Bref, j'ai le sentiment que le temps zéro est à comparer au zéro absolu des températures. C'est une limite qui ne peut pas être atteinte et encore moins dépassée. Je pense que la notion de création n'a pas de sens. C'est difficile à admettre, mais pas plus que l'idée d'un avant big-bang.

L'autre point est l'idée assez répandue qu'un jour la théorie sera complète et que nous pourrons comprendre parfaitement l'univers. Certes, on progresse, mais qu'est-ce qu'une théorie? C'est un modèle mathématique qui permet de prévoir les événements (mêmes causes, mêmes conséquences). Et les maths sont parfaitement assimilables par un esprit humain. En plus, elles sont universelles, comprises de la même manière par tout le monde (sous réserve de formation, bien sûr). En revanche, le monde physique n'est pas accessible directement à nos cerveaux, seulement à nos sens. Il n'y a aucune raison que les objets physiques correspondent aux objets mathématiques, ils appartiennent à 2 domaines totalement distincts. Qui a vu dans la nature un point, une droite ou un cercle (des vrais, parfaits)? Personne. Nous n'observons que des objets approchants les objets mathématiques et d'une façon générale les modèles mathématiques (les théories) que nous construisons pour comprendre le monde ne peuvent qu'approcher les objets réels. C'est suffisant jusqu'à un degré de précision donné et puis, un jour où l'autre, une observation va mettre en défaut la théorie en vigueur qu'il faudra modifier ou remplacer. Et ainsi de suite jusqu'à la fin des temps (ou au moins jusqu'à celle de l'humanité).

Gérard

Elie l'Artiste · 16 mars 2006

C'est ce que je fais remarquer:

Réponse, il n'y a pas...pour l'instant.

Mais ça devient vraiment tentant puisque , selon ta remarque, tu sembles vouloir dire qu'il serait normal de n'avoir rien à dire sur ma réponse.

Je verrais. :laughing:

Amicalement

Elie l'Artiste · 29 mars 2006

Mon cher Ghost line il semble bien que ta question n'a pas susciter l'intérêt chez plusieurs personnes comme je le croyais. J'espère qu'elles ne se sont pas privées de répondre parce qu'elles ne voulaient pas entendre mon opinion sur leur réponses. D'ailleurs, habituellement, je donne plutôt ma propre opinion au lieu de dénigrer celle des autres. Ce qui ne m'empêche pas de les critiquer quand c'est possible. Mais une opinion est faites pour être critiquée de toute façon.

Donc:

Je m'interroge sur une chose : y'a t'il eu des recherches sur la "création" des dimensions ? à quel moment sont elles apparues, de quel phénomène physique sont elles les conséquences ...

Il n'y a pas eu vraiment de recherche sur la "création" des dimensions; il y a plutôt eu des "créations" de dimensions pour répondre à des nécessités de certaines théories, les théories des cordes entre autre. Je crois que le maximum pour l'instant est de 21 ou 26 dimensions.

Pour savoir à quel moment elles sont apparues et de quel phénomène physique elles sont les conséquences, il est plus facile de chercher la réponse dans la formation d'un trou noir.

Un trou noir est le résultat de l'effondrement de sa masse, dit-on. Mais lorsque l'on considère les limites de Chandrasekhar que traverse cet effondrement, on se rend compte que c'est beaucoup plus un effondrement de dimensions. La résistance des électrons est écrasée, certains électrons sont répoussés à l'intérieur des protons du noyau pour les transformer en neutrons, les autres électrons sont éjectés dans une explosion laissant un résidu appelé étoile à neutrons. Si l'effondrement se poursuit, ce sont les noyaux qui sont maintenant compressés; autrement dit les quarks formant les neutrons sont repoussés vers le centre des neutrons. Ce qui constitue la deuxième limite de Chandrasekhar; j'entend la résistance des quarks à être repoussés. Le résultat final est une singularité.

Si tu regardes le mouvement d'effondrement dans son ensemble, on part d'un volume de 3,2 masses solaires, on compresse les électrons et ensuite les neutrons pour finir par atteindre une singularité. On voit facilement que ce sont les trois dimensions du volume qui sont compressées. Tellement, en fait, qu'il ne serait pas surprenant du tout que la singularité finale ne soit plus qu'une surface. Autrement dit, l'épaisseur du volume fut tellement compressée qu'elle est disparue. La singularité pourrait même n'être qu'un simple point puisque l'effondrement se fait dans tous les sens à la fois. Donc, les trois dimensions seraient retournées à la valeur zéro. Ce retour à la singularité dans le scénario d'un trou noir, peut te donner une réponse possible à la création des dimensions, du moins des trois que nous connaissons. Il ne suffit que de visionner ce scénario à l'inverse; ce qui te donnera une explication sur l'apparition de notre univers à trois dimensions. Le temps est une dimension reliée à la vitesse et c'est une dimension un peu spéciale. Ça te donne également une idée plus exacte de la structure d'un trou noir qui n'est pas un trou euclidien produit par un poids sur l'espace mais bien un trou dimensionnel produit par l'effondrement de l'espace lui-même sur ses dimensions.

Donc, la création des dimensions est la conséquence du mouvement d'expansion de l'espace puisque leur "destruction" est conséquente du mouvement contraire, c'est à dire l'effondrement de l'espace.

Excuse-moi d'avoir tant tardé à te donner mon opinion qui est tout à fait personnelle, il va sans dire.

Amicalement

sagesse01 · 5 avril 2006

(texte cité)
Bonjours à tous !

J'ai une petite question' date=' à la fois simple est compliqué, je me demande si l'Univers a vraiment un début ? ça parrait peut être bête comme question, mais je ne comprend pas très bien : le Big Bang ok, mais avant ? la matiére n'est pas apparue d'un seul coup, pas juste au moment du Big Bang, donc d'où vient t'elle, d'avant le Big Bang ? Où commence réelement l'Univers ?

Merci

Vincent

[/quote']

la reponse e tres simple nous navons pas encore obtenu le niveau de conscience necesaire pour repondre a c question pour linstant

mais continue dans ce chemin

j q meme une petite idee

ArthurDent · 5 avril 2006

(texte cité)
la reponse e tres simple nous navons pas encore obtenu le niveau de conscience necesaire pour repondre a c question pour linstant

mais continue dans ce chemin

j q meme une petite idee

Et le niveau de conscience nécéssaire pour écrire de façon intelligible, tu crois que certains d' entre nous l' ont atteint ? !pomoi!

xxremi · 17 avril 2006

Mon opinion après mûre réflexion et tout ce que j'ai pu lire, voir et entendre sur ce sujet serait que l'Univers de 15 milliards d'années est infiniment trop jeune pour créer et contenir ces multitudes de tonnes de matière et d énergies si différentes soit-elles en provenance du Big-Bang se créant lui-même dans le chaos à partir d'un néant absolu même divinement me laisse vraiment perplexe... Je crois que rien ne se perd; rien ne se crée, seulement que tout est en transformation passant de l'état matière à énergie à matière et cela indéfiniment. Ceci est démontré scientifiquement et facilement reproductible.

Donc je penche vers un Univers ayant toujours été présent et en mutation perpétuelle bien que très peu perceptible à l'échelle d'une vie humaine! Trop d'inconnues et de questions persistent dans la théorie dite du Big-Bang et devrait être selon moi, réétudiée sur les bases du possible et de probabilité plûtot que sur les allégations aux fondements si léger que nous offre plusieurs de nos bien-aimés scientifiques. Plusieurs interprétations différentes sont également possible lors d'observations scientifiques. Cette théorie présente du Big-bang ne peut tenir la route et répondre à toutes les questions existentielles; bien que certains concepts définis par celle-ci puissent être du domaine plausible.

Le temps pourrait être une boucle sans fin ni début, ce qui résoudrait bien la plupart des questions que nous pose la théorie Big-Bang...

lamarchat · 28 août 2006

On ne sait pas avec certitude. Il n'y a que deux réponses possibles; l'une est: Oui' date=' l'autre:Non.

L'expansion de l'univers laisse supposer que celui-ci a un début dans l'infiniment petit à l'instant zéro; mais si un "loop" se produit quelque part au début de son histoire, (Au temps de Planck, par exemple) l'univers serait éternel et en perpétuel recommencement cyclique.

J'ai un peu de difficultés avec ce scénario; mais qui peu conclure?

Amicalement[/quote']

Je vous remercie monsieur Elie ;nous savons tous et par loi physique encore qu’on ne sait rien en dessous de 10 puissance moins 43 seconde malgré que ça c’est un savoir encore pour moi

comment vous pouvez prouver sur la base de cette loi ; d’ une manière quantique ou d’une autre que l’ère de planck à titre d’intervention est un propre dessous et non pas une imagination structurée par la gravitation ou une étrange déviation ; en plus pour moi l’ère de planck comme objectivité physique ne pourrait être qu’à l’aide de la structure d’après 10 puissance moins 43 et en absence de cette structure d’après l’ère de planck ne diffèrt pas sur le djinn et le diable je m’excuse et j’ai de l’honneur d’avoir pu répondre Elie

mais j’ai l’incertitude que la gravité peut trafiquer nos imaginations

je vous remercie une deuxième foi

Elie l'Artiste · 28 août 2006

nous savons tous et par loi physique encore qu’on ne sait rien en dessous de 10 puissance moins 43 seconde

Indéniable!

comment vous pouvez prouver sur la base de cette loi ; d’ une manière quantique ou d’une autre que l’ère de planck à titre d’intervention est un propre dessous et non pas une imagination structurée par la gravitation ou une étrange déviation

Je ne saisis pas du tout cette partie. Mais disons que s'il y a eut Bigbang à partir de l'instant zéro, ce n'est pas parce que nous ne connaissons pas ce qui s'est déroulé jusqu'à 10^-43 sec après cet instant zéro que la prémisse de base disparaît.

en plus pour moi l’ère de planck comme objectivité physique ne pourrait être qu’à l’aide de la structure d’après 10 puissance moins 43

C'est un choix à faire. Mais dans le tableau complet de la théorie du Big bang, l'instant 10^-43 sec n'est pas un début mais le résultat d'une "évolution" de l'état "instant zéro". Sinon, le Big bang devrait être considéré comme se produisant à 10^-43 sec. Ce qui est mon opinion mais n'enlève pas le fait que l'état des choses à 10^-43 sec soit une évolution de ce qui a précédé.

mais j’ai l’incertitude que la gravité peut trafiquer nos imaginations

Je ne saisis malheureusement pas l'idée. :?:

Amicalement

Connexion

L'Univers a t'il un vrai début ?

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante