L'Univers a t'il un vrai début ?

[Invité akira]

Mon opinion après mûre réflexion

Trop d'inconnues et de questions persistent dans la théorie dite du Big-Bang et devrait être selon moi, réétudiée sur les bases du possible et de probabilité plûtot que sur les allégations aux fondements si léger que nous offre plusieurs de nos bien-aimés scientifiques. Plusieurs interprétations différentes sont également possible lors d'observations scientifiques. Cette théorie présente du Big-bang ne peut tenir la route et répondre à toutes les questions existentielles; bien que certains concepts définis par celle-ci puissent être du domaine plausible.

 

Euh tu es sur que tu as murement reflechi ? Tu as un peu fait la compilation de toutes les observations predites et observees dans le cadre du BB standard. Pretendre que le BB est une allegation aux fondements si legers denote une claire meconnaissance du sujet.

 

En outre la theorie du BB se fout de repondre aux questions existencielles. C est a la philosophie de le faire, pas a la science. La science bati des theories qui se confrontent aux observations.

[lamarchat]

Indéniable!

 

 

 

Je ne saisis pas du tout cette partie. Mais disons que s'il y a eut Bigbang à partir de l'instant zéro' date=' ce n'est pas parce que nous ne connaissons pas ce qui s'est déroulé jusqu'à 10^-43 sec après cet instant zéro que la prémisse de base disparaît.

 

 

 

C'est un choix à faire. Mais dans le tableau complet de la théorie du Big bang, l'instant 10^-43 sec n'est pas un début mais le résultat d'une "évolution" de l'état "instant zéro". Sinon, le Big bang devrait être considéré comme se produisant à 10^-43 sec. Ce qui est mon opinion mais n'enlève pas le fait que l'état des choses à 10^-43 sec soit une évolution de ce qui a précédé.

 

 

 

Je ne saisis malheureusement pas l'idée.

 

Amicalement[/quote']

Bonjour, monsieur Elie

 

j’ai constaté depuis ma jeunesse que la gravité structure meme les propriétés Big Bang à son voisinage l'un de ces exemple est le lieu de notre bleu ciel qui est un lieu support et étrange et on ne peut placer par exemple différemment le lieu de ce ciel bleu que dans son intérieur vers nous et en proposant si le ciel bleu a été positionné par sa propre nature un peu plus loin de nous ; ce un peut plus loin est semblable à un peu avant le Big Bang et il a un même sens structural . donc j’essaye de vous dire encore par un hasard vertigineux car j’ai voulu correspondre Elie et je n’ai pas pu avant : je vois à l'aide de ce que je vois un aspect métrique du temps dans une propriété de la gravité et j'ai la certitude de ça de vous dire encore

que la gravité peut trafiquer nos imagination et pour voir le big cruch vous n’avez qu’à imaginer un baton de 14 km et de le faire entrer dans notre ciel bleu dans une fraction de fraction de seconde

je vous adresse mes solaires amitiés

[Elie l'Artiste]

j’ai constaté depuis ma jeunesse que la gravité structure meme les propriétés Big Bang à son voisinage

 

Ah bon! Donc tu ne crois pas que la gravité se soit scindée de la Superforce seulement après un certain temps suivant le début du Big bang?

 

donc j’essaye de vous dire encore par un hasard vertigineux car j’ai voulu correspondre Elie et je n’ai pas pu avant : je vois à l'aide de ce que je vois un aspect métrique du temps dans une propriété de la gravité et j'ai la certitude de ça de vous dire encore

 

Et je suis d'accord avec vous pour dire que la gravité est une conséquence du développement de la métrique de l'espace-temps. Développement qui se fait localement par adoption de la direction vers ce que l'on appelle le centre de gravité.

 

que la gravité peut trafiquer nos imagination et pour voir le big cruch vous n’avez qu’à imaginer un baton de 14 km et de le faire entrer dans notre ciel bleu dans une fraction de fraction de seconde

 

Et qu'arrive-t-il durant cette fraction de fraction de seconde?

 

Amicalement

[Invité akira]

Bonjour, monsieur Elie

 

j’ai constaté depuis ma jeunesse que la gravité structure meme les propriétés Big Bang à son voisinage l'un de ces exemple est le lieu de notre bleu ciel qui est un lieu support et étrange et on ne peut placer par exemple différemment le lieu de ce ciel bleu que dans son intérieur vers nous et en proposant si le ciel bleu a été positionné par sa propre nature un peu plus loin de nous ; ce un peut plus loin est semblable à un peu avant le Big Bang et il a un même sens structural . donc j’essaye de vous dire encore par un hasard vertigineux car j’ai voulu correspondre Elie et je n’ai pas pu avant : je vois à l'aide de ce que je vois un aspect métrique du temps dans une propriété de la gravité et j'ai la certitude de ça de vous dire encore

que la gravité peut trafiquer nos imagination et pour voir le big cruch vous n’avez qu’à imaginer un baton de 14 km et de le faire entrer dans notre ciel bleu dans une fraction de fraction de seconde

je vous adresse mes solaires amitiés

 

 

Wow t en as trouve de la bonne dis donc ... je peux en avoir un peu ?

[lamarchat]

Indéniable!

 

 

 

Je ne saisis pas du tout cette partie. Mais disons que s'il y a eut Bigbang à partir de l'instant zéro' date=' ce n'est pas parce que nous ne connaissons pas ce qui s'est déroulé jusqu'à 10^-43 sec après cet instant zéro que la prémisse de base disparaît.

 

 

 

C'est un choix à faire. Mais dans le tableau complet de la théorie du Big bang, l'instant 10^-43 sec n'est pas un début mais le résultat d'une "évolution" de l'état "instant zéro". Sinon, le Big bang devrait être considéré comme se produisant à 10^-43 sec. Ce qui est mon opinion mais n'enlève pas le fait que l'état des choses à 10^-43 sec soit une évolution de ce qui a précédé.

 

 

 

Je ne saisis malheureusement pas l'idée.

 

Amicalement[/quote']

Je vous remercie monsieur Elie

Mais ça ne veut dire que la structure d’après 10 puissance moins 43 sec ne peut pas paradoxer l’ère de planck à l’état où cet ère existait seul c’est dans ce seul qui se pose le problème

[Elie l'Artiste]

Mais ça ne veut dire que la structure d’après 10 puissance moins 43 sec ne peut pas paradoxer l’ère de planck à l’état où cet ère existait seul c’est dans ce seul qui se pose le problème

 

Je ne vois ni problème ni paradoxe; ce que je vois c'est que nous n'en avons pas d'explication.

 

Amicalement

[lamarchat]

Le "nôtre", celui qui est observable, oui il a un "vrai" début il y 13.7 milliards d'années... Avant ? Eh bien avant l'univers, c'est pas encore l'univers, c'est autre chose, ou rien, ou vraiment différent, pas pareil...

En tout cas, on ne sait pas, p'têt même bien que la question est proprement insensée. Notre physique se défait sur les premiers instants du monde.

 

Même souci peut-être pour après...

 

("Un jour, il y aura autre chose que le jour / Une chose plus franche que l'on appellera le jodel / Une autre encore, translucide comme l'arcanson / que l'on s'enchâssera dans l'oeil d'un geste élégant..." Boris Vian...Quand la science peine à pénétrer le réel, il reste toujours la poésie.)

Salut

 

Dans la théorie du big bang ;pour moi : l’avant lui-même est né avec le big bang :c’est

à vous de se débrouiller de trouver l’interprétation de cette singularité ; franchement et permettez moi de vous dire que la vrai interprétation est in diffusable aux autres

L’avant big bang n’a pas existé c’est une fausse conclusion :elle est contradictoire au vrai sens du big bang ;ça ne veut pas dire qu’il a existé bien sur mais il nous faut encore réfléchir dans ce sens

 

Je vous remercie