Un débutant parle aux débutants

[ikenormandie]

Un petit retour d’expérience d’un débutant en astro, j’espère que ceci pourra aider quelques-uns à faire le bon choix.

 

Après des années d’attirance vers l’astronomie je me lance en février 2010 dans ce centre d’intérêt, la revue « guide de l’astronome débutant » sous le bras (lu et relus moultes fois) je déniche un newton 114*900 d’occasion et en route ! Première observation c’est sympa mais compliqué et puis on s’ennuie vite seul, de plus, je pars de loin en matière de maitrise de matériel et de repérage, je découvre que je ne connais pas grand-chose à l’environnement astronomique qui m’entoure…je ne connaissais même pas l’étoile polaire.

 

Premier conseil : s’inscrire dans un club astro, j’y ai appris plus de chose en 2 mois qu’en 1 an chez moi, l’échange est extrêmement instructif, de plus les astronomes sont des gens qui souhaitent avec passion partager leur savoir.

 

Deuxième conseil : avant de progresser en matériel…(le chant du GoTo est fascinant) se faire la « main » sur du matériel entièrement manuelle avec monture équatoriale ceci permettra de maitriser les bases du matériel astro.

 

Après quelques mois j’investi dans du matériel astro, et là c’est compliqué, vous trouverez 50 avis différents sur le même matériel, tout y est passé et la moulinette de Newton à souvent été sollicité… je tranche !, mon choix basé sur des données techniques et sur ma limite budgétaire, je cède sur un 200 mm ACF Ritchey Chrétien Goto de chez Meade, mon intérêt (à ce moment-là) étant principalement l’observation planétaire.

 

Après quelques périodes d’adaptation pour maitriser le GoTo et le potentiel de ce télescope ( quelques désagréments lors de la réception de ce télescope m’ayant « frustré ») je profite enfin d’une bonne image après quelques séances de collimation qui sont encore pour moi une épreuve ( pas facile quand même) et puis on s’aperçoit vite que le planétaire ça représente 20 % des observations et que les 80% restant c’est le ciel profond, le spectacle au quotidien !

 

Autre surprise pour moi, le grossissement ultime n’est pas la panacée, j’utilise dans 90 % des cas 3 oculaires :

 

- Un 26 mm en 31.75 (Meade) classique mais bonne qualité de restitution, j’en suis très content.

 

- Un Baader planétarium de 18 mm, super pour les planètes.

 

- Un 40 mm en coulant 50.8 de Meade ( 68 °) génial pour le ciel profond et pour une vision d’ensemble de la lune (avec filtre bien sûr)

 

Le dernier de mes oculaires est plus rarement utilisés, un 12.5 de astroprofessional (bof) pratique pour la lune (pensez aux filtres d’ailleurs…)

 

Pour moi le choix d’un 200 mm est judicieux, j’ai trouvé avec ce diamètre une bonne frontière pour faire à la fois du ciel profond et bien sûr du planétaire, sa focale de 2000 étant plutôt destinée à cette dernière.

 

Dernier point: il faut que votre oeil soit un peu habitué pour apprécier ce que vous observez surtout en ciel profond mais ça les membres de votre club vous donnerons les quelques ficelles pour affiner votre observation.

 

IKE

[Ptitlepan]

2000 de focale?! Ça ne doit pas être facile à manier

 

J'imagine que tu voulais dire 1000

 

Mais dans l'ensemble tu vois juste

 

OreL

['Bruno]

Très intéressant retour ! Je pense que tu devrais normalement pouvoir utiliser un grossissement plus important sur les planètes (sur Saturne, donc). Et j'espère que tu auras du beau temps pour profiter du ciel d'été !

 

(Ptitlepan : le modèle dont parle Ikenormandie, c'est bien 2000 mm de focale.)

[OrionRider]

Merci pour ce retour.

C'est vrai que beaucoup de débutants se focalisent sur les planètes, peut-être parce qu'elles sont évidentes à trouver? Et pourtant à côté des 3-4 planètes observables de temps en temps il y a des centaines (milliers?) d'objets fascinants à voir chaque nuit dans le ciel profond.

[Ptitlepan]

ah ah oui en effet, j'étais encore dans la discussion des newton 200/1000 sur lequel j'étais

[morandy]

Salut ikenormandie et les autres par la même occasion

Je trouve que tu as fait un choix judicieux, j'ai fait le même genre de choix que toi et je ne le regrette pas du tout. Un F/10 en 8" donne en effet un zoom assez impressionant mais c'est tellement sombre dans l'absolu (ma région est super poluée d'ailleurs) que ça reste décevant pour le ciel profond. Donc j'ai gardé mon newton pour justement pouvoir encore baver devant de beaux cluster d'étoiles ! De plus, devoir monter sur son petit escabeau la tête de travers a un côté authentique que j'aime assez bien

[starac]

Bonsoir,

 

Merci pour ce retour très intéressant! Quelque soit l'instrument choisi, il faut connaître ses faiblesses et exploiter à fond ses forces.

[ikenormandie]

Bonsoir,

 

Merci pour ce retour très intéressant! Quelque soit l'instrument choisi, il faut connaître ses faiblesses et exploiter à fond ses forces.

 

Oui c'est vrai, je trouve que la difficulté pour un débutant c'est de tirer le maximum de son telescope et le plus "dur" pour moi c'est la collimation de mon Ritchey-Chrétien ( equivalent cassegrain), malgré de trés bonne explication ( forum ou autre) je trouve que la part "subjective" du réglage varie trop d'une personne à une autre et trouver un menbre qui maitrise avec aisance parfaitement ce type de réglage ce n'est pas si courant que ça, de plus moi je suis assez "terre à terre" et je prefere de trés loin les reglages par instrument que je considére plus viable avec comme défaut le coût particuliérement prohibitif.

 

Toutefois j'ai comme même investi dans un Advanced CT Laser Collimator pour faire ma collimation, je ne l'ai pas encore essayé ( pas le temps) je vous ferai part de son efficacité dés que je l'aurai utilisé ( pas pressé au vu de la méteo en Bretagne....) en tout cas je peux vous assurer que c'est trop cher au vu du matériel ( même en provenance des USA directement).

 

a+ ike

[ikenormandie]

Je ressort ce poste car de débutant novice en matériel astro je peux prétendre aujourd'hui au titre de débutant un peu plus averti ayant cumulé une expérience non négligeable au détriment de mon porte-monnaie:

 

Première leçon:

 

-Sur l'équipement participant à la chaîne de transmission de la lumière: la qualité rien que la qualité, cette règle primordiale en terme de choix de matériel doit prévaloir sur vos décisions d'achats, seul inconvénient majeur le prix est à la hauteur de cette exigence mais quel différence sur le résultat !!. Patienter un peu pour s'offrir ce qu'il y a de mieux est la meilleur décision que vous pourrez prendre et c'est, sur du long terme, la plus économique !! en effet revendre du matériel pour racheter mieux on y perds forcément.

 

Aujourd'hui pour mon scope je m'arrête sur 4 oculaires:

 

- Meade 40 mm série 5000 champ de 60 ° 50.8 mm pour ciel profond. J'en suis vraiment satisfait

- Televue Nagler 26 mm champ 82° 50 .8 mm. Magique ! mais hors de prix. Ciel profond et planétaire.

- Baader Genuim 18 mm 40 ° de champ 31.75 mm. Orthoscopique vraiment très bien, un très bon choix qualitatif à un prix "raisonnable" . Planétaire uniquement.

- Televue Delos 10 mm 70° de champ 37.75 mm. Super qualité évidemment, prix en conséquence. Planétaire uniquement.

 

et celui que l'on oublie souvent, le renvoi coudé ! ça, chers débutants cet éléments de transmission est souvent négligé au début, quelle erreur !! article primordiale pourtant ! y porter beaucoup d'attention. Actuellement j'ai un RC Televue Everbrite en 50.8 mm ( transmission de la lumière optimale) vraiment très bien.

 

Bonne nuit étoilé.

 

Ike

[starac]

Bonjour,

 

Débutant! un autre débutant t'a compris

 

J'ai relu le fil et je partage ton avis sur la qualité, avec mes simples avis suivants:

 

1- qualité maximale, certes, mais souvent, j'ai l'impression que les conditions d'observation qui s'imposent à moi sont telles que le potentiel maximal des optiques (diamètre, qualité optique de toutes les composantes etc etc) ne peut pas exprimer son plein potentiel: ça, c'est vraiment difficile à apprécier et à un moment donné, faut simplement faire un choix en fonction de ses moyens . Alors acheter un ton juste en dessous du maximum pour être +/- pile-poil en accord avec les conditions d'observation qu'on ne peut pas contrôler ou acheter le max pour être blindé pour toutes les situations ... à chacun de choisir.

 

2- RC Evebrite 50-8mm TV? Oh que je suis bien d'accord, tant pour ce qui est de la qualité mécanique/ de finition que pour ce qui est de la qualité optique: cet accessoire, d'apparence anodine, peut faire toute la différence

[Le Gnou]

Bonjour,

 

Concernant le renvoi coudé : pour avoir eu le pire qui doit exister (celui avec le "c*l en boule"), je confirme qu'il s'agit d'un élément essentiel (comme tous les éléments...). J'ai été étonné du gain de lumière en passant à un diélectrique.

 

 

Concernant les clubs, je serais plus mesuré : au vu du dénigrement quasi-systématique des formules non-dobsons, je suis plutôt convaincu de ne PAS faire partie d'un club...

:/

 

 

Mais l'essentiel est de trouver "sa" pratique de l'astro, et d'y prendre plaisir.

 

 

Bon ciel & bon W.E.

 

 

@+

[paradise]

(...)

 

 

Concernant les clubs, je serais plus mesuré : au vu du dénigrement quasi-systématique des formules non-dobsons, je suis plutôt convaincu de ne PAS faire partie d'un club...

:/

 

 

 

 

Dans notre groupe il y a de tout comme instrument, monture, type d'observation/pratique (photo, visuel) !

 

Il y a une marge entre défendre un point de vue (d'ailleurs différent parce que beaucoup également préfèrent le Goto ou le Pushto, et ils ont raison puisqu'ils préfèrent !) dans un forum ou en discutant, et se réunir sur le terrain où on a justement plaisir à tester d'autres formules que celle qu'on a choisie !!

 

Un club, un groupe, qui défendrait un type particulier de matériel ou de type d'observation (à moins que ce ne soit décidé dès le départ) ne serait pas digne d'exister, à mon avis !

[OrionRider]

Concernant la qualité, tu as raison mais quand on est débutant il faut aussi voir son budget. Débuter tout de suite avec du haut de gamme c'est pas 2x plus cher mais 5 ou 10x plus cher.

Faudrait pas non plus faire croire aux débutants qu'on ne voit rien de correct avec le matériel bon marché habituel (Dob 200 GSO, 150/750 SW, etc.).

 

Au début le débutant ne voit tout simplement pas de différence entre la vue dans un RC d'origine et un 99%, un TMB ou un Nagler. Tout ça murit avec la pratique.

[Zoolook]

Merci pour ton retour.

Etant moi-même débutant niveau matériel, j'ajouterai juste un petit avis sur le Goto...

J'ai fait le choix de m'en équiper dès le début et je ne le regrette absoluement pas ! C'est vraiment un gros gros plus qui permet d'être directement dans le sujet. Au bout de quelques mois je fais maintenant le chemin inverse : je me passe régulièrement du goto pour me balader moi-même dans un ciel que je connais de mieux en mieux et parfaire ainsi ma connaissance du ciel, mais j'apprécie toujours autant de pouvoir pointer automatiquement les objets si je le désire !

[lilimag]

Merci pour ce retour, Ike

 

Meade 40 mm série 5000 champ de 60 ° 50.8 mm pour ciel profond. J'en suis vraiment satisfait

Il est si bien que ça, ce plossl?

 

Merci également pour ton avis sur le goto, Zoolook :-)

[Le Gnou]

Re,

 

Il y a une marge entre défendre un point de vue (d'ailleurs différent parce que beaucoup également préfèrent le Goto ou le Pushto, et ils ont raison puisqu'ils préfèrent !) dans un forum ou en discutant, et se réunir sur le terrain où on a justement plaisir à tester d'autres formules que celle qu'on a choisie !!

 

C'est intéressant ce que tu dis... et TRÈS intrigant.

 

Cela voudrait donc dire que quelqu'un qui intervient dans un topic où le titre est :

Achat lunette pour enfant 6 ans

...en écrivant :

Qualité? Coût raisonnable?

Fallait le dire tout de suite que tu voulais un dobson...

...penserait différement lorsqu'il est dans un club ?

 

Je parle bien de dénigrement, pas d'avis objectifs expliquant les avantages ET inconvénients de chaque formule.

Parce que, pour certains aspects, difficile d'avoir de réelles réponses...

Exemple : temps de mise en température d'un dobson 300. J'ai beaucoup lu, en substance, "c'est rien du tout s'il est stocké à l'extérieur"...

Oui, O.K.

Mais s'il est stocké à l'intérieur ?

 

Attention, hein, jamais je ne dirais que telle ou telle formule est supérieure à l'autre !

Je regrette juste que, par exemple, on dise des lunettes "il y a du chromatisme", sans dire les défauts des autres formules...

Tiens, à propos, un truc qui me chiffonne : ce chromatisme, il est aussi présent dans les jumelles ! Et pourtant ce défaut n'est jamais abordé, quand on parle jujus...

 

 

'fin bref, l'essentiel est de prendre du plaisir...

C'est juste dommage (c'est un ressenti à la lecture de très, très nombreux posts) de se sentir "indigne" de l'astro amateur si on ne possède pas un T400...

 

 

@+

[OrionRider]

Je regrette juste que, par exemple, on dise des lunettes "il y a du chromatisme", sans dire les défauts des autres formules...

Tiens, à propos, un truc qui me chiffonne : ce chromatisme, il est aussi présent dans les jumelles ! Et pourtant ce défaut n'est jamais abordé, quand on parle jujus...

 

Bien sûr qu'il est abordé en parlant de jumelles. Simplement, dans des jumelles ce n'est pas le défaut le plus important (par rapport à la déformation de champ). Le chromatisme est rarement critique dans les jumelles car elles grossissent peu. Or, il est d'autant plus marqué que le grossissement est important.

Les lunettes achromatiques ont mauvaise réputation mais c'est surtout parce que beaucoup de gens les poussent dans des grossissements pour lesquelles elles ne sont pas faites. Une 120/600 par exemple est un instrument de grand champ qui donne de bons résultats à 40x sur les amas et les nébuleuses. Mais pas à 200x en planétaire/lunaire.

 

Quant au Dobson, il est souvent recommandé car c'est le plus performant pour un budget donné, tant en ciel profond qu'en planétaire.

Cela ne veut pas dire que le reste est mauvais, ni que le Dob convient à tout le monde.

[Le Gnou]

Salut,

 

Ah, mais entièrement d'accord !

D'ailleurs, dans le topic cité précédemment, je dis clairement qu'une achro courte est à éviter si on souhaite un instrument qui pourra servir au planétaire...

 

 

Ce que je veux juste dire, c'est qu'il y a plusieurs manières de faire de l'astro, avec différents instruments ayant leurs avantages et leurs inconvénients...

 

C'est comme tout hobby/passion : chacun à sa propre pratique.

Tiens, dans le "topic polémique" sur le 400, patte parle d'une canne à pêche. Et bien c'est exactement ça : il y a plusieurs méthodes de pêche.

J'ai commencé avec mon père, en pêchant le blanc (étang/canal).

Ça me plaisait... de temps en temps.

J'ai essayé la truite... mouais, bof, là où j'ai testé, c'était petit, l'impression de pêcher dans une mare...

J'ai essayé la carpe avec des potes... sympa pour l'ambiance, mais matos coûteux, peu de prises...

J'ai essayé le brochet... mouais, faut se trimballer les vifs...

Et j'ai trouvé "ma" pêche : la perche. Juste une bourriche, une sacoche avec peu de matos, un mini lancer dans les mains, et des kilomètres le long des rivières...

Mais ca ne plaira pas à tout le monde. Certains diront que "ce n'est pas de la pêche"...

 

Je vois l'astro de la même manière : plusieurs façons de pratiquer, différentes, et complémentaires... où l'on peut avoir une préférence pour un type de pratique, préférence qui ne signifie pas forcément pratique exclusive...

 

 

Ah, et d'accord également : si on prend le rapport coût/diamètre, le dobson est imbattable...

 

 

Euh... fin du quart-d'heure-où-je-me-parle-tout-seul...

 

 

Bon dimanche.

 

@+

[syncopatte]

Une lecture très intéressante sur les différents types d'instruments ici:

 

http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-quel-tel-acheter-modeles.htm

 

Patte.

[ikenormandie]

Merci pour ce retour, Ike

 

 

Il est si bien que ça, ce plossl?

 

Merci également pour ton avis sur le goto, Zoolook :-)

 

 

Moi je le trouve vraiment très bien, très bonne luminosité, relief d’œil très confortable,l'image est vraiment de très bonne qualité, excellent définition et oculaire très bien fini. Vraiment un très bon choix. Son champ de 60° permet ( avec mon scope à la focale de 2000) de voir M82 et M81 ensemble, c'est assez sympa. Bizarrement on entend rarement parler de cet oculaire mais c'est dommage car il est abordable en prix et en plus on peut en trouver réguliérement d'occasion ( je l'ai acheté 95 euros état neuf d'occasion).

 

Attention il est lourd ( 742 grammes) et en 50.8 mm. Oculaire de qualité abordable pour un budget modéré.

 

[lilimag]

Merci pour cette review :-) Ah zut je suis en 31,75...