Différence entre SC et mak

[lgjean]

Bonjour

 

 

Je voudrais savoir qu'elle différence, d'un point de vue utilisation, entre la formule optique schmidt cassegrain et maksutov cassegrain ?

 

Et d'un point de vue qualité, y a t'il plus de risque avec une formule d'avoir un défaut d'optique ou mécanique en sortie d'usine plutôt qu'une autre ?

Je demande ça car j'ai vu que Celestron et Skywatcher c'est la même chinoiserie...

 

Merci beaucoup pour vos éclaircissements !

 

Jean

[loulou7331]

Bonjour,

 

Pour avoir utilisé de nombreuses fois un Intes 180 et des SC Meade et Celestron, je peux dire que le premier est un instrument d'exception. Les seconds étaient corrects a moyens, mais en tout cas ne pouvaient pas être qualifiés d'instruments d'exception. Cela est autant valable pour l'optique que pour la mécanique.

[lgjean]

C'est pas le même prix non plus, hélas ! Et ça ne répond pas vraiment à ma question

[jnn]

Il me semble (mais les spécialistes voudront bien me corriger si je me trompe) que du fait de leur conception, les mak sont plus faciles à reproduire industriellement parlant. Donc ça limite le risque qu'un mauvais instrument passe au travers des contrôles de qualité.

[Bison]

1°) D'un point de vue formule optique, les MAK ont un F/D généralement compris entre 12 et 15 alors que les SC ont un F/D de 10. En visuel peu d'écart, il suffit de choisir une gamme d'oculaire adaptée, mais un F/D élevé permet d'obtenir plus facilement de forts grossissements avec des oculaires de qualité standard.

 

En imagerie, le MAK est souvent qualifié de "tueur" en planétaire car son F/D long permet d'exploiter au mieux les capteurs des caméras (encore plus avec une barlow X2). Par contre son champ est étroit. Ce même F/D long rend problématique la photo en CP (puisque le temps d'exposition pour capter une même quantité de signal lumineux varie comme le carré du F/D), et que le champ étroit n'est pas propice non plus à l'exloration des grands champs stellaires.

 

Le SC a un F/D plus court qui le rend plus polyvalent pour l'imagerie. En planétaire avec une bonne barlow X2 et un peu de tirage, ou X3 (une apo ou une TV) tu arrives à un F/D autour de 30 optimal pour la plupart des capteurs. Et en photo CP surtout si tu utilises un réducteur X0.63, tu arrives à des temps de pose raisonnables. (Nota il existe des réducteurs X0.5 voir X0.33 pour les mak, mais ils semblent de piètre qualité optique au final entre coma et vignettage..)

 

2°) D'un point de vue construction optique et mécanique les deux ont un primaire parabolique sphérique. Le secondaire du MAK est un miroir hyperbolique convexe le plus souvent solidaire de la lame de fermeture ou directement aluminisé sur celle-ci. Cela donne à cet instrument une collimation très stable, néanmoins il est possible de la refaire en n'agissant que sur le primaire via un système de vis poussantes ou tirantes (idem un newton)

 

Sur un SC le secondaire n'est pas solidaire de la lame de fermeture. Il s'en suit une tenue un peu moins bonne à la collimation. Celle-ci se fait en agissant sur le secondaie via trois vis de réglages. Il faut noter que les MAK haut de gamme RUMAK isposent également de ce dispositif.

 

Les deux tubes ont une lame de fermeture, qui permet de corriger les aberrations optiques inhérentes à la formule optique. Celle du SC est de forme plus complexe que celle du MAK (et donc plus chère). Les deux nécessitent cependant d'être correctement appairées au primaire. (Cf les divers sujets sur les démontages de lame de fermeture de SC). Celle du Mak est aussi plus épaisse et ralentit encore un peu la mise en température.

 

3°) Au final le SC est généralement considéré comme plus polyvalent que le mak, mais aussi un poil plus exigeant et onéreux à diamètre égal.

 

Bison

 

EDIT : Correction des erreurs sur les formules optiques, à la suite de la discussion

Modifié 22 juin 2012 par Bison
Correction des erreurs sur les formules optiques

[lgjean]

Ah ben voilà de la superbe réponse, un grand merci !

 

Comment se comporte un SC dans la durée ?

J'ai vu d'occasion un C8 qui a une 20e d'année à un bon prix. Est-ce que ça peut bouger du point de vue aluminure comme sur un tube ouvert ?

Et au niveau de la lame de fermeture, usure de l'anti reflet ?

Ou je ne sais quoi d'autre ?

 

Bref est-ce que ça fatigue ces bêtes là ?

[Bison]

Délicate question c'est un peu comme le temps de refroidissement du fût du canon...Pourquoi?

 

D'abord parce qu'il y a eu différentes générations de miroirs, d'aluminure et de revêtements sur le miroir et la lame.

 

Ensuite parce que même si c'est un tube fermé qui souffre donc a priori moins qu'un tube ouvert, les conditions d'utilisation et de stockage font aussi beaucoup varier le résultat (je n'arrive pas à la retrouver mais il y avait il y a un ou deux ans une image d'un C8 avec une araignée dedans!).

 

Mais un tube de 20 ans j'achèterais pas les yeux fermés en tout cas, un star test s'impose !

[albanc]

2°) D'un point de vue construction optique et mécanique les deux ont un primaire parabolique.

Attention, les primaires des SCT et des Mak sont de type sphérique et non parabolique. C'est d'ailleurs une des raison du faible coût de ces instruments, un miroir sphérique étant moins difficile à réaliser.

['Bruno]

Du point de vue utilisation, je pense qu'il n'y a pas de différence entre les deux configurations optique. S'il y a des différences, c'est plutôt entre les modèles.

 

Par exemple le F/D est légèrement plus long sur les Maksutov chinois, ce qui aboutit à des choix d'oculaires légèrement différents, de plus ça rend l'imagerie plus difficile - mais c'est surtout parce qu'il n'existe pas de réducteurs de focale dédiés. Mais Intes fabrique des Maksutov à F/10, comme les Schmidt-Cassegrain courants, et vendait autrefois (je ne sais pas si c'est encore le cas) des réducteurs de focale dédiés.

Modifié 21 juin 2012 par 'Bruno

[cpeg]

Oui je crois qu'il y a maldonne...

 

Pour ce que je crois savoir:

 

SC et Maksutov ont des primaires sphériques, ce qui nécessite une correction pour obtenir une image correcte.

 

Pour le SC, la correction se fait avec une lame asphérique, de forme complexe et difficile à réaliser.

 

Pour le Maksutov la correction se fait avec un ménisque, comportant 2 surfaces sphériques. La face arrière aluminiée au centre sert de secondaire.

 

Dans le cas des Intes on a un secondaire indépendant (j'ignore sa forme...). C'est la formule Maksutov-Rumak.

 

On peut dire que le Mak de base, qui ne comporte que des surfaces sphériques, peut facilement être produit industriellement avec une bonne qualité régulière.

 

C'est beaucoup plus délicat pour le SC à cause de la lame asphérique.

 

Pour le Mak Rumak, il semble présenter une qualité régulière dans les marques connues, la fabrication du secondaire ne doit pas être critique, mais j'ai besoin de compléter mon information...

[lgjean]

>> Mais un tube de 20 ans j'achèterais pas les yeux fermés en tout cas, un

>> star test s'impose !

 

Ca me semble difficilement réalisable ce genre de test. N'y a t'il pas une autre solution que d'attendre la nuit ?

D'autant que celui que je vise se situe à plusieurs heures de route.

 

En tout cas je vous remercie tous chaleureusement pour vos réponses !

[olivdeso]

Tu aura aussi une différence de poids et de correction.

Le mak a un champ corrigé un peu plus grand en principe que le SC.

Le poids du Mak est beaucoup plus important que celui du SC à diamètre équivalent.

Le prix du Mak est beaucoup plus élevé et devient vite inaccessible au dessus de 180/200mm

La mise en température peut vite devenir un problème avec un Mak. Il existe des versions Sital pour limiter le problème.

En imagerie planétaire, le diamètre et la collimation seront les 2 éléments prépondérants plus que la formule optique;

Un C14 sera meilleur qu'un MAK250 pour un prix moitié par ex. (du moins dans le vert et le rouge, le bleu moins de différences)

Bref avec un C8 très bien collimaté (c'est vraiment le point le plus important mais pas le plus facile à faire) on peut avoir de très bonne images planétaires.

Après ça dépend de ce qu'on préfère, visuel, imagerie planétaire, ciel profond...et du budget bien sur.

 

@Bruno : Intes vends toujours des réducteur x0.6 et X0.8 (chez TS par ex)

[lgjean]

Mon utilisation est d’abord du planétaire, mais je ne cracherais pas sur du ciel profond sur des objet facile. Pourquoi facile ? J'ai un ciel pas terrible par chez moi et que j'ai une @"#~$£ de terrasse d'un coté de la maison, et du @"#~$£ de goudron de l'autre coté. Sans parler de la pollution lumineuse...

Bref je cherche un tube fermé.

[olivdeso]

Mon utilisation est d’abord du planétaire,

 

j'ai une @"#~$£ de terrasse d'un coté de la maison, et du @"#~$£ de goudron de l'autre coté.

 

 

Aïe attention à la turbulence induite par le rayonnement des constructions, c'est pas gagné en planétaire...

[lgjean]

Aïe attention à la turbulence induite par le rayonnement des constructions, c'est pas gagné en planétaire...

 

Je sais, sur mon dobson, jupiter semble en train de cuire dans de l'eau bouillante, et mise au point très difficile. J'espère "un peu" d'amélioration sur un tube fermé et surtout plus transportable.

['Bruno]

j'ai une @"#~$£ de terrasse d'un coté de la maison, et du @"#~$£ de goudron de l'autre coté.

Donc risque de turbulence externe.

 

Bref je cherche un tube fermé.

Aucun rapport : ça, c'est pour la turbulence interne.

[olivdeso]

oui les seuls points où tu va gagner avec le C8 est que:

- la tête / la main de l'observateur ne peut pas introduire de turbu à l'entrée du tube comme sur un newton (si si ça arrive...même un admirateur se plaçant à proximité peut créer de la turbu...)

- pas d'effet cheminée comme sur un newton fermé.

 

Par contre avec un tube fermé il faut une bonne mise en température, au moins 1h (ça dépend de la différence de température avec le stockage bien sur...), sinon tu verra une veine d'air chaud (une sorte de fine part de camembert lumineux partant du centre vers un bord) et la qualité de l'image ne serra pas bonne.

Ceci dit avec le dob 10", le temps de mise en température doit être à peu près le même qu'un C8 bien qu'étant ouvert, le primaire est plus massif.

Certain mettent des ventilateur léger, pour souffler la lame d'air chaud qui se forme à la surface du primaire du dob, mais c'est pas la priorité apparemment...

[starac]

Bonsoir,

 

Pour accélérer la mise en température d'un catadioptrique fermé, il y a ceci:

http://www.lymax.com/sct/

[Bison]

Oui je crois qu'il y a maldonne...

 

Pour ce que je crois savoir:

 

SC et Maksutov ont des primaires sphériques, ce qui nécessite une correction pour obtenir une image correcte.

 

Pour le SC, la correction se fait avec une lame asphérique, de forme complexe et difficile à réaliser.

 

Pour le Maksutov la correction se fait avec un ménisque, comportant 2 surfaces sphériques. La face arrière aluminiée au centre sert de secondaire.

 

Dans le cas des Intes on a un secondaire indépendant (j'ignore sa forme...). C'est la formule Maksutov-Rumak.

 

On peut dire que le Mak de base, qui ne comporte que des surfaces sphériques, peut facilement être produit industriellement avec une bonne qualité régulière.

 

C'est beaucoup plus délicat pour le SC à cause de la lame asphérique.

 

Pour le Mak Rumak, il semble présenter une qualité régulière dans les marques connues, la fabrication du secondaire ne doit pas être critique, mais j'ai besoin de compléter mon information...

 

Auant pour moi j'ai juste écrit le contraire de ce que je voulais dire en effet :confused:c'est même pour ça qu'ils ont besoin de lame correctrice !

merci de la correction CPEG:)

 

par contre il me seme que le secondaire du MAK n'est pas sphérique mais hyperbolique? je me trompe?

[starac]

Bonjour,

 

Dans les Maksutovs à lame correctrice sphérique sur la face convexe (sur les 2 faces d'ailleurs) sur laquelle un miroir secondaire est simplement apposé (collé), je m'attendrais à ce que le secondaire soit également sphérique par la force des choses et dans l'optique de l'auteur du design, Maksutov, de corriger les aberrations du primaire sphérique concave par une surface également sphérique convexe.

Wiki parle de "spot-Maksutov" ou de Gregory-Maksutov.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Maksutov_telescope

http://fr.wikipedia.org/wiki/Télescope#Type_Maksutov-Cassegrain

Modifié 22 juin 2012 par starac

[cpeg]

par contre il me semble que le secondaire du MAK n'est pas sphérique mais hyperbolique? je me trompe?

 

Tu veux parler du Maksutov Rumak je pense.

 

J'ai un peu cherché, je suis allé voir là :

http://en.wikipedia.org/wiki/Maksutov_telescope

Malheureusement en anglais

 

Si j’ai bien compris :

 

-Il faut dire Rumak tout court, abbréviation de RUtten MAKsutov qui agrège les noms des deux inventeurs.

 

-Le secondaire indépendant donne des possibilités de correction supplémentaire du champ par modification de la courbure ou/et asphérisation de ce secondaire. Mais apparemment il n’y a pas de formule précise, c’est laissé au choix du constructeur .

 

Cordialement,

Claude

[david95]

il me semble qu'il y a tout ce qu'il faut dans la section "support débutant"

http://www.webastro.net/forum/forumdisplay.php?f=47

tel ce sujet concernant le mak 127:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=95423

[Bison]

Tu veux parler du Maksutov Rumak je pense.

 

J'ai un peu cherché, je suis allé voir là :

http://en.wikipedia.org/wiki/Maksutov_telescope

Malheureusement en anglais

 

Si j’ai bien compris :

 

-Il faut dire Rumak tout court, abbréviation de RUtten MAKsutov qui agrège les noms des deux inventeurs.

 

-Le secondaire indépendant donne des possibilités de correction supplémentaire du champ par modification de la courbure ou/et asphérisation de ce secondaire. Mais apparemment il n’y a pas de formule précise, c’est laissé au choix du constructeur .

 

Cordialement,

Claude

 

Très instructive cette page en effet, Claude. En la complétant de celle-ci (en français yeah..) http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9lescope_de_type_Cassegrain on arrive à se faire une petite idée de la ribambelle de descendants que les Schmidt, Cassegrains, Maksutov voire Newton, ont engendrée . ..et des brevets qu'ont dû à mon avis poser certains fabricants sur des conceptions (Vixen, Taka, Intes notamment).

 

Enfin d'un point de vue pratique on lira avec intérêt ce comparatif trouvé chez Pierro-Astro : http://www.pierro-astro.com/TestC8M703.html