Aller au contenu

Messages recommandés

Posté

Bonsoir à tous !

 

Dans un futur plus ou moins proche, j’envisage de passer à une vitesse supérieure en changeant de matériel !

 

Ayant lu beaucoup de bien des Celestron, j’ai commencé à regarder de ce côté. Avec un budget de 3000€ à 3500€ j’étais d’abord tenté d’aller vers un C9.25 sur CGEM. Mais voilà, je me suis aperçu que pour le même budget (et même pour moins cher !) je pouvais m’orienter vers un C8 EdgeHD lui aussi sur CGEM. Me voilà donc face à un dilemme mais je compte sur vos lumières pour m’orienter. :)

 

En fait, sur le forum, j’ai pu lire que la différence entre un C8 et un C9.25 était faible autant en visuel qu’en photo pour un ciel « normal ». D’où ma question : est-ce que le fait que le C8 soit un EdgeHD fait de lui un meilleur tube que le C8 classique et donc, cela fait-il de lui un tube relativement proche du C9.25 classique en terme de qualité d'image? J’espère être clair ? :confused:

 

En bref, quel tube choisiriez-vous entre un C9.25 classique et un C8 EdgeHD ? Sachant que ce tube me servirait quasi exclusivement à faire de la photo de ciel profond.

 

Merci d’avance pour votre aide. :rolleyes:

 

Bonne soirée à tous !

Posté

Il me semble que l'intérêt du C8 Edge, c'est d'avoir moins de coma, quelque chose comme ça. C'est utile surtout en photo si le capteur est relativement grand. Or là tu parles de qualité d'image : qualité dans quel sens ? Dans le sens de la correction de coma ? Le C8 Edge est forcément devant le C9 normal. Dans le sens d'une meilleure magnitude limite ou d'une meilleure résolution ? Le C8 Edge a le même diamètre qu'un C8, donc dans ce sens il a les mêmes perfomances qu'un C8 normal, performances inférieures au C9.

Posté (modifié)

j'ai été voir quelques images sur ton site ...

 

tu ne veux pas garder ton 150-750 et acheter une atik 4000 pour le même prix ?

 

!pomoi!

 

même avec une EQ6 un C8 / C9 c'est pas simple à utiliser , ceux qui y arrivent on souvent des montures du même ordre de prix que ton budget .... (losmandy ...)

 

En ciel profond , on dit que c'est 1 la monture , 2 le capteur , 3 le tube .... et tout le monde (moi le premier ! ) commence par changer ce qui a finalement le moins d'importance : le tube ...

 

Tu veux mettre un C9 sur une HEQ5 ... le mien est carbone et avec l'autoguidage ; la CCD pourtant légère et la roue à filtre , il me faut déja trois contrepoids ....

 

donc si tu compte garder l'HEQ5 c'est C8 et même là ça ne sera pas gagné d'avance ...

 

attendre d'autres avis et faire la synthèse

G-

Modifié par gglagreg
Posté

Bonsoir,

 

Je ne fais pas de photo, et tu m'aurais dit "visuel", la réponse aurait été le 9.25 (pour ces téléscopes d'architecture très comparable).

Je débuterais avec de la photo en ciel profond, je prendrai le C8 HD: plus léger et plus facile pour la monture et le transport, un peu plus rapide pour se mettre en température.

Maintenant, avec ce budget, est-ce que ça doit être un catadioptrique?

Dans ta signature, tu cites des Newtons 150 et 200: ni le C8, ni encore le C9.25 ne me semblent constituer un pas de géant.

PS: jolies, les photos sur ton site :). Avec quel instrument tu les a prises?

Posté (modifié)

Merci pour vos réponses ! :)

 

  Citation
Il me semble que l'intérêt du C8 Edge' date=' c'est d'avoir moins de coma, quelque chose comme ça. C'est utile surtout en photo si le capteur est relativement grand. Or là tu parles de qualité d'image : qualité dans quel sens ? Dans le sens de la correction de coma ? Le C8 Edge est forcément devant le C9 normal. Dans le sens d'une meilleure magnitude limite ou d'une meilleure résolution ? Le C8 Edge a le même diamètre qu'un C8, donc dans ce sens il a les mêmes perfomances qu'un C8 normal, performances inférieures au C9.[/quote']

 

En fait ma question portait sur la qualité globale de l'image, autant coma que résolution. Donc si je comprend bien, ces deux tubes ont chacun des avantages qui se valent... :confused: Mais pour de la photo uniquement, vaut-il mieux une meilleure résolution ou pas (ou peu) de coma ?

 

 

  gglagreg a dit :

tu ne veux pas garder ton 150-750 et acheter une atik 4000 pour le même prix ?

G-

 

Pour le moment je préfère continuer la photo avec un reflex. Mais qui sait... Plus tard... :rolleyes:

 

  gglagreg a dit :

même avec une EQ6 un C8 / C9 c'est pas simple à utiliser , ceux qui y arrivent on souvent des montures du même ordre de prix que ton budget .... (losmandy ...)

 

En ciel profond , on dit que c'est 1 la monture , 2 le capteur , 3 le tube .... et tout le monde (moi le premier ! ) commence par changer ce qui a finalement le moins d'importance : le tube ...

 

Tu veux mettre un C9 sur une HEQ5 ... le mien est carbone et avec l'autoguidage ; la CCD pourtant légère et la roue à filtre , il me faut déja trois contrepoids ....

 

donc si tu compte garder l'HEQ5 c'est C8 et même là ça ne sera pas gagné d'avance ...

 

attendre d'autres avis et faire la synthèse

G-

 

Je ne compte pas garder l'HEQ5, elle commence à montrer des faiblesses. En fait, les deux tubes que j'ai vu sont sur une CGEM. Elle est plutôt adaptée non ?

 

  starac a dit :
Bonsoir,

 

Je ne fais pas de photo, et tu m'aurais dit "visuel", la réponse aurait été le 9.25 (pour ces téléscopes d'architecture très comparable).

Je débuterais avec de la photo en ciel profond, je prendrai le C8 HD: plus léger et plus facile pour la monture et le transport, un peu plus rapide pour se mettre en température.

Maintenant, avec ce budget, est-ce que ça doit être un catadioptrique?

Dans ta signature, tu cites des Newtons 150 et 200: ni le C8, ni encore le C9.25 ne me semblent constituer un pas de géant.

PS: jolies, les photos sur ton site :). Avec quel instrument tu les a prises?

 

C'est vrai que pour les même raisons que tu me donnes, pour le moment je penche vers le C8... Mais pour de la photo, je pourrais prétendre à mieux avec ce budget ?

 

Pour les photos de mon site, celle du ciel profond sont prises avec le 150/750 sur une HEQ5 et un 450D au foyer.

 

Encore merci pour ces réponses rapides :)

Modifié par Tibo305
Posté (modifié)

Ah oui j'ai mal lu ton premier message tu expliquais bien que les deux tubes sont sur CGEM ...

 

désolé !

 

oui ben CGEM / EQ6 c'est la même catégorie ... visuel sans problème , photo ...pas simple de guider au delà d'un mètre de focale ...ça "pardonne" beaucoup moins , voir même ça ne pardonne plus !

 

G-

Modifié par gglagreg
Posté

Bonjour,

 

Si tu veux faire de la photo, je te conseille la formule Edge, la formule classique génère pas mal de distorsions déjà très gênantes sur un KAF3200, et encore pire sur un format reflex APS-C.

Cela dit, il me semble que tu fais fausse route en envisageant l'achat d'un tube et de sa monture. La CGEM ne t'apportera rien par rapport à celle que tu as déjà, oriente-toi plutôt vers le tube seul et commence à regarder du côté d'une vraie monture pour la photo. C'est très clairement le premier poste en terme de budget...

 

Philippe

Posté
  cejy07 a dit :
Un edge mais en 925 que je choisirais moi...Car coulant de 50,8:rolleyes:

 

Bonjour,

 

Ah oui, nouvelle suggestion. :)

S'il s'agit d'avoir du champ, j'imagine qu'on pourrait aussi envisager une apo aux alentours de 100/110 mm et aux alentours de f/6 ou f/7?

Comme Tibo305 a déjà la monture qui irait avec :).

Posté
  cejy07 a dit :
Un edge mais en 925 que je choisirais moi...Car coulant de 50,8:rolleyes:

 

C'est tout de suite un autre budget... ;)

 

Si j'ai bien compris, si je veux faire de la photo en priorité, je dois d'abord choisir une monture puis un tube. Donc si j'augmente légèrement mon budget et que j'achète un tube seul (C8 EdgeHD ou C9.25), quelle montre conviendrait ?

Est-ce qu'une CGEM DX informatisée ferait plus l'affaire ?

 

Merci à tous pour votre aide, c'est dur dur de trouver des réponses dans le fouillis d'internet ! :rolleyes:

Posté

Pour la photo, la monture est l'élément essentiel. En outre, avec un SC (8 ou 9), c'est de la photo longue focale, la plus exigente pour la monture, qui doit être généreusement (sur)dimensionnée. Les cibles sont alors les galaxies et les nébuleuses planétaires, pour les nébuleuses de grande taille les lunettes sont de loin préférables.

 

Je ne connais pas les CGEM, mais elle ne semble guère prisée par ceux qui pratiquent ce genre d'imagerie. Les EQ6 sont possibles, d'autres te le diront mieux que moi. Sinon il y a Losmandy, Takahashi et Astrophysics, mais le budget n'est pas le même. Le confort non plus.

 

Philippe

Posté
  Tibo305 a dit :
C'est tout de suite un autre budget... ;)

 

Si j'ai bien compris, si je veux faire de la photo en priorité, je dois d'abord choisir une monture puis un tube. Donc si j'augmente légèrement mon budget et que j'achète un tube seul (C8 EdgeHD ou C9.25), quelle montre conviendrait ?

Est-ce qu'une CGEM DX informatisée ferait plus l'affaire ?

 

Merci à tous pour votre aide, c'est dur dur de trouver des réponses dans le fouillis d'internet ! :rolleyes:

 

Bonjour,

 

Désolé, je me mets d'office hors-jeu, car ne pratiquant par l'astrophotographie (à mon grand tort?).

Tous mes voeux de bonne chance t'accompagnent, mais j'ai un feeling comme quoi ton sentiment est le bon: monture, monture :).

Par contre, je profite de l'occasion pour t'informer que APM va sortir prochainement des lulus apos OTA 150mm en f/8, doublet ED, entre 3500 et 4000 euros. A toutes fins utiles ;).

Posté

Les C8 "normaux" disposent (en option bien sûr) de réducteurs de focale. C'est quasi indispensable en photo du ciel profond. Je ne sais pas s'ils fonctionnent avec les C8 Edge ou s'il existe des modèles dédiés à ce matériel spécifique. Ça me paraît quelque chose d'important à vérifier.

Posté
  Citation
Les C8 "normaux" disposent (en option bien sûr) de réducteurs de focale. C'est quasi indispensable en photo du ciel profond. Je ne sais pas s'ils fonctionnent avec les C8 Edge ou s'il existe des modèles dédiés à ce matériel spécifique. Ça me paraît quelque chose d'important à vérifier.

 

Voici ce sur quoi je suis tombé:

http://www.apm-telescopes.net/en/product.html?info=3410

Décrit comme spécialement calculé pour le Edge HD.

Mais ça ne prouve pas que d'autres résucteurs ne fonctionneraient pas ...

Posté
  Citation
Un edge mais en 925 que je choisirais moi...Car coulant de 50,8

Je saisis pas cette remarque : un C8 aussi peut se monter au coulant 50,8mm en remplaçant le porte oculaire et le renvoi coudé d'origine (qui au passage ne valent rien).

 

Le C8 Edge c'est juste mieux pour la photo du ciel profond, pour avoir des étoiles bien piquées sur tout le champ. Sinon pour la photo planétaire, le visuel planétaire et ciel profond, le C9.25 sera forcément devant en résolution et en luminosité, diamètre oblige.

Posté
  albanc a dit :
Je saisis pas cette remarque : un C8 aussi peut se monter au coulant 50,8mm en remplaçant le porte oculaire et le renvoi coudé d'origine (qui au passage ne valent rien).

 

Le C8 Edge c'est juste mieux pour la photo du ciel profond, pour avoir des étoiles bien piquées sur tout le champ. Sinon pour la photo planétaire, le visuel planétaire et ciel profond, le C9.25 sera forcément devant en résolution et en luminosité, diamètre oblige.

 

J'ai du haluciner,:b: et pas démonté le mien depuis belle lurette, mais je

viens de virer le crayford et pris mon pied à coulisse.

Alors mon tube n'est pas si nul que ça:rolleyes:

Posté (modifié)

La particularité d'un C8 edge, c'est que tu auras un champ dépourvu de déformations type coma/sphéricité et qu'il n'y aura de fait pas non plus de chromatisme. EN pratique donc, tu te rapproches grandement d'un astrographe de qualité haut de gamme.

 

Maintenant, il te faut bien considérer un fait, c'est l'échantillonnage demandé par un tel télescope. Cet échantillonnage est la portion angulaire de ciel alouée à un seul pixel du capteur photo.

 

Il se calcule comme ceci:

 

E=206*P/F

Avec P le coté du pixel de ton capteur en µm

et F la focale à laquelle tu images en mm

 

(la formule n'est pas homogène, mais bon elle marche)

 

Avec un 150/750 et un apn classique tu as donc:

 

E=206*4,2/750= 1,15 arc sec

 

En clair, il te faut avec un 150/750 une précision de guidage d' 1,15" arc pour obtenir des étoiles ponctuelles.

 

Avec un C8, tu passes à 0,43" arc, ce qui est 3 fois plus exigeant!!!

 

Il te faut donc bien considérer cela, prendre des mesures d'écart de guidage avec ta configuration actuelle, et voir si ta monture peut s'approcher où non de pareil résultat. Sans quoi il te faudra faire comme dit plus haut et changer de monture avant de changer de tube.

 

MAIS seulement si la précision n'est pas suffisante!!! Si tu es à 0,5 où 0,6 par exemple, un guidage plus précis et au pire un passage sous photoshop te donnera des étoiles rondes...

 

Quant au C9, tu seras à 0,35" arc, ce qui est encore plus exigeant... Pour être dans ce cas de figure depuis pas mal d'années, j'ai bricolé mon eq6 pendant 4 mois en changeant toutes les pièces de l'axe AD pour obtenir entre 0,3 et 0,5" d'arc selon les séances...

 

Amicalement,

 

Nicolas

 

P.S: Oublie les "il y a des réducteurs de focale". C'est vrai, mais on est toujours frustré de ne pas pouvoir utiliser son instrument au summum de ses capacités... C'est pas pour rien que je suis passé de la CG5 à l'EQ6 ;)

Modifié par White-Sky
Posté

Merci pour cette réponse on ne peut plus précise ! :)

 

Mais alors ce que je souhaiterais savoir c’est si avec une CGEM ou une CGEM DX informatisée je pourrai m’approcher d’une précision de guidage suffisante, même si ces montures ne sont pas prisées des astrophotographes ?

 

Et avec une EQ6 j’aurais une meilleure précision ? Parce l’EQ6 coûte près de la moitié de la CGEM DX. Je sais bien que ça ne fait pas tout mais tout de même, ça ne doit pas être pour rien qu’elle vaut le double. :confused:

 

Et sinon, si on reprend tout du début, qu’on remet tout dans un sac et qu’on mélange, que me conseilleriez-vous comme instrument avec un budget de 3500€ à 4000€ pour faire quasi uniquement de la photo de ciel profond ? Et par instrument, j’entends uniquement le tube et la monture, pas de CCD et autres accessoires.

 

Je sais, je suis enquiquinant mais quand on commence à regarder sérieusement les instruments, y’à plein de choses qui se bousculent dans la tête et chaque matin, on se réveille avec un projet d’achat différent de la veille… :b:

 

Merci d’avance et désolé pour le dérangement ! :be:

Posté

Si je voulais faire de l'astrophoto avec un APN et un budget de ce genre, j'aurais envie de partir sur un C8. Mais je commencerais d'abord par regarder les photos sur Internet pour voir exactement ce qu'on arrive à faire et, surtout surtout, pour voir quels accessoires permettent de faire des choses intéressantes - réducteur de focale, monture, etc.

 

(Avec un C8 il faut un réducteur de focale. Est-ce que ça marche bien avec un APN et si, oui, quel modèle ? Pour le savoir, le plus simple est de regarder les renseignements qui sont donnés avec les photos : tiens il a utilisé telle monture, et tels accessoires...)

Posté (modifié)

Un C8 edge doublé d'une Losmandy G11 stepper d'occasion constituerai une très bonne solution dans le budget annoncé. Il te manquerait en revanche le GOTO que tu pourrais rajouter après. Chritian_d sur le forum a ce genre de configuration (lui c'est un C9.25 non edge) et il sort des images d'une qualité épatante. Tu pourras les consulter sur son site si tu ne le connais pas déjà. Mais dans son cas le matériel ne fait pas tout : il y a dans ses photos une excellente maîtrise technique, fruit de beaucoup d'expérience, et de temps passé à photographier le ciel).

 

Dans la catégorie Newton, la série UNC de teleskop service est bien équipée pour la photo et semble dotée d'une excellente qualité optique au vu de quelques images planétaires qui ont été postées sur le forum.

 

Sinon l'EQ6 est une monture plébiscité par de nombreux astrophotographes et qui est capable d'un bon suivi et d'une bonne capacité de charge pour son prix. La variante EQ6 évolution (dotée d'améliorations apportées par pierro-astro) semble même se hisser au niveau des très bonnes montures en termes d'erreur périodique.

 

Et enfin j'aime beaucoup ma monture GPDX qui est une bonne adéquation avec le poids d'un C8 si on travaille au diviseur optique (ce qui permet de gagner quasiment 2Kg de charge par rapport à une solution lunette guide). Mais ensuite si tu veux passer sur un tube plus lourd, il te faudra changer de monture. L'EQ6 offre plus de possibilités d'évolution de ce point de vue là. Dans les cas de ces 2 dernières montures par contre, tu pourras t'offrir le GOTO avec ton budget.

Modifié par albanc
Posté
  Citation
Chritian_d sur le forum a ce genre de configuration (lui c'est un C9.25 non edge) et il sort des images d'une qualité épatante.

Mais il utilise une caméra CCD il me semble. C'est plus sensible qu'un APN (grâce au refroidissement notamment). Je ne sais pas s'il obtiendrait des choses aussi intéressantes à F/10 avec un APN courant (peut-être, j'en sais rien...)

Posté
  gglagreg a dit :
j'ai été voir quelques images sur ton site ...

 

tu ne veux pas garder ton 150-750 et acheter une atik 4000 pour le même prix ?

 

!pomoi!

 

 

:laughing-smiley-012

 

+1

Posté

Bonjour,

 

Un setup d'astrophotographie, c'est une monture, un capteur, une optique. Chaque partie doit être cohérente par rapport à l'ensemble, et par rapport à l'objectif (type de cible, qualité exigée). Rien ne t'oblige à tout acheter d'un coup, au contraire !

Le poste le plus important est la monture, je te conseille fortement de commencer par là en utilisant l'optique et l'APN que tu as déjà. L'aspect informatisé tellement mis en avant dans les publicités est certes un plus, mais c'est secondaire par rapport aux qualités attendues pour une monture astrophoto, à savoir la rigidité des axes, la capacité de charge (généreusement surdimensionnée), l'erreur périodique (amplitude et régularité). Les Takahashi (et dans une moindre mesure les AP) sont assez frustres d'un point de vue "gadget électronique", mais exceptionnelles sur les fondamentaux. Le seul point indispensable est de disposer d'un port d'autoguidage.

Quand tu te seras bien amusé avec la monture, tu pourras songer à la suite...

 

Philippe

Posté (modifié)

Le prix de la monture CGEM la tourne en arnaque. Elle a les même spécifications mécaniques pour le double du prix de l'eq6. Et que dire de la CGEM DX, qui voit sa capacité en charge augmentée parce-qu'on y met un nouveau trépied!

 

Ridicule. Ce n'est pas en changeant le trépied que tu va améliorer les performances de la mécanique d'une monture. C'est comme si en changeant de peinture tu t'attendais à ce que le moteur de ta voiture soit plus puissant. :-/

 

La EQ6 est de loin le meilleur compromis de par sa très grande évolutivité. Tu peux changer toutes les pièces internes en les achetant directement sur le marché sans avoir à les faire usiner etc etc... Ce qui n'est absolument pas le cas de la CGEM.

 

Du reste, les tarifs outre atlantique ne trompent pas: la CGEM y est vendue au même tarif que la EQ6. Simplement le matériel Celestron coûte parfois excessivement cher. Le meilleur exemple en étant la monture CGE-PRO, vendue 7500 € en France longtemps sans garantie sur la qualité de suivi. Elle est vendue 3500 € aux US... Bref, avec Celestron, le prix n'indique pas la qualité, et le grand nombre de mauvais retours quant à la CGEM le confirme.

 

Pour le reste, un C8 peu aisément se contenter par exemple d'une losmandy GM8, qui est légère et de très bonne facture. C'est le même tarif que la CGEM.

 

Mais n'oublies pas l'évolutivité du matos: prévoir les possibles changements/modifications que tu y apporteras si besoin est. La EQ6 est parfaite, la mienne par exemple, je l'ai achetée avec une erreur périodique de +20" -15", ce qui fait une amplitude de 35" d'erreur quand même ! Après avoir mis les mains dedans et avoir dépensé... 300 euros en pièces (soit un coût total de 1500€), j'arrive à une erreur périodique d'une amplitude de 8" d'arc, ce qui est au niveau de pas mal de très très bonnes montures. Tout le monde n'obtient pas ce résultat, mais s'en approcher est relativement courant. Je n'ai jamais entendu dire la même chose pour la CGEM.

 

A l'arrivée, et pour reprendre mon message d'au dessus, il me faut 0,35" d'arc en guidage pour avoir une étoile ponctuelle, je suis au max à 0,5 (au méridien) et au minimum à 0,2. Ce qui donne des performances plus qu'appréciables. Car même si cela dépasse parfois un peu, cela n'a guère d'importance grâce à photoshop...

 

Si tu veux dépenser 2000 € où plus dans une monture, n'achète pas un matos (soyons honnête) chinois sans spécifications, prends une monture américaine (Celestron n'est plus américain mais chinois ;) ), japonaise où européenne avec laquelle sera fournie une garantie de performances. Sinon, ça revient à payer deux fois le prix d'une eq6 pour obtenir le même résultat (et vu l'absence d'évolutivité, ce résultat est même souvent moins bon), c'est franchement discutable non? :)

 

Nicolas

Modifié par White-Sky
Posté (modifié)

Encore des réponse ultra précise, merci beaucoup !

 

Bon alors grâce à vous, ce soir mes projets on (encore) changé mais commencent à être plus sûrs ! :)

 

Je pense que pour le moment je vais donc me concentrer sur une bonne monture, surtout évolutive (merci White-Sky) ! Je vais certainement aller vers une NEQ6 Goto Evolution comme me le proposait albanc. Elle est donnée pour une amplitude d'EP de +/-5" à +/-15". Pour le moment je vais continuer avec mon 150/750, je verrais bien plus tard si il ne me suffit plus. Par contre il va me falloir un correcteur de coma...

 

Donc si on reprend le budget de départ, de 3000€ à 3500€, il me reste 1000€ à 1500€ de rab' :be:

 

Pour ce prix, je pense pouvoir largement acheter tout le matériel nécessaire à un bon autoguidage, non ? Je comptais me pencher sur cet achat quelque temps après l'achat d'un nouvel instrument mais si je garde mon tube, autant se lancer en même temps.

 

J'ai repéré depuis un moment l'AutoGuideur Orion StarShoot avec une lunette de guidage Orion 80/400. Bon choix ou bof bof ?

 

Et maintenant, une dernière question pour la route : anneaux de guidage ou platine micrométrique ? :be:

 

Merci encore pour votre patience ;)

Modifié par Tibo305
Posté

Tout dépend de si tu prévois l'achat d'un SC où d'une autre formule optique après ça. Pour ma part, les résultats obtenus en guidage ne sont possibles qu'avec un diviseur optique, en clair, plutôt que de mettre un instrument en //, je place un prisme sur le chemin optique du télescope pour récupérer une image que j'envoie à la caméra. En effet, si MA eq6 a une faible erreur périodique, elle fait des sauts génants de quelques secondes d'arc, et il me faut un échantillonnage le plus bas possible pour la cam (donc un zoom max) pour les prévenir où les corriger en temps voulu.

 

L'avantage indéniable d'une telle solution (surtout adaptée au SC pour sa longue focale) est que l'on guide à la même focale que l'on image, ce qui assure une précision optimale. D'un autre côté, il faut une bonne caméra car ce n'est pas la solution la plus simple au niveau luminosité. Pour ma part j'ai opté pour une Lodestar, qui est ce qui se fait de mieux en matière de cam de guidage.

 

Il te faut bien considérer, si le 150 n'est qu'une transition, quelle sera ta config finale de manière à acheter du matos qui soit cohérent avec tes futurs choix. Sinon tu risques de tout devoir racheter... :-/

 

Nicolas

Posté

J'ai du mal m'exprimer, quand je disais que je changerai peut être de tube plus tard, ça ne sera pas demain. Plutôt que de racheter un tube, je vais utiliser au maximum de ses possibilité le tube que j'ai déjà. Il m'a déjà donné de bon résultats (selon mes critères de débutant :be:) sans guidage et avec une monture ayant quelques faiblesses. Au départ, j'ai voulu faire ce que beaucoup font certainement, je me suis dit : "y'a quelque chose qui cloche, je vais tout changer !" Mais c'est vrai qu'en réfléchissant, j'ai déjà un tube, plutôt neuf, optimisé pour la photo, autant continuer avec celui-là et mettre toutes les chances de mon côté en misant sur la monture et le guidage.

 

Aujourd'hui, je pense donc dire que mon matériel pour quelques années à venir, ça sera mon 150/750 avec une monture digne de ce nom et un guidage au poil ! :rolleyes:

 

La NEQ6 Evolution et le guidage en // devrait convenir pour imager à cette focale, non ? Et si non, l'achat d'un diviseur optique serait vraiment un plus ou plutôt du gâchis avec ce tube ?

 

Promis, après ça je ne vous embête plus, je pense que mes plans changeront peu désormais... ;)

Posté
  Tibo305 a dit :

La NEQ6 Evolution et le guidage en // devrait convenir pour imager à cette focale, non ?

 

 

Absolument :)

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.