Sempiternelle question

[CAL]

Bonjour tout le monde

 

pour me situer, j'observe depuis quelques mois à l'aide d'une lulu 60/700, de jumelles 7 x 50 et à l'oeil nu. Je commence touuuuut doucement à me repérer.

 

Comme j'y prends vraiment goût, même si ça fait pas chaud, mon épouse a décidé de m'offrir ... un télescope pour mon anniversaire en Juillet .

 

Mon lieu d'observation principal est mon jardin Horizon potable, pas trop de PL (+- 25 Km de Bruxelles et 5 de Wavre) et par temps clair, j'ai un beau champ d'observation.

Mon intérêt se situe dans le planétaire et dans les "gros" objets du ciel profond (chuis pas un dieu du sens de l'orientation, et par la même du pointage )

La photo ? à terme oui, j'y taterai, mais pas d'entrée de jeu.

 

Ah oui : Limite budgétaire +- 1000€ (mais pas beaucou plus)

 

 

Je suis assez intéressé par le Newton SW 150/750 sur EQ 3-2 motorisé (550€), or en flanant il y a quelques jours, je suis tombé sur astroshop sur un réfracteur achro SW 150/750 sur HEQ5 pour 995€

 

Puis-je vous demander votre avis ?

 

@+

[woonfizz]

Bon choix selon moi,

 

mais pourquoi pas tenter un dobson 8' à 400€ port compris et une monture adaptées avec les 600€ restants, ou avec un peu plus si tu attends (la photo n'étant pas une priorité).

 

Dans tout les cas tu as le choix entre du très bon et du très bon matériel...

 

Olivier

[CAL]

Le dob j'y ai pensé, mais je me dis que ce sera pour dans quelques années, et je verrais bien un 300 mm pyrex ...

 

Ou alors un dobby 200 ? mouais pourquoi pas ....

 

je crois que j'ai un peu flashé sur la lunette et surtout pour la heq5, mais j'ai un peu peur du chromatisme (la photo de vénus dans astromag est )

[syncopatte]

Et bien voilà: le newton 150/750 sur HEQ5

 

ou passe directement au 200/1000, HEQ5 ou SVP.

 

ça rentre dans le budget, même que tu peux encore te faire offrir de l'oculaire...(si t'es gentil avec Madame)

 

Patte.

[CAL]

Salut Patte et merci Woonfizz

 

Tu risques pas de payer proportionnelement plus cher en achetant le tube et la monture séparément ? (je vais me renseigner chez optique perret)

 

Petite question : je m'étais laisser dire qu'une lunette à diamètre égale rend une meilleure qualité d'image qu'un newton, mais que l'inconvénient en était le prix. Maintenant se rajoute le chromatisme ... Est-ce uniquement à fort grossissement ? est-ce irrémédiable ?

 

pour le 200/1000 ... il est quand même 'hachement grand non ?

[syncopatte]

Le chromatisme dépend plus de la luminosité de l'objet que du grossissement.

Je veux dire par là qu'en planétaire cela devient vite gênant et comme en grossit en planétaire...

 

Une lunette apochromatique du même diamètre qu'un Newton de 150mm ne se trouve pas en commerce.

 

Regarde le prix de la 80 ED, il y a la 100ED et récemment la 120.

 

Donc faut te limiter à de l'achromatique.

Note que Olivier13 de Marseille adore sa lulu SW.

 

Il y a aussi des filtres qui limitent le problèmes de chromatisme mais je n'ai jamais testé:

 

http://www.telescope-service.com/baader/ac...ories.html#semi

 

Voilà un topic où GG est étonné de la qualité de la lunette SW:

 

http://www.webastro.net/forum/index.php?sh...=8922&hl=viseur

 

Dur dur hein le choix?

 

Patte.

[CAL]

Ah lalala tu l'as dit

 

J'vais être obligé de me taper la colim alors bricolo comme je suis, si j'y arrive (même en 2 jours) le dernier des bras cassés pourra le faire

 

pour l'apo on oublie .... la 120 de sw en apo est annoncée à 2700 €

 

bon vers le 150/750 newton sur heq5 alors. Je me renseigne chez OP. (quoique jusqu'en juillet j'ai encore le temps de changer d'avis )

[syncopatte]

Tu ne t'en sortiras pas si facilement Cal: les autres vont rappliquer avec qui des arguments convaincants pour un dobson de 300mm, l'autre pour un Maksutov, un autre pour un SC...

 

On va t'embrouiller!

 

Mais c'est vrai, tu as encore du temps pour prendre la bonne décision!

 

Patte.

[Jeff Hawke]

(texte cité)

les autres vont rappliquer avec qui des arguments convaincants pour un dobson de 300mm

 

 

Ben oui... Un Dob de 300 (ou au moins de 250) me semble une réponse proche de la perfection à ton cahier des charges...

[GéGé]

Et pi la monture : on ne peut pas hésiter entre la HEQ5 et la SVP. Elles portent le même poids, mais la HEQ5 n'a pas de molettes pour les mouvements manuels, tout se fait "à la raquette". Son cercle de déclinaison a aussi un index mal foutu : parallaxe. Mais c'est un détail... Par contre elle est "gotoïsable".

La SVP a de grands cercles avec de bons index, des molettes mais pas de goto...

 

Dur, hein, le choix?

 

 

 

 

!

[CAL]

salut Gérard,

 

heum c'est quoi une svp

 

Mouais pour le choix, je m'étais dis, tiens ils vont m'aider à trancher ... tu paaaaarles !

 

Pour le Dob, ouais ça me plait, mais à term (2ans) je voudrait tâter de l'astrophoto ...

[GéGé]

Re!

 

Bon, sérieux , on va t'aider!

 

Tu as déjà une expérience, alors, comment aimes tu pointer? A vue et au chercheur avec des cartes papier ou PC? Pas de photo? Dobson!

 

A vue et au chercheur avec des cartes, tu aimes le suivi au moteur, plusieurs personnes observent avec toi? Peut être un peu de photo? Monture équatoriale + lulu ou réflecteur.

 

Aux coordonnées? Bonne monture avec de grands cercles + lulu ou réflecteur.

 

Et maintenant : lulu ou réflecteur?

 

Petite lulu apo haut de gamme (80ED, 100ED), image extraordinaire mais peu de lumière en visuel (ciel profond... ).

Plus grosse lulu achro, mais bien choisie... dur, là! Vois dans les clubs si ça te plait, il y en a de bonnes, et des... en couleurs!

Réflecteur Newton genre 150/750 : excellent en ciel profond, difficile de grossir avec (Barlow, PO rigide de qualité nécessaire, ou oculaires coûteux).

Newton genre 150/1200 (cause avec Takaya, elle est adorable et c'est une balle, en deux mois elle a fait deux ans d'astro!) : plus facile de grossir, mais encombrant, la bête!

Petit Mak genre 127/1500 : petit, léger, manque de champ pour le ciel profond mais super sur les planètes.

 

Tu veux les avantages de tout ça ensemble? !

 

 

GG

 

(texte cité)

heum c'est quoi une svp

 

Monture Orion Sky View Pro

[CAL]

Au niveau suivi, avec mon azimutale de m..... n'importe quoi me paraitra du bonheur

 

les tubes courts à longue focale .... non pas trop. Le planétaire, c'est un peu pour me rincer les yeux et pour les enfants, mais là je pourrais tester avec un occu de 6.

 

Le pointage, ben je crois que en visuel avec carte, le goto n'est pas un must (je mouillerai ma chemise)

 

les apo, ben non plus : pas assez de diamètre pour du ciel profond vu mon budget.

Le dobby, oui je crois que j'y viendrai un jour (du genre un 300 minimum sur table equatoriale, mais bon là c'est à plus long terme).

 

Donc grâce à vous, je reviens sur ma question de base 150/750 mais réflecteur ou réfracteur

[syncopatte]

David ypnOz a un Newton SW 150/750.

 

Il sera à la star party mais envoie-lui un gentil MP, je suis sûr qu'il te et se fera un plaisir de yeuter à travers ce superbe (abordable et adorable) tuyau.

 

M'étonnerais que tu ne sois pas conquis après cela, surtout un passage lulu Aldi -> 150/750! Faut prévoir de quoi s'asseoir!

 

(il habite BXL)

 

Patte.

[GéGé]

(texte cité)

Donc grâce à vous' date=' je reviens sur ma question de base 150/750 mais réflecteur ou réfracteur

[/quote']

 

 

Re!

 

Moi pas vouloir répondre! Une lulu de 150 apo, on oublie. Y en a pas au marché!

Une lulu 150/750 achro? Celle que j'ai vue dans le post que cite Patte m'a plu, pour autant il restait du chromatisme. Et là, il n'y a que toi qui puisse dire si ça te convient ou pas. Direction, club!

 

Personnellement, en 150/750, je choisirais -j'ai choisi- le réflecteur : plus léger, pas de chroma du tout...

 

Pour le pointage, pense qu'il y a autre chose que les cartes ou le goto : les coordonnées. C'est pas difficile.

 

GG (dur de conseiller...!)

['Bruno]

Bonjour Cal !

 

Voici mon avis...

 

Limite budgétaire +- 1000€ (mais pas beaucou plus)

Ah, tu sais à l'avance qu'on dépasse souvent le budget de départ...

 

Mon intérêt se situe dans le planétaire et dans les "gros" objets du ciel profond (chuis pas un dieu du sens de l'orientation, et par la même du pointage )

Pourquoi t'interdire certains objets sous prétexte que tu penses ne pas savoir les pointer ? Ça viendra !

 

La photo ? à terme oui, j'y taterai, mais pas d'entrée de jeu.

OK, donc pas besoin de monture équatoriale haut de gamme. En fait, un simple Dobson pourrait même convenir. Pour 1000 € tu as le 300 mm chinois (Kepler, GSO, Sky Optic). Question : est-ce que tu as des contraintes d'encombrement ? Le Dobson 300 mm rentre difficilement dans une voiture, contrairement au 250 mm. Il faut donc connaître la limite. Si tu peux utiliser un 300 mm, ne t'en prive pas. Ne te laisse pas intimider par sa taille. À moins que tu sois une mauviette, tu pourras le porter (en séparant le tube et la monture). 300 mm, à côté de 150 mm, c'est le jour et la nuit. En ciel profond, mais même aussi en planétaire. Si tu veux transporter le télescope en voiture, il y a de grande chances que tu doives te limiter à 250 mm. J'ai vu un Orion XT10 de près (il a des encodeurs, ça peut aider pour la recherche d'objet, et ça rentre dans le budget), eh bien j'ai été agréablement surpris par la qualité des images planétaires. De plus, le tube n'est pas très gros (il rentrait sur la banquette arrière de la voiture de son propriétaire). Puisque tu ne veux pas faire de photo, un Dobson de diamètre assez grand me semble une bonne idée.

 

Alors évidemment, certains diront :

- « C'est gros ! » Ben oui, mais plus c'est gros (en diamètre), plus c'est beau. C'est aussi simple que ça. Les bras spiraux de M51, je les vois dans mon 300 mm, je les ai devinés dans un 250 mm mais ce n'était déjà plus pareil. Dans un 200 mm, on a juste une impression d'enroulement dans un sens : on les détecte mais on ne les voit pas (tout ça sous un bon ciel). Je trouve que ça vaut le coup de porter un tube assez lourd, le plaisir récompense les efforts !

- « Oui mais un grand diamètre, il faut un bon ciel pour l'exploiter. » En fait c'est complètement faux, je peux revenir là-dessus si nécessaire mais je n'ai pas trop envie aujourd'hui.

- « Il va falloir collimater l'engin. » Ce n'est pas difficile, car contrairement à ce que croient parfois les débutants, on n'a pas besoin de régler, mais de surveiller le réglage en général. Si on le surveille régulièrement, il faut de temps en temps visser ou dévisser de ce côté là et c'est tout. Aucune difficulté. Pas plus difficile qu'aligner le chercheur. Bien plus facile que de pointer un objet, et largement plus facile que de faire de la photo.

- « Y'a pas de suivi. » Certes, mais les mouvements sont plus simples, l'engin se met en place plus rapidement, pas de mise en station, on peut observer assis (sauf avec le 300 mm à F/5), et puis c'est tout à fait possible de suivre un astre manuellement à x200 ou x300 (on approche de la limite quand même) avec un peu d'habitude (ça vient vite, moi je le fais sans y réfléchir). Bref : l'inconvénient du manque de suivi est largement compensé, je trouve, par des tas d'avantages.

 

Ce qui précède ressemble un peu à de la propagande, mais mon but n'est pas de te convaincre, juste de te faire réfléchir, d'où les arguments détaillés. À toi de voir si tu te reconnais dans les points que je met en évidence.

 

Je suis assez intéressé par le Newton SW 150/750 sur EQ 3-2 motorisé (550€), or en flanant il y a quelques jours, je suis tombé sur astroshop sur un réfracteur achro SW 150/750 sur HEQ5 pour 995€

Et pourquoi pas un 200/1000, si tu tiens absolument à la monture équatoriale ? On trouve (dans un magasin de Colmar) le Skywatcher 200/1000 sur HEQ5 motorisée à 950 €.

 

Par contre, je te conseille d'éviter les lunettes 150/750. Ces instruments ne sont pas faits pour le planétaire mais pour l'observation stellaire à grand champ. D'après les utilisateurs, il ne faut pas compter grossir plus de 75x. Ces lunettes ont un chromatisme prononcé, bien visible sur les astres brillants (Lune, planètes, étoiles brillantes) mais qui existe partout : même s'il est invisible sur les petites étoiles, il existe et fait perdre du contraste. Les étoiles seront moins piquées, les détails moins contrastés. À faible grossissement ça ne se verra pas, évidemment, mais n'oublions pas que la majorité des astres apprécient qu'on grossisse un peu quand même (galaxies, amas d'étoiles, nombreuses nébuleuses...) Bref, cette lunette est un instrument spécialisé dans le stellaire à grand champ, c'est une sorte de grosse "demi-jumelle". Dommage de louper le planétaire... De plus, le grand champ réclame un excellent ciel ; je ne suis pas sûr que tu puisses l'obtenir depuis chez toi (les cartes de pollution lumineuse de la Belgique font peur...)

 

Ne crois pas que les lunettes, par principe, sont meilleures que les télescopes. C'est faux. Une lunette qui présente du chromatisme, ben elle présente du chromatisme. Il est vrai qu'on construit des lunettes qui sont les meilleurs instruments pour leur diamètre : les apochromatiques. Ça dépasse ton budget, à moins de te limiter en diamètre. Mais les lunettes chinoises, elles ont leur défaut. Comment, pas besoin de les collimater ? Mouais... se priver de l'observation des planètes et d'une partie du ciel profond juste pour se passer de contrôler la collimation et de tourner une petite vis de temps en temps, je ne trouve pas que c'est une bonne idée. L'absence d'obstruction centrale qui augmenterait le contraste ? Sauf s'il y a du chromatisme : ce qu'on gagne en supprimant l'obstruction, on fait plus que le perdre en ajoutant du chromatisme, surtout avec la 150/750, si j'en crois les témoignages.

 

Le dob j'y ai pensé, mais je me dis que ce sera pour dans quelques années

Pourquoi pas maintenant, puisque tu as les sous ? Tu as peur que ce soit trop gros pour commencer ? Ce n'est pas la taille qui rend l'observation difficile, au contraire : elle aide à mieux voir les objets faibles ! Par contre, la monture Dobson me paraît bien indiquée pour ceux qui ne souhaitent pas se casser la tête avec la mise en station et le montage d'une monture dans le noir. Les mouvements intuitifs, c'est aussi une aide.

 

je m'étais laisser dire qu'une lunette à diamètre égale rend une meilleure qualité d'image qu'un newton

Oui, mais non ! C'est vrai pour une lunette apochromatique uniquement, ou un achromatique à F/D très long (on n'en fabrique plus - par exemple les lunettes d'observatoire du 19è siècle avaient des F/D de 20).

 

Maintenant se rajoute le chromatisme ... Est-ce uniquement à fort grossissement ? est-ce irrémédiable ?

Le chromatisme est présent partout. Il ne se voit pas à faible grossissement (la tache de l'étoile étant alors trop petite) mais existe néanmoins : le chromatisme étale l'étoile, et même si l'étalement n'est pas visible, il empêche les étoiles les plus faibles d'émerger du fond du ciel. Donc on perd de la magnitude limite. Et ce indépendamment du grossissement. À fort grossissement, on ne le verra pas sur les étoiles faibles, car elles sont trop faibles, donc l'image d'un champ d'étoiles sera peut-être potable, mais n'empêche qu'on perd toujours de la magnitude limite, et que les nébuleuses seront moins détaillées à cause de la perte de contraste. Quant aux planètes... ben là on le verra (halo de couleur autour de la planète) et il se manifestera par une forte atténuation des détails (baisse du contraste). L'image sera en couleurs, mais en partie en fausses couleurs...

 

Pour le Dob, ouais ça me plait, mais à term (2ans) je voudrait tâter de l'astrophoto ...

Si tu comptes faire de la photo avec le même instrument, je te conseille le 200/1000 sur HEQ5. Autant ne pas te priver de diamètre. De plus, tu pourras ajouter le SkyScan plus tard (il paraît que ça améliore la précision du suivi, en plus d'ajouter un pointage automatique). J'ai beaucoup parlé du Dobson, mais après tout, il t'empêcherait de commencer la photo. Note quand même qu'un 300 mm offre un plaisir que n'offre pas un 200 mm, grâce au diamètre. Mais tant que tu n'as pas essayé, tu n'en as pas conscience, donc tu ne tombes pas dans la fièvre du diamètre... Oui, ne m'écoute pas, contente-toi du 200 mm !

[Herschel]

Justement, dans quelle mesure un Dobson est "gotoisable" ? Sous le rapport/qualité prix ce serait le top alors...

Le vendeur de La Maison de l'Astronomie à Paris m'a dit qu'il fallait faire ça soit même et donc être un bon bricolo ! Est-ce vrai ou est-ce de la

['Bruno]

Un Orion XT (avec Intelliscope) permet le pointage automatique. Sauf que ce n'est pas le télescope qui tourne tout seul, il faut le tourner soi-même et lire sur le cadran la différence de coordonnées, jusqu'à ce qu'on obtienne 0. C'est tout aussi facile, et même plus rapide qu'attendre que le télescope tourne tout seul. Bref, ce n'est pas un "vrai" GoTo, mais ça fait la même chose. Donc pas besoin de bricoler ! (La Maison de l'Astronomie ne vend pas les Dobsons Orion Intelliscope, évidemment...)

[Jean-Christophe]

(texte cité)

Au niveau suivi' date=' avec mon azimutale de m..... n'importe quoi me paraitra du bonheur

 

les tubes courts à longue focale .... non pas trop. Le planétaire, c'est un peu pour me rincer les yeux et pour les enfants, mais là je pourrais tester avec un occu de 6.

 

[/quote']

 

C'est dommage parce que tu avais le mak Orion 150/1800 sur monture svp à tout juste 1000Euros.

A ce prix là, c'est ce qui se rapproche le plus d'une apo 150 en terme de qualité.

Cal, qu'est ce qui te gène dans un instrument de longue focale ?

 

Sinon, méfie toi des Newton bon marchés, les optiques avec miroir parabolique sont plus difficiles à réaliser et ne sont donc pas forcément très soignés contrairement au optiques des réfracteurs et des mak.

 

Si tu veux, quand même, un Newton, prend en un avec une optique mieux finie comme, par exemple, un Orion-Optics (à lambda/6 ou mieux: à lambda/8) ou une optique retouchée par un artisan comme Astrotélescope.

[GéGé]

(texte cité)

Si tu veux' date=' quand même, un Newton, prend en un avec une optique mieux finie comme, par exemple, un Orion-Optics (à lambda/6 ou mieux: à lambda/8)[/quote']

 

Salut Jean Christophe!

 

...je te rejoins un peu : le 150/750 Orion Optics GDX vaut 500euros, tube seul. Ceci dit, quand même, ne dénigrons pas les 150/750 SW : c'est bon, c'est même formidable, si on considère le prix!

 

Et l'intérêt d'un Newton F/D=5 par rapport à un Mak, c'est le grand champ. On aime ou pas, on le veut ou pas, mais si on aime, y a pas le choix!

 

 

GG

['Bruno]

Il ne faut pas sous-estimer les optiques chinoises. J'ai encore un tête les images de Saturne dans le XT10 dont je parlais plus haut. Que c'était beau ! La planète glissait lentement dans l'oculaire, en montrant plein de détails... Par rapport à mon 300 mm Orion Optics (à lambda/8), c'était comparable. Sauf que l'image était plus stable dans le XT10 car ma monture vibre au moindre souffle de vent, contrairement aux montures des Dobsons chinois, un peu dures (ce qui est un avantage finalement).

[Jean-Christophe]

Oui, mais la qualité est plus variable d'un exemplaire à l'autre sur les télescopes chinois.

[francois.debricon]

bonjour,

 

Si c'est principalement pour de l'observation visuelle et que tu as un jardin pour observer, suis les conseils de Bruno. Un dobson de 300, intelligent ou non, te donnera des images des planètes ou du ciel profond qui n'auront rien à voir avec celles que tu auras dans un instrument de 150.

Maintenant si tu veux faire aussi de la photo un Newton 200 sur monture équatoriale serait bien mais peut être limite pour ton budget ?

[GéGé]

C'est vrai! Mais si tu débutes, prends le avec intelliscope....

 

[francois.debricon]

C'est vrai que l'option intelliscope coûte moins cher qu'un bon atlas maintenant

[Jeff Hawke]

(texte cité)

Un dobson de 300' date=' intelligent ou non[/quote']

 

Ne jamais oublier :... Jamais l'instrument n'est intelligent, c'est une affaire (humaine) qui concerne l'observateur...

 

 

Mon conseil (qui vient s'ajouter aux conseils de grande pertinence de Bruno - et de Francois, sauf quand il compare le prix d'un atlas à celui d'un intelliscope, il est insensé de comparer le prix de la liberté à celui de l'incarcération - ) si tu es débutant, ne prends surtout pas l'intelliscope...

[francois.debricon]

salut Jeff,

 

Absolument d'accord avec toi dans l'absolu, d'ailleurs je n'ai ni intelliscope ni goto, et ce n'est pas à l'ordre du jour, je préfère le Sky Atlas ou le Bobroff.

Pareil en voiture, je n'ai pas de gps et pourtant j'y arrive toujours avec une bonne carte ou un bon plan

[CAL]

Merci les amis, mais je crois que avec tout ce que j'ai lu, je reviendrai sur mon idée de base

 

Le 150/750 newton ... j'atendais un mirale de l'achro, mais bon ....

 

M'vais essayer de la négocier avec un heq5 plutôt qu'avec une eq3-2 mais bon ...

 

Le dobby ? ben oui j'y viendrai parce que c'est un tube qui correspond bien à mon tempérament, mais, dans 3-4 ans ... aves une table equatoriale. (genre 300mm ou plus)

 

Merci encore, je vous tiens au courant

['Bruno]

Et pourquoi pas le 200/1000 sur HEQ5 dont je te parlais ? 950 €, c'est dans ton budget, si j'ai bien compris. Non ?

[dodineau]

(texte cité)

Et pourquoi pas le 200/1000 sur HEQ5 dont je te parlais ? 950 €' date=' c'est dans ton budget, si j'ai bien compris. Non ?

[/quote']

Bonjour,

Tu as aussi un 200/1000 Orion sur SVP motorisée à 750€ chez OU Colmar.

Je crois que cette SVP vaut une HEQ5 (à vérifier...).

 

A+