Jusqu'où puis-je aller dans la résolution ?

[nack]

Bonjour,

 

Merci pour ce forum qui m'a donné de précieux conseils pour mon premier achat.

 

Voilà je débute et en parcourant les fils, je suis un peu peaumé parce qu'il y a des fois tout et son contraire. Je m'explique.

 

Je viens d'acheter un Dobson Skywatcher 203/1200 avec quelques accessoires. Il est dit quelque part que si on va trop loin dans l'achat d'oculaire, on finit par observer le miroir secondaire et on voit l'araignée. Alors je m'étais restreint dans mes achats compulsifs.

 

Cependant ce soir j'avais envie de faire des expériences déconseillées par certains membres. J'ai donc fait un montage contre-nature avec une lentille de barlow ED 2x (50.8) et mon oculaire Ts 5mn 70° (25) (ça donne une sacré gueule à l'engin:).

 

J'ai voulu garder une trace de mon expérience en essayant de maintenir mon pauvre vieux DSC-W7 contre l'optique sale. Le tout tremble beaucoup et c'est parfois flou, mais ça donne une idée :

En fait, c'est beaucoup plus net en visu que dans la vidéo, un peu comme dans cette autre expérience :

 

Et du coup comme c'est viable (même avec des composants pas chers), je me demande jusqu'où je peux aller... Genre une barlow apo 4x, etc. Et comme l'oculaire est au coulant 24.5 alors que la lentille est en 50.8, est-ce qu'il ne vaut mieux pas avoir plutôt des oculaires au 50.8 ??

 

Un autre truc que j'ai constaté c'est que le filtre UHC fatigue moins les yeux que le filtre moon sans baisse violente de la qualité d'image. disons qu'avec ce niveau de zoom, le filtre moon n'est pas efficace.

 

Merci pour vos avis.

[robton kob]

Bonsoir!

 

En fait, la résolution ne dépend pas de tes oculaires et barlows. Elle dépend uniquement du diamètre de ton scope, ici 200 mm!

 

En mettant des oculaires à la focale plus courte, tu grossis plus (+), mais tu n'auras pas plus de détails. C'est un peu comme grossir une image numérique, au bout d'un moment, tu ne verras pas mieux, tu verras les pixels!

[starac]

Bonsoir,

 

Même avis ici: on parle de résolution quand il s'agit du pouvoir de séparer des détails de plus en plus rapprochés ou "petits"; ce dont tu parles toi, c'est le grossissement (focale téléscope / focale oculaire ou, plus exactement, diamètre du téléscope (203) divisé par la pupille de sortie offerte par l'oculaire utilisé).

 

Jusqu'où peut-on aller? En théorie, il n'y a pas de limite, sachant qu'à partir d'un moment, comme le dit Robton Kob, il n'y aura pas de détails supplémentaires: en pratique, la limite, c'est la qualité de la vue qu'on obtient en fonction des conditions données: mise en température du téléscope, importance de la turbulence atmosphérique, qualité optique des oculaires et du téléscope ...

 

Un règle empirique est celle de 1.5x jusqu'à 2x le diamètre du téléscope: je dois dire qu'avec mon Dobson à moi (200/1200mm), c'est le plus souvent autour de 1.5x (300x); 2x (aux alentours de 400x avec mes planetarys 3.2mm et 480x avec le 2.5mm, c'est hyper-rare que ça soit vraiement exploitable et appréciable à la fois).

 

Essaye, expérimente, et tu trouveras les limites au-delà desquelles tu n'apprécieras plus. . Ta vidéo avec Barlow 2x et oculaire 10mm donne des résultats encore plus jolis, plus piqués, que l'autre combinaison, mais c'est souvent une affaire de goût personnel .

[gglagreg]

Jusqu'où peut-on aller? En théorie, il n'y a pas de limite

 

je ne peux pas laisser dire celà ...

 

ben si il y a une limite théorique

 

la taille des "pixels" dont parle robton de façon imagée , mais néanmoins très pédagogique , c'est la taille de la tache d'Airy , qui ne dépend que du diamètre de l'objectif (ie diamètre du miroir pour un Télescope de Newton )

 

en pratique la turbulence atmosphérique est une première limite qui ne permet que très rarement d'atteindre la limite théorique physique ( sous condition d'un instrument parfait que de toute façon on ne possède pas ... )

 

donc au final la règle empirique énoncé par Starac est la bonne ...

 

Modifié 28 juin 2012 par gglagreg

[robton kob]

mince, me v'là bombardé "très pédagogique"...

[gglagreg]

ben sincèrement cette image est pas mal trouvée car je pense qu'elle parle bien aux générations actuelles qui connaissent bien cet environnement numérique

 

et c'est finalement un compliment ... que d'être très pédagogique !

 

 

bien amicalement

 

G-

[starac]

Bonsoir,

 

@gglagreg: réflexion faite, je suis d'accord: ma formulation n'est pas bonne: je voulais dire qu'il n'y a pas de barrière pour en rajouter avec des oculaires de focale de plus en plus faible: la limite concrète, c'est ce qu'il en ressort en pratique, là où l'image commence à se dégrader au point de ne plus reconnaître grand chose et où il n'y a plus aucun gain en termes de révélation de détails.

Une autre limite serait la dimension de la pupille de sortie: je ne sais pas jusqu'où peuvent aller les plus hardis .

Mille excuses, ma formulation était trop brutale. J'espère que ce que je sous-entendais est plus clair.

 

Au fait, gglagreg: qu'est-ce qui se passerait en visuel si on "dépassait" ta limite théorique ? (la tache d'Airy dépendante du diamètre).

[gglagreg]

ben .. du flou ...mais très gros !

 

 

( pas certain d'être très pédagogique sur cette réponse moi ... )

 

[starac]

du flou, certes, mais est-ce que tu aperçois/distingues encore un minimum de contraste entre structures claires et sombres?