Vos avis sur : Télescope Nexstar 4 SE Celestron

[Charles Templar]

Bonjour a tous, j'aimerais connaitre vos avis sur se type de télescope :

 

Télescope Nexstar 4 SE Celestron

 

J'aimerai faire de l’observation ciel profond et planétaire.

Faire découvrir l'astronomie a ma famille & amis....

 

 

PS : Si pour 450 euros parmi vous il y à des vendeur d'un bon tube avec équatorial go to je suis preneur aussi !

 

C'est pas un peut limite pour l'astrographie ?

 

"http://www.youtube.com/watch?v=jNM3br0MD5Q" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Modifié 2 juillet 2012 par Charles Templar

[fiontus]

Bonsoir,

Mon avis, puisque tu le demandes, c'est que se focaliser sur un goto à ce budget est vraiment dommage.

Tu es presque sur le budget d'un 200mm qui montre bien des choses, et avec un goto tu te limites à 100mm qui est vraiment limité optiquement...

 

Avec une monture équatoriale non-goto, et un Pocket Sky Atlas, tu trouveras beaucoup d'objets facilement, tu les suivras sans peine pour partager avec tes proches, et réduiras énormément le budget nécessaire.

[morandy]

Salut Charles,

 

On sent toute suite l'expérience et la sagesse de fiontus dont la remarque est très pertinente.

 

Néanmoins je possède moi-même un Nexstar (un 8 donc plus encombrant) pour une utilisation différente de mes autres scopes, à savoir un matériel super compact pour le déplacement et de plus courtes sessions. Tout dépend donc de ce que tu veux en faire. Je pense tout de même qu'un 4 c'est fort petit, pour un rapport focal aussi élevé (un F/12 j'imagine?) ça va être assez sombre, il te faut un ciel spécialement beau pour en tirer quelque chose ou prévoir de n'observer que la lune, saturne et jupiter.

 

En ajoutant à cela une monture azimutale et l'ensemble assez léger, tu peux oublier la photo à mon avis.

[Gontran]

La photo, tu oublies (presque). F/D trop grand pour le ciel profond. Diamètre trop petit pour les détails en planétaire. Un "simple" 114/900 fera mieux.

 

Le visuel, tu auras la possibilité d'avoir plus de 10000 objets dans le goto. C'est cool ! Ouais mais... tu n'en verras bien qu'une centaine car le diamètre est petit. Et quand je dis "verras bien", je veux dire, pour la plupart d'entre eux, tu verras une minuscule, floue et/ou très faible tache grise. Pas certain du tout que ça intéresse ceux qui veulent découvrir l'astro. Déjà que dans un 200mm, la plupart des gens c'est: "c'est ça ?", "mais on voit rien !", "t'as pas un truc vraiment bien à montrer ?". Alors avec un diamètre 2 fois plus petit (et donc 4 fois moins de lumière...), ça sera pire.

 

Je n'ai rien contre le goto mais avoir un goto qui ne permet de rien voir, en tout cas par un débutant, je ne comprends pas. Pour débuter avec un goto, 200 mm me parait correct.

[New Horizons]

C'est pas un peut limite pour l'astrographie ?

 

100mm, c'est un peu limite pour beaucoup de choses...et en plus le Nexstar n'est pas vraiment fait pour l'astrophotographie.

[chticumulus]

Bonjour a tous, j'aimerais connaitre vos avis sur se type de télescope :

 

Télescope Nexstar 4 SE Celestron

 

J'aimerai faire de l’observation ciel profond et planétaire.

Faire découvrir l'astronomie a ma famille & amis....

 

 

PS : Si pour 450 euros parmi vous il y à des vendeur d'un bon tube avec équatorial go to je suis preneur aussi !

 

C'est pas un peut limite pour l'astrographie ?

 

 

Hello !

 

Je plante le décors : après avoir vendu mon Nexstar 5 il y a un moment... j'ai racheté (une bonne occasion) un Nexstar 4. Pourquoi ? Pour avoir un petit télescope GOTO facilement transportable partout et à l'utilisation fiable. Et j'en suis très content

 

... seulement pour moi ce n'est que mon instrument d'appoint ! Car pour le ciel profond un Mak c'est pas le top en 100mm et pour le planétaire c'est bien si on ne peut ou veut vraiment pas trimbaler une bonne monture avec un Newton dessus. ... et si on peut se passer du GOTO un Dobson de 200 c'est TOP.

 

... pour la photo, le Nexstar 4 c'est OK en planétaire avec une petite CCD... mais certainement pas avec un APN qui est bien trop lourd pour la monture mise en postion Equatoriale...

 

Bref un conseil, revois bien ton cahier des charges avant de te décider.

 

Ceci dit mon Nexstar 4 je le garde précieusement ... mais je sais quoi lui demander

 

A+

Pierre

[Charles Templar]

Oki doki, je note toute vos remarques, c'est pour cela que je pose des questions....

Alors avec 450 euros.. que puis je avoir....

pas un 114 / 900, j'ai déja eu !

meme si c'est de l'occasion, parfait l'occasion

[syncopatte]

M'enfin Charles?

 

Tu as déjà eu un 114 et tu envisages (envisageais) un 100mm????

Tu penses que pasqu'il y a de l'électronique et des boutons que ça donne des images de ouf?

 

Mais vise du diamètre bon sang!

 

Patte.

[Gontran]

Tu as eu un 114 et tu voulais passer à un diamètre plus petit qui serait moins lumineux ? Y'a missmatch, là...

 

Ce que tu peux avoir pour 450€ ? Un billet d'avion, une guitare, un PC portable pas trop cher, une grosse caisse de bonbons, un gros colis de viande.

Quoi ? Ca répond pas à ta question ? Ah mince... C'est quoi la question ? "Que puis je avoir" ? Ah bah si ça répond à la question...

 

Alors peut être que la question n'est pas assez précise... Mais poser une question ça n'est pas évident. Alors si ça peut aider: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope

[Charles Templar]

je l'ai vue se matin à nat et découvre, c'est vrais qu'il est petit.....

['Bruno]

Si les images que tu avais au 114/900 te satisfaisaient, mais que tu avais des difficultés à pointer et que tu as, de plus, de fortes contraintes d'encombrement, je comprends le choix du Nexstar 4.

 

Si par contre tu apprécierais d'avoir des images nettement plus lumineuses ou nettement plus détaillées, avec 450 € c'est fort possible (exemple : Dobson 200 mm), mais sans pointage automatique (et sans compacité a priori).

 

Ou bien si tu es déçu des faibles possibilités photo du 115/900, pour 450 € il y a mieux (le 150/750 équatorial).

 

Ce choix t'appartient.

[Charles Templar]

Quelle est exactement l'importance d'une focale, est ce le grossissement ?

Donc si j'ai bien compris le diamètre est pour la lumière donc la netteté...

la focal c'est donc le grossissement ? un 114/900 grossis plus qu'un 114/750 ???

Expliquez moi s'il vous plais.

[Charles Templar]

Que fera de plus ou de moins un :

114/900

qu'un

114/750

 

Ou que fera de plus ou de moins un :

200/900

qu'un

200/750

 

C'est un exemple même si ces dimensions n’existe pas.

 

Si je veut voir par exemple saturne plus gros que dois je prendre ???

Si je veut voir saturne plus net que dois je prendre ?

[syncopatte]

Le grossissement dépend de la focale de l'instrument ET de la focale de l'oculaire.

 

G = Finstrument divisé par Foculaire.

 

Des focales d'oculaires, on en trouve pour obtenir tout grossissement final possible et imaginable.

On peut également mettre une barlow pour changer le grossissement résultant, ou alors sur certains instruments mettre un réducteur (ça, c'est pour la photo)

 

Mais le grossissement final possible est quant-à lui limité par le diamètre de l'instrument (pas la focale donc)

 

Bref: la focale, on s'en fout, seul le diamètre compte!

 

Patte.

 

PS: il ne faut pas se laisser "aveugler" par des chiffres mirobolants de grossissements excessifs.

Le diamètre détermine une limite théorique. On peut toujours agrandir plus l'image, mais elle ne montrera pas plus de détails. Au contraire, elle deviendra sombre et "baveuse", accentuant tous les défauts optiques accumulés en cours de route.

Modifié 3 juillet 2012 par syncopatte

['Bruno]

Un 115/900 et un 115/750 montrent exactement la même chose à grossissement égal. L'éventail des grossissements possibles dépend du diamètre, mais comme la focale est différente, ces grossissements possibles seront atteints avec des oculaires de focale différentes.

 

Un 200/900 et un 200/750 montrent exactement la même chose etc. etc. etc.

[bb98]

 

Si je veut voir par exemple saturne plus gros que dois je prendre ???

Si je veut voir saturne plus net que dois je prendre ?

 

 

Bonjour

 

Les anciens nous ont laissé des adages :

 

- "le plus mauvais élément d'un instrument est l'atmosphère"

 

Donc, le choix du lieu d'observation, ou l'attente de bonnes conditions atmosphériques, sont des paramètres à considérer

 

-" mieux vaut une image petite et nette que grosse et floue"

 

Donc, grossir n'est pas toujours ni possible ni nécessaire : ni possible car on grossit aussi les défauts de l'instrument et de l'atmosphère, ni nécessaire car il faut apprendre à exploiter une petite image, par le dessin par exemple

 

 

Si on a jamais observé , il est assez difficile de se faire une bonne idée a priori de ce que l'on voit, ou ne voit pas, dans un de nos petits instruments. Le club ou la "nuit des étoiles" sont les lieux d'une première initiation possible

 

Bon ciel

[Charles Templar]

finalement que me conseilleriez vous pour l'observation comme diamètre et focale ?

 

Merci pour toute ces riches infos que je bois !!!!

[syncopatte]

finalement que me conseilleriez vous pour l'observation comme diamètre et focale ?

 

Donc la focale on s'en fiche et comme diamètre, le plus gros possible en respectant budget, formule optique idoine, contraintes de transport et façon préférée d'observer (assis ou debout, mode dob ou avec suivi etc...)

 

La moulinette en haut peut aider.

 

Grosso modo (budget) je pense que ça va se jouer entre un 150/750 équato, un dob 200, un petit Mak, une belle lunette...

 

Voici un peu de lecture: http://www.astrosurf.com/luxorion/menu-quel-tel-acheter.htm

 

Patte.

[Beam]

J'ai vu que tu vas Aux estivales. A mon avis,toutes tes questions trouveront une réponse. Et bien plus.

[morandy]

Moi je serais quand même un peu moins radical et je dirais qu'on ne s'en fout pas de la longeur focale mais qu'en effet c'est pas le premier paramètre à considérer, le premier étant le diametre.

 

Donc pour simplifier le diametre définit une luminosité de base facilement comparable à l'observation visuelle : depuis une grande ville tu vois dans une constellation disons 5 étoiles alors que depuis le désert du sahara tu verras dans la même constellation disons 50 étoiles. Donc avec un telescope, pour un même niveau de "zoom" mon premier exemple est un 100mm de diametre et le deuxième par exemple un 200m.

 

Maintenant pour "zoomer" il faut de la longeur focale donc plus elle est longue, plus tu zoomes.

 

MAIS, plus la longueur focale est longue pour un diametre donné, plus tu perds en luminosité comme si tu réduisais le diametre. Donc dans un 200mm d'une super longue focale tu verras à nouveau que 5 étoiles et non 50.

 

Tout le plaisir est de justement trouver ce meilleur rapport en considérant ton ciel, ton utilisation, ton budget, etc...

 

Perso j'ai choisi 200mm, je suis assez content mais j'ai quand même opté pour deux formules : lumineux pour le ciel profond et plus longue focale pour les planètes.

[kiwi74]

J'ai vu que tu vas Aux estivales. A mon avis,toutes tes questions trouveront une réponse. Et bien plus.

 

Pas mieux, surtout que c'est dans moins de 3 semaines, donc il est urgent d'attendre

[Beam]

Pas mieux, surtout que c'est dans moins de 3 semaines, donc il est urgent d'attendre

A tous les coups, il va se faire un strock dès le lundi.

[syncopatte]

Maintenant pour "zoomer" il faut de la longeur focale donc plus elle est longue, plus tu zoomes.

 

Mais non: tu choisis l'oculaire ad hoc!!!

 

Et question "luminosité", en visuel ce n'est déterminé que par le diamètre, pas par la focale ou le rapport F/d!

L'assombrissement en grossissant est valable pour tous les instruments.

Ce n'est qu'en astrophoto - où on ne peut pas changer d'oculaire vu que c'est un capteur qui s'y trouve - que le rapport F/d a de l'importance.

 

Patte.

[chticumulus]

Mais non: tu choisis l'oculaire ad hoc!!!

 

Et question "luminosité", en visuel ce n'est déterminé que par le diamètre, pas par la focale ou le rapport F/d!L'assombrissement en grossissant est valable pour tous les instruments.

Ce n'est qu'en astrophoto - où on ne peut pas changer d'oculaire vu que c'est un capteur qui s'y trouve - que le rapport F/d a de l'importance.

 

Patte.

 

BIEN DIT !!! ... trop souvent oublié maintenant par rapport aux années où l'on faisait majoritairement du visuel

 

Ceci-dit je trouve la qualité du tube C4 très bonne... et ça respire le "costaud" quand on compare aux Meade concurents ... Seul le porte oculaire "plastoc" est un peu "hors ton" dans ce tableau...

 

Pour finir un petit exemple d'utilisation :

 

Une éclaircie apparaît et je veux jeter un coup d'oeuil à notre satellite naturel : la Lune.

 

Hop ! Je jette mon Nexstar 4SE, je pointe la Lune, j'initialise ma raquette Nexstar sur la Lune, j'observe et le télescope suit docilement sa cible...

Franchement, pour qui aime le GOTO sans prise de tête c'est TOP !...

 

... mais quand je prends mon temps, c'est le T200/1000 sur l'HEQ5 qui s'y colle

 

A+

Pierre

[Charles Templar]

T200/1000 dur HEQ5 c'est mon reve

[chticumulus]

T200/1000 dur HEQ5 c'est mon reve

 

seul inconviénient : le tube est encombrant et sensible au vent ...

 

avantage : la HEQ 5 ménage mon pauvre dos

 

pour le moment je retiens ces configs :

 

rapide et transportable partout : le NEXSTAR 4SE

photo CP : la WO 90/558 et APN + guidage sur HEQ5

photo planétaire : le 200/1000 + CCD StarShootAutoGuideur (SSAG) de chez ORION + logiciel Vidéos Sky + HEQ5

Solaire : Nexstar 4SE + filtre pleine ouverture

Solaire (mieux) : WO 90/558 + Hélioscope + filtres sur HEQ5 (+ CCD si photo)

 

... bref pour revenir au sujet, mon NEXSTAR 4SE me sert à tout en config légère... et je compte bien le tester en photo planétaire et/ou solaire avec la petite CCD (d'ailleurs la SE1 peut très bien s'utiliser en équatoriale !)

 

A+

Pierre

[morandy]

Je ne faisais que répondre à la question #17 de Charles d'après mes propres expériences. L'oculaire ad hoc est justement limité par la longeur focale, si je veux me concentrer disons sur des détails de Mars je ne vais pas aller acheter une apo 80/500 et puis chercher après un oculaire de 1.5mm introuvable, je vais plutôt acheter un instrument qui aura une longeur focale de 2000 et utiliser un oculaire de 6mm, il me semble que ça a plus de sens quand même.

[syncopatte]

Pour voir les détails en planétaire, je choisi un instrument ayant du diamètre.

Automatiquement, la focale va "suivre"; et les barlows, ça existe aussi.

 

Petit rappel:

Le pouvoir séparateur est proportionnel au diamètre

Le flux lumineux (ciel profond) est proportionnel au carré du diamètre

 

> Chticumulus, tu n'aurais pas oublié deux usages dans tes configurations?

Visuel planétaire et ciel profond?

Ce sera tout de même le 200/1000 qui donne le mieux non?

Et peut-être également en solaire avec filtre astrosolar pleine ouverture?

 

Patte.

Modifié 3 juillet 2012 par syncopatte

[Charles Templar]

Mais avec tout ça, pensez vous que je trouverais mon bonheur avec 400 ou 500 euros ? car en occaz je ne trouve rien.... je parle d'une EQ5 go to et tube....

[syncopatte]

Ben il est "normal" qu'un 200 sur bonne équato goto dépasse le budget de 4-500 euros.

Ceux qui vendent en occase ne s’appellent pas tous "Noël P.".

 

Alors faut épargner, ou sacrifier un truc pour un autre (par exemple laisser tomber le goto, ou laisser tomber l'équato et passer vers un dob, ou alors laisser tomber le diamètre et privilégier l'électronique)

 

C'est toujours la même chose.

Par exemple pour un prix équivalent, on a le choix entre un dob gros diamètre sans "rien", ou un plus petit dob mais avec goto etc...

 

On ne peut pas choisir à ta place et comme dit Kiwi: il est urgent d'attendre les estivales où tu pourras enfin voir tout cela de plus près.

 

Patte.