PROJET transformation 406 skywatcher - dimensions des haches

[pinx]

salut

 

je suis en train d'imaginer transformer mon DOBSON skywatcher Flextube en un DOBSON plus facilement transportable

tout en gardant les principaux éléments de celui-ci:

 

- barillet du primaire

- bloc complet du secondaire (ou au minimum l'araignée avec le support du secondaire).

dans mon esprit pour le moment ça ressemblerait a ceci :

http://www.astrosurf.com/altaz/406.htm

mais avec une boite primaire moins haute(sauf si j'ai besoin de plus de poids en bas pour l'equilibrage)

 

et j'essaie de remettre tout cela dans le bon ordre dans ma petite tête et je me pose une question sur les haches:

 

y as t'il une formule qui permette de déterminer le rayon idéal?

celui ci dépend t'il uniquement des dimensions de la boite du primaire , ou dépends t'il d'autre paramètre tel que focale, poids, centre d'inertie ou autre ?

 

:?:

 

merci d'avance de votre aide.

Modifié 3 juillet 2012 par pinx

[PierreDesvaux]

Salut! Voila le démon de la bricole qui te prend, c'est une bonne chose!

 

Tout d'abord, il faut que le centre de tes haches soit placé au centre de gravité du tube.

Ensuite, tu dimensionnes les haches en fonction de la hauteur du rocker, de manière à ce que le tube puisse bien coulisser sans coincer dans le rocker (il faut faire un dessin...)

La tradition dit qu'il faut au moins que le diamètre des haches soit égal à 1,5 le diamètre du miroir.

 

En fait, plus le rayon des haches sera grand, plus le tube sera stable et équilibré, et surtout, plus l'équilibrage sera insensible aux changements d'oculaires (qui occasionnent un changement du centre de gravité).

 

(en espérant être clair...)

 

Attention, le 406 que tu montres, ce n'est pas du léger... C'est du gros traditionnel et lourd.

Dans le même genre et tout aussi lourd, il y a le 400 de Guillaume Cannat, avec tous les plans disponibles:

 

http://www.leguideduciel.net/instruments/dobsonplan.php

 

 

 

Pierre

[pinx]

merci Pierre,

 

Oui effectivement, ça as l'air un lourd. et pas ultra transportable.

 

par contre, ça me semble plus a la portée de mes modeste capacité de bricolage, et me permet de faire un premier jet avant pourquoi pas un second essais en apprenant de mes erreurs.

 

la principale contrainte viens du fait que je veux garder le miroir de mon 400 et vu sa forme, je dois garder son barillet ça m'oblige a avoir une certaine hauteur:

 

 

pour le centre des haches au centre de gravité, c'est ok et logique. tout doit pivoter autour...

 

me reste juste a peser mon secondaire actuel pour déterminer le poids maxi de ma caisse primaire+miroir pour le trouver.

 

ma caisse de primaire vas mesurer environs 25 cm (12 cm pour protéger miroir+barillet et 13 cm pour pouvoir mettre un bouchon de protection et y installer mes supports de tube, ainsi qu'un systeme de collum par le haut...)

 

si je part sur ta formule, 1,5 fois le diam ça vas faire des haches d'environs 60 cm, la boite primaire passeras tranquille...

 

 

les centre de gravité est calculé avec le poids des haches ou pas? ( a mon avis elle n'interviennent pas mais bon ...)

ensuite, comment mesure t'on l'emplacement de la caisse primaire sur ces haches ?

Modifié 4 juillet 2012 par pinx

[PierreDesvaux]

Le calcul du CG doit prend en compte le poids des haches (même s'il reste faible, relativement).

 

Comme déjà dit, l'emplacement des haches sur la caisse primaire doit être tel que le centre de ces haches soit confondu avec le centre de gravité. Faut faire un plan pour bien visualiser tout cela.

[pinx]

Comme déjà dit, l'emplacement des haches sur la caisse primaire doit être tel que le centre de ces haches soit confondu avec le centre de gravité. Faut faire un plan pour bien visualiser tout cela.

 

d'accord mais si je dois prendre en compte le poids et la position des haches dans le calcul du centre de gravité: c'est que je sait comment et ou elles sont positionnées.et si je sait ou elles sont positionnées c'est que j'ai deja calculé le centre de gravité.... c'est une equation impossible...

 

y'as un truc que je pige pas, sauf si je ne prends pas en compte le poids des haches.

 

 

on est bien d'accord:

H6*M6 = hauteur du centre de gravité de la cage du secondaire* masse de la cage du secondaire en gramme ?.

 

je fait la somme de toutes ces calculs pour toutes les composantes du tubes.

(cage secondaire/ tubes de laisons/cage primaire/miroirs/haches dont le rayon est deja determiné?)

 

et je divise par la masse totale pour obtenir la hauteur du centre de gravité du telescope a vide

et totues les mesures de hauteur se font du point le plus bas du calcul c'est a dire du bas de ma cage primaire si je néglige le poids des haches.

ou du point le plus bas des haches si je les prends en compte, mais a nouveau dans ce cas, je ne sait plus calculer ou elles se trouvent par avance...

 

grrrr....

Modifié 4 juillet 2012 par pinx

[syncopatte]

Vu la différence de poids des accessoires sur la cage secondaire, ton CG va varier.

Il faudra donc moyenner cela.

 

L'influence des haches dépendra de leur poids par rapport au poids de l'assemblage.

Si tes haches sont légères, leur influence sera moindre que la variation du CG en fonction des accessoires.

Tu pourrais calculer leur influence en deux temps:

-déterminer le CG sans haches.

-déterminer le décalage du CG des haches par rapport au point de rotation (typiquement 1/3 en haut, 2/3 en bas)

Le CG final sera le CG sans haches, décalé vers le bas d'une distance égale au décalage déterminé en 2 et divisé par la proportion poids assemblage/poids haches.

 

Tout cela est théorique et permet d'ajuster les dimensions et avaliser les plans.

 

L'emplacement final des haches, perso je le fais par des mesures "réelles".

Je glisse une sangle sous l'assemblage et lève le tout, en cherchant le point d'équilibre "idéal" (avec différents accessoires)

 

Et même, j'ai du encore ajuster par la suite, après premiers tests en vrai...

(mes tourillons d'oeuf compliquent vachement la donne)

Bref, on a beau mettre tout sur papier, en pratique on aura toujours un peu d'impro.

 

Patte.

 

PS: la position des haches sur ton schéma me semble très très basse.

[Lasilla]

Sinon, y'a la méthode empirique, aussi...

 

1- tu fais une cage de secondaire la plus légère possible.

2- tu fais des haches surdimensionnées les plus légères possible (pour Junior, j'ai 60cm de diamètre de haches pour 350mm de primaire et qques centaires de g chacune avec un sandwich cpc-mousse expansive-cpc pour une rigidité absolue!)

3- une fois le scope construit tu recherches la position du CG en trouvant son point d'équilibre (penser à mettre tout l’accastillage + 1 oculaire de masse moyenne parmi ceux de ta gamme)

4- tu fixe les haches à la hauteur kivabien.

 

Et hop! Pas de prise de tête!

[Bison]

en fait ça dépend aussi de l'arbre il me semble...

[Lasilla]

Et de la musculature du bûcheron?

[serge vieillard]

salut

 

excellente idée,

 

pour les plans et les concepts, comme Pierre, le truc de Guillame Cannat est mieux foutu.

Et pour parfaire cela -car c'est encore un ENORME zonzon - on peut optimiser tout en gardant les concepts. Voir sur notre site MAGNUTDE 78, dossier T400 du club (en signature)

 

pour le calcul du CG,

bien voir comme l'a souligné Patte la notion de CG moyen, entre CG mini sans oculaire, et CG maxi avec le barda le plus lourd. (nag 31+paracord, ca commence a faire, bino 2pouces + powermat et tout le toutim, c'est pas du léger....)

 

tes calculs sont bons. Pour avancer, tu peux avoir pour chaque élément un poids (donc un CG) estimé au pif, avé les élements dont tu disposes (poids des trucs individuel ou avé des masses volumiques). Cette approche est déjà assez fine. Et lors de la construction, ces données deviennent réelles et affinent le calcul. Le plan se peaufinera au fur et a mesure par itération, en pinaillant de-ci de là.

Ces considérations sont valables si le critère poids est prédominant. Sinon, yena pas mal qui reglent ça à grand coup de contrepoids en plomb (pfffft !!!!)

 

bon courage pour cette belle initiative !

[PierreDesvaux]

Pour prendre en compte les haches dans le calcul du CG (si celles si ont un poids conséquent), tu peux faire une estimation de leur position. Tu fais le calcul en prenant cette estimation, et tu obtiens une valeur du CG. Tu remet cette valeur dans l'estimation, et tu recommences. C'est itératif.

De toute manière, on n'est pas à un mm près.

 

Une chose: il faudra que les haches soient bien parallèles (ou dit autrement, bien concentriques). Sinon, le télescope va partir sur le coté lorsqu'il coulisse sur le rocker (effet de cone). Pour cela, il vaut mieux ne pas construire la boite et ensuite fixer les haches (car tu ne sera jamais pile poile pareil des deux cotés).

Le mieux est de fixer les haches sur les deux parois laterales de la boite, avant quelle ne soit construite, en contreperçant l'ensemble en même temps. Ensuite, tu peux construire la boite et tu as les trous de fixations des haches au bon endroit.

 

Enfin, un peu de contrepoids n'a jamais fait de mal à personne. Cela peut d'ailleurs être une approche voulue: par exemple, tu dis que tu feras la boite plus haute, pour rajouter du poids et améliorer l'équilibrage. Personnellement, je préferais faire une boite à miroir la plus légère possible, quite à rajouter des poids ensuite: Pourquoi ? parce qu'il est plus facile de transporter une boite légère, puis des contrepoids indépendants, que de se coltiner à chaque fois une grosse boite lourde... Il vaut mieux pouvoir diviser les éléments.

[CoreDump]

Ou lorsque l'on a une boite assez grande, d'utiliser 4 serres joints pour mettre les haches dans la position calculée, et de la les bouger pour affiner et corriger toute mise en travers.

Une fois fait, percer la caisse (il vaut mieux avoir percé les haches avant).

[pinx]

Pour prendre en compte les haches dans le calcul du CG (si celles si ont un poids conséquent), tu peux faire une estimation de leur position. Tu fais le calcul en prenant cette estimation, et tu obtiens une valeur du CG. Tu remet cette valeur dans l'estimation, et tu recommences. C'est itératif.

De toute manière, on n'est pas à un mm près. .

 

ok, ça me parle, je vais deja tracer des plans, et faire des estimations de poids pour me donner une idée Générale, j'affinerais ensuite quand j'aurais les idées plus claires.et quand j'aurasi trouver les solutions a tous mes problemes

 

 

Une chose: il faudra que les haches soient bien parallèles (ou dit autrement, bien concentriques). Sinon, le télescope va partir sur le coté lorsqu'il coulisse sur le rocker (effet de cone). Pour cela, il vaut mieux ne pas construire la boite et ensuite fixer les haches (car tu ne sera jamais pile poile pareil des deux cotés).

Le mieux est de fixer les haches sur les deux parois laterales de la boite, avant quelle ne soit construite, en contreperçant l'ensemble en même temps. Ensuite, tu peux construire la boite et tu as les trous de fixations des haches au bon endroit..

 

exact, je n'avait pas penser a cela...merci du conseil.

me viens une autre idée dans ce cas, pourquoi ne pas utiliser les haches directement pour faire le coté de la boite ? y as t'il une contre indication ou des problemes techniques a le faire ?

 

Enfin, un peu de contrepoids n'a jamais fait de mal à personne. Cela peut d'ailleurs être une approche voulue: par exemple, tu dis que tu feras la boite plus haute, pour rajouter du poids et améliorer l'équilibrage. Personnellement, je préferais faire une boite à miroir la plus légère possible, quite à rajouter des poids ensuite: Pourquoi ? parce qu'il est plus facile de transporter une boite légère, puis des contrepoids indépendants, que de se coltiner à chaque fois une grosse boite lourde... Il vaut mieux pouvoir diviser les éléments.

 

oui c'est vrai aussi, Serge est plutot contre car pour lui ( et je le comprends pourquoi s'imposer des contre-poids si l'ensemble est bien conçue et qu'on peux s'en passer) son objectif est d'optimiser le plus possible et le plus en amont possible...(je comprends la démarche meme si a ce joru je ne peux me permetre de l'appliquer)

 

pour le moment je vois plutot ce projet comme une ebauche pour me faire la main et me casser les dents sur de points qui seront a ameliorer pour une prochaine construction qui seras elle plus aboutie...

 

l'idée, et de trouver un consept suffisament simple pour trouver le courage de me lancer et comprendre les tenant et aboutissants de ce que je fait.

comprendre ce qui n'est pas au top pour ensuite pouvoir utiliser cette experience et me lancer avec plus de serénité sur un projet plus ambitieux, et un telescope plus transportable et plus léger peut etre fait de toute piece...

 

pour le moment, j'ai l'impression d'etre devant un puzzle avec une notice en chinois, et faut que j'arrive a assembler toutes les pieces du puzzle avant de me lancer réelement dans le traçage et la construction a proprement parler.

 

Aprés, je ne me fait pas d'illusion, et ne suis pas exigeant:

je dois obtenir a la fin:

-un telescope pas plus lourd que celui actuel.(j'ai de la marge)

-un telescope moins encombrant ou je ne suis pas obliger de me contortionner pour le faire tenir dans ma voiture(j'ai aussi de la marge sur la longueur du tube ainsi que la base qui est immense)

-un telescope qui ne fonctionne pas moins bien qu'actuellement, (la ça dependras de ma realisation, mais dans le pire des cas si c'est moins bon, je remonte toute les pieces sur l'ancien tube)

 

aprés comme je le disait plus haut Aprendre de cette aventure pour un jour en realiser un de A a Z...

 

mais je n'en suis pas encore la...

Modifié 4 juillet 2012 par pinx

[serge vieillard]

alors sans hésiter, considère de près notre bouzin.

http://www.astrosurf.com/magnitude78/T400_Club/index.html

complétement dans l'esprit de ce que tu nous dit.

du plan type "Cannat", dérivé des Obsession (trucs qui aujourd'hui semble t'interesser), on a divisé le volume de rangement par 2, et rabaissé la hauteur du PO pour ne plus avoir besoin de marche pied. Un vrai bonheur !

[pinx]

alors sans hésiter, considère de près notre bouzin.

http://www.astrosurf.com/magnitude78/T400_Club/index.html

complétement dans l'esprit de ce que tu nous dit.

du plan type "Cannat", dérivé des Obsession (trucs qui aujourd'hui semble t'interesser), on a divisé le volume de rangement par 2, et rabaissé la hauteur du PO pour ne plus avoir besoin de marche pied. Un vrai bonheur !

 

j'y vais... au niveau ou j'en suis toute info est bonne a prendre...

[pinx]

ahhh...j'adore déjà le version définitive...

[pinx]

Salut! Voila le démon de la bricole qui te prend, c'est une bonne chose!

 

Tout d'abord, il faut que le centre de tes haches soit placé au centre de gravité du tube.

.....La tradition dit qu'il faut au moins que le diamètre des haches soit égal à 1,5 le diamètre du miroir.

 

En fait, plus le rayon des haches sera grand, plus le tube sera stable et équilibré, et surtout, plus l'équilibrage sera insensible aux changements d'oculaires (qui occasionnent un changement du centre de gravité).

 

Pierre

 

Pierre

 

peut on par la réciproque de ce que tu viens de dire,

determiner en premier la dimensions de mes haches, et la position sur ma caisse primaire

et ensuite determiner le poids que dois faire cette caisse primaire.

 

exemple au hazard:

 

bloc secondaire=8kg a 1800

tubes= 5kg a 900

miroir=17kg a 140

caisse=8kg a 120

 

si j'en crois la formule du dessin que j'ai posté plus haut le centre de gravité se trouve a : (8*1800 + 5*900 + 17*140 + 8*120)/(8+5+17+8)=22240/38=585mm du bas du telescope.

 

ce qui semble un peux haut pour mon exemple.

 

je veux donc rabaisser ce centre de gravité a 400 mm du bas,avec des haches de 600mm (ainsi ma caisse se trouverais 100 mm plus haut que le bas de mes haches de rayon 300 mm)

 

ma formule deviens :

(8*1800 + 5*900 + 17*140 + x*120)/(8+5+17+x)=400 ?

= 14400+4500+2380+x*120 / 43+ x =400

=(120x + 21280) / x+43 = 400 ???

 

j'ai honte je sais plus réduire la suite de la formule pour trouver x= quelques chose... mais je vais trouver...

 

mais dans 'lesprit est ce que ça peut etre correct comme démarche ???

Modifié 5 juillet 2012 par pinx

[Lasilla]

j'ai pas vérifié ton début, mais si ta dernière ligne est bonne, la suite est:

 

(120x + 21280) = 400.(x+43)

400x - 120x = 21280 - 17200

280x = 4080

x = 17

 

Je suppose que ce sont des cm?

Un CG à 17cm de hauteur, ça va te poser des problèmes de conception...

Tu es sûr de tes chiffres?

[pinx]

j'ai pas vérifié ton début, mais si ta dernière ligne est bonne, la suite est:

 

(120x + 21280) = 400.(x+43)

400x - 120x = 21280 - 17200

280x = 4080

x = 17

 

Je suppose que ce sont des cm?

Un CG à 17cm de hauteur, ça va te poser des problèmes de conception...

Tu es sûr de tes chiffres?

 

merci lasilla , je pensait a toi justemetn, et j'arrivais aussi avec le fin de la formule...

((120 * X) + 21280 ) / ( X + 43) =400

(120 * X) + 21280 = 400 * ( X + 43)

(120 * X) + 21280 = (400 * X) + (400* 43)

(120 * X) + 21280 - (400 * X) = 17200

(120 * X) - (400 * X) = 17200 - 21280

(120 * X) - (400 * X) = -4080

(120 – 400 ) * X = -4080

-280 * X = -4080

X = 4080 / 280=14.57

 

on aurait donc X=14.57 Kg ...

 

ma boite primaire devrait donc peser 14.6kg, de sorte a ce que celle-ci

montée pile au centre de mes haches de 600 se trouve au centre de gravité du telescope.

 

 

le raisonement est il bon ?

Modifié 5 juillet 2012 par pinx

[Lasilla]

Mais pourquoi le clavier m'a mangé les chiffres intermédiaires??

(ou alors j'ai mal relevé... il faut dire qu'à ce moment, là, j'étais au tél avec ma mère, et que je me servait justement de la calculatrice dudit tél! )

 

Sinon, c'est pas la hauteur du CG que tu cherchais?... ça m'apprendra à lire au lieu de calculer bêtement, mais j'avais pas le temps!

 

...

 

ok vu!

Mais là, ta caisse de primaire va peser un âne mort!!!

Tu ne peux pas alléger ta caisse de secondaire? 8kg c'est quand même énorme!!

Celle de Junior ne doit pas peser plus de 2kg sans oculaire...

 

Par contre, je ne comprends pas cette phrase (aie, pas taper!!)

je veux donc rabaisser ce centre de gravité a 400 mm du bas,avec des haches de 600mm (ainsi ma caisse se trouverais 100 mm plus haut que le bas de mes haches de rayon 300 mm)

Si le CG est à 40cm du bas avec des haches de 60cm de diamètre, ça voudra dire qu'elles ont 30 cm de rayon, donc le bas de tes haches devra être à 10cm du sol, ce qui t'oblige à avoir une base profonde pour que la caisse puisse y basculer, non?

 

 

Perso, comme le suis toute petite (dixit Rob), je voulais un scope le plus bas possible: le barillet est fixé au plus bas dans sa cage, et le CG est à 30cm du sol, ce qui est pile le diamètre de mes haches (33cm au début, mais comme j'ai passablement allégé le support du secondaire, il a du passer en dessous des 30cm... pas grave, les haches surdimensionnées encaissent bien les variations, et c'est plus facile de rajouter du poids sur la caisse de secondaire... avec un nag 31mm par exemple... ).

 

Du coup, j'ai une base qui fait seulement qques cm de haut (5 ou 6?) pour un scope très bas, très stable et juste à ma taille.

[pinx]

ok vu!

Mais là, ta caisse de primaire va peser un âne mort!!!

Tu ne peux pas alléger ta caisse de secondaire? 8kg c'est quand même énorme!!

Celle de Junior ne doit pas peser plus de 2kg sans oculaire...

 

tu as raison... c'etait juste un exemple bidon que j'ai pris, pour le moment j'ai strictement aucune idée du poid que peux faire mon secondaire tel quel, et me pose encore la question de savoir si je refait tout le secondaire en ne recuperant que le PO ,l'araignée et support secondaire ou si je garde comme prévu l'original en modifiant juste le suport pour y installer mes barres de serrurier

 

Par contre, je ne comprends pas cette phrase (aie, pas taper!!)

 

Si le CG est à 40cm du bas avec des haches de 60cm de diamètre, ça voudra dire qu'elles ont 30 cm de rayon, donc le bas de tes haches devra être à 10cm du sol,

aie je crois que j'ai compris que je venait de faire une erreur de raisonement:

en fait on ne peux pas avoir un centre de gravité plus haut que le rayon des haches...

si mon CG est a 40cm(sinon, ça veux dire que les haches ne tourneront pas au CG..

je dois avoir des haches qui font au mini 40 de rayon ...

 

Perso, comme le suis toute petite (dixit Rob), je voulais un scope le plus bas possible: le barillet est fixé au plus bas dans sa cage, et le CG est à 30cm du sol, ce qui est pile le diamètre de mes haches (33cm au début, mais comme j'ai passablement allégé le support du secondaire, il a du passer en dessous des 30cm... pas grave, les haches surdimensionnées encaissent bien les variations, et c'est plus facile de rajouter du poids sur la caisse de secondaire... avec un nag 31mm par exemple... ).

 

Du coup, j'ai une base qui fait seulement qques cm de haut (5 ou 6?) pour un scope très bas, très stable et juste à ma taille.

 

mon probleme est un peu different, je mesure 1,84m .le PO devrait donc etre idealement a environs 1,70 pour observer au zenith avec confort.

 

le probleme, c'est qu'avec 1800 de focale, je dois creuser une tranchée de 10cm pour poser mon dobson. :be:

[jgricourt]

Enfin, un peu de contrepoids n'a jamais fait de mal à personne. Cela peut d'ailleurs être une approche voulue: par exemple, tu dis que tu feras la boite plus haute, pour rajouter du poids et améliorer l'équilibrage. Personnellement, je préferais faire une boite à miroir la plus légère possible, quite à rajouter des poids ensuite: Pourquoi ? parce qu'il est plus facile de transporter une boite légère, puis des contrepoids indépendants, que de se coltiner à chaque fois une grosse boite lourde... Il vaut mieux pouvoir diviser les éléments.

 

Je suis d'accord avec Pierre pour dire que les contrepoids doivent être intégrés dans le design et ce dès la conception. J'ai remarqué aussi qu'avec l'ajout de contrepoids la latitude de charge au niveau de l'anneau devenait plus importante sans affecter l'équilibre car plus il y a de poids en bas plus la résistance au mouvement du FRP est importante sans toutefois compromettre la fluidité des mouvements c'est ça qui est intéressant je trouve. Alors évidement on dit qu'il vaut mieux faire sans d'autant si on conçoit correctement sa structure mais ce sera au détriment d'autres choses, un porte oculaire de moindre qualité (plus light), l’impossibilité d'utiliser de gros oculaires ultrawide ni de correcteur de course etc ... je trouve rien de plus énervant que de voir le tube dépointer lors d'un changement d'oculaire ou de voir le tube lentement tomber parce qu'on a mis un Ethos 21 ...

Modifié 6 juillet 2012 par jgricourt

[maire]

... je trouve rien de plus énervant que de voir le tube dépointer lors d'un changement d'oculaire ou de voir le tube lentement tomber parce qu'on a mis un Ethos 21 ...

 

Sauf que dans le cas de l'usage d'un ultra léger de voyage démontable (genre T300 entre 9-14 kg de poids total - sans contrepoids) il faut l'accepter et le prendre en compte dans le fonctionnement d'une part par la gestion d'un jeu de contrepoids différents au cul de la caisse du secondaire et d'autre part par l'utilisation d'un frein éventuel ainsi que l'acquisition d'une routine dans les précautions à prendre aux changements d'oculaires.

[syncopatte]

Vivent les tourillons d'oeuf!

 

Les haches, CTP stratifié fibre de verre/polyester, sont asymétriques, avec courbure plus petite à l'avant EDIT et donc diamètre plus petit à l'arrière

 

 

Ceci donne que l'assemblage optique est obligé de monter de quelques millimètres quand on l'oriente vers l'horizon.

Position zénithale, avec les haches frôlant le rocker:

 

 

Position horizontale, les haches sont levées de 5mm:

 

 

Quelque soit l'orientation, il ne pique pas du nez et n'a pas tendance à remonter tout seul.

La friction alu sur teflon suffit pour avoir la même stabilité qu'il soit équipé d'un simple oculaire ou de la tête bino.

 

 

Patte.

Modifié 6 juillet 2012 par syncopatte

[pinx]

salut pat !

 

oui j'avais suivi avec attention le sujet ou tu parlait de la cosntruction de ton scope a l'epoque, et ej trouvait cela super ingénieux !

 

par contre t'imagine ? je me débat deja pour comprendre comment se fabrique un foutu Dobson classique alors que ça semble evident a tous sauf a moi... je te dit meme pas quand je me lancerais dans ce type de projet.

 

mais je désespere pas. le tout est de trouver le courage de se lancer...

 

 

pour ma part, quand j'aurais sauté le pas de démonter ma cages primaires pour la peser,

et demonter mon barillet pour peser le bloc barillet+miroir, j'aurais fait un grand pas et le projet seras lancer...

Faut juste que je le fasse...

 

aprés le plus dur seras de m'arreter :be:

[syncopatte]

je me débat deja pour comprendre comment se fabrique un foutu Dobson classique alors que ça semble evident a tous sauf a moi..

 

C'est simple: tu regardes ton dob actuel et les principes y sont.

De un l'assemblage optique, collimatable.

De deux les mouvements en hauteur et azimut.

Une fois compris, tu essayes de trouver tout le superflu, puis tu enlèves, tu allèges, tu renforces par ici pour supprimer par là...

 

Concernant les haches, les fabricants n'ont apparemment toujours pas compris qu'avec des grands tourillons, il y a moins de souci d'équilibrage.

Donc tu rajoutes ça au concept et hop!

 

Patte.

 

PS: ça me rappelle une histoire avec Michelangelo qui disait que sculpter était tout simple: suffit d'enlever ce qu'il y a en trop.

[serge vieillard]

alors un "foutu dobson classique",

rien de plus simple : 2 mirroirs reliés entre eux par tout les moyens du bord, récup bien venue, sinon indispensable pour être bien dans l'esprit.

2 axe matérailisés par des grands secteurs et des trucs ki frottent dessus, avé la magie du couple teflon/formica texuré

et de quoi mettre un oeil là où il faut.

Basta !!!!!

ensuite, on peut imaginer quelque chose de plus abouti. Il suffit de penser à chaque détail, de seléctionner des idées, ou d'immaginer des concepts, et assembler ce puzzle mécanique autour d'une épure optique bien pensée.

Mais avant tout, un cahier des charge !!!! pourquoi, comment, où, le coût, la facilité de conception, de fabrication, de transport, de stabilité, de rangement, de poste fixe, de décoration d'intérieur, de support de plante verte, de porte parapluie, de perchoir à zoizeaux, pour les p'tits zenfants, où les vieux croutons ki n'arrivent plus à se baisser, solide, très solide, ou très-très-très solide, bien protégé lors des transports, protégé du sable, des gens, des chiens ki pissent, des escargots, resistant à l'eau, ou aux brutalités de son futur utilisateur-trice, hightech ou rustique, ébénisterie, ou métallurgie, et pourquoi pas plasturgie, voir papeterie (pas encore en boulangerie...), option des chercheurs, des pointeurs, des laszers, des feux de position, de la machine à café ou de la chaine hifi intégré, la déco, trash, intime, rose barbie ou vert luisant, brillant ou mat, peinture ou encre, ou lasure, ou oxyde d'ocre rouge dilué à la térébentine, ou à l'oeuf, au foutre de tortue et autres animaleries.

Si tout cela ne t'inspire pas davantage, on peut envisager de cnsulter les forumsn les sites, les revues, les livres, les vieux grimoire, et l'excccccccellentissime ouvrage ki vient tout juste de sortir "conception et construction de télescopes" de papy Rydel accompagné d'une bande turbulante de brandzingues.

Bref, soit précis !!!!

C'est simple en fin de compte !!!!!!

[pinx]

C'est simple: tu regardes ton dob actuel et les principes y sont.

De un l'assemblage optique, collimatable.

De deux les mouvements en hauteur et azimut.

Une fois compris, tu essayes de trouver tout le superflu, puis tu enlèves, tu allèges, tu renforces par ici pour supprimer par là...

 

Concernant les haches, les fabricants n'ont apparemment toujours pas compris qu'avec des grands tourillons, il y a moins de souci d'équilibrage.

Donc tu rajoutes ça au concept et hop!

 

Patte.

 

PS: ça me rappelle une histoire avec Michelangelo qui disait que sculpter était tout simple: suffit d'enlever ce qu'il y a en trop.

 

j'adore cette dernière phrase...merci Syncopatte je pense que tu m'as aider a me décider...

 

aller zou.... m'en vais prendre des mesures du scope actuel.

Modifié 6 juillet 2012 par pinx

[pinx]

alors un "foutu dobson classique",

rien de plus simple : 2 mirroirs reliés entre eux par tout les moyens du bord, récup bien venue, sinon indispensable pour être bien dans l'esprit.

2 axe matérailisés par des grands secteurs et des trucs ki frottent dessus, avé la magie du couple teflon/formica texuré

et de quoi mettre un oeil là où il faut.

Basta !!!!!

....

Mais avant tout, un cahier des charge !!!!

....

C'est simple en fin de compte !!!!!!

 

 

allez, je sent que Serge s'impatiente je me lance donc pour commencer dans mon mini cahier des charges:

 

0) commander le nouveau bouquin sur la construction

 

1) primordial: simple de fabrication.==> je n'ai ni matériel actuellement ni compétence en bricolage, il vas falloir faire dans le rustique !

 

2) utilisation du maximum de mon scope actuel, avec impérativement la possibilité de tout remonter sur celui ci , si le projet devenait non viable ou le scope moins bon que mon skywatcher.

 

==> je pense récupérer

- le miroir primaire avec son barillet bien spécifique.

- l'araignée avec son porte secondaire et le secondaire

- le Porte oculaire

 

3) délais:

aucune urgence,il faut juste avoir en permanence la possibilité d'observer avec l'un ou l'autre télescope. donc a chaque fois que je démonte une pièce de l'actuel, je dois etre en mesure de la remontée avant la nuit pour observer si le temps le permet...

 

4) poids:version actuelle 93 kg... objectif 50kg mais ce n'est pas ma principale contrainte.

 

5) encombrement:le plus gênant actuellement et l’encombrement du tube et son déplacement.

54cm x 107 cm replié (38kg)

ici je préfère déplacer 1 boite primaire, puis les barres de liaison puis la cage secondaire en 3 fois plutot que le monstre en une fois.

 

je n'irais pas a pousser le luxe de la construction a tout faire tenir en une seule boite de transport type strock.(pour ce premier en tout cas)

 

6) matière:

bois et aluminium.

bois pour sa relative "facilité" de travail et de trouver des outils adéquat.

Aluminium si je venait a décider de me faire une structure pour la cage du secondaire.

 

7) design:

si je savais bricoler je me ferais un Dobson du types de ceux de pierre Desvaux que je trouve trés esthetique...

pour le moment ceux du type du magnituse 78 me semble plus a ma portée.

plus lourd,plus encombrant mais plus réaliste pour moi car me semblent t'il moins exigeant(mais je me trompe certainement)

 

 

8) couleur ? j’avoue que j'aimerais bien couleur foutre de tortue...

mais pense avoir du mal a trouver un fournisseur en BIO...

 

9) caractéristique:

Solide, porte oculaire a ma hauteur (environs 1,70m),

supporte les déplacements en voiture et des manutentions pas toujours soigneuses.

equipé avec un Telrad+chercheur 9x50+ nagler 12 Type 4 pour le plus lourd.

 

10) j'aimerais bien aussi faire ma cage secondaire sur base de deux roues de velo...ça me botterais...

 

voila, j'essaierais d'affiner plus tard après une bonne nuit...

Modifié 10 juillet 2012 par pinx

[serge vieillard]

voila de bonnes bases

Nota : pour le foutre de tortue, prendre une tortue, la mettre sur le dos, et de 2 doigts expert.... enfin j'm'égare, mais tu vois l'principe.

pour l'esthétique, les "Desvaux" sont très réussis. Mais le "Vieillard" l'est pas mal non plus -et foutrement léger (15kg/400mm) Mouarf !!!!