Mini télescope ?

[Tef]

bonjour,

j'aurai besoin de vos connaissances

voila j'ai dans l'idée de me construire un mini télescope de voyage( genre qui tiens dans la poche) type dobson pliable monté sur un trépied type photo articulé

je vais récupérer un miroir 114 avec son secondaire

je voulais savoir vu que je ne comprends encore rien aux focales si je suis obligé de respecter une distance entre le primaire et le secondaire ?

j'aimerai bien avoir une distance d'environ 40 ou 50 cm entre les deux miroirs

quelles seront les conséquences ?

[ursus]

bonjour,

j'aurai besoin de vos connaissances

voila j'ai dans l'idée de me construire un mini télescope de voyage( genre qui tiens dans la poche) type dobson pliable monté sur un trépied type photo articulé

je vais récupérer un miroir 114 avec son secondaire

je voulais savoir vu que je ne comprends encore rien aux focales si je suis obligé de respecter une distance entre le primaire et le secondaire ?

j'aimerai bien avoir une distance d'environ 40 ou 50 cm entre les deux miroirs

quelles seront les conséquences ?

 

il te faut absolument connaitre la focale de ton primaire. En gros (à qq cm près mais qui peuvent peser lourd au final), la distance entre le primaire et le secondaire est égale à ta focale moins la distance entre le secondaire et le PO.

 

Si tu choisis une distance au hasard (qui te va bien à vue de nez), tu auras soit ton foyer trop à l’extérieur, soit ton foyer à l’intérieur du tube...et pas de possibilité de faire la MAP.

 

donc Focale ou F/D à trouver

[Leimury]

Bonjour,

 

Un miroir est en fait la base d'un cône qui fait la focale de haut.

Quand tu places le secondaire tu coupes le cône et ça reviendrait presque à le tordre à 90°

 

Sur le schéma tu voies bien que si tu rapproches le secondaire du primaire il y'aura alors une bonne partie du cône lumineux qui sera perdu.

On parle alors de vignetage, on perd du diamètre du primaire car le secondaire est trop petit pour tout renvoyer vers l'oculaire.

Vu que la distance miroir/point focal ne change pas ça te ferait un porte oculaire qui ressortirait beaucoup plus qu'à l'origine.

 

Dis toi tout de même que les industriels ne s'amuseraient pas à fournir un tube de près d'un mètre si on pouvait faire la même chose en 50cm.

Ca couterait moins cher et ce serait plus transportable.

Si personne ne fournit un 114/900 de 50cm de long c'est parce que ça poserait plus de problème que ça n'en résous.

 

Bon ciel

[Smith]

Bonjour,

 

Sur le schéma tu voies bien que si tu rapproches le secondaire du primaire il y'aura alors une bonne partie du cône lumineux qui sera perdu.

On parle alors de vignetage, on perd du diamètre du primaire car le secondaire est trop petit pour tout renvoyer vers l'oculaire.

 

Du vignettage hors de l'axe optique, non ? Au centre du champ on aura bien une illumination à 100% du diamètre du primaire ?

[syncopatte]

De toute façon, renvoyer le cône vers un PO de 40 cm?

 

Nan, je ne vois pas pour un 114/900.

 

Bon, si c'est un 114/500, ce problème ne se pose plus, mais on rencontrera d'autres soucis: l'équilibrage (et le suivi) sur trépied photo est plus que délicat.

Je me suis fait (dans le temps) un combiné chaise-télescope court, avec une rotule directement fixée à la chaise (pliable)

Inutilisable en astro, ce dispositif me servait à dessiner des statues perchées en haut des bâtiments (avec vue inversée, on est obligé de dessiner ce qu'on voit et non ce qui nous est pré-enregistré)

 

Otzi a tenté un set-up avec trépied: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24884

Tu peux lui demander ce qu'il en pense avec le recul.

 

Maintenant éliminer tube pour en faire du démontable...

Ben on en reparlera dès que tu donnes la focale exacte.

 

Patte.

[Fred_76]

Il y a chez surplusshed en ce moment un secondaire de ... 8 mm de diamètre !!! De quoi faire un micro telescope !

 

http://www.surplusshed.com/pages/item/l13883.html

Modifié 4 juillet 2012 par Fred_76

[Lasilla]

Si ton scope a 900mm de focale, ça veut dire que le foyer est à très exactement 900mm du miroir, et ce foyer doit être confondu avec le foyer de ton oculaire pour avoir un système dit afocal, c'est à dire qui ne fatiguera pas ton oeil car tu n'auras pas besoin d'accommoder. (en gros, il faudra 900mm entre ton miroir et le centre de ton PO).

 

Ces 900mm son incompressibles à moins de changer la formule optique de ton télescope, par exemple en mettant un secondaire parabolique et non un secondaire plan.

Ca te permettra alors de rapprocher le secondaire du primaire, mais à ce moment-là, tu va augmenter grandement l'obstruction (ben oui, le secondaire empêche la lumière de passer) et donc perdre énormément de contraste... ce qui est problématique avec un miroir de seulement 114mm).

 

La solution, c'est Xavierc qui l'a trouvée en construisant un "microbe".

http://xcamer.club.fr/astrodivers/T115microbe.html

tu ne feras pas mieux je pense en terme d'optimisation de taille... mais tu peux faire pareil!

[Tef]

OK,

bien compris le schéma donc si je veux raccourcir mon truc soit je prend un secondaire plus grand, soit parabolique

a défaut je ne peut faire de mise au point ou je perd de la "vue"

donc vu que c'est un "kit" 114 900 fo que je mette 900 entre le primaire et le secondaire c'est ça ?

et pour le trépied je n'ai pas l'ambition de de faire de la pause mais plutôt du visu pour les zamis à l'instant T

si j'ai bien compris il fo que j'ai l'a totalité (ou presque)du primaire dans le secondaire...

[Otzi]

Otzi a tenté un set-up avec trépied: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24884

Tu peux lui demander ce qu'il en pense avec le recul.

 

Moi j'aime bien, la stabilité est suffisante et la position confortable comme un dob (ds la 2e config avec 2 anneaux) ...mais je dois bien avouer que le trepied a moins apprécié Il a pris un peu de jeu...mais avec un plus costaud ca devrait tenir a long terme je pense.

 

Ceci dit cette config m'a bien servi pour tout caser ds une valise en avion , en restreignant bien sûr les fringues au strict minimum nécessaire pour caler le tube

 

Sympa le microbe !

[syncopatte]

donc vu que c'est un "kit" 114 900 fo que je mette 900 entre le primaire et le secondaire c'est ça ?

 

Non, 900 entre le primaire et le plan focal, le secondaire se situant quelque part (de raisonnable) entre les deux.

 

Patte.

[Tef]

Donc

si je résume,

je place mon primaire et je tire mon secondaire jusqu'à avoir le primaire en "totalité" ?

c'est bon ?

[fiontus]

C'est ça, oui.

[Tef]

juste une autre question,

mon secondaire doit être placé à 45° par rapport à la ligne F du schéma ?

[Lasilla]

Oui.

[Leimury]

juste une autre question,

mon secondaire doit être placé à 45° par rapport à la ligne F du schéma ?

 

Restes classique avec le PO à 90°, le secondaire au centre et incliné à 45°.

 

Après avoir vu des scopes avec PO incliné j'ai bien essayé de faire pareil et j'ai abouti sur un massacre de 114/900.

Le but au départ c'était de supprimer l'obstruction, l'inclinaison n'était pas énorme

Si tu traces l'épure d'un 114/900 avec le secondaire au bord opposé au PO au lieu du centre tu voies qu'on est pas très très éloigné du 45°.

 

Disons que tu peux arriver à un scope qui marchotte mais si tu observes d'un oeil critique tu voies que la qualité n'y est pas.

Mon scope montrait kekchose mais c'était plus proche du Seben 114/1000 que d'un vrai 114/900 avec secondaire au centre et à 45°.

Tu as beau réfléchir et théoriser, tu finis toujours avec un test sur étoiles des plus pourris.

Le secondaire c'est fait pour être dans l'axe et incliné à 45°.

 

Si on pouvait faire autrement et avoir une bonne qualité je crois bien que Newton aurait été le premier à le mettre opposé au PO ou incliné pour réduire la taille du tube ou l'obstruction.

Ce grand homme avait tout de même un minimum d'esprit pratique en plus de son génie

 

Bon ciel

[chab]

j'avais recyclé un vieux newton en un scope de " table" , je compte bien faire un poste sur le forum un de ces 4/

Pour cela je m'étais inspiré de ça

 

http://www.balkonsternwarte.at/mini-dobson_eos.htm

 

 

c'est dans la langue de Goethe mais facile à comprendre

[New Horizons]

Sinon en mini-télescope de voyage, il y a ça:be:

 

 

[Tef]

ouaou ce dobson de table est magnifique et super bien fini merci pour le lien Chab il est tout mimi et riquiqui on dirai un 114 500

 

après c'est vrai que j'observe depuis quelque jours en vacances (à la réunion) avec des jumelles 10 X50 je suis épaté du résultat, je me régale !!

 

Sinon l'idée de construire un télescope et bin c'est comme tout pour moi dès que quelque chose m’intéresse, comme un gamin fo que je bricole donc je vais essayer ça va m'occuper un ptit moment et puis si j'y arrive, je serai super fier

[Tef]

j'y pense, et si je décide d'y intégrer une barlow X2 de bonne qualité je peux raccourcir à 450 ?

[chab]

attention le fait de "raccourcir" tu risque d'une part d'augmenter l' obstruction due à ton secondaire; de plus un 114/900 est ouvert à 7.9 le miroir peu se permettre d'être encore "sphérique" en voulant en diminuant la focale par un quelconque moyen tu ne fera qu'ajouter des aberrations supplémentaires, crois moi ton scope est assez bien conçu tu ne l'amélioreras peu.....

rends le transportable,élégant équipe le d'excellents oculaires ( vu son ouverture c'est pas trop dur)

 

et c'est déjà bien;)

Modifié 12 juillet 2012 par chab

[Tef]

OK,

bien reçu merci Msieur !

[Tef]

bon vu le temps, j'ai réfléchi et l'idée de me lancer dans un type microbe fait son chemin

je reviens vers vous pour quelques questions :

- concernant les barres j'opte pour de l'alu, mais j'ai vu ci et là de la cornière, du rond, est il possible de le faire avec du plat de 15 mm (pour la rigidité)?

- pour le PO j'en ai un "d'origine" et j'ai aussi vu juste un tube dans lequel on enfile l'oculaire (je suppose que la map ce fait en retirant plus ou moins l'oculaire ?) est ce facile d'usage pour la map ou je garde l'original ?

- j'ai du contreplaqué de 5 mm est ce suffisant ?

- j'ai l'araignée d'origine (qui n'en n'est pas une) avec une seule fixation est ce que ça ira ou faut il construire une araignée 3 branches ?

merci pour vos éclairages

[achille11]

moi j'ai un 114 /1000 meade , mais le tube fait 50CM , comment ca marche?

 

pas de lame ni rien, ni de doubleur intégré.....

[fiontus]

Tef: le truc le plus simple pour l'araignée c'est de la tige filetée de 3mm, fais plutôt 4 branches, tu n'auras que 2 aigrettes.

 

Achille: tu as très certainement une barlow dans le porte-oculaire (sur un Newton "pur", le porte oculaire est un simple tube, si tu enfonces une tige dedans, le premier objet que tu rencontres est le secondaire), sinon, tu as un 114/500, y'a pas de secret!

[starac]

Bonsoir Tef,

 

Tiens, pour jouer et fignoler un peu avant de "casser" du matériel

http://www.dalekeller.net/ATM/newtonians/newtsoft/newtsoft.htm

Bravo pour ton projet je suis admiratif et tous mes voeux de succès t'accompagnent

[achille11]

Tef: le truc le plus simple pour l'araignée c'est de la tige filetée de 3mm, fais plutôt 4 branches, tu n'auras que 2 aigrettes.

 

Achille: tu as très certainement une barlow dans le porte-oculaire (sur un Newton "pur", le porte oculaire est un simple tube, si tu enfonces une tige dedans, le premier objet que tu rencontres est le secondaire), sinon, tu as un 114/500, y'a pas de secret!

 

 

on m'a donné le tube avec un trpied dépareillé, je vais regarder mais il ne me semble pas avoir vu de lentilles dans le PO, et en mettant un oculaire ca marche bien.

 

je sais bien que ou c'est un 500 ou y'a un barlow, mais la c'est marqué 1000 et j'ai pas vu de lentilles

[Tef]

Salut Achille,

si il fait 500 mm de long et qu'il est donné pour 1000 c'est que forcement il y a une barlow queqlue part

 

on m'a donné le tube avec un trpied dépareillé, je vais regarder mais il ne me semble pas avoir vu de lentilles dans le PO, et en mettant un oculaire ca marche bien.

 

je sais bien que ou c'est un 500 ou y'a un barlow, mais la c'est marqué 1000 et j'ai pas vu de lentilles

[tata zize]

Ya ça sur le site de Gary Seronik;http://www.garyseronik.com/?q=node/189

 

désolé c'est en anglais, mais c'est quand même bien joli. C'est un 4"1/2 (100mm), mais ça doit être adaptable à quelque chose d'un peu plus gros.

 

Et ça rentre dans une malette.

 

[sixela]

Tu as beau réfléchir et théoriser, tu finis toujours avec un test sur étoiles des plus pourris.

Le secondaire c'est fait pour être dans l'axe et incliné à 45°.

Toujours est le mauvais mot. On en a bien convenu dans l'autre conversation, et donc je ne vois pas pourquoi tu ecris encore quelque chose d'un peu surgénéralisé ici (ce que personnellement tu essayais dans l'autre sujet ne marche pas, mais cela ne veut absolument pas dire que 45° pour le secondaire c'est écrit dans des tablettes de pierre).

 

Si Newton a pris 45°, c'est que pour sortir le plus rapidement du tube (et donc rapprocher le secondaire le plus possible du plan focal, pour pouvoir réduire l'obstruction), il n'y a pas mieux que ça.

 

Les "lowriders" marchent bien, mais if faut encore observer sur l'axe optique et mettre le secondaire au milieu, donc pour éliminer l'obstruction ça ne marche en effet pas.

 

Si on pouvait faire autrement et avoir une bonne qualité je crois bien que Newton aurait été le premier à le mettre opposé au PO ou incliné pour réduire la taille du tube ou l'obstruction.

 

Réduire l'obstruction: raté (au fait, avec un low-rider, comme le PO est plus loin du secondaire, il faut agrandir l'obstruction, et encore plus si on prend un secondaire du commerce avec le rapport grand/petit axe classique de 1,4 et des poussières).

 

Mais réduire la hauteur du porte-oculaire, par contre:

 

http://www.reinervogel.net/index_e.html?/lowrider/lowrider_e.html

 

 

Eh oui, Newton n'a pas tout inventé.

Modifié 24 octobre 2012 par sixela

[sixela]

C'est un 4"1/2 (100mm),

4,5", c'est plutôt 114mm...le Starblast en plus joli. Quelques Hollandais ont aussi fait des mini-coffres en sacrifiant des StarBlast.