[CONSEILS] Newton 150 vs Mak 127

[Homer2jedi]

Bonjour à tous, j'en appelle à votre illustre connaissance et vos conseils avisés.

 

Voilà, je possède un Newton 150/1000 de F/d 6,6 et je n'ai pas la possibilité de pouvoir l'emmener avec moi pendant mes vacances loin de cette pollution lumineuse qui m'éblouit chaque nuit de mon balcon, c'est pourquoi je me suis mis à chercher un téléscope capable de voyager dans un scénic avec femmes et enfants (2), mon choix se tourne vers un maksukov 127 apex orion (F1540), nombre d'entre eux fleurissent dans les petites annonces, c'est pourquoi je souhaiterai savoir quelle différences notoire il pourra y avoir sur le terrain par rapport à mon 150/1000. Je me servirai de mon EQ3.2.

 

Y verrai-je la même chose ? sachant qu'où je vais la PL n'existe quasiment pas.

Pour l'instant avec mon N150 de chez moi je n'ai pu observer que du planétaire, même M42 faisait vieille luciole baveuse perdu au milieu des champs.

 

Pensez vous qu'il s'agisse d'un bon investissement, sachant qu'il ne me servira qu'en voyage ?

 

Qu'apporte une F/D de 12 par rapport à 6,6 ?

 

Merci d'avance pour vos conseils, ou retour d'expériences .

 

H²j

[Bison]

Je suppose que c'est pour du visuel? ...le rapport de 2 entre les F/D ne changera pas grand chose si ce n'est qu'une partie de tes oculaires (ceux de plus courtes focales) risquent fort d'être inutilisables sur ce Mak.

 

L'autre chose qui va changer c'est que tu a moins de diamètre, tu vas donc surtout perdre en luminosité (environ 30 % de lumière en moins), un peu en résolution et en magnitude limite, un peu en grossissement aussi (tout ça variant comme le rapport des diamètres donc 127/150= 0,85..)

 

par contre tu vas gagner en stabilité de collimation..Un mak résiste bien aux voyages

[syncopatte]

voyager dans un scénic avec femmes et enfants (2)

 

Combien de femmes?

 

C'est vrai que question bagages (inutiles) elles sont encore plus fortes que les mecs (en général)

 

Je peux te suggérer une alternative qui donne très bien sous un excellent ciel: la lunette 120/600.

Elle te donnera des champs extraordinaires -qu'un mak ou ton 150/1000 ne peuvent t'offrir- tient sur une EQ3-2 et sans son pare-buée et si besoin en démontant le PO (3 vis) elle ne prend pas beaucoup de place (cabine avion pour ma part)

 

 

Cependant, dommage pour le reste du temps sous un ciel médiocre: elle n'y est pas à l'aise.

Donc ce serait un investissement coûteux pour les occasions durant l'année (à moins que tu ne puisses quitter ton balcon?)

Sinon un mak ET une paire de jumelles, ce n'est pas mal non plus.

Ce que je trouve dommage avec le mak: quasi (à part la compacité) double emploi (avec moins de lumière) que ton newton.

Mais il sera, grâce à l'ergonomie, peut-être plus facile et plus agréable que le newton sur le balcon?

 

Finalement c'est le newton 150/1000 qui joue les troubles-fêtes...à moins de s'arranger avec les bagages.

Auquel cas tu pourrais investir dans de bons oculaires et filtres au lieu d'un deuxième instrument.

 

Patte.

 

PS: vivent les dobs de voyage!

[starac]

Bonjour,

 

Famille, vacances, astro, téléscope/lunette ... la quadrature du cercle .

Moi, en raison du manque de place, j'emporte finalement souvent ma lulu 80mm ED avec, récemment, tête bino et un jeu de 2-3 paires d'oculaires et un filtre UHC.

Sinon, un trépied photo solide, un adaptateur et de grosses jumelles peuvent aussi faire l'affaire si on ne recherche pas le grossissement nécessaire pour le planétaire.

 

Mak127 ou Newton150? Que dire ?

Si c'est pour du visuel et sans électronique, ce qui me dérangerait avec le Mak, ce serait le champ de vision réel bien plus exigu pour un oculaire donné (en général 31.75mm - 32 ou 40mm de focale max - un peu plus de 1° max grosso modo oooops, pardon Bison )

C'est quand même étriqué pour du ciel profond déjà plus basique avec 127mm de diamètre "seulement".

 

Il y aurait aussi un petit Newton de 130mm comme celui-ci:

http://www.apm-telescopes.net/en/product.html?info=3747

(même si orienté photo, il doit être bien en visuel pour un instrument plus petit)

Monté sur l'AZ4 de Patte, ça doit pas être dégueu comme petit instrument de voyage ...

En outre, en diamètre, il se positionne entre le Newton150 à focale longue et le Mak127 (encore qu'avec l'obstruction...) : et sa courte focale permettrait des champs réels assez généreux.

 

f/12 vs f/6.6?

- plus de grosssissement pour un oculaire donné,

- moins de champ réel pour un oculaire,

- pupille de sortie moins importante pour un oculaire donné (f/12 rendra difficile voire impossible des pupilles de sortie importantes - tu es sous un ciel assez pur si j'ai bien compris)

- moins d'aberrations de champ

- autres finasseries optiques moins importantes en pratique.

 

Voilà pour mes premières impressions

[ALAIN.P]

Pour 30€ de fournitures(contreplaqué,téflon,peinture),je ferais une monture dobson(un rocker)sur laquelle viendra le tube.Dans la voiture ,le tube droit dans sa monture ne tiendra pas beaucoup de place tout en étant protégé.

Sinon le coffre de toit...

Modifié 5 juillet 2012 par ALAIN.P

[Homer2jedi]

Merci pour vos infos et conseils

Combien de femmes?

Oups, même dans mes rèves les plus fous, jamais elle ne m'autorisera à la polygamie

 

Je peux te suggérer une alternative qui donne très bien sous un excellent ciel: la lunette 120/600.

 

Encore un doux rève, mais l'investissement est trop lourd et pour une scope de remplacement il n'aurait pas sa place je ne l'utiliserai que trop peu. mes critères sont : encombrement faible, facilité d'utilisation et petit prix.

 

Pour les occulaires, ceux que j'ai sont d'assez bonne facture, un Knight owl en 15mm, 2 TMB planetary II 9 et 6mm, et un TV Radian en 3mm mais celui n'ira jamais sur le MAK

 

Merci Bison pour toutes ces infos utiles, effectivement la perte de luminosité s'en ressentira, mais le ciel que j'aurai (fin fond de la Charente) sera incomparable avec celui que j'ai (à 8 bornes du chateau de versailles).

 

 

Mon intéret pour cet été est uniquement du visuel en ciel profond, c'est pourquoi je me pose la question de la qualité du MAK pour du CP, sachant que de toute façon je ne peux utiliser mon 150 pour le CP de chez moi , même M5 reste invisible, il est pourtant de magnitude assez Faible.

 

Starac, tu me fait peur avec ton champ visuel réduit, tu veux dire que même mon Knight Owl de 58° de champ ne verra que 32° ??

 

Je ne rachéterai pas un Newton pour compenser un Newton. Le Mak à l'intéret comme le dis Bison, d'être stable à la collimation, étant d'un naturel fainéant, la collim est toujours un sujet que je redoute quand je sors (sur le balcon) mon Bazooka, je parle du noble tuyau bien sûr

 

En tout cas merci pour tes infos sur les différence de focale !

 

Alain.P, mon problème n'est pas la monture, mais le scope d'un mêtre de long trop imposant au milieu des valises

 

En tout cas Merci à tous, maintenant Syncopatte, si tu te débarasses d'une 120/600...

[starac]

Bonsoir,

 

...

 

Starac, tu me fait peur avec ton champ visuel réduit, tu veux dire que même mon Knight Owl de 58° de champ ne verra que 32° ??

 

Je ne rachéterai pas un Newton pour compenser un Newton. Le Mak à l'intéret comme le dis Bison, d'être stable à la collimation, étant d'un naturel fainéant, la collim est toujours un sujet que je redoute quand je sors (sur le balcon) mon Bazooka, je parle du noble tuyau bien sûr

...

 

Knight Owl? Je ne connais pas cet oculaire (c'est bien un oculaire, hein? )

Mais à proprement parler, ses 58° de champ apparent resteront des 58° de champ apparent: ce n'est que lorsqu'on les confronte avec des focales plus longues (le Mak 127 à f/12 aura 1500mm de focale) que le champ réel se réduit de 1.5x par rapport à une focale de 1000mm. Si sur ton Newton tu as 1.5°, cela deviendra 1° sur le Mak dont la focale dépasse de 1.5x celle de ton Newton; soit un diamètre lunaire de moins.

Mais bon, cela ne doit pas faire peur, faut simplement en être conscient avant de se lancer. Et comme je doute fort que ce Mak puisse exploiter pleinement les diaphragmes d'oculaires 50.8mm (même si des adaptateurs purement mécaniques existent), le champ des possibilités est vite épuisé, sauf, sauf à utiliser des réducteurs de focale: mais la question est discutée.

 

Quant à remplacer un Newton par un autre? Je te comprends, mais il n'y a pas vraiment remplacement, mais une (certaine) complémentarité, notamment en termes de champs visuels et de transportabilité. Mais c'est vrai, c'était une proposition bizarre .

 

C'est vrai qu'en fin de compte, c'est le Mak monte en puissance.

Sinon, il y a encore une version 100mm f/5 de la lunette de Patte: mais gare au chromatisme lors des forts grossissements en planétaire (l'usage d'un filtre minus violet peut l'atténuer).

[Homer2jedi]

Comme on dit pour Ricoret qui est l'ami du petit déjeuners, le Mak et l'ami des voyages léger !

 

Merci pour ces infos, il ne sra pas utilisé pour du planétaire, hormis la Lune, cet été n'est pas trés propice à l'observation planétaire, Saturne reste basse et Jupiter fera sa "lève-tard" !

 

Tous mes oculaires sont au 1/25e et non 2" donc mes champs sont réduit de toute façon !

 

Quant à mon Knight Owl (Cavalier Hibou), c'est un EWA, je ne sais pas ce que ça veut dire (Extreme Wide Angle peut être ???), mais il est trés performant en qualité lumineuse des astres, rien à voir avec mon 25 mm Skywatcher, qui n'est pourtant pas trop mal si on est pas exigeant !

 

En tout cas merci pour toutes ces explications, je vais essayer d'en trouver un autour de 200€, j'ai un filtre UHC-S qui pourra peut être me servir enfin !!

Le voici :

[syncopatte]

Merci pour ces infos, il ne sra pas utilisé pour du planétaire, hormis la Lune, cet été n'est pas trés propice à l'observation planétaire, Saturne reste basse et Jupiter fera sa "lève-tard" !

 

On a toute l'année en ville pour faire du planétaire!

 

Pour combler le manque de champ, une autre amie de l'astram voyageur: une paire de jumelles.

 

Patte.

[Bison]

Si vraiment c'est pour du CP et pas encombrer les vanity-cases de madame...je rejoins l'avis de Starac : une 80ED peut etre une bonne alternative aussi : pas trop chère, pas encombrante, pas de collim, super piqué pour du CP à faible grossissement, du champ !!! et elle passe meme sur un pied photo ! Bref une certaine forme de panacée.

[Homer2jedi]

Pour combler le manque de champ, une autre amie de l'astram voyageur: une paire de jumelles.

 

Patte.

La paire de jumelle est arrivée bien avant mon 150 et elle ne me quitte jamais , une Régina 8x30 from Japan que j'ai depuis l'âge de 14 ans et je vais en avoir 35 , mais pour le CP (amas globulaire, nébuleuses...) c'est quand même très limite, et à bout de bras on à pas la stabilité qu'on peut apprécier d'un télescope..

 

Bison, merci de m'avoir donné l'idée de la 80ED, mais le budget n'y est pas non plus:( 80ED Skywatcher chez OU

Modifié 6 juillet 2012 par Homer2jedi

[Bison]

Euh rendons à Starac ce qui est à César...c'est lui qui l'a suggérée cette idée de la 80ED...en occase peut-être?

Modifié 7 juillet 2012 par Bison

[Homer2jedi]

Ok pardon, merci Starac pour l'idée de la 80ED, pour l'occase en non satifait à moins de 300€ y a pas !

[starac]

Bonsoir,

 

Euh rendosn à Starac ce qui est à César...c'est lui qui l'a suggérée cette idée de la 80ED...en occase peut-être?

 

César? N'en jetez plus; "il" vous remercie

starac-empereur

 

Plus sérieusement:

Patte parle de jumelles: comme tu disposes d'une paire de 8x30, pourquoi ne pas songer à du 10x50, du 10x60 ou du 15x70 sur un trépied photo pas trop cher?

J'ai des Nikon 10x50 Action VII sur trépied Triton FLX32 avec tête trois axes: je m'en sers assez souvent pour faire des observations en déplacement et sur mon balcon.

Si on est conscient de et qu'on en accepte les sacrifices (grossissement faible fixe peu adapté pour les planètes, observation droite - faut ménager les cervicales de temps en temps - et ouvertures limitées à 50, 70 ou 80mm), le plaisir est garanti , à mon avis du moins.