SW 150/1200

[Ruff64]

Dans un ancien ciel et espace, j'ai vu la pub de OU où il y avait un 150/1200 SW à 380 € !

Est-ce une erreur où c'est bien le prix ?

Sinon, que vaut-il ce télescope ?

Raport focal de 8 : Il est assez polyvalent je pense pour le planétaire et le ciel profond : Ca évite d'acheter une barlow.

Merci de vos avis !

[GéGé]

Salut!

 

Contacte Takaya : elle a le même. Elle te dira ce qu'elle en pense sérieusement, elle le connaît, son Tuyau!

 

 

GG

[takaya]

Salut Ruff64 : oui j'ai un 150/1200, oui je connais bien mon Arthur, mais attention je n'ai pas de point de comparaison, c'est mon premier instrument (à part une petite lulu 60/700 qui casse pas trois pattes à un canard...)

 

:!: Faut savoir d'abord que tu l'aurais moins cher chez Astroshop (295 € le mien).

 

Points forts : son prix, son diamètre, les oculaires sont très corrects, j'adore les images qu'il me donne (mais bon c'est assez subjectif !) aussi bien en planétaire qu'en ciel profond

 

Points faibles : une monture plus forte ne serait pas du luxe, mais pour du visuel ça marche très bien ; taille de la focale (faut pas avoir un balcon trop petit, je sais de quoi je parle !!!) ; cercles assez petits avec un jeu sur le cercle d'ascension droite (mais pas gênant ; je le dis quand même car je ne suis pas la seule à avoir ce jeu sur ce scope)

 

Bref : pour du visuel, planétaire ou deep sky, et si tu as de la place, c'est un bon compromis je trouve. Si tu peux mettre plus comme tu en as l'air, va voir du côté du 150/750. C'est ce que j'aurais fait si j'avais été sûre d'avoir attrapé le virus.... Contamination assurée, confirmée, permanente, c'est foutu pour moi comme pour les autres ici.....

 

En tous cas prends ton temps et réfléchis bien, en sachant que le meilleur instrument est celui avec lequel tu observeras le plus souvent et avec le plus de plaisir !

 

takaya

[Ruff64]

Merci beaucoup de ta (longue pour mon plus grand plaisir) réponse !

Pourquoi me conseille-tu plutôt le 150/750 ? Ce dernier est beaucoup plus cher pour une focale diminuée, il me paraît donc moins interressant, je me trompe peut-être.

Sinon, côté visu, c'est bien ? M31, par exemple, tu la voie bien net ?

Et côté planétaire ?

Merci beaucoup !

[zetajanus]

Salut

Pour avoir testé le 150/750 je peux te dire que c'est un tres bon telescope. J'ai pas testé le 150/1200 donc je peux pas trop comparer mais en ciel profonf le 150/750 il tient la route c'est vraiment agréable d'observer avec lui puis en planète il est assez performant aussi bien que son court rapport f/d lui donne une predisposition a l'observation ciel profond

[takaya]

(texte cité)

Merci beaucoup de ta (longue pour mon plus grand plaisir) réponse !

Mais de rien !

Pourquoi me conseille-tu plutôt le 150/750 ? Ce dernier est beaucoup plus cher pour une focale diminuée' date=' il me paraît donc moins interressant, je me trompe peut-être.

Sinon, côté visu, c'est bien ? M31, par exemple, tu la voie bien net ?

Et côté planétaire ?

Merci beaucoup !

[/quote']

Je n'ai pas testé le 750, mais d'après ce que j'ai lu, il est plus facile à manier grâce à sa focale (il faut savoir que c'est le diamètre qui prime avant tout), et la monture supporte mieux ce tube que le 1200, forcément plus lourd. C'est pour ça que je t'en parle ! Après, il y a des choix à faire : le prix...

 

Pour le visuel, je dirais qu'à mon avis M31 donne à peu près la même chose dans les 2 tubes, même si, encore une fois, je n'ai jamais testé ; mais il n'ya pas si grande différence.

 

Côté planétaire, en exemple je vois très bien la division de Cassini dans les anneaux de Saturne, ainsi que des bandes de couleurs et le pôle, sans compter les satellites ... Mars a présenté des zones nuancées et sa calotte mais elle restait difficile, surtout qu'il me manquait un bon oculaire lors de l'opposition, donc ... De toutes façons elle est trop petite maintenant !

 

Ce qui fera la vraie différence en observation entre ces deux scpoes, ce sont tes oculaires (budget à révoir pour dans quelque temps...) et SURTOUT la qualité du ciel !!!

Voilà ce que j'en pense... Mais si quelqu'un ici a essayé les 2, il/elle te répondra mieux que moi, c'est sûr...

 

La force soit avec toi !

takaya

[Risbou]

salut a tous

j"ai un redoutable 150/1200 sw depuis 1 an

jen suis super content ya un peu de jeu dans la monture

 

 

ca craint un peu au niveau de la motorisation en ad (a cause du jeu justement)

a part ca le poit faible c"est le porte occulaire (je vais le changer par un crayford )

 

trop de shifting et si on le serre trop dur l'hivers

au niveau quakité optique j'ai eu un 114/900 merdique avant,celui la c'est une merco

 

:!: chez astroshop il a augmente a 440 euros

 

voila la bete,facile a collimater,ilse deregle pas trop

 

c'est un bon achat ...

['Bruno]

Ruff64 : la seule différence entre un 150/1200 et un 150/750, c'est le prix. Comme un 150/1200 correct est plus facile à faire qu'un 150/750 correct (car le 150/1200 se contente d'un miroir sphérique, pas le 150/750), il coûte moins cher. On peut donc accéder à 150 mm de diamètre pour moins cher qu'avec le 150/750. En visuel, si le grossissement est le même (il suffit de trouver le bon oculaire), ainsi que la qualité de fabrication (les appareils chinois sont sûrement comparables sur ce point), eh bien les images seront rigoureusement identiques.

 

Évidemment, si le 150/1200 est moins cher, il a aussi l'inconvénient d'être plus lourd et encombrant. S'il lui faut une monture plus massive, donc plus chère, on perd l'avantage du tube moins cher... Et si on met les deux tubes sur la même monture (la EQ3), eh bien il n'est pas étonnant que le tube long et lourd soit plus difficile à manier que le tube court.

 

Bref : si tu peux te permettre le 150/750, tu auras la même chose qu'avec le 150/1200, mais avec un tube plus léger. Voilà, c'est tout.

[Risbou]

sur le 150/1200 le mirroir est parabolique et non spherique

[seb79]

(texte cité)

sur le 150/1200 le mirroir est parabolique et non spherique

 

à ce que je vois le débat fait toujours rage sur ce fameux miroir du SW150/1200 !!!!

 

moi qui en ai un aussi, je peux dire qu'avec une focale de 1200, on s'en cogne pas mal du miroir parabolique

['Bruno]

Risbou : tu es sûr ? Parce que j'avais vérifié avec une formule indiquée dans le livre de Texereau : un miroir sphérique suffit.

[Newton]

Le 150/1200 a bien un miroir sphérique. Sur megaoptics, il le note souvent avec un parabolique mais skywatcher m'a bien confirmé qu'il est sphérique.

 

Pour ma part, je prendrais aussi le 150/750: tube plus petit, monture plus stable. Et comme je préfère le ciel profond, il me donnerait des grossissements et des champs plus exploitables. En effet, si tu prends le 1200 avec un plössl 32 mm, ton champ n'est que de 1.4° Alors que tu atteinds 2.2° avec le 750.

 

D'un autre côté, si tu veux faire du planétaire, pour atteindre le grossissement max, il te faudra un 4 voir 3 mm sur le 750. Ou un 8 ou 6 mm avec barlow. Mais comme je l'ai dit, le 750 s'oriente plus ciel profond (attention, quand on débute, on ne pense que planétaire... ça représente 8 choses à voir dont 4 seulement avec des détails. Le ciel profond, ça se compte par centaine...)

['Bruno]

Cela dit, le ciel profond s'observe à tous les grossissements, pas seulement à faible grossissement. Pour ma part, j'observe rarement le ciel profond à faible grossissement (juste les grandes nébuleuses faibles et quelques amas ouverts étendus).

 

C'est pour ça qu'à mon avis, l'un ou l'autre, c'est plus une question d'encombrement...

[patry]

Mhhhh, le porte à faux doit compter pas mal aussi pour la monture.

Le poids lui est (dans la limite du raisonnable) assez secondaire.

 

Parce que entre les, disons 75cm du premier et les 120cm du second, les moments ne sont pas les mêmes.