Aller au contenu

Choix téléscope pour plus tart

Kenshin 49

Par Kenshin 49
dans Support débutants

Messages recommandés

Kenshin 49

Kenshin 49

Posté
Posté

Voila j'ai une ptit idée sur un ou deux téléscope et je voulais savoir ce que vous penser pour le Dobson Orion Skyquest intelliscope XT12 ( 302/1500) à 1150 €uros :?:

 

Cinon deuxième téléscope le Skywatcher 254/1200 mm EQ6 je crois pour 1340 €uros :?:

 

Et ce que avec c'est deux téléscope je peut faire de l'astrophoto.

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Avec le dobson l'astrophoto tu oublies.

 

Il te faut une équatoriale motorisée.

 

Donc faut sacrifier du diamètre et s'orienter vers un 200 ou 250 suivant le budget (la photo ça grimpe vite!)

 

Patte.

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

250 ou 300 pour l'apn?

 

Pourquoi pas travailler à la webcam à 50 balles?

 

Mais quoi comme photo's? Planétaire? Lune? Grand champ poses longues?

 

Faut préciser tes envies l'ami!

 

Patte.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

En photo du ciel profond, les beaux résultats proviennent quasi exclusivement des Canon EOS 300 D et 350 D (ou bien, en plus haut de gamme, 20D et 10D). Il semblerait que ces appareils soient supérieurs à la concurrence. Dans tous les cas, il s'agit d'appareils reflex, donc plus chers que 350 €. Je ne me souviens pas avoir vu des photos du ciel profond prises avec des appareils moins chers, en tout cas pas depuis environ 2-3 ans (j'avais vu il y a pas mal de temps des photos intéressantes prises avec un Nikon Coolpix [je-ne-sais-plus-le-numéro, peut-être 4500 ?]). C'est peut-être quand même possible ? Le critère n° 1 est la sensibilité (et pas le nombre de pixels, au contraire : trop de pixels ==> pixels trop petits, donc moins de détectivité). Si l'appareil n'est pas très sensible (ou s'il est bruité), il va falloir réaliser de longues poses avec guidage... (D'ailleurs il faut commencer par s'assurer que l'appareil photo permet de réaliser des poses longues, je crois que ce n'est pas le cas de tous les modèles, loin de là.)

 

En planétaire, ça doit être plus facile. Mais bien sûr il ne faut pas compter obtenir les résultats des webcams. Je crois que certains obtiennent des résultats intéressants sur le Lune avec des appareils photos pas trop haut de gamme (phases de la Lune, tout ça)

 

J'ajoute une chose : tu dis n'avoir pas de portable. Justement, il y a quelques temps, j'avais interrogé quelques photographes... Mon rève, ce serait la photo "à la LittleSoket", c'est-à-dire : oh, je vois un bel objet au télescope, je place l'appareil, je prends une pose, c'est bon je retourne en visuel". Malheureusement j'estime que c'est impossible (les résultats de LittleSoket ne m'ont pas convaincu, je ne dis pas ça pour être désobligeant mais parce que comme j'ai un assez gros diamètre, je ne veux faire de la photo que si ça me montre plus de choses qu'en visuel, évidemment). Eh bien, le pire, c'est qu'on m'a dit qu'en photo numérique du ciel profond, tout le monde utilisait un portable, ne serait-ce que pour faire la mise au point (apparamment ce serait possible en théorie sans ordinateur, mais pas assez pointu quand on veut faire de l'imagerie performante). C'est pour ça que j'attends : un jour je (re)ferai peut-être de la photo, mais pas maintenant, je me concentre sur le visuel et les gros Dosbons !

 

Tout ça pour dire que tu as raison de te poser des questions, car la photo demande pas mal de matériel, surtout si on veut faire ça sérieusement. Bien sûr, il faut étaler les achats : d'abord le télescope, pour progresser dans l'observation et l'apprentissage du ciel, ensuite l'appareil photo reflex, pour s'initier à la photo du ciel profond (en parallèle, puis au foyer sans l'ordinateur, "à la LittleSoket" d'abord, puis en tentant d'addionner les poses et voir si la mise au point suffit...), et enfin un portable d'occasion (ça doit suffire) pour faire tout dans les règles. Comme le matériel évolue très vite, ne te précipite pas pour acheter l'appareil phtoo et l'ordinateur.

 

Ou alors tu fais comme moi, tu laisses tomber et tu optes pour le Dobson 300 mm ! :)

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Voilà qui restreint déjà sensiblement les possibilités.

 

Donc ce serait ton premier télescope.

 

A ta place je garderais l'astrophoto en arrière pensée mais avant toute chose il y a énormément de choses à découvrir et apprendre avant de se lancer dans l'astrophoto.

 

Tu peux faire cela progressivement, sans brûler les étapes et le budget.

Histoire aussi de cerner tes préférences: du ciel profond ou du planétaire nécessitent du matériel très différents.

 

Alors pour un peu de tout?

Je n'ai pas de réponse...il y a tellement de modèles d'APN, tellement de conceptions optiques en télescopes.

Les classiques styles EOS 300D, 250 ou 20 dépassent largement ton budget.

 

Commencer par du visuel polyvalent, un SW 150/750 ou 200/1000 sur monture SVP par exemple.

Plus tard tu pourras motoriser la monture et y adapter un APN, voire faire de la photo en //.

 

Au fait c'est difficile de dire quoi que soit: aucune idée de ton expérience déjà acquise...

Une chose est sûre: un dobson ne convient pas pour la photo, monter un tube dobson de 250 ou 300 sur équatoriale devient une affaire de gros sous.

 

En espérant t'avoir aidé, je laisse la place aux spécialistes, dont certains s'en sortent admirablement bien en photo avec des instruments plus modestes (souvent à la webcam mais un portable d'occase est une possibilité à envisager)

 

Patte.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Cherche des photos sur Internet et note avec quels accessoires elles ont été prises. Ou bien, si tu as un modèle d'appareil photo en tête, regarde s'il existe des images prises avec cet appareil (Google...) Comme je l'ai dit, j'ai surtout vu du EOS 300D et 350D.

Kenshin 49

Kenshin 49

Posté
  • Auteur
Posté

J'avais penser au Skywatcher 254/1200 et je voulais savoir ce quond peut voir avec ce téléscope dans le ciel profond :?:

 

Pour la lune je c'est c'est ce qui à de plus simple à observer.

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

Avc un 254 en ciel profond, tu peux voir beaucoup, beaucoup, beaucoup de choses... Des années de rêve et d'exploration.

 

Mon conseil, perso, c'est de te poser la question "pourquoi veux-je faire de la photo ?". Avant de creuser la question du choix du tube, il faut élucider à fond ce point. Car la réponse est structurante. Si tu oublies la photo, ou simplement la remets à plus tard et à un autre ultérieur instrument, alors à toi le diamètre en visuel, à vil prix avec une monture dobson, simple, et les merveilles du ciel profond sont pour toi et pour des années... B)

 

Les photos, il y en a plein les forums, et des belles !

Groum

Groum

Posté
Posté
(texte cité)

Le critère n° 1 est la sensibilité (et pas le nombre de pixels' date=' au contraire : trop de pixels ==> pixels trop petits, donc moins de détectivité).

[/quote']

 

Trop de pixels pour capteur pas assez grand, ok, mais autrement avec un capteur suffisamment taillé en conséquence ça doit le faire non ? Regarde l'EOS 350D, 8mp, capteur correct, je pense que l'image devrait être à la hauteur !! Tu penses qu'avec un capteur 6mp ce serait tout aussi bien voire mieux ?

Kenshin 49

Kenshin 49

Posté
  • Auteur
Posté

Bah la photo pour moi m'intéresse comme je pourrais les imprimer aprsès et me faire un ptit album photo de mes plus belle prise.

 

En plus avec la lune tu à de quoi faire :)

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Groum : il me semble que le 300D et le 350D ont la même taille de capteur. Par contre, les pixels du 350D sont plus petits (pas étonnant qu'ils soient moins bruités, du coup), c'est pourquoi il y en a plus.

Eric

Eric

Posté
Posté
(texte cité)

Par contre' date=' les pixels du 350D sont plus petits (pas étonnant qu'ils soient moins bruités, du coup), c'est pourquoi il y en a plus.

[/quote']

 

 

C'est faux!Plus il sont gros et moins il y a de bruit.Il y a aussi la construction du capteur qui entre en compte,ainsi que le prossesseur.Fuji,par exemple,fait un ccd avec de gros et de petit photosites coupler ensemble,et il n'y a pas plus de bruit qu'un 350d(voir ciel et espace de novembre)

Groum

Groum

Posté
Posté

Ce qui confirmerait ce que j'ai constaté, je suis en train d tester (avant choix définitif) un EOS 350D et un Dynax 5D. Le capteur du Dynax est légèrement plus gros mais n'a que 6mp contre 8 pour l'EOS. Et bien en faisant quelques cliché à 400 ISO, il semblerait que le minolta n'est pas plus bruité que l'EOS (considéré comme gérant le mieux le bruit) je dirais même qu'il est moin bruité...je continue mes tests demain.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.