Achats accessoires (oculaires,...)

[Lunker]

Je viens d'acheter un téléscope Skywatcher Explorer 150/750 sur eq3.

J'ai reçu les oculaires suivants avec, 10mm/ 25mm (grand angle) et un Barlow x2. Je suis bien conscient qu'à mon avis il s'agit d'occulaires de faible qualité. Mais bon il faut bien commencer par quelque part!

 

Quels oculaires me conseilleriez-vous? J'habite à la campagne et la PL est donc très faible. Je recherche des oculaires aussi bien pour le planétaire que pour le CP. Ca m'aiderait beaucoup si vous pouviez peut-être me donner des liens ou des marques /références. Le but étant d'obtenir la meilleure image possible avec le set que j'ai.

 

En regardant un peu et en calculant moi-même j'aurais regardé pour un 32 ou 34 mm en 2" pour le CP et un 6 ou 7mm pour le planétaire. Cela vous semble correcte ou je suis à côté de la plaque?

 

Puis finalement, que penser d'un Barlow supplémenataire?Une allonge serait-elle nécessaire??

 

Peut-être déjà beaucoup de questions pour commencer mais j'espère que vous pourrez m'aider.

 

Merci d'avance!

[Leimury]

Bonjour,

 

Ces oculaires ne sont de faible qualité que quand on a eu des oculaires de meilleure qualité.

Pour commencer c'est pas si mal et ce sont tout de même de vrais plossls qui ne sont tout de même pas des culs de bouteille.

 

Mon conseil ce serait simplement de bien profiter de ton scope avec le 10, le 25 et la barlow

 

Bon ciel

[Sobiesky]

J

En regardant un peu et en calculant moi-même j'aurais regardé pour un 32 ou 34 mm en 2" pour le CP et un 6 ou 7mm pour le planétaire. Cela vous semble correcte ou je suis à côté de la plaque?

!

 

Un 32 mm avec une focale de depart de 750mm je pense que c'est vraiment trop important. Je ne depasserais pas un 20 mm pour ma part.

Les experts vont arriver et te parler de pupille de sortie, ils t'expliquerons mieux que moi..

 

Il faut aussi connaitre ton budget.

Je te conseille de commencer a observer avec tes oculaires et a surveiller les petites annonces.

ensuite, si tu penses motoriser, tu n'auras pas besoin de trop de champs, sinon, un oculaire grand champs est éventuellement a envisager.

 

Je ne partirai pas sur du 2" car il faut rester coherent avec le budget de l'instrument de départ .

 

du coup je rejoins les conseil de Leimury, profite de ton setup actuel, aprivoise le, tu verras mieux ce qui te manque ( un laser de collimation par exemple, un pointeur rouge, ...)

 

Bon ciel

Modifié 12 juillet 2012 par Sobiesky

[Lunker]

Merci pour vos réponses très rapides! Pour ce qui était du 32mm en 2" j'avais regarder pour un grand angle...

 

Mais j'attends les réactions des autres spécialistes !

[Sobiesky]

Merci pour vos réponses très rapides! Pour ce qui était du 32mm en 2" j'avais regarder pour un grand angle...

 

Mais j'attends les réactions des autres spécialistes !

 

avec un 32 mm, tu auras du champs mais un grossissement tres faible et un fond de ciel peu sombre

le grossissement minimal d'un telescope est donné par la formule:

f oculaire = 5 * F/D soit ici 5* 750/150 = 25 mm.

 

Pour faire court, un oculaire au dessus de 25 mm enverra une partie de la lumiere en dehors de ta pupille ( ici 5mm de diametre mais ca varie en fonction des personnes) donc tu perdras cette lumiere.

 

des explications ici : http://www.pierro-astro.com/CompOculaires.html

[Leimury]

Bonjour,

 

5mm de pupille me parait vraiment pessimiste en usage nocturne.

On peut sans aucun problème prendre un 25 ou 26mm sur un 150/750.

Ce scope offre beaucoup de champ sur ciel, il serait dommage de le restreindre par des craintes pas vraiment fondées.

 

Pour un 32mm ou plus on peut hésiter mais 25 ou 26 ça passera sans problème.

La plupart des 150/750 sont livrés au moins avec un 25 et mes souvenirs sur ce format sont bons à cette focale.

 

Bon ciel

[Lunker]

D'autres avis ?

Merci pour les réponses!

[starac]

D'autres avis ?

Merci pour les réponses!

 

Bonsoir ,

 

Autre avis, non. Tout est dit, selon moi.

Simplement que:

 

1/ en termes de pupille de sortie, j'ai lu une étude (étude de Gahberg) suivant laquelle même des observateurs moins jeunes (autour de la soixantaine) mais expérimentés arrivent à des pupilles de sortie (PS) de 7mm! Compe-tenu de la formule PS = focale oculaire / f (ici, ton nombre f/ du téléscope est de 5 (750/150), cela donnerait une focale oculaire de 35mm en théorie.

 

2/ il n'est pas conseillé en général de choisir exprès un oculaire dont la PS dépasse 6 ou 7 pour les raison évoquées, mais si on en a un, il n'est pas interdit de l'utiliser sur un instrument notamment aux fins d'avoir des champs aussi larges que possibles (fût-ce au prix d'un léger vignettage du diamètre du téléscope). Ceci dit, dans ta situation, et si c'est du champ que tu recherches, je pense qu'un 32 reste encore tout juste dans le domaine du défendable ; en outre, comme tu sembles avoir un bon ciel, l'effet "éclaircissement" du ciel avec une PS plus importante (ou un grossissement moindre, cela revient au même) restera plus limité.

Un oculaire de 32 restera aussi encore dans un rapport défendable avec le 25 (+/- 1.3 - il ne s'en approche pas trop), mais il faut, pour en tirer un maximum de proft, qu'il offre bien plus de champ apparent que le 25 (mettons 70° au moins), sinon, la différence me semble pas assez significative pour justifier la dépense).

 

3/ Tes Plössl 10mm et 25mm: j'ai les mêmes.: si le 10mm ne me sert plus , le 25 est sorti de la malette assez souvent (jusqu'à ce que j'ai acheté 2 planetarys TS de 25mm pour ma tête bino) - y a pas photo: mon SW25mm, même en jupe plastaga, s'en est sorti quand même pas trop mal. Respecte-le

 

4/ De toute façon, je comprends bien ce que te disent à la fois Sobiesky et Leimury: cela dépend surtout de ta pupille d'oeil maximale, de la qualité de ton ciel, et aussi des cibles que tu souhaites viser avec un oculaire de 32mm p. ex. à grand champ: donc pour mieux serrer les besoins, je continuerais aussi pour le moment à tirer encore le maximum des 10 et 25mm, avec ou sans Barlow.

 

5/ Une Barlow supplémentaire? Pourquoi? Là, je mettrais l'accent plutôt sur, et tu le soulèves à juste titre, un oculaire qui te donne autour de 1mm de sortie, soit 5-6mm de focale (7, ça va aussi). Question de goût personnel: je préfère obsever sans Barlow tout court.

 

6/ Ne pas partir sur du 2 pouces (50.8mm)?: je serais d'avis que cela dépend du 2 pouces choisi: si je ne taperais pas dans du haut de gamme, je regarderais quand même du côté de certains UWA ou SWA diffusés par plusieurs marques et qui tournent autour de 90 à 120 euros (fourchette très grossière); mais encore une fois, je continuerais à exploiter ce que j'ai déjà pour mieux cibler encore les besoins, et de fréquenter des clubs ou associations ou séances publiques d'observation pour comparer avec des types d'oculaires dont tu parles: cela te permettra de mieux faire le comparatif à l'oeil et d'apprécier si le jeu en vaut la chandelle.

J'ai acheté il y a quelques années un BW Optik 30mm à 80° pour 99.-: cet oculaire, assez décrié par bon nombre d'amateurs, et bien, je le sors continuellement pour avoir des champs larges sur des objets plus étendus (nébuleuses et leur environnement stellaire, amas ouverts étendus ...): c'est pas le Pérou, notamment en bordure de champ, mais il m'a montré que même étant loin de la perfection, un oculaire moyen peut pendant longtemps servir de brave et de bonne mule à-tout-faire sans nuire au plaisir d'observer .

[spatule]

Ayant le même tube depuis environ 6 mois je te fais un retour rapide de mes quelques expériences.

 

Pour moi un 24mm grand angle (min 70°) suffit amplement, environ 5mm de pupille de sortie, andromède passe à l'aise avec ses 2 voisines, et ça se trouve facilement en 1"1/4.

J'ai essayé une fois un 2" mais la mise au point était impossible malheureusement je ne me rappelle plus le modèle de l’oculaire, mais je crois que c'était une grand focale aussi (>20mm). Donc attention aux 2"...

Bref si tu peux faire péter le panoptic 24mm, fonce

 

En planétaire, un 5mm c'est très bien et ça passe quasi tout le temps (150x). Associé à une très bonne barlow x2 et dans des conditions excellente, tu peux même prendre de bonnes claques à 300x. Ça m'est arrivé seulement 2x mais ça vaut le détour...

Mais la barlow je m'en sers surtout pour l'imagerie...

 

Et en intermédiaire, un 9mm grand angle je trouve que ça le fait plutôt bien sur ce tube, j'ai eu l'occaz de tester le nagler 9mm et le meade 8.8mm UWA, et je trouve ça super pour les galaxies et nébuleuses planétaires

[starac]

...

 

En planétaire, un 5mm c'est très bien et ça passe quasi tout le temps (150x). Associé à une très bonne barlow x2 et dans des conditions excellente, tu peux même prendre de bonnes claques à 300x. Ça m'est arrivé seulement 2x mais ça vaut le détour...

 

 

Tu prêches un convaincu: d'autant plus que Mars p. ex. demande des grossissements qui avoisinnent cela ... dommage que ça soit jouable aussi rarement ....

Moi, je n'utilise pas de Barlow (je ne fais pas d'imagerie), car mes oculaires HR planetarys ont une lentille "négative" qui assume la même fonction.

[Sobiesky]

C'est sur qu'un panoptic 24 c'est je pense l'ideal..mais son prix avoisine le prix du tube.

Peut etre avez vous des conseils sur des grands angles moyenne gamme ( Hyperion, Meade ou autres), je ne connais malheureusement que les Nagler vu le fd de mon OO et je pense que le prix des televue en occas n'est pas pret de baisser vu l'evolution du prix du neuf.

[starac]

Si on veut se situer dans la logique du prix d'acquisition du tube, pourquoi pas ça (sous réserve de confirmation sur la mise au point, évidemment):

http://www.apm-telescopes.net/en/product.html?info=1832

sûrement pas parfait, mais simple et pas cher.

[Lunker]

Je commence à y voir plus clair! Pas évident quand on commence. En tout cas je tiens déjà à vous remercier pour ces conseils et indications très précises!!!

Je pense donc me diriger vers un 5mm pour le planétaire, ce qui me semble en effet un bon compromis.

 

Pour ce qui est du 24mm dont tu me parles Spatule, ne ferait-il pas double emploi avec mon 25mm grand angle?Peut-être une question stupide mais je préfère savoir .

 

J'ai cependant toujours du mal en ce qui concerne le CP. Vers quel oculaire me diriger pour profiter un max. des nébuleuses, galaxies et autres? Je vois qu'on me parle d'un 9mm grand angle (quel champ?)

 

En résume j'aurais les oculaires suivants, 5mm(ce que je compte acheter) , 10mm et 25mm grand angle. Cela me ferait déjà pas mal pour commencer je pense!

 

N'hésitez pas si vous avez d'autres remarques ou conseils.

 

amicalement

[starac]

Bonsoir,

 

1- pour le 5mm, moi je dis "go"!

 

2- pour le Pano 24 et la question du double emploi?:

double emploi grossissement? Oui.

double emploi champ? déjà bien moins.

double emploi qualité (mécanique et optique): non! Je ne le possède pas, mais de tout ce que j'en au pu lire, il y aura une bonne différence avec un Plössl 25 SW livré de série, oh oui!

 

3- 9mm/champ large dédié ciel profond? Le ciel profond, je le fais la plupart du temps avec des oculaires de focale plus longue: ce serait le 24 qui serait le candidat de choix, quitte à compléter avec du 13 ou du 9.

 

4- 25-10-5: Oui, c'est déjà un tiercé gagnant pour commencer: pas de stress, t'as le temps de voir venir et de cerner les besoins au fil des saisons d'observation

 

Mes 2 cents

[Lunker]

Que penser de la qualité de cet oculaire? Skywatcher 6 mm oculaire UWA 1,25"

[jujulolo]

Si je ne m'abuse les oculaires "grand angle" fourni par SW sont des reverse kelner et pas des plossl

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p3964_SUPER-RK-Okular-Set-25mm---10mm---drei-element---vollverguetet.html

 

Pour donner une idée le 10 et le 25 se vendent 18e la paire..... donc on est pas loin du cul de bouteille.

 

j'ai comparé le champ du 25mm à celui de mon panoptic 24 : il y a un bon 30/40% de champ en moins, on doit etre dans les 50° au pif.

 

 

Si ce sont les memes je les ait eu avec ma lunette 70/700. Le 25 est utilisable, le 10 pas vraiment. Quand a la barlow j'ai viré la lentille (en plastique) et je m'en sert de tube allonge.

 

Ce que je ferrai: garde le 25 en chercheur, trouve toi un oculaire entre 13 et 9mm et une bonne barlow 2x. Avec des tubes allonges (16€ ou fait soit meme) ca te ferras un pannel de grossissement a faible coup.

[spatule]

Dans l’immédiat c'est sûr qu'il te faut le 5mm, attend un peu pour les autres, fait des sorties avec d'autre astram et n'hésite pas à leur demander d'essayer leur gros cailloux C'est comme ça que tu trouvera les oculaires qu'il te faut absolument.

 

Attention aussi à deux autres critères important, la taille & le poids, perso j'aime pas du tout les oculaires aussi gros qu'une grosse patate (voir courgette pour certain ), puis sur une petite monture c'est pas non plus négligeable. Et quand tu dois garder 3 oculaires au chaud dans la poche à cause de la buée l’hiver, t'es bien content de pas avoir des grenades d'1kg

 

En 5mm j'ai un TS HR planetary, pas cher, pas trop imposant, et bon rapport qualité/prix à mon gout....

 

En 24 j'ai un Explorer Scientific depuis peu. Après l’essai du Panoptic 24 de Philastro et des Meade UWA d'Olivier G, j'ai voulu investir dans un bon grand champ grande focale. Tu peux le trouver en vente aux US sur le net pour environ 100€. Pour l'instant j'ai pas eu le temps de trop le tester, juste 2 fois dans la PL de Toulouse sur lune et amas. On voit clairement des mouettes en bord de champ et le placement de l'oeil semble moins évident que sur le panoptic mais je ne peux pas encore me prononcer définitivement sur cet oculaire sans l'avoir testé une nuit complète dans de bonne condition. Et ce qui est sûr, c'est qu'il ne fait pas double emploi avec le 25 d'origine ! Oubli cet histoire de double emploi, dès que tu observe dans un grand champ, tu peux plus t'en passer après

 

Ma prochaine acquisition sera certainement le meade 8.8mm UWA serie 5000 qui se trouve à une centaine d'euro aussi sur le net (USA).

9mm à 82° je trouve ça vraiment top sur ce tube pour galaxies, nébuleuses, et surtout les amas !! (oublié d'en parler hier... )

[roger63]

J'ai acquis récemment un 32mm 70° pour l'utiliser sur mon newton 200/1000. D'après ce que je lis, cette focale est trop longue pour ce diamètre?

Je ne l'ai pas encore essayé, vu la météo nulle.