Newton SW 200/1000 HEQ5

[GéGé]

Bruno, bonsoir!

 

Les deux montures CG5 et HEQ5 ont des trépieds de mêmes dimensions (diamètre des tubes), des axes de mêmes diamètres etc... c'est le même montage. Et les limites sont les mêmes pour les deux : un SW 200/1000 dessus, en visuel ça va, pour la photo avec un gros appareil photo les utilisateurs constatent que ça ne va plus. Et la EQ5 en est très proche aussi. Quant à la SVP, alors là le trépied, qui est à 80% dans la stabilité, est rigoureusement le même que celui de la HEQ5!

 

Ce serait bien si WA pouvait organiser un comparatif, une fois, avec des mesures! Mais c'est du boulot, ça! Ou un magazine pourrait le faire, cela mettrait de l'ordre là-dedans!

 

Amitié,

 

 

GG

[duschnok]

toutes les critiques que j'ai lues disent que la CG5 est infiniment inférieure à la HEQ5.

 

Par contre, je ne sais rien quant à SVP - HEQ5

[ALAIN30]

Bonsoir,

 

Je met mon grain de sel

 

Pour un 200/1000 voir le lien ci dessous.

 

Livré en 48 H Prix franco de port

 

Au fait sur le mien c'est un 200/1000 mais une étiquette sur le tube marque 200/1200 ?

 

Pour le lien

 

http://www.ol-optic.com/télescope-skywatch...p-40-23_26.html

 

Plusieurs commandes chez eux et aucun problème.

 

Alain

 

Bonnes observations

[Jean-Christophe]

(texte cité)

1000 € ?? sur astroshop ?

 

Ici: http://www.optique-unterlinden.com/sommaire.htm , l'Orion sur svp est à 750 Euros

[GéGé]

(texte cité)

toutes les critiques que j'ai lues disent que la CG5 est infiniment inférieure à la HEQ5.

 

As tu des liens vers de véritables essais? ça m'interesse!

 

GG

[duschnok]

arf, je cherche, webastro, astrosurf, google, et je trouve pas... (voire même, je trouve des commentaires plutot bons pour la CG5... sous un C8 il est vrai, bien moins lourd que le 200/1000)

 

Je vais à tout hasard vérifier le nom de la monture du C8 de mon club (qui elle, c'est sur, est une véritable catastrophe : jeu énorme sur un axe, l'autre à moitié bloqué, légère et modérément stable)

 

C'était un souvenir de "multiples" conversation sur webastro essentiellement, qui parlaient d'un jeu non négligeable et d'axes moins bons que la HEQ5 (sans dire pour autant que celle-ci est la meilleure de l'univers, puristes, ne vous en faites pas)

mais comme je ne retrouve plus je me demande si je ne confonds pas avec une autre monture en "5"

(j'étais persuadé qu'on parlait d'autre chose que de la EQ5, il est vrai elle même bien moins bonne - et moins chère - qque la HEQ5)

 

Donc à défaut, prenez mes dires avec circonspection.

 

Je vais essayer de trouver de quoi trancher

mais bon, quoi qu'il en soit, la CG5 n'est pas en question dans ce topic, et je ne trancherai pas entre HEQ5 et SVP

 

bonne soirée

['Bruno]

Il ne faut pas oublier, aussi, que l'EQ5 comme la CG5 ont évolué. La première CG5 était, paraît-ils, une EQ4. J'en ai eu une, je n'ai pas aimé. La CG5 actuelle est plus robuste et a des pieds en "tubes" et non plus des pieds télescopiques en aluminium. C'est pareil pour la EQ5 : les premières EQ5 avaient un trépied télescopique en aluminium (je ne sais pas comment on appelle ça précisemment, j'espère que vous voyez de quoi je parle), alors qu'aujourd'hui ils sont comme ceux de la HEQ5 et de la EQ6 (en "tubes", sans doute moins épais ?)

 

Bref, vos souvenirs de montures EQ5 ou CG5 concernent peut-être d'anciennes versions ?

[Jean-Christophe]

(texte cité)

Il ne faut pas oublier' date=' aussi, que l'EQ5 comme la CG5 ont évolué. La première CG5 était, paraît-ils, une EQ4. J'en ai eu une, je n'ai pas aimé.

[/quote']

 

'Bruno, que reprochais tu à ta monture cg5 ?

['Bruno]

En fait, j'avais aussi une EM200. Plutôt qu'acheter un tube de C8 seul, j'avais acheté le "G8", qui venait de sortir et était en promotion : un C8 sur monture CG5. L'ensemble coûtait à peine plus cher qu'un tube seul. Je pensais utiliser le C8 sur CG5 pour les séances visuelles (car la EM200 est lourde), et sur EM200 uniquement pour l'imagerie. Mais la CG5 était tellement pénible à installer et utiliser, à côté de la EM200, que je préférais utiliser la EM200 en toute occasion, malgré ses 20 kg et mes escaliers à descendre pour atteindre la voiture. Bref, ce que je lui reproche, c'est surtout d'être nettement moins pratique d'utilisation qu'une EM200. Je me souviens que le montage était long, parce qu'il y avait des trucs et des machins à visser, notamment. Mais bon, la CG5 actuelle n'est plus vraiment la même.

 

Pour en revenir à la comparaison EQ5 - HEQ5 - Sky View Pro...

 

Voici une photo d'une EQ5 :

 

Une HEQ5 (la "Pro", celle qui est blanche, mais à part la couleur et le pointage automatique c'est la même monture que la HEQ5 de base) :

 

 

Et la Sky View Pro :

 

 

Ben, je trouve que la Sky View Pro ressemble plus à la EQ5 qu'à la HEQ5.

 

Ah, et j'oubliais la CG5 :

 

 

Là encore, elle est plus proche - en apparence - d'une EQ5 que d'une HEQ5, non ?

[Jean-Christophe]

La Sky View Pro semble plus aerodynamique que l'eq5

[logastro]

(texte cité)

je voulais aussi ajouter un petit kdo original' date=' donner son nom a une étoile...

[/quote']

 

Personne n'a relevé alors je m'y colle

Tu peux bien entendu payer pour donner ton nom à une étoile, mais cela ne sera aucunement officiel. Plusieurs sociétés permettent d'"acheter" des noms mais cela n'a absolument aucune valeur. Seule l'Union Astronomique Internationale est habilitée à nommer des astres et il est impossible de les payer

Plutôt que de débourser 50 à 70 euros pour cette arnaque, offre-lui un abonnement, ou un oculaire supplémentaire, ou un bon bouquin...

[den]

Moi, j'ai mon nom sur un cratère lunaire mais ils ont rajouté "us" à la fin.

J'ai protesté mais ils ont dit que vu que les cartes sont imprimées, c'est trop tard

[Jeff Hawke]

Un objet du ciel ne s'achète pas. Par contre, on peut l'apprivoiser en le cherchant patiemment...On le trouve, le reperd et le retrouve...On l'observe et le réobseve au fil des saisons (et quand le temps le permet ). On peut aller jusqu'à le dessiner (ou le photographier...), mais l'acheter...ça non, on ne le peut pas...

['Bruno]

À présent, voyons les capacités de charge de ces montures. Je suis allé voir sur les sites des constructeurs. Je sais, ce sont les valeurs théoriques. Mais bon, comme ce sont les valeurs théoriques pour tout le monde, elles sont comparables. Je sais, il ne faut jamais faire confiance aux constructeurs. Sauf que je leur fait quand même confiance, et puis il n'y a pas de raison que l'un soit un escroc et annonce des valeurs fantaisistes et pas l'autre.

 

La Sky View Pro :

 

« A step up in rigidity and load capacity from the SkyView Deluxe mount, the "SVP" supports telescope tubes weighing up to 20 lbs. »

 

(voir http://www.telescope.com/shopping/product/...&iProductID=376 )

 

20 lbs, ça fait 9 kg.

 

La EQ5 :

 

Ah, je ne trouve pas la charge maxi sur le site de Skywatcher (qui de toute façon n'est jamais à jour...) Et chez Médas ? En général ils recopient les données des constructeurs... Ça alors, ils vendent la EQ5 avec un trépied aluminium (contrairement à L'Astronome, Unterlinden, Optique Perret...) Rien, aucune donnée... Scrogneugneu... J'ai trouvé, chez Optique Perret ( http://www.optique-perret.ch/SW_EQ5.htm ) :

 

« Poids supporté: 9.5 kg »

 

(Il est indiqué que le trépied est tubulaire, contrairement à ce que montre la photo, sans doute d'une ancienne version).

 

Au fait, Optique¨Perret vend aussi la Sky View Pro... Voyons le poids indiqué :

 

« Poids supporté: 9 kg » (voir http://www.optique-perret.ch/O_SVP.html )

 

Voilà, c'est cohérent, Perret sais transformer les lbs en kg, pas de problème. Et qu'on ne me dise pas que les chinois exagèrent, puisque les données proviennent du même magasin suisse.

 

Conclusion : en terme de capacité de charge, la Sky View Pro est comparable à la EQ5. Comme elles se ressemblent en apparence, ça ne m'étonne pas.

 

Et la HEQ5 ? Voyons chez Optique Perret, histoire de continuer à consulter des données comparables (puisque provenant du même magasin, qui est plutôt sérieux si j'en crois ses clients) :

 

« Poids supporté: 9.5 kg »

 

Allons, bon ! ( http://www.optique-perret.ch/SW_HEQ5.htm )

 

Serait-ce une faute de frappe ? Voyons ce qui est dit pour la HEQ5 Pro (qui doit avoir la même charge) : ah, il n'y a rien. Pour la HEQ5, je ne sais que conclure. Je pense qu'il y a une erreur (ils ont dû recopier la valeur de la EQ5), car c'est une explication qui me paraît plus vraisemblable que les deux autres possibles :

- La HEQ5 a la même capacité de charge que la EQ5 (ça m'étonnerait !)

- Les données d'Optique Perret sont fantaisistes (je n'y crois pas, d'autant que la valeur donnée pour la Sky View Pro est celle d'Orion).

 

---------------------------------------------------

 

Et chez L'Astronome, qui vend aussi toutes ces montures ?

 

La EQ5 :

 

« Poids de charge maximum Approx. 7Kg» ( http://www.astronome.fr/montureEQ5.htm )

 

Ah, tiens donc ?

 

La HEQ5 :

 

« Charge: 10- 12 kg recommandé. 15 kg max.» ( http://www.astronome.fr/monture_heq5_goto.htm )

 

Ah, ils donnent deux charges. Donc peut-être que pour l'EQ5, les 7 kg sont la charge recommandée ?

 

La Sky View Pro :

 

Zut, ils ne la vendent pas. Pourtant il y a une "Sky View I", mais c'est la petite soeur...

 

La CG5 :

 

Rien !

 

Pfouuu... s'ils veulent nous embrouiller, c'est réussi !

 

Bon, j'arrête là mon enquête. J'ai quand même l'impression que la HEQ5 est un peu au-dessus des trois autres (ce qui est normal si on regarde les prix). En ce qui concerne le trépied, j'ai l'impression qu'il est le même pour toutes les quatre (il y aurait deux types de trépied : un tubulaire pas trop gros pour ces quatre montures, et un tubulaire plus gros pour la EQ6).

 

Non ?

[Littlesoket]

15 kg pour une Heq5

 

Avec le newton 200 mm, le nouveau crayford et le canon, j'atteignais 9,8 kilos à peu près et bien l'heq 5 elle tenait plus la charge en photo. ( 15 sec grand maximum de pose ).

Pour info sans le crayford, je faisais des poses de 2 minutes sans problèmes.

 

Vanessa

['Bruno]

Oui, mais tu avais un 250 mm, j'en suis sûr !

[GéGé]

Salut Bruno!

 

Je les vois très proches. Elles ont des points communs, notamment le plus important pour les vibrations : le trépied.

 

La tablette de l'EQ5 à la place du raidisseur des autres ne peut que nuire, et ses cercles sont tout petits.

 

La HEQ5 semble plus solide, mais c'est une illusion due à la boîte à moteurs, qui ne joue aucun rôle dans la rigidité. Elle est dimensionnée comme les autres (axes...). De beaux cercles mais de mauvais index. Pas de molettes mais goto...

 

La SVP est comme les deux autres, mais avec des molettes et de grands cercles très lisibles, et des index corrects. C'est la seule sans faute pour le pointage manuel.

 

La CG5 est comme les 3 autres, goto pur.

 

Pour la charge, je trouve les 12 - 15kgs de la HEQ5 ridicules! Elles portent le même poids : 7 à 8 kgs dans de bonnes conditions, 10 si on n'est pas trop regardant côté amortissement.

 

Voilà ce que je crois... c'est dur, il faut se souvenir des observations, les revendeurs entretiennent le flou!

 

Et ton EM200, où est elle?

 

Amitié,

 

GG

[duschnok]

hop, je corrige vite fait une erreur: la HEQ5 (en tout cas la standard, pas "pro", n'a pas de molettes, mais 'est PAS GOTO

elle est motorisée double axe, rien de plus

 

voilou

['Bruno]

La EM200, je l'ai revendue quand j'ai arrêté l'imagerie, fin 2001. Alors que la CG5, je l'avais revendue quasiment aussitôt l'avoir achetée...

[patry]

La CG5 est très bien dimensionnée pour un C8, pareil pour un 9 mais la limite est dépassée pour un C11 !

 

La HEQ5 est parfaite pour un C8 (source US), la EQ6 presque surdimensionnée (normal, c´est un clone de chinois de l´EM200, alors que la HEQ5 est un clone de la GP).

 

La SVP dans tout cela ? Visuellement elle se rapproche plus de la EQ5 que de la HEQ5 mais comme l´a signalé GG, le coté massif est un fake. Elle est sans doute entre une EQ5 et une CG5 à mon avis.

 

La Vixen Sphinx (personne n´en parle) elle est vraiment très jolie, mais pas de cercles et une gameboy qui t´affiche le ciel pour le pointage ... pratique et ludique mais bon, on aime ou on aime pas !

 

 

En tout cas, pour un 200/1000 (sans doute de poids similaire au C9), je pense que la HEQ5 sera bonne sans plus, mais une EQ6 serait préférable pour de la photo.

[GéGé]

(texte cité)

La CG5 est très bien dimensionnée pour un C8' date=' pareil pour un 9 mais la limite est dépassée pour un C11 !

 

La HEQ5 est parfaite pour un C8 (source US), la EQ6 presque surdimensionnée (normal, c´est un clone de chinois de l´EM200, alors que la HEQ5 est un clone de la GP).

 

La SVP dans tout cela ? Visuellement elle se rapproche plus de la EQ5 que de la HEQ5 mais comme l´a signalé GG, le coté massif est un fake. Elle est sans doute entre une EQ5 et une CG5 à mon avis.

 

La Vixen Sphinx (personne n´en parle) elle est vraiment très jolie, mais pas de cercles et une gameboy qui t´affiche le ciel pour le pointage ... pratique et ludique mais bon, on aime ou on aime pas !

En tout cas, pour un 200/1000 (sans doute de poids similaire au C9), je pense que la HEQ5 sera bonne sans plus, mais une EQ6 serait préférable pour de la photo.

[/quote']

 

 

Eh bien on n'a pas fini avec les montures!

Je ne crois pas que la SVP soit entre l'EQ5 et la CG5, mais comme la CG5, qui est comme la HEQ5, du point de vue charge.

La Sphinx c'est... 2700€! Mais les cercles sont remplacés par un affichage digital, et la game boy, comme je l'appelle aussi, est en fait une carte du ciel interfacée avec le goto. Une croix sur la carte affichée indique l'endroit pointé, et si on déplace la croix puis enter, il y va! Avec des modes zoom, et tout ça très simple, pas de PC ni windows ni rien de tout ça. Prodigieux!

Pour un 200/1000, je pense comme toi que la HEQ5 sera juste bonne, 10kg, quand même, le SW 200/900, avec un bon chercheur 9x50!

 

Amitié,

 

GG

['Bruno]

Si des rédacteurs de magazine astro nous lisent, je crois qu'il serait bon de faire un test de toutes ces montures, histoire qu'on fasse le point. À vous lire, et à lire les caractéristiques des magasins, j'ai l'impression que la Sky View Pro se situe entre la EQ5 et la HEQ5, et la CG5 je ne sais pas. Visiblement, il ne faut pas se fier aux apparences... Ah c'est compliqué !

[GéGé]

Bonjour!

 

A propos de la Sphinx, cette magnifique monture a été testée par Ciel et Espace il y a un an environ. Ils n'en disaient que du bien : tout en métal, des moteurs discrets, précise, EP digne d'une Taka, dotée d'un bon sens physique (vraie mise en station, pas de GPS de détecteurs de Nord et autres horizontalimètre...), et surtout le seul goto qui facilite l'apprentissage du ciel au lieu de lui nuire!

Bref, si mon futur Tuyau est trop difficile à manipuler lors des pointages pour cause d'embonpoint, ce sera ma monture (un petit crédit.... hein, Maman Belette?). Ce serait une meilleure solution que de brader un Astam tout neuf!

 

 

GG

[patry]

C´est vrai que en plus elle est très belle cette monture, un peu comme une EQ6 ou une EM, mais sans cette foultitude de connecteurs ... c´est blanc (salissant ?), propre, net et massif.

Ca fait très pro en tout cas. Ok l´hestétique ne fait pas une bonne monture mais cela aide à décider madame (en tout cas cela a marché avec le home cinéma et les enceintes cabasse ... ).