Au-delà de l'expansion

[Debutant1492]

Bonsoir tout le monde ! Voici déjà trois ans je crois que je suis sur ce forum, plus inactif (j'aime surtout lire les différents sujets que de prendre part en temps normal, à des discussions) qu'actif d'ailleurs. Et c'est la première fois que je m'intéresse à la partie astronomie et astrophysique ! J'ai lu certaines choses du sujet de l'expansion de l'univers, sujet qui m'intéresse beaucoup.

 

Et par rapport à cela, j'ai une question, qui va surement paraitre débile, puisque déjà, elle n'a peut-être pas de réponse. Mais tant pis, je la pose quand même ! En fait, étant assez puriste et terre-à-terre, quand j'entends expansion de l'univers, la première question qui me vient est : expansion oui... Mais s'il y a expansion, c'est qu'il y a limite ? Et si il y a limite, ca laisserait sous-entendre qu'il y a peut-être quelque chose derrière ces limites, un endroit dans lequel l'univers pourrait prendre davantage de place ? Est-ce que l'on a des explications là-dessus ? Ou bien est-ce qu'il s'agit véritablement d'une question débile ? Merci de votre aide hé hé !

[jarnicoton]

Mais s'il y a expansion, c'est qu'il y a limite ?

 

Pourquoi ?

[xpiquemal]

faut bien que ca 's expande' quelque part. C est ce que Debutant1492 veut induire Jarnicoton

[Kelthuzad]

Salut,

 

L'expansion signifie que les objets dans l'univers s'éloignent les uns des autres, donc en effet "l'univers prend plus de place" mais je doute que ce soit aussi simple et comparable à ce qu'on a l'habitude. La question pourrait être "Que avait-il autour du point de singularité du big bang ?" La réponse est sûrement "rien" mais ça dépasse mon imagination

[Dom de Savoie]

Bonjour,

 

Et par rapport à cela, j'ai une question, qui va surement paraitre débile, puisque déjà, elle n'a peut-être pas de réponse. Mais tant pis, je la pose quand même ! En fait, étant assez puriste et terre-à-terre, quand j'entends expansion de l'univers, la première question qui me vient est : expansion oui... Mais s'il y a expansion, c'est qu'il y a limite ? Et si il y a limite, ca laisserait sous-entendre qu'il y a peut-être quelque chose derrière ces limites, un endroit dans lequel l'univers pourrait prendre davantage de place ? Est-ce que l'on a des explications là-dessus ? Ou bien est-ce qu'il s'agit véritablement d'une question débile ? Merci de votre aide hé hé !

 

Non, ta question n'est pas débile, bien au contraire... et la réponse n'est pas tranchée actuellement.

 

Tu peux très bien avoir un univers infini en expansion. Le big-bang n'est pas une explosion partant d'un point et se propageant. C'est l'ensemble de l'univers qui s'étend de partout et dans toutes les directions en créant l'espace au fur et à mesure. Si tu arrives à te représenter cela, tu verras que la finitude de l'univers n'est pas une condition nécessaire.

 

Ceci dit, et c'est plus compliqué à se représenter, l'univers peut aussi être fini mais non borné, l'univers serait alors refermé sur lui même. Un voyageur parcourant l'univers en allant droit devant lui, finirait par revenir à son point de départ/

 

Remarque, on parle parfois à tord de taille de l'univers au lieu de taille de l'univers visible, ce qui ajoute à la confusion. Le diamètre de la sphère d'univers visible serait d'un peu moins de 100 milliards d'années-lumière. Il s'agit de la sphère contenant l'ensemble des objets dont il est possible de détecter un signal sur Terre, sachant que ce signal a été émis au plus tôt, au moment du big-bang, il y a 13.7 milliards d'années.

 

Ces notions ne sont pas intuitives, mais méritent qu'on s'y attarde

 

Dominique

[Debutant1492]

Pourquoi ?

 

Alors je vais essayer d'expliquer ce qui se passe dans ma tête En fait, j'imagine que dans l'univers, on trouve tout un tas d'objets "matériels" (ou composés de matière, galaxies, étoiles, ...) entourés de vide. Me trompais-je pour le moment? Ensuite on parle d'expansion... Pour moi, si on parle d'expansion du "vide" qui emplit l'univers, c'est que ce vide doit être contenu dans quelque chose, enfin dans ma tête je ne m'imagine que cela. Et s'il y a contenance du vide dans quelque chose, c'est que cette contenance a en quelque sorte des limites. Fin en fait c'est comme si on imaginait que l'univers était un ballon, avec les galaxies à la surface. Si l'univers "s'expande" () c'est que l'on souffle dans le ballon, les galaxies s'éloignent donc les unes des autres et le ballon grossit (donc ses limites extérieures, qui contiennent l'air, s'étendent). On peut imager cela comme ça ?

 

D'où ma question, surement faussée par cette image de ballon Parce-que vous serez bien d'accord avec moi, si le ballon grossit quand on souffle dedans, dans le salon par exemple... Il grossit (est en expansion en quelque sorte) mais au détriment de l'espace que l'on a dans le salon !! D'où ma question, l'expansion de l'espace étant bien souvent admise parfois (d'après plusieurs lectures) qu'elle pouvait être imagée par un ballon dans lequel on soufflerait, si cet espace est en expansion, pour moi il l'est dans un autre espace, qui lui permet de s'étendre Pfiou c'est compliqué à expliquer ce type de pensée un peu bizarre

 

Dom de Savoie : Merci beaucoup de tes explications ! C'est vrai que je n'aurais pas pensé à cette image d'univers non borné ! Même s'il faut avouer qu'elle est difficile à se représenter !

[jujulolo]

Si j'ai bien compris (ce qui n'est pas sur ) c'est que l'univers "cré" l'espace en se dilatant, comme le dit tres bien Dom.

Pour revenir a ton analogie avec le ballon elle serait bonne si on etait dans un monde en deux dimension et que rien d'autre n'existait, pas de salon, pas d'interieur du ballon, rien.

EN gonflant le ballon augmente de surface en "créant" l'espace.

[Debutant1492]

Si j'ai bien compris (ce qui n'est pas sur ) c'est que l'univers "cré" l'espace en se dilatant, comme le dit tres bien Dom.

Pour revenir a ton analogie avec le ballon elle serait bonne si on etait dans un monde en deux dimension et que rien d'autre n'existait, pas de salon, pas d'interieur du ballon, rien.

EN gonflant le ballon augmente de surface en "créant" l'espace.

 

Oui je suis d'accord mais pour moi si l'espace se créé c'est au détriment d'une autre surface qui lui permet de s'étendre non ? Ca j'avoue que j'ai du mal à l'imaginer x)

[jarnicoton]

La mécanique de la relativité générale qui décrit l'expansion de l'univers n'incorpore à ma connaissance aucun paramètre en rapport avec un monde extérieur à l'univers tel qu'il est. Le truc est autonome.

Modifié 16 juillet 2012 par jarnicoton

[Dom de Savoie]

Oui je suis d'accord mais pour moi si l'espace se créé c'est au détriment d'une autre surface qui lui permet de s'étendre non ? Ca j'avoue que j'ai du mal à l'imaginer x)

 

Je te propose une autre façon d'envisager les choses, peut-être sur un plan plus philosophique :

 

Une définition possible de l'univers serait de dire que c'est ce qui contient tout ce qui existe et qui obéit à un ensemble de lois qu'on nomme "physique" (ces lois peuvent être connues ou encore à découvrir). Si l'univers s'étendait dans quelque chose qui a une existence physique, alors ce quelque chose ferait lui-même partie de l'univers, puisqu'il pourrait être décrit par des grandeurs physiques.

 

En conséquence, si l'univers s'étend, ça ne peut-être qu'en créant l'espace, c'est à dire en créant des zones d'univers obéissant à des lois physiques.

 

On peut même aller plus loin ; certaines théories postulent l'existence d'autres univers, voire d'une infinité d'univers, chacun ayant ses propres lois de la physique. Si c'est le cas, ces différents univers ont une existence propre mais ne coexistent pas dans quelque chose de plus grand.

 

Comme le dit Jarnicoton, "le truc est autonome".

 

Pas facile d'appréhender le néant !

 

Dominique

[vezguy]

La question n'est pas simple, et les Grecs se demandaient déjà comment était l'univers (sans connaître bien sûr l'expansion).

Le problème est que l'on ne peut se représenter l'univers, étant à l'intérieur. Mais on peut comprendre qu'il s'auto-contient, se suffit à lui-même, n'a besoin de rien d'autre pour exister ! On ne peut donc pas dire qu'il y a quelque chose autour de lui, et même pas dire qu'il n'y a rien puisque cela supposerait que ce rien existe.

On prend toujours l'exemple, primaire, certes, mais valable, de la surface d'une sphère (la surface, pas le volume) qui représenterait un univers en deux dimensions. Cette surface n'a pas de centre, et elle peut s'étendre sur elle-même sans empiéter ailleurs, un ailleurs qui n'existe pas (quel est l'ailleurs d'une surface fermée ?). Cette surface est finie, mais n'a pas de bord puisqu'on peut s'y balader à l'infini sans rencontrer de frontières.

Mais malheureusement l'univers est en 3 D, et même en 4 D avec le temps, si ce n'est en 11 ou plus de dimensions, ce qui rend impossible sa visualisation. Comme dit plus haut, il serait lui-aussi fini, sans limite, et un bolide y tournerai éternellement sans se heurter à une quelconque limite. S'il gonfle, il gonfle en lui-même, à l'intérieur de lui-même, modifiant ses propres dimensions. A nouveau comme dit plus haut, attention à l'image d'un univers qui aurait été un petit point qui se serait dilaté dans quelque chose...

[pas03410]

Et pour compliquer le tout, il y a du mou, M31 par exemple (Andromède) se rapproche! Redshit, blueshift etc... tout y passe! (un cas parmi tant d'autres, à échelles différentes, des variantes doivent être apportées aux différents modèles!)

 

 

Longue vie aux théoriciens. Tout s'étend, on se rapproche....... on se détend... passionnant!

['Bruno]

Attention, nos ressources mentales sont très limitées. Notre cerveau est tout petit. La plupart d'entre nous sommes incapables de calculer de tête une intégrale par une méthode numérique. Ou de visualuser un hypercube à seulement 10 ou 11 dimensions. Lorsqu'on parle de l'univers globalement, donc d'un objet particulièrement complexe, il faut absolument éviter de raisonner sur des images mentales simplistes. Ne pas raisonner sur un ballon qui gonfle, par exemple. Et ne pas croire que l'expansion de l'espace implique que l'univers est contenu dans quelque chose. Malheureusement l'infiniment grand (comme l'infiniment petit) est terriblement compliqué. Je trouve qu'une méthode pour arriver un petit mieux à comprendre quelque chose, c'est d'utiliser des diagrammes d'espace-temps (en connaissant leur domaine de validité).

 

Peut-être que le mot "expansion" est trompeur : il suggère que tout l'univers grandit (et ce n'est peut-être pas faux), mais en toute rigueur la cosmologie parle juste de métrique en expansion, c'est-à-dire de l'expansion des longueurs, donc d'un phénomène local et non global. Peut-être vaudrait-il donc mieux dire seulement : dans l'univers, (en l'absence d'autres forces) les distances augmentent. Et libre à vous d'interpréter ça par une expansion globale de l'univers...

[Debutant1492]

Attention' date=' nos ressources mentales sont très limitées. Notre cerveau est tout petit. La plupart d'entre nous sommes incapables de calculer de tête une intégrale par une méthode numérique. Ou de visualuser un hypercube à seulement 10 ou 11 dimensions. Lorsqu'on parle de l'univers globalement, donc d'un objet particulièrement complexe, il faut absolument éviter de raisonner sur des images mentales simplistes. Ne pas raisonner sur un ballon qui gonfle, par exemple. Et ne pas croire que l'expansion de l'espace implique que l'univers est contenu dans quelque chose. Malheureusement l'infiniment grand (comme l'infiniment petit) est terriblement compliqué. Je trouve qu'une méthode pour arriver un petit mieux à comprendre quelque chose, c'est d'utiliser des diagrammes d'espace-temps (en connaissant leur domaine de validité).

 

Peut-être que le mot "expansion" est trompeur : il suggère que tout l'univers grandit (et ce n'est peut-être pas faux), mais en toute rigueur la cosmologie parle juste de métrique en expansion, c'est-à-dire de l'expansion des longueurs, donc d'un phénomène local et non global. Peut-être vaudrait-il donc mieux dire seulement : dans l'univers, (en l'absence d'autres forces) les distances augmentent. Et libre à vous d'interpréter ça par une expansion globale de l'univers...[/quote']

 

D'accord d'accord Merci de toutes ces explications, c'est vrai qu'il faut éviter d'avoir trop d'images fixées en tête qui peuvent nous amener vers de fausses visions de la réalité (surtout que l'on ne sait pas exactement tout de la réalité). Merci en tout cas de vos commentaires

[Kelthuzad]

Bonjour,

 

 

 

Non, ta question n'est pas débile, bien au contraire... et la réponse n'est pas tranchée actuellement.

 

Tu peux très bien avoir un univers infini en expansion. Le big-bang n'est pas une explosion partant d'un point et se propageant. C'est l'ensemble de l'univers qui s'étend de partout et dans toutes les directions en créant l'espace au fur et à mesure. Si tu arrives à te représenter cela, tu verras que la finitude de l'univers n'est pas une condition nécessaire.

 

Ceci dit, et c'est plus compliqué à se représenter, l'univers peut aussi être fini mais non borné, l'univers serait alors refermé sur lui même. Un voyageur parcourant l'univers en allant droit devant lui, finirait par revenir à son point de départ/

 

Remarque, on parle parfois à tord de taille de l'univers au lieu de taille de l'univers visible, ce qui ajoute à la confusion. Le diamètre de la sphère d'univers visible serait d'un peu moins de 100 milliards d'années-lumière. Il s'agit de la sphère contenant l'ensemble des objets dont il est possible de détecter un signal sur Terre, sachant que ce signal a été émis au plus tôt, au moment du big-bang, il y a 13.7 milliards d'années.

 

Ces notions ne sont pas intuitives, mais méritent qu'on s'y attarde

 

Dominique

 

Bonjour,

 

Je n'arrive pas à comprendre les 100 milliards d'années-lumière, comment peut-on détecter des objets dont la lumière met 100 milliards d'années pour nous parvenir sachant que le big bang était il a y 13,7 milliards d'années ?

L'expansion en est responsable ? Si c'est le cas intuitivement on pourrait croire que la lumière met donc plus de temps donc on verrait des objets vieux plus proche de nous. Où me trompe-je ?

 

Merci.

 

Edit : Autre question du coup, est-ce que les objets situés à 100 milliards d'années-lumière, on les observe tels qu'ils étaient il y a 13,7 milliards d'années ?

Modifié 17 juillet 2012 par Kelthuzad

[Dom de Savoie]

Bonjour,

 

Bonjour,

 

Je n'arrive pas à comprendre les 100 milliards d'années-lumière, comment peut-on détecter des objets dont la lumière met 100 milliards d'années pour nous parvenir sachant que le big bang était il a y 13,7 milliards d'années ?

L'expansion en est responsable ? Si c'est le cas intuitivement on pourrait croire que la lumière met donc plus de temps donc on verrait des objets vieux plus proche de nous. Où me trompe-je ?

 

Merci.

 

Edit : Autre question du coup, est-ce que les objets situés à 100 milliards d'années-lumière, on les observe tels qu'ils étaient il y a 13,7 milliards d'années ?

 

La réponse à ta première question est dans la deuxième

 

La lumière des objets les plus éloignés que l'on observe a mis 13.7 milliards d'années à nous parvenir. Entre temps ils se sont encore éloignés de nous et on estime que les limites de cette bulle d'univers se situent maintenant à environ 50 milliards d'années-lumière de nous (50 = 100/2 car il s'agit ici du rayon en non pas du diamètre).

 

A noter que ce rayon de 50 milliards d'années lumière est estimé dans le cadre d'une théorie d'évolution de l'univers et ne résulte pas d'une mesure. Cette théorie suppose que l'on connait le taux d'expansion de l'univers en fonction du temps.

 

Donc oui, les objets qui sont actuellement situés à 50 milliards d'années lumière sont observés tels qu'ils étaient il y a 13.7 milliards d'années (à supposer qu'ils existent encore, ce qui n'est probablement pas le cas...).

 

Dominique

[vezguy]

"Dom : Cette théorie suppose que l'on connait le taux d'expansion de l'univers en fonction du temps."

 

Question : quelle est l'évolution de ce fameux taux d'expansion de l'univers ? Aujourd’hui, la "constante" de Hubble est donné pour 73 km/s par MParsec. Il semble que depuis le BB, après l'inflation, elle a diminué, puis, il y a 7 milliards d'années, elle a augmenté pour atteindre sa valeur d'aujourd'hui. Mais de combien ces variations ? Nulle part je ne trouve la réponse.

[Kelthuzad]

Mmmh je comprends mieux, j'ai encore du mal à imaginer quelle distance la lumière a réellement parcouru, étant émise un moment proche du big bang mais durant son trajet l'expansion est significative on aurait une distance de parcours entre 13,7 et 50 al ?

 

Edit : Je vous embête avec une dernière question si possible En fait on dit que l'expansion de l'univers affecte la distance entre les objets mais pas les objets eux-mêmes, est-ce que la lumière est affectée par cette expansion ? Une lumière se propageant depuis des milliards d'années est-elle étirée par l'expansion ou : non et elle devra parcourir une distance plus grande pour atteindre sa destination.

 

Merci beaucoup

Modifié 17 juillet 2012 par Kelthuzad

[Dom de Savoie]

Mmmh je comprends mieux, j'ai encore du mal à imaginer quelle distance la lumière a réellement parcouru, étant émise un moment proche du big bang mais durant son trajet l'expansion est significative on aurait une distance de parcours entre 13,7 et 50 al ?

 

Edit : Je vous embête avec une dernière question si possible En fait on dit que l'expansion de l'univers affecte la distance entre les objets mais pas les objets eux-mêmes, est-ce que la lumière est affectée par cette expansion ? Une lumière se propageant depuis des milliards d'années est-elle étirée par l'expansion ou : non et elle devra parcourir une distance plus grande pour atteindre sa destination.

 

Merci beaucoup

 

L'effet de l'expansion de l'univers sur la lumière est de "distendre" sa longueur d'onde, c'est ce qui provoque le décalage vers le rouge (redshift).

 

Ta question est loin d'être simpliste et j'ai conscience de n'y répondre que partiellement. Je vais essayer de trouver une formulation compréhensible...

 

En attendant tu peux réfléchir au fait qu'en raison de l'expansion de l'univers, les galaxies éloignées peuvent avoir une vitesse de récession plus grande que la vitesse de la lumière, et pourtant on reçoit quand même des photons provenant de celles-ci ! Mon but en écrivant cela n'est pas d'ajouter à la confusion, mais de faire prendre conscience du fait que tout cela n'est pas intuitif du tout.

 

Intéressante discussion en tout cas

 

Dominique

[Kelthuzad]

Merci c'est très sympa de ta part !

Pour ce que tu ajoutes je suppose que la lumière qu'on reçoit de la galaxie aujourd'hui correspond à une époque où sa vitesse de récession n'était pas supérieure à la vitesse de la lumière. Mais au fait ça ne change rien finalement ? J'ai cru comprendre que la vitesse de la lumière restait constante quelque soit le déplacement de la source.

 

Je commence à m'y perdre

[jarnicoton]

C'est le type même de question que faute de texte bien fait, l'astronome amateur moyen met à force de lectures disparates quinze ou vingt ans à débrouiller.

[Debutant1492]

C'est le type même de question que faute de texte bien fait, l'astronome amateur moyen met à force de lectures disparates quinze ou vingt ans à débrouiller.

 

C'est sur que c'est quand même trèèèès complexe à envisager tout ça.Mais je crois que ce type de question permet de s'ouvrir l'esprit, et d'imaginer des choses vraiment très intéressantes !

 

Pour revenir au fait que l'on perçoit la lumière d'objets datant de la création de l'univers, en sachant du coup que ces objets n'existent peut-être plus réellement... C'est vraiment incroyable. Continuez, vous m'intéressez

[Mike-ruhi]

Bonsoir tout le monde ! Voici déjà trois ans je crois que je suis sur ce forum, plus inactif (j'aime surtout lire les différents sujets que de prendre part en temps normal, à des discussions) qu'actif d'ailleurs. Et c'est la première fois que je m'intéresse à la partie astronomie et astrophysique ! J'ai lu certaines choses du sujet de l'expansion de l'univers, sujet qui m'intéresse beaucoup.

 

Et par rapport à cela, j'ai une question, qui va surement paraitre débile, puisque déjà, elle n'a peut-être pas de réponse. Mais tant pis, je la pose quand même ! En fait, étant assez puriste et terre-à-terre, quand j'entends expansion de l'univers, la première question qui me vient est : expansion oui... Mais s'il y a expansion, c'est qu'il y a limite ? Et si il y a limite, ca laisserait sous-entendre qu'il y a peut-être quelque chose derrière ces limites, un endroit dans lequel l'univers pourrait prendre davantage de place ? Est-ce que l'on a des explications là-dessus ? Ou bien est-ce qu'il s'agit véritablement d'une question débile ? Merci de votre aide hé hé !

 

Je vais peut-être répondre une ânerie ou qqc n'ayant rien avoir '

 

Ce que tu veux savoir c'est ce qu'il y a au-delà de l'espace ? (entendons par là bien sûr espace-temps)

Il me semble que ta question qui se centralise sur l'expansion concerne davantage "ce" dans quoi l'expansion s'effectue que l'expansion elle même.

 

Il y a quelques années (corrigez-moi), on disait qu'on pouvait franchir théoriquement la limite de l'univers. Un endroit où le temps ne s'écoulait plus et tout et tout. Mais j'ai entendu récemment que penser à un "au-delà" de l'espace-temps n'avait pas vraiment de sens, puisque précisément tout ce qui existe ne peut exister que si cette espace-temps existe. Pour préciser ma pensée (et là je suis sûr de l'avoir lu), si tu prenais une fusée et allait plus vite que l'expansion de l'univers pour rejoindre cette limite en ligne droite, une fois arrivé à cette limite tu reviendrais inévitablement sur tes pas malgré le fait d'être en ligne droite. Je sais pas si c'est très clair ou si c'était ta question

 

En tout cas, si ta question visait le franchissement de l'univers, la réponse est non, car théoriquement ce dernier est infini (dans le sens ou tu pourrais pour l'éternité avancer en ligne droite dans notre univers, si bien sûr le Big Freeze ou Big Rif n'avait pas lieu x)).

 

Après...ce que je viens de dire n'exclue pas la théorie des multiunivers. Entendons, par-là trou de ver, fontaine blanche et théories des cordes.

 

Je dois avouer qu'il m'arrive de m'embrouiller moi-même...Dûr à conceptualiser que notre univers puisse être "infini" alors que d'autres univers existeraient...Peut-être car ils seraient dans un espace-temps inhérent qui leur serait propre ?

 

Une image pour imager le tout :

 

Modifié 19 juillet 2012 par Mike-ruhi

[Debutant1492]

Je vais peut-être répondre une ânerie ou qqc n'ayant rien avoir '

 

Ce que tu veux savoir c'est ce qu'il y a au-delà de l'espace ? (entendons par là bien sûr espace-temps)

Il me semble que ta question qui se centralise sur l'expansion concerne davantage "ce" dans quoi l'expansion s'effectue que l'expansion elle même.

 

Il y a quelques années (corrigez-moi), on disait qu'on pouvait franchir théoriquement la limite de l'univers. Un endroit où le temps ne s'écoulait plus et tout et tout. Mais j'ai entendu récemment que penser à un "au-delà" de l'espace-temps n'avait pas vraiment de sens, puisque précisément tout ce qui existe ne peut exister que si cette espace-temps existe. Pour préciser ma pensée (et là je suis sûr de l'avoir lu), si tu prenais une fusée et allait plus vite que l'expansion de l'univers pour rejoindre cette limite en ligne droite, une fois arrivé à cette limite tu reviendrais inévitablement sur tes pas malgré le fait d'être en ligne droite. Je sais pas si c'est très clair ou si c'était ta question

 

En tout cas, si ta question visait le franchissement de l'univers, la réponse est non, car théoriquement ce dernier est infini (dans le sens ou tu pourrais pour l'éternité avancer en ligne droite dans notre univers, si bien sûr le Big Freeze ou Big Rif n'avait pas lieu x)).

 

Après...ce que je viens de dire n'exclue pas la théorie des multiunivers. Entendons, par-là trou de ver, fontaine blanche et théories des cordes.

 

Je dois avouer qu'il m'arrive de m'embrouiller moi-même...Dûr à conceptualiser que notre univers puisse être "infini" alors que d'autres univers existeraient...Peut-être car ils seraient dans un espace-temps inhérent qui leur serait propre ?

 

Une image pour imager le tout :

 

 

Salut à toi J'avoue avoir du mal à conceptualiser le fait qu'en allant en ligne droite, on reviendrait sur nos pas En fait ma question était un peu difficile à expliciter, et les gens y ont en partie répondu, même si cela reste encore très flou pour moi Le truc que jme suis imaginé :

- Premièrement pour moi, l'univers est essentiellement constitué de matière et de vide (entourant la matière donc, ce vide).

- Deuxièmement, si cet univers est en expansion, c'est que ce vide "s'étend" pour moi, qu'il repousse les limites de l'univers "plus loin" (oui parce-que du vide s'il n'est pas entouré de limites pour moi ne peut pas "exister". En référence de vieilles expériences de lycée ou si l'on voulait faire le vide pour montrer la vitesse de tel objet dans ce dernier, il fallait faire le vide dans quelque chose. En gros pour moi s'il n'y avait pas de limites, le vide n'en aurait pas dans l'univers et pour moi, l'univers serait donc sans limites, ce qui interdirait le fait qu'il y ait expansion. Oui parce-que bon, expansion de l'infini, si l'infini est réellement comme tel, il n'a déjà à la base pas de limites. Pfff qu'est-ce que c'est complexe à expliquer comme image).

- Et c'est là que venait ma question, avec cette image de ballon, peut-être fausse à la base, mais pourtant définie comme réaliste par mes profs de médecine (profs en physique quantique). A la surface de ce ballon, on aurait les galaxies, étoiles et autres éléments matériels. A l'intérieur, ce fameux vide qui entoure les autres objets de l'univers. Bon attention je sais bien qu'il ne faut pas d'un coté mettre le vide, et de l'autre la matière. Mais c'est une image. S'il y a expansion je répète mon idée, c'est que ce vide tend à s'étendre, en gros on gonfle le ballon. Et la viens ma question. Lorsque l'on gonfle ce ballon, on le fait parce-que "l'espace" autours de ce ballon nous permet de le faire. Bah oui, si on mettait ce ballon sans qu'il y ait rien autours (un carton qui aurait exactement sa forme par exemple) bah on aurait beau souffler pour qu'il s'expande () bah on pourrait pas car il pourrait pas le faire dans un autre espace. Pour permettre cette "expansion" du ballon, il faut qu'on se mette dans une pièce qui le permette, un endroit assez grand, un autre espace en quelque sorte. C'est donc pourquoi je me suis demandé s'il était judicieux et déjà imaginer de penser à un autre espace qui permettrait l'expansion du notre (qui je le répète, pour ma part, ne peut se faire que si on est entouré d'un autre espace qui nous permet de le faire).

 

Après, les autres astrams m'ont expliqué plusieurs choses. Bruno a très bien justifié le fait que l'on parle d'expansion certainement de matière abusive, et que l'on parle juste d'expansion des longueurs. Auquel cas ma question n'est pas adaptée et dénuée de sens. En tout cas ce que je retiens, c'est que notre imagination elle, est vraiment sans limites pour imaginer des choses aussi compliquées

Modifié 20 juillet 2012 par Debutant1492

[Kelthuzad]

Salut,

 

Si ça peut aider, il faut savoir qu'aujourd'hui la définition d'univers reste encore à définir, en effet on se sait pas encore si celui-ci est infini ou s'il est fini et non borné, l'espace se "referme" sur lui-même ce qui impliquerait ce que disait Mike-Ruhi, on pourrait revenir sur nos pas avec un long et rapide trajet en ligne droite. (qui serait courbe finalement ?)

Cette notion d'univers et d'expansion est je pense encore assez mal compris des astrophysiciens à propos de ce qui "contient" l'univers.

Modifié 21 juillet 2012 par Kelthuzad