oculaire 5mm : pentax ou baader?

[lulu105]

Souhaitant affiner ma gamme d'oculaire pour une application pure planétaire, je recherche un 5mm à utiliser quand le 7mm est un peu court.

 

les instruments : principalement coronado 60mm et MAK 127 sur une monture pour la plus part du temps azimutale.

 

Alors j'hésite entre un oculaire type pentax XW avec un bon champs ou un Baader Genuine Ortho moins chère.

 

Qu'en pensez vous?

[Samy Silver]

Pour avoir eu les 2 types d'oculaires, ils sont excellents un très bon choix.

 

Elle est motorisée cette monture ?

 

Si oui prends un orthoscopique pas besoin de dépenser plus.

 

Si non et si ton budget te le permet un pentax XW.

Mais bon à 300x dans le mak sans suivi c'est du sport, même avec 70° de champs

Modifié 18 juillet 2012 par Samy Silver

[Sen Sicka]

Bonsoir Lulu105!

 

Pour le baader genuine ortho, si tu souhaites l'acheter neuf, il faut faire (très) vite, car ils ne sont plus fabriqués...

 

Je parle en connaissance de cause car j'ai eu beaucoup de mal à acheter les miens et il y a de multiples magasins en rupture de stock en France et proche étranger...

[lulu105]

la monture azimutale n'est pas motorisée mais avec mouvement fin donc ce n'est pas un problème (pour moi)

 

d'un point vu image pure, des 2 lequel est le meilleur?

[Samy Silver]

L'orthoscopique à une meilleure transmission et un meilleur piqué du fait du nombre moindre de lentilles à traverser pour le faisceau lumineux.

 

Tout pentax ultra haut de gamme qu'il est ne fera pas mieux même si certains aiment le rendu des couleurs dedans, moi le premier.

 

Mais mes préférés sont les edmund RKE pas cher comparativement et super bon dans l'axe à haute résolution. Ils combinent les avantages des oculaires précédemment cités.

 

Si tu prends cette fois-ci un ortho de 45° de champs alors là à 300x tu vas déguster, crois moi.

Modifié 18 juillet 2012 par Samy Silver

[lulu105]

A 45°, là je te crois sans problème!

[Denys]

L'ortho 5mm... N'est pas du tout confortable, le relief d'oeil est à la limite de chez limite. Les ortho en courte focale sont difficiles d'utilisation et ont en prime un petit champ, souvent dans les 45°. Quitte à investir dans un oculaire de ce type, le top du top est le Pentax XO avec une focale de 5.1mm, ce n'est pas un vrai ortho mais certain le compare aisément au Zeiss Abbe. Bref le XO est le top qualité actuel sur le marché.

 

Le pentax XW 5mm est beaucoup plus confortable, c'est la rolls en grand champ (70°) avec un relief d'oeil confortable de 20mm et une bonnette réglable qui est peut être ce qui ce fait de mieux dans le genre. Par contre il est plus lourd il fait dans les 400g.

 

En terme de qualité optique, je n'ai pas eu encore le ciel adéquate pour comparé mon XW avec mon ortho (University Optics / Kasaï) tout deux en 5mm... Mais les "on dit" des forum dise le XW un poil en retrait du XO qui lui même est un poil devant les baader...

 

d'un point vu image pure, des 2 lequel est le meilleur?

Le pentax XO est le meilleur du marché actuellement.

Modifié 18 juillet 2012 par Denys

[olivdeso]

Pour moi le pentax XW : si tu n'as pas d'autre oculaire de proche focale.

En Ha il est excellent, en lumière blanche et/ou avec le continum aussi d'ailleurs.

En planétaire, pour moi il tient le baader ortho et même parfois devant en cote à cote suivant les conditions. Un chouïa moins lumineux, mais des couleurs plus franches.

En Ha tu peux pousser à x2D sans problème. Donc le XW 3.5 passera très bien aussi sur le coronado 60, il est bien à F/D 6.6?

 

Par contre x300 sue le Mak127 je ne sais pas si cça passe correctement...je serais plutôt resté au 6mm...comme le delos 6.

 

Le confort est autrement meilleur que sur un ortho de 5. L'ortho (ou le XO), c'est vraiment très spécial surtout en petite focale en dessous de 10mm. C'est bien quand tu as un oculaire grand champ de focale plus longue et que tii veux pousser un peu Sinon l'ortho 12.5mm genuine en bino c'est top aussi bien en solaire qu'en planétaire. Tu gagne un tout petit peu en luminosité par rapport au pentax ce qui compense un peu l'atténuation de la bino.

 

Maintenant autre idée : le zoom nagler 3-6 mm, ça pourrait coller pour des 2 applications mais je ne sais pas ce que ça donne vraiment en solaire...mais le zoom est sympa en solaire et pas de soucis de chomatisme en Ha.

Modifié 18 juillet 2012 par olivdeso

[Samy Silver]

Les ortho en courte focale sont difficiles d'utilisation et ont en prime un petit champ, souvent dans les 45°.

Le Pentax XO à aussi un petit champs de 44° et le problème de suivi demeure sauf pour la Coronado.

[lulu105]

au niveau oculaire il serait encadré par un XW 3.5 et un nikon SW 7mm. d'où l'intérêt que je porte à un oculaire moins chère mais excellent tel que le baader pour les occasions où je peux pousser le 7 (le 3.5 étant de toute façon trop fort pour le petit mak...).

 

Actuellement je travail également avec un ploss TV de 7.4mm avec donc un relief d'oeuil assez petit et sans que cela ne me pose de vrai problème...

 

je reste donc indécis....

[loulou7331]

Salut,

 

je n'ai jamais comparé les deux. Possédant des Baader Genuine et ayant déjà regardé dans des XW ce que je peux déjà dire c'est que quelque soit ton choix tu auras de la haute qualité optique.

Le Genuine sera logiquement supérieur optiquement au XW...mais je serais très étonné que la différence saute aux yeux. Pour voir une différence il faudrait comparer attentivement sur des objets ou des détails a l’extrême limite de la visibilité. Je pense que la plupart de ceux qui préfèrent acheter un Genuine par rapport a un XW ne le font pas uniquement pour ce très léger gain mais également pour d'autres raisons : coût et poids modérés!

Puisque tu as le budget pour un XW je te dirais comme certains l'ont fait avant moi, de considérer le Pentax XO tout en gardant a l'esprit qu'il ne servira pas souvent sur le Mak 127...

[lulu105]

Bon et bien je me suis laissé tenter par une PA pour un baader : franchement content!

 

le relief d'oeuil est certes petit (3.5mm) mais l'utilisation d'une oeuillère permet sans problème un bon positionnement. (et me rappelle un peu mes vieux oculaires en 24.5mm...)

 

Côté champs il est clair que le passage du XW 7mm au baader 5mm est brutal mais le suivi reste acceptable sur le MAK grâce aux mouvements fin de la monture.

 

Côté vision, bien sûr RAS avec un très bon équilibre des couleurs et un bon piqué

[Fluxs]

J'ai trouver ça par hasard. Tout les oculaires sont a 98€ ttc au lieu de 125€ et c'est dans l'europe donc pas de frais (potentiel) de douane. Je me suis dit ça peut intéresser qqun

 

http://www.tecnospica.es/tienda/es/hyperion/637-ocular-baader-hyperion.html

[sixela]

Un peu tard, mais en 5mm la meilleure réponse si on a les sous et qu'on en trouve encore un est en effet le Pentax XO :-). Les revêtements et la qualité de polissage qui font que les Pentax XW soyent assez bien prisés pour le planétaire malgré le nombre de groupes de lentilles, et la complexité en moins.

 

Mais question prix/perf, le BGO est imbattable. Et on a bien redemmaré la production dans l'usine des Masuyama (Oh-i Kohki) --les oculaires sont vendus comme Kasai HC ortho-- mais il n'y a pas encore de 5mm.

Modifié 27 octobre 2012 par sixela

[jimmystar]

Moi je te conseil le pentax XW. Confort incomparable, champ énorme, Piqué et couleurs au top. Tu ne pourras pas le regretter !

[tutu56]

L'ortho 5mm... N'est pas du tout confortable, le relief d'oeil est à la limite de chez limite. Les ortho en courte focale sont difficiles d'utilisation et ont en prime un petit champ, souvent dans les 45°. Quitte à investir dans un oculaire de ce type, le top du top est le Pentax XO avec une focale de 5.1mm, ce n'est pas un vrai ortho mais certain le compare aisément au Zeiss Abbe. Bref le XO est le top qualité actuel sur le marché.

 

Le pentax XW 5mm est beaucoup plus confortable, c'est la rolls en grand champ (70°) avec un relief d'oeil confortable de 20mm et une bonnette réglable qui est peut être ce qui ce fait de mieux dans le genre. Par contre il est plus lourd il fait dans les 400g.

 

En terme de qualité optique, je n'ai pas eu encore le ciel adéquate pour comparé mon XW avec mon ortho (University Optics / Kasaï) tout deux en 5mm... Mais les "on dit" des forum dise le XW un poil en retrait du XO qui lui même est un poil devant les baader...

 

 

Le pentax XO est le meilleur du marché actuellement.

 

très bonne analyse je te rejoins la dessus.

 

Cependant je rajouterai une combine optique non évoquée ici.

Tu prends une barlow powermate 2.5X et un bon plossl du genre made in japan ( meade ou televue).Ca déchire grave en planétaire. en qualité d'image on est même au dessus d'un XW pour avoir essayé dans de bonnes conditions.

 

A savoir que je possède un XW 5mm , un XO 2.5 mm mais le prochain achat sera une powermate 2.5X avec un plossl de longue focale ( confort pour l'oeil).En effet c'est très économique au vu de la qualité d'image.

 

Après le choix du champ de l'oculaire fera la différence.

[Daube-sonne]

Ah ben Matthieu pourquoi pas un zoom 6-3 ou 4-2mm c'est, je crois, une sorte de Plössl barlowté (5 lentilles je crois).

 

L'avantage si tu perds ta cible tu dézoomes, comme en plus il reste parafocal, c'est facile de si retrouver.

 

Je ne sais pas si c'est meilleur ou moins bon qu'un XW ou qu'un Plössl barlowté.

A mon avis, ce sont des pinaillages que la turbulence résiduelle gomme très vite de toute manière.

 

Amicalement, Vincent

[tutu56]

Ah ben Matthieu pourquoi pas un zoom 6-3 ou 4-2mm c'est, je crois, une sorte de Plössl barlowté (5 lentilles je crois).

 

L'avantage si tu perds ta cible tu dézoomes, comme en plus il reste parafocal, c'est facile de si retrouver.

 

Je ne sais pas si c'est meilleur ou moins bon qu'un XW ou qu'un Plössl barlowté.

A mon avis, ce sont des pinaillages que la turbulence résiduelle gomme très vite de toute manière.

 

Amicalement, Vincent

 

ben j'y croyais pas.

Pour la petite histoire on était aux estivales avec Avet il y a deux ans;

Nous étions en fin de nuit sur jupiter lui justement avec un plossl 20mm + powermate 2.5X; j'étais scotché par la qualité de son image dans son 400.C'était bien meilleur que dans le 500.Mon égo en a pris un coup .

Puis avec le sourire il me tend le montage et me dit essaye.Ah oui la vache çà change les choses ....

[sixela]

Tu prends une barlow powermate 2.5X et un bon plossl du genre made in japan ( meade ou televue).Ca déchire grave en planétaire.

 

Les XO sont un groupe négatif et deux doublets, donc l'idée a du mérite, et en effet il y a les Nagler zoom qui sont basés sur l'idée aussi (mais TeleVue c'est quand même pas Pentax/Leica/Nikon/Zeiss). Et pas mal de gens utilisent leurs orthos Zeiss de cette manière (avec la barlow Baader/Zeiss).

 

Je te rejoins mais je trouve que la Powermate c'est assez cher pour pas grand chose comme avantage par rapport à une bonne barlow classique. Je préfèrerais (dans l'ordre) la Baader/Zeiss, la Gerd Düring APM et la Baader VIP avant la Powermate 2.5x, ou même la barlow TeleVue classique (tout aussi bonne que la Powermate 2.5x mais moins chère).

 

La Powermate a quelques avantages mais c'est surtout sur les longs oculaires ou en utilisation photo. Si on ne profite pas des avantages, c'est deux groupes de lentilles au lieu d'un.

 

Sur des télescopes en dessous de f/4,5, d'ailleurs, deux groupes de lentilles (des orthos et des Plössls) ça peut être trop simple pour éviter une peu d'aberration sphérique, et il n'y a que les Pentax XO (qui trichent en ayant déjà trois groupes) et les Zeiss Abbe Ortho II qui tiennent un peu plus longtemps que les autres oculaires simples quand on réduit le rapport f/D; ce n'est pas pour rien que Roland Christen d'Astro-Physics conseille au gens d'utiliser un Radian pour faire le test sur étoile des réfracteurs en dessous de f/7.

 

Et ça, je l'ai vu moi-même sur mes f/4, c'est solutionné aussi en utilisant la combinaison ortho+barlow. Moins de verre n'est pas toujours meilleur...

Modifié 28 octobre 2012 par sixela

[tutu56]

tu as l'air d'avoir pas mal de connaissance dans le domaine.

 

J'ai basé mes commentaire sur ce que j'ai pu voire sur le terrain.Ton analyse va plus loin.

[sixela]

Des barlows, j'en ai eu pas mal; il ne m'en reste 'plus que' trois bonnes (plus deux correcteurs 1,7x pour tête bino, mais shhhht...) plus une mauvaise.

 

La Powermate, c'est surtout très bien avec un Pan 24, qui avec les barlows classiques devient un peu inconfortable (à cause d'un dégagernt oculaire qui devient un peu trop grand). Et c'est aussi vachement pratique quand on a une Paracorr, parce qu'avec des barlows classiques qui rentrent très loin il faut faire gaffe à ne pas taper une barlow sur la lentille de la Paracorr (ou au moins s'assurer que ça marche). La Powermate, elle, ne rentre pas fort dans le porte-oculaire et pourtant ne demande pas de trop bouger la mise en point.

Modifié 28 octobre 2012 par sixela

[Titix]

Le pentax XO est effectivement une merveille. Un poil plus performant que le pentax XL (que j'ai également).

Si l'on souhaite privilégier avant toute autre chose la qualité optique à cette focale le XO s'impose.

En revanche, si l'on s'inscrit dans la durée, les tubes se succèderont mais le pentax XW restera dans la caisse oculaire. Il est LE compromis idéal, car en performance c'est le haut du panier, la transparence est juste impressionnante et le le champ plus que confortable.

 

La solution nagler 3-6mm est également très intéressante pour un budget ne permettant pas de multiplier les oculaires à vocation planétaire. Très très bonnes performances également. Ici le compromis se fera sur le champ qui est juste normal, une moins bonne gestion des reflets (le XO c'est dur comme élément de comparaison), mais la praticité (zoom), le cout modéré (surtout d'occasion) et les performances optiques de premier plan en font une alternative plus que séduisante.

 

Pour preuve. J'avais XL5,2mm, XW3,5mm, XO5mm, XO2,5mm ... et le Nagler3-6mm. Comme il faut redevenir "raisonnable" d'ici 2 jours je n'aurai plus que le Nagler3-6mm et mon fidèle XL5,2mm.

(De la même manière il y a qq année le zoom Nagler3-6mm était arrivé pour remplacer le trio XL5,2mm, Taka Hi-LE2,8mm et Taka Hi-LE3,6mm. Pas pu me résoudre a revendre le XL5,2mm)

 

Bon ciel

Titix

[fiontus]

Bonsoir,

Merci Sixela pour l'analyse et Tutu pour le tuyau de départ .

 

De mon côté, je plussoie Titix, les XW sont vraiment des brutes en focales courtes.

En oculaire seul, je n'ai pas encore croisé de caillou qui l'égale, même le Taka LE5 (pourtant, qualité Taka, et formule "simple" en nombre de lentilles) était un chouilla en retrait du XW5 en termes de piqué et transparence (très léger), le champ en prime...

 

Pas essayé encore de XO 5 il me semble.

[sixela]

'tention, question confort, le XO, c'est la Land Rover XO comparé à la Rolls XW. Mais Paris vaut bien une messe...

[tutu56]

Fiontus: tu avais regardé dans mon 2,5mm .Je croix que t'avais pas trop aimé la position de l'oeil et le champ très réduit.

 

En effet c'est assez spécial.

[fiontus]

Oui, mais bon, le 2.5 c'est un cas extrême!

 

On verra, je finirai bien par croiser un XO 5 dans un rassemblement!

[slimousi]

Pour le pentax XO ou meme XW ça fait un sacré budget. Personne ne parle de la Televue Radian 5 mm qui pourtant est souvent plébiscitée comme étant la référence en planétaire.

 

Je pensais justement investir soit dans un oculaire Televue Radian ou un Celestron Ultima LX en 5 mm. Je pensais aussi rajouter une barlow Televue x2.

 

Pour ce budget (300 EUR dans le premier cas, 200 dans le deuxième), je n'ai pas trouvé de meilleur rapport qualité prix.

 

Je pensais faire ces achats dans un mois, si d'ici la quelqu'un à une autre alternative à proposer dans les mêmes budgets ça pourrait toujours être utile.

 

Merci d'avance

[sixela]

Pour le pentax XO ou meme XW ça fait un sacré budget. Personne ne parle de la Televue Radian 5 mm qui pourtant est souvent plébiscitée comme étant la référence en planétaire.

 

Par les gens avec des lunettes? Par les gens avec un f/4 allergiques à la barlow?

 

je n'ai pas trouvé de meilleur rapport qualité prix.

Barlow TeleVue 2x et Kasai ortho HC (ou en 6mm juste l'ortho);

Baader Classic Ortho 6mm;

TeleVue Plössl dans un ortho un peu plus fort;

Kasai Astroplan ou Baader Eudiascopic (encore moins cher tant qu'il y en a);

Nagler zoom.

 

Evidemment, si on veut beaucoup de dégagement oculaire sans barlow, ça limite le choix. Dans le genre Radian, il n'y a en effet guère mieux (sauf si l'on passe à des Pentax XW hors prix). Celestron Xcel-LX et Meade 5000 HD60 sont des alternatives un peu moins bonnes et moins chères.

 

Piste radicalement différente: une tête bino avec des oculaires pas trop chers (orthos Kson, TS NED,...). Mais un peu dur à mettre dans le budget.

Modifié 31 octobre 2012 par sixela

[Titix]

Pour 300 euros on a un XW d'occasion et 200 euros (plus rare il est vrai) on a presque un XO d'occasion toujours

J'en sais qq chose pour avoir revendu ces merveilles cette semaine.

 

Je dirais sans photo avec les radians qui personnellement ne m'ont jamais convaincu (je n'ai testé que des courtes focales) et manifestement je ne suis pas le seul car ils sont très loin de faire l'unanimité.

 

Personnellement, je reste sur des valeurs ultra sûre : pentax ou nagler/pano/éthos même si il faut investir davantage on s'y retrouve en qualité et cela se revend assez facilement le jour où la focale ne correspond plus aux besoins (paramètre loin d'être anecdotique)

 

Bon ciel

Titix

[slimousi]

 

Par les gens avec des lunettes? Par les gens avec un f/4 allergiques à la barlow?

 

 

Barlow TeleVue 2x et Kasai ortho HC (ou en 6mm juste l'ortho);

Baader Classic Ortho 6mm;

TeleVue Plössl dans un ortho un peu plus fort;

Kasai Astroplan ou Baader Eudiascopic (encore moins cher tant qu'il y en a);

Nagler zoom.

 

Evidemment, si on veut beaucoup de dégagement oculaire sans barlow, ça limite le choix. Dans le genre Radian, il n'y a en effet guère mieux (sauf si l'on passe à des Pentax XW hors prix). Celestron Xcel-LX et Meade 5000 HD60 sont des alternatives un peu moins bonnes et moins chères.

 

Piste radicalement différente: une tête bino avec des oculaires pas trop chers (orthos Kson, TS NED,...). Mais un peu dur à mettre dans le budget.

 

En fait je préfère dans la mesure du possible avoir un peu plus de champ (60° minimum).

 

Effectivement j'avais pensé à Celestron, mais plutôt l'Ultima LX qui est un peu meilleure que la Xcel.

 

Ca serait pour un Newton 200/1000. On m'a déjà conseillé de le faire motorisé avant d'investir dans un oculaire, ce qui je suis sûr serait judicieux mais je pense tout de même commencer par un oculaire spécifique au planétaire.