Achat bonnes jumelles

[Kaluza]

Bonjour à tous.

 

Je possède actuellement un Célestron C8 et j'aimerai compléter mon équipement par une bonne paire de jumelles, principalement quand je voyage et que je ne peut pas emporter mon télescope. Je suis prêt à mettre entre 800 et 1300 euros, mais il faut que ça en vaille la peine. Comme toujours du bon matériel c'est du matériel qu'on utilise donc je voudrais quelque chose d'une conception plutôt solide et qui permette de s'offrir un bon spectacle sans télescope. Y-a-t-il une marque / modèle qui sort du lot ? Des conseils sur la marque et le modèle ?

 

Merci beaucoup

[Leimury]

Bonjour,

 

Vu ton budget tu peux sans complexes regarder du côté des Pentax et Canon.

Cémoi te parlera des Canon IS en connaissance de cause.

 

Bon ciel

[starac]

Bonjour ,

 

Si je comprends bien, l'usage sera essentiellement, sinon exclusivement astronomique, et l'usage d'un trépied photo stable mais transportable reste à mon avis conseillé.

 

Mon modeste grain de sel:

Si j'avais ce budget là, ce serait une Fujinon 16x70 sur trépied photo:

http://www.apm-telescopes.net/de/Fernglaeser/Fernglaeser-bis-90mm-Oeffnung/Fernglas-16x70-FMT-SX-2-182.html

 

Pour moins cher, on a ça (j'ai les 7x50, c'est très probablement un peu moins bien corrigé que les Fuji, mais construction mécanique très solide):

http://www.apm-telescopes.net/de/Fernglaeser/Fernglaeser-bis-90mm-Oeffnung/HD-15x70-126.html

 

Je resterai aussi sur du Porro, pas de prisme en toit : non pas que cela soit moins bon, mais le coût du design prismes en toit ne se justifie pas à mon avis pour un usage astronomique. De plus, une mise au point individuelle pour chaque oeil suffit largement pour l'observation astronomique.

 

Pour ce qui est de la transportabilité, je suppose que tu as aussi pensé à un autre choix: une petite lunette ED80mm: ça aussi, ça reste sommes toutes très transportable, et on peut y fixer une tête binoculaire. J'en ai une, et j'utilise aussi des jumelles: c'est assez complémentaire:

les très grands champs, l'ultra-légèreté/compacité et la rapditié de mise en oeuvre - avantage jumelles

les grossissements, le confort pour les cervicales (renvoi coudé) - avantage petite apo

 

PS:

- si tu choisis des jumelles sur trépied, prends un bon adaptateur en métal/fonte pour fixer sur la monture; les adaptateurs plastoc parfois livrés de série avec les jumelles ne donnent pas toujours satisfaction (vibrations).

- il y a encore ceci (existe en vision 45° ou 90°):

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3830_TS-APO-Bino-70mm-Oeffnung---3-Vergroe-erungen---1-25----90--Einbl-.html

Modifié 20 juillet 2012 par starac

[Jefferson]

Fujinon 16x70 . Pied fortement conseillé .

Canon stabilisées . Pas de pied, mais moins de diamètre .

[OrionRider]

Tu veux des jumelles à main levée (7x50, 8x42, 10x50), de gros modèles sur pied, des bino à oculaires interchangeables, des stabilisées,...

 

Un post intéressant: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/032547.html

[Kaluza]

Etant donné que c'est pour du voyage, je voudrais des jumelles sans trépied. Pour ce genre d'usage, les Canon stabilisées sont les plus indiquées non ? Si oui, quel modèle me conseillez vous ?

[starac]

Bonjour,

 

Je n'en ai pas et je n'en ai jamais essayé, contrairement à d'autres sur WA; ma réponse de principe serait: celles avec le plus de diamètre, tout en restant attentif sur le poids si c'est pour un usage à main levée.

[Samy Silver]

Plutôt les Canon 12x36 IS plus légère que les 15x50 qui font 1200g sans les piles donc un peu lourd pour du voyage et du main levée.

[astroperenoel]

Privilégie plutôt la pupille et le grossissement (et le champ aussi) !

Comme de toutes façons on ne résout pas grand chose avec des jumelles, faute de grossir assez, il faut pouvoir imprégner toute la rétine du flux et avoir un champ le plus confortable possible.

Les jumelles ne suffisent pas à résoudre comme il faut les cratères lunaires, on ne voit pas grand chose des surfaces planétaire (tout jute le petit croissant vénusien) et sur le ciel profond, de vagues taches floues sans saveur côté galaxies...

Par contre les jumelles excellent dans la vision en une fois d'un large champ stellaire, des balades dans les nuances des bras de la galaxie, une vision juste suffisante mais très honorable des nébuleuses et un sentiment d'immersion qu'on retrouve un peu avec les oculaires très grand champ.

Pour ce qui est du choix technique, des stabilisées sont plus que souhaitables d'une pour s'affranchir d'un pied et d'une tête d'autre par parce que tu en as le budget.

[Jefferson]

Les Canon IS 15X50 . Ce ne sont pas les plus petites mais ça vaut le coup . C'est à mon sens, un top achat !

[yanbry]

Et pour ce prix la, une bonne petite lulu APO (genre 80 de diamètre qui pourrait en plus servir pour de la photo;) ) et une bonne bino ? En plus tu pourrais varier aussi les grossissements...

Qui plus est irrait aussi sur le c8 !

Certes peut etre un peu plus encombrant que des jumelles mais multi fonction !

[starac]

Bonjour,

 

Privilégie plutôt la pupille et le grossissement (et le champ aussi) !

 

A mon humble avis, et si j'ai bien saisi l'idée, il y a un peu contradiction entre pupille, grossissement et champ: dans une fourchette de focales propres aux jumelles ordinaires, plus la pupille (de sortie, hein! ) est grande, plus grand sera le champ, mais moins important sera le grossissement.

A l'inverse, et d'une façon générale: plus important sera le grossissement, moins importants seront la pupille et le champ.

 

Comme de toutes façons on ne résout pas grand chose avec des jumelles, faute de grossir assez, il faut pouvoir imprégner toute la rétine du flux et avoir un champ le plus confortable possible.

 

Dans certaines limites, oui. Ceci dit, la résolution à proprement parler n'est pas une fonction du grossissement. Je crois comprendre que tu parles de détails résolus ET visibles à l'oeil. D'une façon générale, les jumelles sont limitées à une pupille de sortie de 7mm (bon, des 7x50, ça fait 7, ...).

Par contre, le pouvoir de résolution avec les jumelles, c'est un peu comme avec les téléscopes (en fait, c'est deux lulus côte à côte): elle dépend du diamètre.

S'y ajoute une "autre magie": la vision binoculaire et le travail du cerveau: exemple: je distingue bien plus de détails en vision binoculaire avec ma tête bino sur ma lulu 80mm qu'en vision monoculaire (à même grossissement!).

 

Les jumelles ne suffisent pas à résoudre comme il faut les cratères lunaires

Comme il faut? Je suis du même avis s'il s'agit de débusquer les craterlets dans Plato: bonne chance , moi j'y arrive pas (ou alors voir des terrasses fines dans les parois de grands cratères - magnifique). Par contre, les cratères majeurs montrent quand même de la structure avec des jumelles correctes suivant la position du terminateur. En outre, les deux petits Messier p. ex. sont visibles, même avec des jumelles 10x50 (bon c'est pas flagrant et en plus, ils sont faciles car très clairs suivant l'incidence de la lumière).

 

on ne voit pas grand chose des surfaces planétaire (tout jute le petit croissant vénusien) ....

Même expérience ici (sauf que je n'ai pas encore essayé Vénus); ceci, dit, on voir 4 satellites de Jupiter, la forme oblongue de Saturne qui suggère les anneaux et la couleur orangée bien prononcée de Mars: c'est très peu et les jumelles ne sont pas adaptées pour le planétaire.

 

et sur le ciel profond, de vagues taches floues sans saveur côté galaxies...

Suivant l'éloignement et la faiblesse de galaxies, il en sera de même avec de très gros Dobsons .

Il est vrai que le champ des galaxies accessibles aux jumelles portables est plus limité, mais à lire le bouquin de Phil Harrington ("Touring the Universe though Binoculars"), il y a quand même de quoi voir de jolies choses. Et puis voire l'une ou l'autre tachouille baignée dans un vaste champ stellaire: moi j'aime bien.

 

Par contre les jumelles excellent dans la vision en une fois d'un large champ stellaire, des balades dans les nuances des bras de la galaxie, une vision juste suffisante mais très honorable des nébuleuses et un sentiment d'immersion qu'on retrouve un peu avec les oculaires très grand champ.

 

Même avis ici: c'est magnifique, surtout sous un ciel bien noir: ces vues, aucun téléscope, je dis bien, aucun téléscope au monde, aussi gros ou optiquement parfait soit-il, n'est capable de les fournir.

 

Pour ce qui est du choix technique, des stabilisées sont plus que souhaitables d'une pour s'affranchir d'un pied et d'une tête d'autre par parce que tu en as le budget.

Oui, mais le facteur fatigue des bras après un certain moment d'observation, et les tremblements qui s'ensuivent, on ne les aura pas avec un trépied .

Et puis, je trouve qu'un trépied qui ne doit que supporter 1 à 3 kg maximum reste très léger à transporter, même avec les jumelles dessus.

[Jefferson]

Starac , dans l'absolu c'est vrai que le pouvoir séparateur est lié au diamètre . Cependant dans le cas particulier des jumelles, on a affaire à des petits grossissements qui ne permettent pas d'exploiter ce pouvoir séparateur . C'est en fait l'acuité visuelle qui devient le facteur limitant . Il est d'ailleurs surprenant de constater en mettant un diaphragme objectif (en transformant par exemple des 10X50 en 10X30 ) de constater une meilleure image . Cela s'explique à la fois par une diminution des aberrations des objectifs des jumelles , mais surtout parce que la pupille de sortie devient plus petite et que notre oeil est alors lui aussi plus performant .

Pour quasiment toutes mes jumelles, j'ai des diaphragmes que j'utilise pour la Lune, voir les anneaux de Saturne ou bien faire des étoiles doubles .

 

C'est un test facile à faire avec de simples bouts de carton .

 

Concrètement et pour revenir à la question des détails, oui il faut grossir ! (à moins d'avoir les yeux de super Jaimie )

 

PS, as tu déjà utilisé des jumelles stabilisée ?

[starac]

Bonsoir Jefferson ,

 

Merci pour tes précisions.

 

Starac , dans l'absolu c'est vrai que le pouvoir séparateur est lié au diamètre . Cependant dans le cas particulier des jumelles, on a affaire à des petits grossissements qui ne permettent pas d'exploiter ce pouvoir séparateur . C'est en fait l'acuité visuelle qui devient le facteur limitant . Il est d'ailleurs surprenant de constater en mettant un diaphragme objectif (en transformant par exemple des 10X50 en 10X30 ) de constater une meilleure image . Cela s'explique à la fois par une diminution des aberrations des objectifs des jumelles , mais surtout parce que la pupille de sortie devient plus petite et que notre oeil est alors lui aussi plus performant .

Pour quasiment toutes mes jumelles, j'ai des diaphragmes que j'utilise pour la Lune, voir les anneaux de Saturne ou bien faire des étoiles doubles .

 

C'est un test facile à faire avec de simples bouts de carton .

 

Les cartons, ça je vais essayer à la meilleure occasion.

On "imite" un peu les longues lulus achromatiques: en diaphragmant l'entrée avec un "oculaire" constant, on "allonge" le rapport d'ouverture, non? Cela revient à virer l'excès de lumière nuisible à la vision sur des cibles trop brillantes en tant que tel.

En comparaison (si tant est que ce soit comparable), j'utilise mon prisme Herschel pour voir la lune et ... les planètes brillantes comme Jupiter et Vénus: j'ai l'impression de tout simplement réduire l'excès de lumière qui éblouit ma vue ce qui améliore la lisibilité des images (du moins à mon goût).

 

C'est vrai qu'on distingue entre ce que l'instrument délivre dans l'absolu et ce qui est perceptible sur le terrain. Le fait que dans les fourchettes de prix que Monsieur Lambda comme moi accepte bien payer pour des jumelles, la qualité optique des jumelles n'est-elle pas aussi un paramètre impondérable?

 

Concrètement et pour revenir à la question des détails, oui il faut grossir ! (à moins d'avoir les yeux de super Jaimie )

Je me rallie à ton avis: grossir dans les limites du contraste perceptible qu'une optique est capable de fournir. Le plus marrant, c'est qu'en ne grossissant pas suffisamment, on sait que les détails sont dans l'image, mais on ne les perçoit pas - enfin, ce n'est pas amusant du tout en fait .

 

PS, as tu déjà utilisé des jumelles stabilisée ?

 

Non, jamais eu cette chance (cf mon post 7 )

[Kaluza]

Je viens de regarder le choix dispo au niveau des Canon IS :

On a donc :

10x42

12x36

15x50

18x50

 

Si jamais je veux prendre des 50, selon vous il vaut mieux les 15 ou les 18 ?

Et sinon, parmis ces jumelles vous, personnellement, vous choisisseriez lesquelles ?

 

Merci beaucoup

[Tannhauser]

Il est d'ailleurs surprenant de constater en mettant un diaphragme objectif (en transformant par exemple des 10X50 en 10X30 ) de constater une meilleure image . Cela s'explique à la fois par une diminution des aberrations des objectifs des jumelles , mais surtout parce que la pupille de sortie devient plus petite et que notre oeil est alors lui aussi plus performant .

 

Cela revient à virer l'excès de lumière nuisible à la vision sur des cibles trop brillantes en tant que tel.

 

Ah ben tiens, je me posais la question.

 

Quand j'observe de chez moi (ciel de banlieue), je suis à mvlon=3-4 environ.

La grande majorité des objets du ciel profond sont faibles, très faibles (voire invisibles) mais bien contrastés pour les plus brillants (fond de ciel sombre).

 

Quand je me rends dans un champ moins impacté par la PL, je vois bien plus d'étoiles (mvlon=4-5), les objets du ciel profond sont plus "détaillés" (plus étendu dans le cas de M31 par exemple, ou encore le double amas qui "fourmille" plus), mais le fond de ciel est aussi bien plus clair, et du coup le contraste bien moins marqué.

 

Donc, paradoxalement, j'ai l'impression que le "rendu visuel" des étoiles et des DSO "pète" plus sous un ciel pourtant de moins bonne qualité.

 

 

J'ai mis ça sur la taille de ma pupille d'oeil certainement plus petite sous le ciel de banlieue, ce qui reviendrait à diaphragmer les jujus 10x50 (pupille de sortie de 5mm).

 

Est-ce bien ça ou pas du tout?

 

Merci.

Modifié 20 juillet 2012 par Tannhauser

[Jefferson]

Les 15X50 offrent le meilleur compromis pour l'astro à mon avis. Ce sont des jumelles que je connais bien, bien que ne les possédant pas .

[Jefferson]

Donc, paradoxalement, j'ai l'impression que le "rendu visuel" des étoiles et des DSO "pète" plus sous un ciel pourtant de moins bonne qualité.

 

Là, je ne comprends pas trop!

[Tannhauser]

Là, je ne comprends pas trop!

 

Je m'en doutais. Désolé, je ne suis pas très clair.

 

- Ciel de banlieue: pas beaucoup d'étoiles, objets peu détaillés mais contrastés, car fond de ciel sombre.

 

- Ciel dans un champ (très légèrement reculé, au bord d'une départementale): plus d'étoiles, objets plus détaillés mais moins contrastés, car fond de ciel plus clair.

 

Je me demandais donc si dans le champ avec un meilleur ciel, une pupille d'oeil plus dilatée (6mm peut-être), fait que je "collecte" bien les 5mm de pupille de sortie des jumelles: + de lumière (donc plus d'étoiles et de détails, mais aussi PL du fond de ciel plus marquée).

 

Tandis qu'en ville, pupille d'oeil peut-être plus contractée (4mm) qui fait que je diaphragme les jumelles (moins d'étoiles, objets moins détaillés, mais impression d'un meilleur contraste à cause de la PL du fond ciel moins "collectée"...

 

J'espère que c'est un peu plus clair (si j'ose dire!)

 

PS: désolé de polluer le topic...

[starac]

Bonsoir ,

 

Tannhauser: moi, je pensais simplement à la cible qui est très lumineuse en tant que telle et je rejoins ton sentiment: p. ex., les planètes comme Jupiter ou Vénus, avec un téléscope, je préfère encore les observer juste après le coucher de soleil ou juste avant le lever de soleil; en fait, cela revient à un ciel hyper-pollué de lumière. Mais c'est dans ces conditions que j'ai l'impression (sur les planètes) d'en avoir le plus.

Maintenant, avec des jumelles sous un ciel sombre, l'oeil s'est peut-être plus adapté à l'obscurité ... et l'effet est celui que tu perçois:?:

Je me demande si des variations dans l'intensité de la vision scotopique n'ont pas aussi leur mot à dire ...

Un article sur la "luminosité" d'un instrument que j'ai retrouvé: en anglais, mais assez facile à lire.

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2710

[Jefferson]

Tannhauser ce n'est pas ton énoncé que je ne comprend pas, c'est ton constat . Je sèche .

[Tannhauser]

Bonsoir ,

 

Maintenant, avec des jumelles sous un ciel sombre, l'oeil s'est peut-être plus adapté à l'obscurité ... et l'effet est celui que tu perçois:?:

 

Là est la question!

 

Un oeil plus adapté à l'obscurité ambiante, plus de détails, mais aussi plus de PL!

 

Je me demande si des variations dans l'intensité de la vision scotopique n'ont pas aussi leur mot à dire ...

Un article sur la "luminosité" d'un instrument que j'ai retrouvé: en anglais, mais assez facile à lire.

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2710

 

L'espace d'un instant, j'ai cru avoir trouvé la réponse grâce à cette phrase: "The sky gets darker because it can be considered as an extensive object with a certain brightness of its own, due to the atmospheric contamination."

 

Donc, on pourrait penser qu'avec pupille d'oeil < pupille de sortie, on diaphragme l'instrument et on collecte moins la PL du fond de ciel (mais aussi moins la lumière des objets, toutefois plus contrastés par rapport au fond de ciel...).

 

Et donc qu'avec une pupille d'oeil > pupille de sortie, on est à la luminosité max de l'instrument (plus de lumières des objets), mais par là-même, on collecte la PL du fond du ciel au max (moins de contraste).

 

Ca semble logique et tout le monde est content.

 

Sauf que d'après l'article, c'est exactement le contraire:

For example, during the twilight the eye pupil opens, let's say, till a diameter of 7mm. In this case, a 10x50 binocular darkens the observed field, because the exit pupil of the instrument -5mm- restricts the light flux entering the eye. According to the formula, the luminosity is then (5mm/7mm)² = 0,51

 

Je ne comprends pas!

 

EDIT: @Jefferson

 

Demain, je reviens avec des petits dessins photoshop pour imager mon constat (qui il est vrai, semble bien surprenant). Ce sera bien plus parlant, j'en suis sûr.

 

Parce que ça m'embête vraiment ce problème!

Modifié 20 juillet 2012 par Tannhauser

[starac]

Ahlàlàlà, dès que je crois avoir compris un bout dans ces histoires de luminosité, de brillance, de clarté, de pupilles, de contraste, patatrac, je perds le fil.

Il y a quelque temps, on avait une conversation sur le contraste: moi, je pensais que c'était la différence entre une zone claire et une zone sombre; un gars calé me dit que ce n'était pas la différence, mais le rapport entre la zone claire et la zone sombre: cela voudrait dire que quelque soit la clarté du ciel et les objets qui s'y trouvent, il se peut qu'en présence des mêmes différences entre leur clarté respectives, le rapport peut varier et faire qu'en vision scotopique, c'est plus lisible sous un ciel que sous un autre: bon, je m'étais imprégné de cela mais j'avoue qu'il me faut encore du temps pour essayer de comprendre

 

Je pense qu'ici, l'auteur parle de la luminosité intrinsèque de l'instrument, pas de la lisibilité du ciel suivant les degrés de contraste entre parties claires et sombres plus ou moins bien mises en évidence par l'un ou l'autre instrument ... Mais je ne peux que spéculer là.

[Tannhauser]

cela voudrait dire que quelque soit la clarté du ciel et les objets qui s'y trouvent, il se peut qu'en présence des mêmes différences entre leur clarté respectives, le rapport peut varier et faire qu'en vision scotopique, c'est plus lisible sous un ciel que sous un autre: bon, je m'étais imprégné de cela mais j'avoue qu'il me faut encore du temps pour essayer de comprendre

 

Eh mais hé!

 

On tient quelque chose, là! Ca demande une certaine gymnastique (du genre "A y est! j'ai compris! ... Ah non, je croyais.")

 

Vision nocturne à fond, c'est moins contrasté sous un ciel moyen, qu'en vision nocturne moins développée sous un ciel passable.

 

Bien que sous le ciel moyen, on ait plus de lumière.

 

Et bien sûr, tout cela à l'oeil nu ou à très faible grossissement (qui induisent forcément une grande pupille d'oeil pour l'un et de sortie pour l'autre)

 

Hmmmm....

Modifié 20 juillet 2012 par Tannhauser

[Denys]

Avec un tel budget, j'aurrai tendance à prendre des Zeiss Conquest HD 8x42. C'est léger, ca prend pas de place, c'est multi-utilisation, c'est parmi ce qui ce fait de top optiquement parlant.

 

[OrionRider]

Si c'était pour moi, les Canon IS 15x50...

 

Mais bon...

[Kaluza]

Bonjour et merci à tous.

Ce sera donc finalement des Canon IS 15x50.

Juste une question : certains site disent seulement Canon IS tandis que d'autres disent Canon IS AW : ce sont bien les mêmes ?

 

Enfin dernière question et non des moindre : où acheter (je suis à Paris, mais ça peut être par correspondance), à un prix pas trop délirant ?

 

Merci beaucoup.

 

EDIT : genre ça ça semble bien/fiable ? : http://www.astroshop.de/fr/jumelles-a-image-stabilisee-canon-15x50-is-aw/p,1280?utm_source=froogle&utm_medium=cpc&utm_term=1280&utm_campaign=froogle-1207

Modifié 25 juillet 2012 par Kaluza

[klm132]

Bonjour,

tu as là : http://www.digit-photo.com/Jumelles-aFA0029/CANON/

 

Bon ciel

[Kaluza]

Je sais que ce n'est peut être pas le meilleur moyen d'évaluer un magasin, mais les commentaires sur internet concernant cette boutique (Digit-photo) font un peu peur...

[JP60]

Bonjour,

je suis de retour d'Italie où j'avais emporté mes jumelles Canon stabilisées 15X50 IS pour gagner de la place.

En astro je ne pratique que le visuel, alors oui les jumelles stabilisées restent un progrès qu facilite les recherches, mais pas de miracle, cela reste très limité sur les planètes, juste bien cet été pour observer le levé de Vénus avec Jupiter , bien entendu aucun détail sur les planètes juste le croissant de vénus.

Après les recherches, pour bien observer, le trépieds reste tout de même indispensable. M13 reste une petite tache flou et c'est sur M31 et la Lune qu'elles sont les plus adaptées, et cela reste donc très limité!

J'ai tout de même noté que mes Leica étaient plus piquées avec des étoiles mieux définies.

Bref, je suis tout de même satisfait des mon achat en occasion, au prix du neuf j'aurai sûrement regretté! en astro rien ne remplace la bino qui donne toutes les possibiltés de grossissements.Aux jumelles sans renvoi d'angle, l'observation au zénit est pénible si on a pas emporté de chaise longue! aux prochaines vacances j'emporterai ma lunette et ma bino.

Alors bien réfléchir avant d'engager une telle somme,en ce qui me concerne, je ne suis pas convaincu de l'utilisation des jumelles en astro malgré le plus apporté par la stabilisation, à 15X c'est trop juste!

Modifié 26 juillet 2012 par JP60