Mars aussi grosse que la Lune en août 2012 ?

[roger15]

Mars aussi grosse que la Lune en août 2012 ?

 

 

Bonjour à toutes et bonjour à tous,

 

Comme vous l'avez peut-être lu hier en lisant la question posée par "Zouf40" (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1431983#post1431983) le bobard circulant sur Internet comme quoi « le 22 août 2012, la planète Mars passera au plus près de la Terre et que son diamètre apparent serait aussi grand que celui de la lune.

Ce phénomène très rare ne se reproduirait plus avant 2 200 ans (on risque de ne pas être très frais !) » a fait sa réapparition comme chaque été depuis 2005.

 

Je remercie Martial_Julian de nous avoir communiqué au message #4 le lien hypertexte (http://apmeplorraine.free.fr/modules/math_et_media/PV98_M&M_Mars_Lune.pdf) du "Petit Vert Math et Média" de l'APEM Lorraine qui décrit l'origine de cette "chaîne" astronomique stupide. Vous noterez que j'emploie le mot, bien français, "chaîne" et non le curieux substantif anglo-saxon "hoax", car ce bobard correspond tout à fait à "l'esprit" de la "chaîne" telle que dans ma jeunesse au début des années soixante nous en recevions trois ou quatre fois par an dans notre boîte aux lettres et qui invariablement contenait les mêmes termes : « Vous êtes privilégiés car je vous apprends que tel phénomène va se produire très bientôt [suivait la description de ce phénomène, avec une très forte connotation religieuse], tout ça parce que les hommes n'ont plus la foi et sont beaucoup trop obnubilés par le stupre et la fornication [c'était deux mots mystérieux pour le garçonnet que j'étais], recopiez aujourd'hui-même ce message en sept exemplaires et déposez-les dans la boîte aux lettres de sept autres personnes de votre connaissance. Ne faites pas comme Madame Bernard qui ne l'a pas fait et dont les deux enfants sont morts dans l'année qui a suivi après avoir terriblement soufferts d'une très grave maladie !... »

 

Dans le lien indiqué par "Petit Vert Math et Média" de l'APEM Lorraine on peut en effet lire ceci : « Partage cette information avec tous tes amis car PERSONNE en vie aujourd'hui ne pourra voir cela une seconde fois. », tout à fait le principe d'une "chaîne" !...

 

Comme nous approchons du jour (22 août 2012) où la planète Mars devrait être aussi grosse dans la ciel que le Lune, et ceci comme tous les 2 200 ans, je crois devoir (à l'intention surtout des "curieux" qui ne sont point des astronomes amateurs ou des amateurs d'astronomie qui "tombent" par hasard sur Webastro sans s'y être inscrits pour savoir si cette information est plausible ou non) analyser assez en détail ce "bobard" (qui ressortira invariablement un peu avant l'été 2013 et les étés suivants...).

 

Tout d'abord, examinons les termes de ce "bobard" tels qu'ils nous sont révélés par le site "Petit Vert Math et Média" en juin 2009 :

 

« Où que tu sois le 27 Août [2009] prochain, n'oublie pas de lever la tête.

A noter sur ton calendrier sans oublier les appareils photos, ce sera un beau spectacle...

DEUX « LUNES » DANS LE CIEL.

Le 27 août prochain, à minuit 30 minutes, regarde dans le ciel. La planète Mars sera la plus brillante dans le ciel étoilé.

Elle sera aussi grosse que la pleine lune. Mars sera à 34,65 millions de miles de la Terre.

Sois donc certain de ne pas manquer ça.

Cela nous apparaîtra, à l'œil nu, comme si la Terre possédait deux Lunes !!!

La prochaine fois que cet événement se reproduira ce sera pour l'année 2287.

Partage cette information avec tous tes amis car PERSONNE en vie aujourd'hui ne pourra voir cela une seconde fois. »

 

Mettons-nous à la place de quelqu'un qui va recevoir via Internet ce curieux message. Que va-t-il faire ? Que feriez-vous à sa place si vous le receviez et que vous n'ayez aucune - ou très peu - connaissance en astronomie et que vous ne connaissiez point d'astronomes amateurs ou d'amateurs d'astronomie dans vos relations ? Eh bien, sans doute vous vous connecteriez à un site Internet et tomberiez sur "Webastro.net". C'est à ces gens que s'adresse mon sujet.

 

Comme d'habitude je me suis servi de l'excellent logiciel astronomique "Guide 8" de l'Américain Bill Gray pour toutes les données indiquées dans ce sujet.

 

Si j'ai bien compris la date pour l'été 2012 est le 22 août. Pourquoi cette date ? J'avoue qu'il n'y a a priori aucune explication précise à cela... En août 2012 les phases de la Lune seront les suivantes :

 

* Pleine Lune : jeudi 2 août 2012 à 03h28 Temps Universel (rajouter deux heures pour avoir l'heure légale française) ;

 

* Dernier Quartier de Lune : jeudi 9 août 2012 à 18h55 Temps Universel ;

 

* Nouvelle Lune : vendredi 17 août 2012 à 15h55 Temps Universel ;

 

* Premier Quartier de Lune : vendredi 24 août 2012 à 13h54 Temps Universel ;

 

* Pleine Lune : vendredi 31 août 2012 à 13h58 Temps Universel.

 

Le mercredi 22 août 2012 sera donc cinq jour après la Nouvelle Lune et l'avant-veille du Premier Quartier.

 

Cette date du 22 août 2012 a sans doute été choisie parce que la Lune est alors en principe visible en soirée, du moins quelque part sur Terre, et pas spécialement en France ou au Québec...

 

J'ai recherché ce qu'il en était pour le jeudi 27 août 2009 : ce jour-là avait lieu le Premier Quartier de Lune à 11h42 (Temps Universel). Ça prouve que la date choisie pour ce bobard annuel est toujours située en milieu de semaine à l'approche du Premier quartier. Donc je puis dores et déjà vous faire une prédiction en avant-première : la prochaine fois que ce genre de bobard refleurira sur Internet l'année prochaine la date annoncée pour la jour où "Mars sera aussi grosse que la Lune" sera le mercredi 14 août 2013 (Premier Quartier à 10h56 Temps Universel). Ensuite, pour les années suivantes, ce sera le lundi 4 août 2014 (Premier Quartier à 00h50 Temps Universel), puis le samedi 22 août 2015 (Premier Quartier à 19h31 Temps Universel), puis le mercredi 10 août 2016 (Premier Quartier à 18h21), etc. :D

 

Maintenant le mercredi 22 août 2012, qu'en sera-t-il pour la planète Mars ? Eh bien, pour l'Observatoire de Paris (48° 52' de latitude Nord ; 02° 20' de longitude Est ; 67 mètres au-dessus du niveau de la mer) la planète Mars se lèvera ce jour-là à 10h23 (Temps Universel), passera au méridien (le point le plus élevé où elle s'élèvera dans le ciel ; à une hauteur de 29,5° au-dessus de l'horizon théorique de l'Observatoire de Paris) à 15h33 (Temps Universel) et se couchera à 20h44 (Temps Universel). Qu'est-ce que cela signifiera en pratique ? Eh bien, tout simplement que la planète Mars ne sera point visible dans la soirée et dans la nuit du mercredi 22 août 2012 !...

 

J'ajoute qu'il y a un premier tout petit "os" dans la prédiction de ce "bobard", c'est tout simplement d'avoir "oublié" de tenir compte des heures de visibilité de la Lune !!!... En effet, celle-ci se couchera à 20h47 (Temps Universel ; soit 22h47 heure légale française) et donc qu'à 20h44 (Temps Universel) le mercredi 22 août 2012, l'heure où la planète Mars se couchera, Madame Sélène sera à trois minutes seulement de son propre coucher !...

 

Il y a un autre tout petit "os" dans la prédiction de ce "bobard", c'est tout simplement d'avoir "oublié" de tenir compte du Soleil !!!... En effet, celui-ci ne se couchera à 18h53 (Temps Universel ; soit 20h53 heure légale française) et donc à 20h44 (Temps Universel) le mercredi 22 août 2012, l'heure où la planète Mars se couchera, Monseigneur l'astre solaire sera certes déjà couché mais son centre ne sera qu'à 16,7° au-dessous de l'horizon théorique ; qu'est-ce que cela signifie concrètement ? Eh bien, tout simplement qu'à cette heure-là (à 20h44 Temps Universel, soit 22h44 heure légale française) il ne fera pas encore nuit !...

 

En effet, la "nuit" ne commence que lorsque le centre du Soleil est très bas sous l'horizon théorique :

 

* début du crépuscule civil : entre le moment où le centre du Soleil se couche et où il atteint 6° au-dessous de l'horizon théorique (seules les planètes et les étoiles de première grandeur apparaissent alors ; du moins dans les régions non encore concernées par la maudite "pollution lumineuse" !!!...) ; lors du "crépuscule civil" on ne peut pas vraiment pas dire qu'il fait nuit... ;

 

* début du crépuscule nautique : entre le moment où le centre du Soleil est situé entre 6° et 12° au-dessous de l'horizon théorique (à 6° au-dessus de l'horizon théorique les étoiles de deuxième grandeur apparaissent et l'horizon sur la mer est encore visible, donc les marins peuvent encore "faire le point" géographique avec un sextant) ; lors du début du "crépuscule nautique" on peut dire qu'il commence à faire nuit... ;

 

* début du crépuscule astronomique : entre le moment où le centre du Soleil est situé entre 12° et 18° au-dessous de l'horizon théorique (à 18° au-dessus de l'horizon théorique les étoiles de sixième grandeur, les étoiles les plus faibles visibles à l'œil nu, commencent à apparaître dans le ciel sans trop de pollution lumineuse et par une nuit sans Lune) ; lors du début du "crépuscule astronomique" on peut dire qu'il commence à faire nuit noire... ;

 

* début de la nuit astronomique : à partir du moment où le centre du Soleil est situé plus bas que 18° au-dessous de l'horizon théorique (à partir de là ceux qui ont une acuité visuelle supérieure à 10/10 peuvent voir des objets moins lumineux que les étoiles de sixième grandeur).

 

Voilà quelques petites notions toutes simples d'astronomie sans télescope que tous les habitants des campagnes connaissaient par cœur jusqu'à ce qu'arrive la "fée électricité" progressivement dans tous les bourgs et hameaux lors de la première partie du vingtième siècle.

 

En conclusion : jamais, pas plus en août 2012, que dans dix ans, que dans cent ans, que dans mille ans, la planète Mars ne sera aussi grosse que la Lune vue de notre bon vieux plancher des vaches... :D

 

Roger le Cantalien.

[yanbry]

La bonne blague qui revient tout les ans à la même époque quoi !

Hahaha !

[ruru23]

Bonjours à tous. Je viens juste de m'inscrire, je suis une passionnée d'astronomie. Je ne sais pas si je poste ma question dans la bonne catégorie. Voilà Je viens d'acheter une lunette Bluesky BT 600 avec des oculaires de 24.5 12 et 4 mm et une barlow X3.

Hier j'ai observer Saturne avec ma Barlow X3 et mon oculaire de 12mm. Elle été très petite mais on voyait bien les anneaux. Avec cette lunette puis-je grossir encore plus cette planète? J'ai essayer avec ma Boarlow X3 et mon oculaire de 4mm, je n'arrive pas a faire la mise au point. C'est tout le temps flou.

Pour mars avec n'importe quel oculaire je vois un tout petit point rouge. Je suis un peu décue.

Pour voir les planètes en couleur vous utilisez tous des filtres?

Merci beaucoup pour vos réponses

[xpiquemal]

Bonjours à tous. Je viens juste de m'inscrire, je suis une passionnée d'astronomie. Je ne sais pas si je poste ma question dans la bonne catégorie. Voilà Je viens d'acheter une lunette Bluesky BT 600 avec des oculaires de 24.5 12 et 4 mm et une barlow X3.

Hier j'ai observer Saturne avec ma Barlow X3 et mon oculaire de 12mm. Elle été très petite mais on voyait bien les anneaux. Avec cette lunette puis-je grossir encore plus cette planète? J'ai essayer avec ma Boarlow X3 et mon oculaire de 4mm, je n'arrive pas a faire la mise au point. C'est tout le temps flou.

Pour mars avec n'importe quel oculaire je vois un tout petit point rouge. Je suis un peu décue.

Pour voir les planètes en couleur vous utilisez tous des filtres?

Merci beaucoup pour vos réponses

 

Tu devrais creer un poste pour ca, vu que ce n est pas en rapport avec le sujet

 

Bienvenue sur le Forum !

 

Merci a Roger pour les infos et les liens

[martial_julian]

 

Je remercie Martial_Julian de nous avoir communiqué au message #4 le lien hypertexte (http://apmeplorraine.free.fr/modules/math_et_media/PV98_M&M_Mars_Lune.pdf) du "Petit Vert Math et Média" de l'APEM Lorraine qui décrit l'origine de cette "chaîne" astronomique stupide.

 

bah de rien, j'ai opté pour la solution simple & concise pour démonter cette grosse bêtise !

 

je me doutais bien que des astrams bien plus pointilleux & précis interviendraient !

Merci roger15

[xpiquemal]

je suis jaloux de ta Lunette Martial XD

[alain Lagorce]

marronier

[Kelthuzad]

Salut !

 

Indépendamment de la lune, la planète Mars a (d'après mes savants calculs ) un diamètre apparent inférieur à 0,4' EDIT : lire plus bas [[[[[alors que l’œil ne peut détecter un objet que s'il a un diamètre apparent > 1'.

On ne verra jamais Mars à l'oeil nu]]]]] et encore moins de la taille de la lune ! :'(

Modifié 25 juillet 2012 par Kelthuzad

[gerard33]

Salut !

 

Indépendamment de la lune, la planète Mars a (d'après mes savants calculs ) un diamètre apparent inférieur à 0,4' alors que l’œil ne peut détecter un objet que s'il a un diamètre apparent > 1'.

On ne verra jamais Mars à l'oeil nu et encore moins de la taille de la lune ! :'(

 

tu peux reprendre tes calculs

ou sortir de chez toi

tu regardes entre la lune et Saturne: c'est Mars

utilises Stellarium si tu ne sais pas t'orienter

[Kelthuzad]

Je ne comprends pas ta remarque, le périhélie de Mars et l'aphélie de la Terre permettent de calculer le diamètre apparent maximum de Mars depuis la Terre, je trouve 0,4'. Peux-tu me montrer en quoi c'est faux ?

[gerard33]

Je ne comprends pas ta remarque, le périhélie de Mars et l'aphélie de la Terre permettent de calculer le diamètre apparent maximum de Mars depuis la Terre, je trouve 0,4'. Peux-tu me montrer en quoi c'est faux ?

 

non car je ne sais pas calculer tout ça

mais en regardant par ma fenêtre je vois bien que Mars est visible à l'oeil nu

c'est tout

[aragorn_strider]

Peux-tu me montrer en quoi c'est faux ?

 

Ce qui est faux, c'est que l'on voit Mars à l'oeil nu, bien sûr, tout comme Mercure, Vénus, Jupiter et Saturne !

 

Frédéric

Modifié 24 juillet 2012 par aragorn_strider

[gerard33]

voila ce que tu dois voir à l'oeil nu

 

 

ou tu habites une autre planète

[Kelthuzad]

Autant pour moi, on peut donc voir des objets plus petit que 1' qui est pourtant le pouvoir séparateur de l'oeil. Autrement là où je voulais en venir c'est que le diamètre apparent de Mars sera au mieux 75 fois plus petit que la lune, peut-être 70 si on prend la lune à son plus petit diamètre apparent.

 

Bonne soirée.

 

Edit : Merci pour le schéma

[Newbie Mais]

Encore beaucoup plus petit que ça puisque aucune étoile (autre que le Soleil) n'a de diamètre apparent (même dans les plus gros télescopes).

 

Pierre

[gerard33]

ce soir les logiciels le donne à 5.92" (236 millions km de chez moi)

c'est tout pitit

[Kelthuzad]

Faudrait se rapprocher un peu, mmmh je vais prendre mes jumelles ça sera plus simple

[martial_julian]

je suis jaloux de ta Lunette Martial XD

 

hein ? quelle lunette ?

[Tef]

d'ailleur la config d'hier soir avec comme un "rectangle" entre la lune, mars, saturne et spica était bien sympas !!

[pejive]

Je ne comprends pas ta remarque, le périhélie de Mars et l'aphélie de la Terre permettent de calculer le diamètre apparent maximum de Mars depuis la Terre, je trouve 0,4'. Peux-tu me montrer en quoi c'est faux ?

bonjour à tous

la distance périhélique de Mars est 1,382 UA;si on néglige l'excentricité de l'orbite terrestre la distance minimale d'approche est donc de 0,382 UA

soit 1,382x149,6x10^6 km

diamètre équatorial de Mars: 6750 km

Diamètre apparent maximal: 6750/(1,382x149,6x10^6) en radians

soit 118x10^(-6) radians

pour convertir en secondes on multiplie par (180/pi)x60x60 ce qui donne environ 24"

 

Pour ce qui est de la limite de résolution de l'oeil: on ne peut séparer les images de 2 points si leur distance angulaire est inférieure à 1'; mais un objet de diamètre angulaire inférieur à 1' reste visible, simplement l'image ne se formera pas sur 2 cellules distinctes de la rétine.

[aragorn_strider]

alors que l’œil ne peut détecter un objet que s'il a un diamètre apparent > 1'.

 

Autant pour moi, on peut donc voir des objets plus petit que 1' qui est pourtant le pouvoir séparateur de l'oeil.

 

En fait je viens de comprendre ton erreur.

 

Le pouvoir séparateur, ce n'est pas la capacité à voir de petits objets comme tu as l'air de le penser, mais la distance minimale qui doit exister entre deux points contigus pour qu'ils soient correctement discernés par un système de mesure ou d'observation.

 

Effectivement, comme tu l'as écrit, le pouvoir séparateur de l'oeil est bien d'une minute d'arc (1').

 

Cela signifie par exemple qu'à l'oeil nu, tu ne peux pas voir des étoiles doubles comme Albireo dans le Cygne, qui sont séparées par 34" d'arc, mais que par contre, tu peux voir les doubles d'Epsilon de la Lyre qui sont séparées de 3'30" d'arc.

 

Pour compliquer les choses (lu ici) :

L'acuité visuelle normale des cônes est de 10/10ème (ou plus) et celle des batônnets est de 2/10ème.

En sachant que l'acuité visuelle se calcule par l'inverse du pouvoir séparateur exprimé en minutes d'arc, on en déduit que :

- Si la luminosité de l'objet est suffisante, tu sépares 1', donc Epsilon Lyr à l'aise par ciel noir.

- Si la luminosité est trop faible (merci la pollution lumineuse), tu ne sépares que 5', donc tu ne la dédoubles plus...

 

Et comme le disait Newbie Mais, l'oeil peut voir de toute petites choses puisque les étoiles n'ont pas vraiment de taille, il s'agit de points, sans plus.

 

Pour te donner un exemple, on lit ici que :

D'après les dernières mesures de l'interféromètre du Mont Wilson, les dimensions d’Antarès et de Bételgeuse sont désormais connus à 0,002’’ près, et valent :

Antarès : 0,044’’

Bételgeuse : 0,056’’

Et Antarès et Bételgeuse sont visibles à l'oeil nu, bien évidemment.

 

Ce qui va jouer, c'est la capacité de ton oeil à voir des objets de faible luminosité (à qualité de ciel égale, bien évidemment). Entre autres, interviennent : le diamètre de la pupille, liée à l'âge de l'observateur, l'entraînement que tu as pour observer le ciel, ...

 

Frédéric

[jarnicoton]

Je ne vois pas l'intérêt de se fatiguer à démolir l'histoire de Mars aussi grosse que la lune. Que les tarés croient ce qu'ils veulent du moment que ça n'est pas une matière électorale.

[Kelthuzad]

Merci pour vos explications, en effet je suis allé un peu vite dans le raisonnement, Mars a bien un diamètre apparent maximum de 0.4' == 24'' mais rien avoir avec le plus petit point que peut apercevoir l'oeil, la preuve est en effet qu'on voit quelques étoiles bien plus petites

[roger15]

Je ne vois pas l'intérêt de se fatiguer à démolir l'histoire de Mars aussi grosse que la lune. Que les tarés croient ce qu'ils veulent du moment que ça n'est pas une matière électorale.

 

Bonsoir Jarnicoton,

 

Je ne crois pas qu'il faut être aussi méprisant envers ces "tarés" qui croient que Mars pourrait être aussi grosse que la Lune le mois prochain.

 

Je pense au contraire qu'il faut leur apporter des arguments prouvant que cela ne se réalisera pas...

 

Mais, j'ai peut-être tort de croire cela et peut-être est-ce toi qui es dans la vérité ?

 

Roger le Cantalien.

[Kef]

Roger, ne te fatigue pas à faire des enquêtes sur des sujets aussi vaseux. Ces fabulations-là, - Mars aussi grosse la Lune, la fin du monde en décembre prochain, les Aliens vus par SETI, et j'en passe et des meilleures -, ça ne vaut même pas la peine qu'on y accorde une quelconque attention. Ça a toujours existé, en tout cas depuis qu'internet existe, et ça continuera d'exister. Il y aura toujours des sources malsaines qui répandront des rumeurs sans queue ni tête. Je n'ai même pas lu ton article, tellement ça n'a aucun intérêt (ne le prends pas mal, c'est juste le sujet qui n'a aucun intérêt...)

 

Va plutôt nous pondre un bon article historique comme tu sais si bien les faire, tu perdras moins ton temps .

Modifié 25 juillet 2012 par Kef

[Mizar94]

Bonjours à tous. Je viens juste de m'inscrire, je suis une passionnée d'astronomie. Je ne sais pas si je poste ma question dans la bonne catégorie. Voilà Je viens d'acheter une lunette Bluesky BT 600 avec des oculaires de 24.5 12 et 4 mm et une barlow X3.

Hier j'ai observer Saturne avec ma Barlow X3 et mon oculaire de 12mm. Elle été très petite mais on voyait bien les anneaux. Avec cette lunette puis-je grossir encore plus cette planète? J'ai essayer avec ma Boarlow X3 et mon oculaire de 4mm, je n'arrive pas a faire la mise au point. C'est tout le temps flou.

Pour mars avec n'importe quel oculaire je vois un tout petit point rouge. Je suis un peu décue.

Pour voir les planètes en couleur vous utilisez tous des filtres?

Merci beaucoup pour vos réponses

 

 

Bonjour

 

Pour ton information, ce type de question concernant le matériel à une rubrique dédiée dans le forum "astro pratique", "matériel général".

 

Maintenant pour apporter des éléments de réponse à tes questions: ton instrument à une longueur focale de 700 mm et un diamètre de 60 mm.

Le coulant des oculaires est de 24,5 mm si j'ai bien interprété ta description.

(c'est le coulant dit "japonais")

 

Il y a une règle qui veut qu'en théorie, pour un instrument bien réglé (collimation des miroirs d'un télescope, ou dans ton cas, un bon centrage des lentilles de l'objectif ) et bien sûr, conditionnée par la bonne qualité optique des matériaux, le grossissement maximal corresponde à 2,5 x le diamètre de l'objectif ; soit pour ta lunette 60 x2,5 = 150 x.

Dans la pratique, le grossissement considéré comme étant le maximum permettant une bonne qualité d'observation est à 2 x le diamètre, soit 120 x pour ton instrument.

 

Il va sans dire que les conditions atmosphériques (turbulence) ont un impacte sur la possibilité ou non d'obtenir les grossissements maximums.

 

Certaines lunettes permettent de part la qualité de leur optique de pousser plus que la règle théorique. Ce sont des instruments dits Apochromatiques, car le principal défaut d'une lunette comme la tienne, qui est une Achromatique est une correction moins poussée des franges colorées qui apparaissent sur le contour des objets lumineux, tel la lune ou Jupiter.

 

Ce chromatisme, que tu dois voir avec ton instrument est d'autant plus visible que l'on pousse le grossissement, et cela contribue à la dégradation de l'image, par diminution du contraste entre les zones claires et sombres de l'image.

 

Une autre règle à connaitre et qui te permettra de définir les grossissements acceptables pour ton instrument :

 

le grossissement donné par oculaire en fonction de la longueur focale de ta lunette : il se calcule avec la formule : focale de l'instrument divisée par la focale de l'oculaire soit : 700/12= 58 x

700/4 = 175 x

 

Tu constates que l'oculaire de 4 mm te donne un grossissement qui est supérieur au grossissement maxi théorique.

 

la barlow x3 va avoir pour effet d'augmenter le grossissement des tes oculaires. L'utilisation de cette barlow avec ton oculaire de 12 mm te donnera un grossissement équivalent à l'utilisation de ton oculaire de 4 mm seul ( fais en la vérification en alternant les deux oculaires )

 

Dans la mesure ou l'utilisation du 4 mm donne un grossissement supérieur à la limite théorique de grossissement que permet le diamètre de ta lunette, il n'est guère étonnant qu'il te soit impossible de faire une mise au point et d'obtenir une image nette à un grossissement qui est : grossissement donné par le 4 mm multiplié par le coefficient de la barlow soit : 175 x 3 = 525 x

 

ce grossissement est tout simplement absurde avec un si petit diamètre. C'est un argument marketing qui est vrai d'un simple point de vue arithmétique mais fantaisiste du point de vue de la pratique.

 

De plus le système mécanique de mise au point de ta lunette est peut être affecté de ce jeux à l'inversion de la rotation des molettes que l'on appelle "shifting", rendant très difficile la focalisation de l'image et ce, d'autant plus que le grossissement est important.

 

Pour avoir une image plus détaillé de Saturne et plus grosse de Mars, il n'y a pas de mystère, il faut plus de focale mais aussi plus de diamètre pour conserver un ratio lumière/ grossissement favorable à l'observation.

 

C'est le dilemme de l'observation astronomique ; pour grossir il faut de la longueur focale mais sont accroissement réduit la luminosité qu'il faut compenser par l'augmentation du diamètre.

 

C'est la loi du toujours plus long et plus gros et donc plus cher.

 

ce n'est pas la peine d'acheter des filtres pour un si petit instrument. Tu ne gagneras pas grand chose en visuel.

 

Ne soit pas trop déçue quand même, tu ne fais que commencer le chemin parcouru par tous les autres amateurs avant toi. Heureusement qu'il y a cette bonne lune à portée des instruments modestes pour se "faire l'oeil" car il y a de quoi découvrir à sa surface.

 

mais pour le reste, surtout en planétaire il faudra envisager un instrument plus conséquent.

 

Un lien très instructif de ce que l'on peut obtenir avec un diamètre de 60 mm, avec de l'obstination et surtout un bon ciel sans pollution lumineuse ( quand bien même certaines lunettes de 60 telle la Takahashi ne sont pas des bas de gamme )

 

http://60mm.free.fr/fr/L60_ciel_profond.php

Modifié 26 juillet 2012 par Mizar94

[roger15]

J'apprécie vraiment très peu que ce sujet soit déplacé autoritairement dans la rubrique "poubelle" de Webastro sans même un mot en message privé pour m'en avertir !!!... :mad:

 

Celui qui a fait ça devrait prendre des leçons de politesse !!!... :mad:

 

Roger le connard inculte du Cantal !!!... :mad:

 

NB : si tous mes sujets finissent ainsi à la "poubelle", je vais m'abstenir de perdre mon temps à poster des messages écrits dans un français correct vu qu'il sont, si je comprends bien, la risée de la majorité des membres de ce forum Webastro.

 

Modifié 25 juillet 2012 par roger15

[kiwi74]

Je ne sais pas qui a déplacé ton sujet Roger.

 

Sache juste que tes sujets (qui sont le fruit de longues recherches) ne sont pas la risée de la majorité des webastrams

 

Je fais parti de cette majorité silencieuse : même si je ne commente pas, je lis

[Newbie Mais]

Pas mieux que Kiwi

Si ce n'est déjà fait, j'ai fait un signalement pour essayer de faire re-transférer le sujet dans un forum adéquat.

 

Pierre

[gerard33]

Pas mieux que Kiwi

Si ce n'est déjà fait, j'ai fait un signalement pour essayer de faire re-transférer le sujet dans un forum adéquat.

 

Pierre

 

bah oui et non

la rubrique actualité ne convient pas pour ce sujet

Astronomie & Astrophysique non plus

de là à dire qu'il est bien dans OFUP serait exagéré

il aurait sa place dans une rubrique qui n'existe pas et qui est difficile à définir

une rubrique RLC

Modifié 25 juillet 2012 par gerard33