Jumelles, pupille d'oeil, pupille de sortie et contraste

[Tannhauser]

Je reviens à la charge avec mon problème de perception du contraste aux jumelles, selon la PL, la pupille d'oeil qu'elle induit, et donc le rapport avec la pupille de sortie des jujus 10x50 (5mm)

 

J'avais déjà pollué ce topic (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=96625) avec ma question:

 

Ah ben tiens, je me posais la question.

 

Quand j'observe de chez moi (ciel de banlieue), je suis à mvlon=3-4 environ.

La grande majorité des objets du ciel profond sont faibles, très faibles (voire invisibles) mais bien contrastés pour les plus brillants (fond de ciel sombre).

 

Quand je me rends dans un champ moins impacté par la PL, je vois bien plus d'étoiles (mvlon=4-5), les objets du ciel profond sont plus "détaillés" (plus étendu dans le cas de M31 par exemple, ou encore le double amas qui "fourmille" plus), mais le fond de ciel est aussi bien plus clair, et du coup le contraste bien moins marqué.

 

Donc, paradoxalement, j'ai l'impression que le "rendu visuel" des étoiles et des DSO "pète" plus sous un ciel pourtant de moins bonne qualité.

 

 

J'ai mis ça sur la taille de ma pupille d'oeil certainement plus petite sous le ciel de banlieue, ce qui reviendrait à diaphragmer les jujus 10x50 (pupille de sortie de 5mm).

Mais dans le champ avec un meilleur ciel, une pupille d'oeil plus dilatée (6mm peut-être), fait que je "collecte" bien les 5mm de pupille de sortie des jumelles: + de lumière (donc plus d'étoiles et de détails, mais aussi PL du fond de ciel plus marquée, due aussi au faible grossissement).

 

Est-ce bien ça ou pas du tout?

 

Sur ce, les quelques intervenants sont restés circonspects vis-à-vis de mon constat.

 

Et là, vous vous dites: "Oué et alors? Pourquoi il crée un nouveau topic, ce saltimbanque?"

 

Tout simplement parce que j'ai pondu un dessin photoshopé pour illustrer le problème (ça m'a pris quelques jours, car ce fut bien plus difficile que je ne croyais de rendre l'impression visuelle de la différence de contraste).

 

 

(Yek, le JPEG ne pèse que 39 Ko, et ça a encore été compressé... Sur le dessin de droite, les petits pixels des faibles étoiles ont été tout bouffés...)

 

Votre avis?

 

Merci.

Modifié 26 juillet 2012 par Tannhauser
Orthographe... le Toutiet des Bois rôde...

[serge vieillard]

?!?!?

ben ça, seul toi le sais si ta pupille était ou non contractée à moins de la sortie des jumelles.... la mvlon est une chose, ton environnement direct une autre et ton acclimation au noir une autre. On peut être à l'abri des lumières parasites et contempler un ciel avec un SQM catastrophique, et donc avoir une pupille suffisament dillatée, mais plus que tout, une sensiblité de l'oeil adaptée en vision scotopique, ou vision nocturne.

Ensuite, fô voir tes conditions météo exactes pour chauqe essai, qui n'y sont pas pour rien.

[ZITO]

Salut tannhauser

je dirais que l'humidité de l'air y est pour quelque chose , j'ai cette même impression certain soir chez moi .

[Tannhauser]

?!?!?

 

C'est le moins que l'on puisse dire.

 

J'ai conscience que ce constat peut paraître saugrenu...

 

je dirais que l'humidité de l'air y est pour quelque chose , j'ai cette même impression certain soir chez moi .

 

J'ai pensé à ça au départ...

 

Puis la nuit de l'occultation (le 15 juillet) avec les excellentes conditions dans le Sud, j'ai refait le test (vision nocturne "enclenchée" évidemment).

- 2h30, je zieute M31 de chez moi.

- 3h30, je zieute M31 dans le champ (à 15 km).

 

Paf, pareil, cette même impression. A moins d'un "micro-climat atmosphérique" (c'est toujours possible), j'ai abandonné cette piste...

 

Bah, j'en reste à mon explication la plus cohérente, à savoir la pupille d'oeil plus dilatée.

 

Morale: quitte à fuir la PL, la fuir vraiment.

 

N'empêche, j'espère que je n'aurai pas la même impression avec le futur dob (du moins à faible grossissement)...