Quand la pub renonce à ses meilleurs arguments

[jarnicoton]

La pub use volontiers d'argument irrationnels, mais il arrive parfois qu'elle renonce à des arguments logiques !

 

Ceci parce qu'ils sont trop compliqués pour le populo, et ne seraient pas compris !

 

Exemple : France Télécom un jour baisse tel tarif de 30% et annonce : vous pouvez désormais téléphoner 30% plus longtemps pour le même prix.

Faux : vous pouvez téléphoner 43% plus longtemps pour le même prix !

 

Plus subtil, et en fait je n'ai pas ici de certitude, rien qu'une hypothèse plausible :

Un organisme de sécurité routière fait plusieurs semaines de campagne pour le respect strict des 90 km/h, 90 et pas 100. Motif : si vous avez juste la place à 90 de freiner avant l'obstacle inopiné, à 100 vous percutez.

Fort bien, mais à quelle vitesse ? Ce n'était jamais dit. Pourquoi ?

Or la réaction simplette mais spontanée est souvent de penser que ce sera à 10 km/h. Du coup, ça n'impressionne pas beaucoup (les occupants de la voiture ; le piéton maladroit qui traversait, c'est autre chose).

La vraie réponse est 45 km/h résiduels à l'impact. Voilà un argument de choc ! Pourquoi n'est-il pas donné ? Je parie que c'est de peur de n'être pas cru. D'ailleurs vous ne me croyez pas.

[GéGé]

Plus subtil, et en fait je n'ai pas ici de certitude, rien qu'une hypothèse plausible :

Un organisme de sécurité routière fait plusieurs semaines de campagne pour le respect strict des 90 km/h, 90 et pas 100. Motif : si vous avez juste la place à 90 de freiner avant l'obstacle inopiné, à 100 vous percutez.

Fort bien, mais à quelle vitesse ? Ce n'était jamais dit. Pourquoi ?

Or la réaction simplette mais spontanée est souvent de penser que ce sera à 10 km/h. Du coup, ça n'impressionne pas beaucoup (les occupants de la voiture ; le piéton maladroit qui traversait, c'est autre chose).

La vraie réponse est 45 km/h résiduels à l'impact. Voilà un argument de choc ! Pourquoi n'est-il pas donné ? Je parie que c'est de peur de n'être pas cru. D'ailleurs vous ne me croyez pas.

Voilà un argument de choc: non, je ne crois pas, cela reste abstrait.

Je suis persuadé que toutes ces campagnes ne servent quasiment à rien.

Par exemple, on dit : en ville, à 50km/h, vous évitez le piéton. A 60, vous le percutez.

Fort bien.

Mais s'il est plus près? A 40 on l'évite, à 50 on le percute.

Alors, à part rester immobile, je ne vois pas de règle.

Par contre, la prise de conscience et apprendre à conduire, ça oui.

Chez Centaure, on passe 6 heures à freiner et virer sur du mouillé. Du grand "sport" (toutes proportions gardées ), et à la fin l'animateur dit: "Heu.... tout ça s'est passé à 60km/h et sans personne en face".

Ah oui....

On apprend aussi qu'au passage d'une école ou d'un carrefour, on lâche l'accélérateur et on pose le pied sur la pédale de frein, sans allumer les stops bien sur. En cas de besoin, on gagne 8/10 de seconde au freinage, soit 13m de distance de freinage à 60km/h, rien que ça!!

Et sur autoroute, à 130km/h, faire cela au passage d'un camion dont on ne sait pas ce qu'il va faire, c'est 28m de gagnés, c'est à dire la longueur du camion.

Etc...

J'ai l'air un peu cinglé, comme ça, d'après mon post tunisien, mais je ne le crois pas. Enfin, j'espère...

 

Alors, une vraie bonne solution pour apprendre les bons comportements (que je ne prétends pas avoir): les stages de récupération des points se passent chez Centaure ou équivalent, pas devant une table à supporter la leçon de morale. Et pour ceux qui s'inscrivent spontanément à ces stages, une réduction de l'assurance motivante (la MAAF le fait).

Quand on voit ce que ces stages apportent, c'est vraiment un investissement sécurité.

Modifié 27 juillet 2012 par GéGé

[jarnicoton]

Mais s'il est plus près? A 40 on l'évite, à 50 on le percute.

 

Si on commence à discuter les leçons...

[GéGé]

[GéGé]

Allez, un peu de pub pour la bonne cause:

 

http://www.centaure.com/notre-pedagogie.htm

[GéGé]

Tiens, encore un truc extrêmement important: on change deux pneus? Alors on met les pneus neuf à l'arrière, pas à l'avant.

Parce que quand on freine, on charge l'avant de la voiture, ce qui donne de l'adhérence aux roues avant et diminue celle des roues arrière.

Et si la voiture dérape (un peu), si c'est de l'avant, ça se corrige en levant le pied de l'accélérateur et en regardant loin.

Par contre si c'est de l'arrière, il faut avoir appris les réflexes.

[Kef]

Si on évite le piéton à 40 et qu'on le percute à 50 alors il est fort possible qu'on l'évite aussi à 60. La vitesse peut aussi sauver des vies, ça peut paraître incroyable de dire ça comme ça, mais c'est pourtant la vérité. Ça nous paraît douteux parce qu'on ne parle évidemment jamais des accidents évités mais bien des accidents mortels, tout en mettant toujours en cause la vitesse...

 

Personnellement, en ville, j'ai toujours le pied sur le frein quand j'approche d'un carrefour ou d'un passage piéton, mais sur des grandes avenues sans aucun passages piétons, la limitation à 50 me semble ridiculement basse.

[GéGé]

Si on évite le piéton à 40 et qu'on le percute à 50 alors il est fort possible qu'on l'évite aussi à 60.

Oui, on n'aurait pas été au même endroit en même temps!

 

Personnellement, en ville, j'ai toujours le pied sur le frein quand j'approche d'un carrefour ou d'un passage piéton, mais sur des grandes avenues sans aucun passages piétons, la limitation à 50 me semble ridiculement basse.

Je trouve aussi. Mais bon...

[loulou7331]

La vraie réponse est 45 km/h résiduels à l'impact. Voilà un argument de choc ! Pourquoi n'est-il pas donné ? Je parie que c'est de peur de n'être pas cru. D'ailleurs vous ne me croyez pas.

 

 

Salut,

 

en fait leur problème c'est qu'ils n'arrivent pas a convaincre, inversent souvent les priorités, et quelques fois balancent des mensonges. La démagogie se voit et dessert la cause, c'est dommage. Pour ne rien aider, la loi est mal fichue car pas homogène du tout, on se contente d'ajouter des articles sans modifier les précédents!

 

Comment expliquer que des infractions particulièrement graves et accidentogenes comme le fait de rouler sur la bande d’arrêt d'urgence ou "d'oublier" son clignotant soient si peu sanctionnées, moins que certains excès de vitesse?

Comment expliquer que le motard faisant une pointe a 200 km/h sur une autoroute déserte risque plus que le connard qui a décimé toute une famille parce-qu'il roulait beaucoup trop vite en ville et/ou bourré?

 

Rouler a 100 au lieu de 90 (si les conditions y sont propices) n'a rien d'une folie, d'ailleurs j'aimerais bien avoir des exemples d'accidents provoqués par cette cause. En Allemagne c'est 100, en Suisse c'est 80. Donc le simple fait de passer une frontière va faire que je devienne dangereux ou que je redevienne non-dangereux?

 

L'accidentologie ne baissera pas d’avantage si on ne prends pas les bonnes mesures. Ce n'est pas non plus en baissant le taux autorisé d’alcoolémie qu'on empêchera quoi que ce soit, mais simplement en appliquant correctement la loi déjà existante. Ce n'est pas normal que la probabilité de subir un contrôle alcoolémie soit si faible alors que parallèlement on a mis le paquet pour traquer les petites excès de vitesse. Il faut bien remplir les caisses de l'Etat...

 

Il y a aussi un énorme travail d’éducation et de formation a faire. Quant je vois tous ces bien-pensants qui roulent a 60 en ville, mais qui pensent qu'ils ne sont pas dangereux et qu'ils ne roulent pas vite parce-qu'ils roulent a 110 sur autoroute et 80 sur route, j'ai les poils qui se hérissent.

Après avoir passe un certain temps en Suisse, quand je reviens en France sur l'autoroute je suis toujours surpris du nombre de menfoutistes qui sont trop paresseux pour mettre le clignotant.

Je ne parle même pas des distances de sécurité, car si elles étaient toujours respectées il n'y aurait jamais de carambolage.

 

NB: la dernière fois y avait in connard qui me suivant a quelques mètres seulement sur l'autoroute. Heureusement la vitre arrière commençait a être fort sale. J'ai donc actionné généreusement la lave-vitre arrière, il s'est tout pris dans la gueule et a immédiatement repris de la distance!:be:

[Invité Dudulle]

Personnellement, en ville, j'ai toujours le pied sur le frein quand j'approche d'un carrefour ou d'un passage piéton, mais sur des grandes avenues sans aucun passages piétons, la limitation à 50 me semble ridiculement basse.

 

50km/h te semble ridiculement bas, mais c'est la loi... Il est interdit de se balader avec un lance roquette en bandoulière dans la rue, pourtant si on ne s'en sert pas ça n'a rien de dangereux.

Par ailleurs la limitation de vitesse à 50km/h en agglomération a provoqué une diminution significative du taux de mortalité.

 

Il n'y a pas une grande différence entre rouler à 50 ou 60km/h, mais sur un grand nombre de situations la différence en nombre d'accidents est indéniable.

[loulou7331]

Bien que j'aime bien la vitesse, je suis pour la limitation à 50 en ville (voire moins si c'est nécessaire). Elle a été instaurée parce-que des calculs ont montré qu'au-delà de cette vitesse, un piéton percuté n'avait aucune chance de s'en sortir! Ce n'est pas non plus par hasard si la quasi-totalité des pays l'ont adoptée!