2 apo de 80 mm en FL53. Laquelle ?

[Gontran]

Bonjour

 

Ayant quelque soucis pour déplacer mon matériel actuellement, je cherche à en réduire le diamètre. Ceci, pour la photo et le visuel. Je compte m'orienter vers une apo 80 mm très compacte et de bonne qualité.

 

Mon but:

- critère numéro 1, le visuel, grand champ (sur monture AZ4)

- pas ou très peu de chromatisme

- appareil compact avec pare buée rétractanle (donc pas les SW 80 ED stanard)

- un peu de photo sur monture type EQ5 donc avec F/D petit

- 700€ max

 

J'ai trouvé 2 modèles en FL53:

- un à 600€ (doublet) http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4691_TS-APO-80-500mm---FPL53-lens---2--Linear-Power-focuser.html

- un à 730€ (triplet) http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3881_TS-Super-Apo-80-480mm-F-6---Triplet-FPL-53---colour-free.html

 

Deux questions:

- Je me demandais si les 130€ en plus justifiait le prix en visuel. Et que vont ils apporter en photo ?

- Peut on utiliser le triplet sans aplanisseur pour de la photo occasionelle ?

[starac]

Bonjour,

 

Pas de retours d'expérience pour la photo, j'ên fais pô.

 

Pour le visuel, un bon doublet ED est largement suffisant (j'en ai un en 80/500 d'une autre marque - admirable, surtout avec tête binoculaire ): courbure de champ elle a - très bonne correction du chromatisme aussi - mise en température "éclair" - grands champs assurés - supporte bien du x200 en cas de besoin (et si le ciel le permet).

 

Ceci dit, si c'est pour de la photo, le doublet est montré sur une page sans photo, alors que le triplet l'est avec: un astram averti en vaut deux

 

Ce serait pour du visuel pur: je voterais doublet.

[olivdeso]

+1, En visuel le doublet suffit je pense; Il y a aussi l'equinox 80 qui est très bien, que Chonum avait testé avec de très bon résultats. Il subsiste un peu de chromatisme longitudinal dans le bleu, mais en visuel ça ne se voit pas du tout.

En photo par contre autant prendre le triplet avec des F/D aussi courts.

 

Sans aplanisseur très difficile avec des focales aussi courtes, il faut un tout petit capteur.

 

Le triplet est super compact en 2" et pas trop lourd 2.3Kg. Le PO reste lourd... l'optique est top de chez top en principe. chromatisme longitudinal 10x plus faible qu'une FS60 (sources Wolfgang Rohr & Airylab). A vérifier par un startest à réception qu'elle est bien construite.

 

Je ne connais pas le doublet, (uniquement le bouton de mise au point qui est très agréable et que je trouve un tout petit peu mieux fait que celui du triplet, mais c'est du détail.)

[Gontran]

Merci pour ces informations.

Je ne dis pas que j'ai chosi mais j'ai les infos pour choisir

 

Donc en gros:

- Le doublet FL53 suffit largement pour le visuel et reste correct en photo avec des résidus de chromatisme.

- le triplet FL53 apporte un gros plus pour la photo car le F/D est court. De plus il est semble plus compact.

 

La différence entre les deux est de 130€.

 

Je vais réfléchir...

[kiwi74]

Salut !

 

En lisant ton sujet je me pose aussi une question : tu dis que tu feras occasionnellement de la photo. Est-ce utile d’investir dans un aplanisseur de champ ??

[pifri]

j'ai acheté récemment le triplet TS mais j'ai peu eu l'occasion de le tester dans de bonnes conditions (meteo)

je peux quand meme deja confirmer que le piqué est excellent

par contre, la photo sans le flattener, il faut oublier

 

un des points positifs qui m'a motivé pour cet achat : la robustesse du PO

a l'usage je confirme qu'eefectivement il est robuste donc pas de soucis avecl'APN fixé dessus

et en plus je trouve les mouvements trés souples

 

que du bon pour le moment

 

Pierre

[Gontran]

tu dis que tu feras occasionnellement de la photo. Est-ce utile d’investir dans un aplanisseur de champ ??

Hello

Je pense que la réponse est là:

par contre, la photo sans le flattener, il faut oublier

Etant donné le champ de mon APN, j'ai envie d'exploiter plus que 1/3 du champ

Mais pas forcément tout de suite donc il pourra venir après.

Modifié 27 juillet 2012 par Gontran

[Gontran]

Après diverses réflexions, je ne me suis toujours pas décidé

De plus, une autre option que j'avais éliminée revient sur la table: celle de la Skywatcher 80 ED Evostar...

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5540_Skywatcher-EVOSTAR-ED80-ED-APO-80-600mm-2--FOC-MICRO.html

C'est le modèle avec microfocuser.

 

Certes, elle n'a pas un pare buée rétractable... Mais elle est beaucoup moins chère, faite aussi en FLT 53, et son F/D plus long la rend plus tolérente en visuel avec les oculaires. Et F/D plus long veut aussi dire meilleure correction du chromatisme.

En lui ajoutant un flattener x0.8 on obtient un F/D de 6, soit la même chose que les apo de TS.

 

Ce que je vois comme désavantage, c'est:

- un encombrement plus important

- un PO peut être moins important

 

Que pensez vous de ce choix ?

[david95]

Bonjour

 

Ayant quelque soucis pour déplacer mon matériel actuellement, je cherche à en réduire le diamètre. Ceci, pour la photo et le visuel. Je compte m'orienter vers une apo 80 mm très compacte et de bonne qualité.

 

Mon but:

- critère numéro 1, le visuel, grand champ (sur monture AZ4)

- pas ou très peu de chromatisme

- appareil compact avec pare buée rétractanle (donc pas les SW 80 ED stanard)

- un peu de photo sur monture type EQ5 donc avec F/D petit

- 700€ max

 

J'ai trouvé 2 modèles en FL53:

- un à 600€ (doublet) http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4691_TS-APO-80-500mm---FPL53-lens---2--Linear-Power-focuser.html

- un à 730€ (triplet) http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3881_TS-Super-Apo-80-480mm-F-6---Triplet-FPL-53---colour-free.html

 

Deux questions:

- Je me demandais si les 130€ en plus justifiait le prix en visuel. Et que vont ils apporter en photo ?

- Peut on utiliser le triplet sans aplanisseur pour de la photo occasionelle ?

 

bonjour,

j'ai la TS80/480 avec PO 3" et elle me donne entière satisfaction. je n'ai pas remarqué de chromatisme. image bien piquée.

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5193_TS-PHOTOLINE-80-480mm-F-6-Triplet-APO---FPL-53---3--Crayford.html

ce doit être la même optique que la seconde lunette que tu cites.

[Gontran]

Merci David95.

 

TS m'a confirmé que le triplet avait un chromatisme très faible. Malheureusement, ça commence à faire cher.

 

Que vaut la config 80 ED evostar avec flatener 0.8 que j'ai citée par rapport aux 2 lunettes initialement listées ?

[philming]

J'ai une Equinox 80 et c'est top, surtout pour la photo je dirais. J'ai un correcteur SW (le même que celui vendu par WO ou Astro Tech) acheté 70£ il me semble et qui marche très bien.

Modifié 31 juillet 2012 par philming

[nicoairbus]

Salut Gontran,

 

je possède depuis 4 moi la SW80ED et le réducteur SW 0.8 qui va avec et j'en suis super content, rapport qualité/prix y a pas mieux sur le marché et la finition n'est pas dégueu pour une lunette chinoise

Niveau photo bord de champ très correct, va voir mon site astrobin

 

Nico

[Invité Dudulle]

Il y a celle ci également: http://www.uranie-astronomie.fr/fiche-produit/tube-80-mm-triplet-ed-astro-professional.html

Le tube est identique au triplet de chez TS mais avec un tube carbone.

[Captain Flam]

Consernant les lulu triplet

l'avantage est principalement une focale courte, un poids mini et surtout quasiment pas de chromatisme en photo

Par contre pour les deux lulu un réducteur aplanisseur de champs est aussi presque une obligation pour avoir des étoiles bien rondes en photos

pour la photos la TS Triplet FPL-53 APO 80/480 doit etre excellente

Après si tu ne compte pas faire de photo la lulu doublet TS 80/500mm f/6,25 APO est très correcte pour le visuel

la Skywatcher EVOSTAR ED80 Pro - ED APO 80/600mm f/7,5 est un bon début mais plus longue et plus lourde et aussi focale f/7.5

zt la TS PHOTOLINE Triplet FPL-53 SUPER-APO 80/480 Teleskop ressemble a l'excellente TBM

Après reste le maxi de ton budget et le filling que tu ressent pour faire ou ne pas faire de la photo

 

Pour ma part j'ai une triplet ED 80/480 Kepler avec un verre flp 51 japonais re collimaté au petits oignons don je suis très satisfait

a savoir le flp53 autorise une légère de-collimation du a la correction du verre par contre un flp51 doit être parfaitement collimaté pour être performant (parfois plus qu'un flp53)

 

P.S. vise aussi les petite annonces tu peux dénicher une triplet APO moins cher que du neuf

 

Bon choix

 

Fab

Modifié 31 juillet 2012 par descharles

[Gontran]

Bonjour,

Après analyse de tous les sites internet vendant de l'astro ( ), voici donc la config que je vais prendre:

- Skywatcher 80 ED Evostar (avec colliers et queue d'arronde + microfoucser)

- Renvoi coudé 2"

- Monture AZ4 pour le visuel rapide

- Applanisseur et réducteur 0.85 + bague pour connecter à l'APN

- Malette Alu

Le tout pour un peu plus de 800€ port compris

 

Pourquoi cette config finalement ?

- La 80 ED est elle aussi en FL53

- Son F/D relativement long permet une bonne correction du chromatisme

- Elle est moins exigente en oculaires qu'un F/D de 6

- Le porte oculaire est bien un microF 1:10

- avec l'applanisseur ET réducteur, on obtient un F/D de 6, c'est ce que je cherchais pour la photo occasionelle.

 

J'ai pris en compte les contraintes ou défauts suivants:

- pare buée non rétracable. Finalement pas trop grave quand on voit qu'il faut de toute façon une monture AZ4 qui prend beaucoup de place.

- difficulté (impossible ?) de mette une roue à filtre avec l'applanisseur par manque de back focus. M'en fous, je n'ai pas l'intention d'en utiliser.

[philming]

Tu as une autre monture ? Car de la photo avec une AZ4 je crois que ca va pas être possible...

[Gontran]

non, pas d'autre monture, je tourne à la main

Si si, j'ai une autre monture EQ avec laquelle je tiens 1 minute de pose sans problème avec une focale de 900 mm et un EOS J'aimerais atteindre 2 minutes à 500 mm, ça devrait aller avec une bonne MES.

[Gontran]

Tiens, un petit calcul.

J'ai un 200/900, F/D de 4.5, je fais des poses de 60 secondes

Pour avoir la même quantité de signal, je dois poser:

-167 secondes avec une 80/600 (80 ED sans réducteur; F/D = 7.5)

-107 secondes avec une 80/510 (80 ED avec réducteur, F/D = 6)

 

Si je considère que mes étoiles sont correctes à 900mm, est ce que je peux émettre l'hypothèse suivante:

Je passe de 900 à 510 mm (facteur x1.76) donc je peux poser 1.76 fois plus longtemps pour avoir les même étoiles en terme que "ponctualité". Ce qui veut dire que je pourrai poser 105 secondes.

=> Selon cette hypothèse ma quantité de signal à F/6 sur la 80ED sera équivalente à celle de mon 200 à F/4.5

 

J'ai bon ?

[Denys]

Je pense que tu oublies le rôle du diamètre.

 

200mm contre 80mm... Rapport surfacique d'à peu près 6. Ton scope de 200mm collecte à chaque instant 6x plus de lumière que la lulu de 80mm.

 

Mais je me trompe peut être.

Modifié 1 août 2012 par Denys

[Gontran]

Je pense que tu te trompes en effet En photo, c'est le f/d qui détermine la "vitesse" d'un télescope.

Modifié 1 août 2012 par Gontran

[Gontran]

Petit ajout à mon sujet précédent (j'étais sur mon téléphone...):

Supposons deux instruments A et B de même F/D=5 utilisant le même imageur. Ces instruments ont 2 focales différentes, par exemple fA=500 et fB=1000 mm. Ils auront donc deux diamètres différents dA=100 et dB=200 mm.

Tous les deux sont aussi "rapides" en photo, pourtant ils ont des diamètres différents.

Mais le B a une focale plus grande que A. Conséquence:

- Il faut un meilleur guidage sur B que sur A pour obtenir des étoiles ponctuelles.

- L'objet photographié avec B sera pllus grand qu'avec A

 

 

 

Et pour info, commande finalisée, plus qu'à payer

Modifié 8 août 2012 par Gontran

[Captain Flam]

Même en photo le diamètre est important

La qualité des images sera différente si le diamètre est moindre

j'en est fait l’expérience entre une lulu 80 et une de 120 les images brutes sont plus belle avec la 120 a temps de pose identique

Le calcul c'est bien mais rien n'est mieux que la pratique

 

Fab

[Gontran]

Quel est le F/D des 2 lunettes ? Quand tu dis plus belle, ça veut dire quoi ? Plus de détails sur la 120 ? Si c'est le cas, c'est normal puisque la résolution est meilleure A condition bien sûr que l'autoguidage soit bon.

Par contre, à F/D égal (et en utilisant le même imageur), la quantité de lumière est identique, ça, on n'y échape pas, quel que soit le diamètre.

 

Tiens, un sujet sympa à ce propos:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15505

Modifié 3 août 2012 par Gontran

[Kaidan]

Justement, une petite citation du lien :

 

Oui, mais un grand diamètre, ça apporte plus de lumière, non ? Ben pas forcément ! Comparons deux télescopes ouverts à F/5, l'un de 150 mm et l'autre de 300 mm de diamètre. Si la caméra a des pixels de 6 µm, chaque pixel représente 1,6" au foyer du premier, et 0,8" au foyer du second. La résolution de l'image sera plus grande que 1,6" (sauf à avoir une monture très haut de gamme, et encore), donc une étoile s'étalera sur plusieurs pixels. Prenons cette étoile, là. Elle s'étale sur plusieurs pixels au foyer du 150 mm, et chaque pixel reçoit, disons, 40 électrons. Le 300 mm est quatre fois plus lumineux (diamètre double), donc on s'attendrait à recevoir 160 électrons par pixel. Mais non, car chaque pixel représente une zone du ciel quatre fois plus petite (un carré de 0,8" au lieu d'un carré de 1,6"). De sorte que ça se compense exactement : chaque pixel reçoit à nouveau 40 électrons. Résultat : sur l'image, c'est tout pareil au 150 mm et au 300 mm en terme de résolution et de luminosité. Mais l'image au 300 mm a un champ deux fois plus petit et ses étoiles paraissent plus grossières. Ou alors on regroupe les pixels deux par deux. Cette fois, chaque pixel reçoit 160 électrons : on gagne enfin en luminosité. Mais le champ est toujours deux fois plus petit, dommage.

 

donc, à imageur égal et à f/D égal, la quantité de lumière "par pixel" dépends de l'échantillonage et donc de la focale.

[Gontran]

Je ne comprends pas exactement ce que tu veux dire. Mais ce qu'il faut retenir de ce passage c'est que, quelque soit le diamètre de l'instrument (à F/D constant): chaque pixel reçoit le même nombre d'électron. Il n'y a donc pas plus de signal en terme de luminosité si on augmente le diamètre (toujours à F/D constant).

 

'Bruno, tu es là pour nous éclaircir ?

['Bruno]

Si on fait de la photo avec deux instruments de diamètre différent, mais de même F/D et avec le même capteur et le même temps de pose, alors forcément un objet étendu (nébuleuse, fond du ciel) enverra le même nombre de photons par pixel.

 

Si avec un télescope de 5 mètres de diamètre, telle nébuleuse envoie 54 photons dans chaque pixel, eh bien elle enverra aussi 54 photons par pixel à travers une lunette de 50 mm. C'est mathématique. Et c'est pour ça que pour des grandes nébuleuses comme NGC 7000 ou le Pélican les petites lunettes s'en sortent très bien. Ce qu'apporte le télescope de 5 mètres, par contre, c'est la résolution : on va pouvoir détailler la nébuleuse. Mais ce sera avec la même quantité de lumière (plus précisemment de détectivité).

 

Par contre si on photographie un objet ponctuel, c'est le diamètre qui intervient, puisque sa lumière ne s'étale pas dans plusieurs pixels. Mais en pratique, les étoiles sont rarement ponctuelles : elles débordent de plusieurs pixels. D'un autre côté ce ne sont pas non plus des objets uniformes : il y a un pic de luminosité, et il est d'autant plus étroit que le diamètre est grand. Donc pour les étoiles, on gagne quand même à augmenter le diamètre même à F/D identique, mais à condition de ne pas suréchantillonner.

[OrionRider]

à imageur égal et à f/D égal, la quantité de lumière "par pixel" dépends de l'échantillonage et donc de la focale.

 

Non, à imageur égal et à f/D égal la quantité de lumière "par pixel" est constante.

 

Quel que soit l'instrument: objectif photo 50mm ou Lulu APO ou Newton géant, à f/5.6 la quantité de photons frappant le capteur est la même.

Si on vise une région du ciel assez homogène, le fond de ciel sortira à la même valeur sur les trois captures.

 

Le champ imagé sera bien sûr très différent. On aura donc plus de détails sur les objets avec l'instrument de plus gros diamètre/plus longue focale.

 

EDIT: ah, je répète ce que 'Bruno a déjà expliqué, là...

Modifié 3 août 2012 par OrionRider

[Gontran]

Et voila !

Ca ne sont pas les lunettes qui comptent, c'est ce que vous en faites

[Gontran]

Mais c'est pas possible... J'a effectué le paiement du matos hier à midi... et... le collis est déjà à Bruxelles ce matin, il devrait arriver dans la journée chez moi. Sont forts ces Teutons...

[OrionRider]

Aurais-tu commandé chez Teleskop Express? C'est pas pour rien qu'il s'appellent comme ça.

Contrairement à leurs grands concurrents d'Astroshop, ils tiennent leur stock à jour. Il est très rare qu'ils encaissent pour du matériel qu'ils n'ont pas et si ça arrive, ils contactent toujours le client pour proposer un matériel équivalent, souvent même le modèle au-dessus.

J'ai commandé quelques fois chez eux: 3 jours max c'était dans ma boîte.

Note que j'ai aussi du matos venant d'AS et ça s'est aussi très bien passé.

 

PS: pense à écrire un petit test sur cette lulu, ses accessoires, la vente, etc.

Je suis par exemple très curieux de savoir ce qu'elle vaut en visuel, avec et sans correcteur. Je me suis laissé dire qu'avec une bonne APO on peut dépasser allègrement 2xD, voire même 3xD. Je me demande ce qu'il en est dans la réalité; ça doit quand même être vachement sombre.

Modifié 8 août 2012 par OrionRider