Préservons notre planète, soyons ecolo !

White-Sky · 31 juillet 2012

Mais Pitivier. L'homme domine les autres espèces. Il n'y a rien à en dire de plus. Si tu préfères la compagnie des animaux à celle des hommes, ne t'étonne pas que tes propos me paraissent sectaires .

On pense ce que l'on veut de toute manière, je n'ai pas pour but de te convaincre .

Entre un animal et un homme, je pense qu'il vaut mieux choisir l'homme. Car malgré ses bourdes, il évolue toujours, et apprend durablement de celles-ci, ce qui le rend unique.

Qui plus est, il est plus gratifiant d'être aimé des hommes que des animaux, car de par l'innocence (ou bien non-conscience) de ces derniers, il est plus aisé de jouir de leur affection qu'avec les humains.

Non pas que cela soit sans intérêt (j'adore les animaux), mais il vaut mieux les Hommes.

Nicolas

PierreDesvaux · 31 juillet 2012

Tiens, sur l'autre forum, certains se sont pris à imaginer ce que serait l'astro amateur dans 100 ans... Y a plus de pessimistes que d'optimistes...

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/038130.html

yaplusdenuit · 31 juillet 2012

Il me semble que l'idée moyenne des réponses est que ces petits gestes font un total illusoire.

tout comme la petite goutte qui tombe en montagne sur une feuille de gentiane, elle ne change rien évidement si on la considére seule, mais comme il y en a des millions, ça donne un beau fleuve qui se jette dans la mer... quoique maintenant ça donnera plus surement un fleuve pollué :D

PierreDesvaux · 31 juillet 2012

Les petits gestes ne sont pas illusoires. La somme de tous ces petits gestes peut modifier, influer la tendance.

Par contre, la question fondamentale, ce n'est pas le fait que individuellement, nous utilisions trop d'eau...

L'homme n'est certes pas naturellement un parasite de la terre. Il y a eu des milliers de sociétés qui ont vécu en cohérence avec. Mais nous avons malheureusement accepté un modèle de société qui suppose que pour générer le bonheur de tous par la croissance et le soi-disant développement, on accepte que des petits malins, pour gagner le plus de fric possible, pillent allégrement cette terre au détriment du bien-commun...

Tannhauser · 31 juillet 2012

C'est à mon avis la principale problématique de ce genre de refrain: dire qu'il faut avoir des gestes écolos simples au naturel pour sauver la planète ne rime à rien, c'est juste idéologique. Dire qu'il faut le faire par simple logique et pour l'environnement local sera bien plus efficace. Par exemple si j'évite de laisser traîner des déchets dans la nature, ce n'est pas dans une volonté grandiloquente de sauver le monde, mais dans le simple respect de ce qui m'entoure.

Oui, totalement d'accord (pour une fois avec CDB! ). Mais même cet argument qui relève du simple bon sens passe à la moulinette du "bobo-écolo-décroissant-qui-veut-le-retour-au-moyen-âge".

Mais sous un autre angle, comme le dit l'adage: "Les petites rivières font les grands fleuves" que l'on peut très bien adapter aux "petits gestes"...

Par exemple, si on coupait tous les appareils inutilement en veille en France, on économiserait la production annuelle d'un réacteur nucléaire (ça fait un peu effet d'annonce -le nombre de tranches, ça parle moins- mais c'est l'ADEME qui le dit...)

Problème: nous n'en sommes plus à dire "Il ne faut pas laisser les appareils en veille inutilement" car nous avons régressé à "Il faut éteindre les appareils si on ne s'en sert pas (PC par exemple!)".

J'ai du mal à croire les arguments démagogiques que je lis...la Terre nous en a fait chier des millénaires donc maintenant c'est normal de tout foutre en l'air, ou encore l'empreinte positif de l'humanité sur Terre...au nom de la science vous défendez l'indéfendable.
Désolant de voir que sur un site d'astronomie on en arrive à tenir de tel propos sur la légitimité de polluer notre berceau...

Totalement d'accord ici aussi. Cette faculté nauséabonde de placer l'homme sur un piédestal (et la justification de son empreinte -négative- sur la planète) parce qu'il accomplit des choses que n'accomplissent pas les autres espèces vivantes.

Sauf qu'il évalue ses capacités "supérieures"... par rapport à qui? à quoi?

Seulement par rapport à son unique élément de comparaison: lui-même!

L'exemple "trivial" d'une intelligence extra-terrestre qui nous observerait (et donc infiniment supérieure technologiquement, de fait) briserait bien des certitudes, et ce satané égotisme ("culte du moi, tendance à s'analyser et à ne parler que de soi").

Plus caricaturalement, un extra-terrestre interviewe un humain:

"Bonjour, Mr Human. Définissez-vous.

- Je suis un organisme vivant, infiniment plus intelligent que les autres organismes peuplant ma planète: je suis allé sur la Lune, je m'interroge sur tout, je crée, etc.

- Mais vous détruisez votre environnement.

- Oui, c'est en quelque sorte un dommage collatéral de mon intelligence, il faut faire avec...

- :refl:"

Modifié 31 juillet 2012 par Tannhauser

'Bruno · 31 juillet 2012

tout comme la petite goutte qui tombe en montagne sur une feuille de gentiane, elle ne change rien évidement si on la considére seule, mais comme il y en a des millions, ça donne un beau fleuve qui se jette dans la mer...

Dans le contexte de la discussion, ça ne marche pas. Car même si tous les Français réalisaient les petits gestes en question, ça ne représente qu'une infime fraction de la pollution mondiale. Le gaspillage de l'eau, par exemple, ne vient pas de la totalité de nos chasses d'eau.

Créateur de bugs · 31 juillet 2012

Mais sous un autre angle, comme le dit l'adage: "Les petites rivières font les grands fleuves" que l'on peut très bien adapter aux "petits gestes"...

Je ne pense pas que l'important dans le fait de faire accepter aux gens que c'est normal d'éteindre un appareil dont on ne se sert pas soit la pure économie d'énergie réalisée sur l'instant. Ce serait plutôt, et simplement le fait de réaliser la logique de la chose, c'est-à-dire une évolution de mentalité.

Qu'on puisse économiser une centrale nucléaire avec ça ne changera pas grand chose. Que les gens se mettent à exiger des produits de consommation respectueux, par contre, si. Pourquoi tous les constructeurs automobiles utilisent t-il désormais les faibles rejets de CO2 de leurs voitures comme principal argument commercial ? Parce que c'est ce que les gens veulent.

Totalement d'accord ici aussi. Cette faculté nauséabonde de placer l'homme sur un piédestal (et la justification de son empreinte -négative- sur la planète) parce qu'il accomplit des choses que n'accomplissent pas les autres espèces vivantes.

Qui est pour moi au même niveau que la tendance à considérer l'Homme comme un parasite qui pourrit tout ce qu'il touche. Il faut juste admettre le fait que nous visons, que pour vivre on consomme. Qu'on évolue, et que pour évoluer on doit aussi consommer plus. Et que, finalement, le questionnement n'est pas sur le fait de polluer ou non (on polluera toujours par le simple fait de vivre), mais de gérer cette pollution qui en découle, de la maîtriser sans pour autant arrêter d'évoluer. Bref, admettre qu'il est normal que pour que l'espèce évolue, on consomme un minimum l'environnement qui nous entoure, comme n'importe quelle espèce animale. "Rien ne se créée, rien ne se perd, tout se transforme". L'idée n'est pas d'arrêter de transformer, mais de le faire mieux.

PierreDesvaux · 31 juillet 2012

"Qu'on évolue, et que pour évoluer on doit aussi consommer plus."

Euh.. c'est une vérité, cela ? j'ai l'impression que cela se discute...

Disons que dans le modèle "pour être plus mieux heureux, il faut posséder et consommer le plus de choses possibles", peut-être...

Mais je ne vois quand même pas trop ce que viennent faire ensemble évolution et consommation...

jujulolo · 31 juillet 2012

Hé bien c'est toute la différence entre toi et moi. Quand je vois l'horreur de la nature humaine, je ne vois pas pourquoi les animaux devraient faire les frais de la débilité de la course au pognon et au pouvoir des hommes. J'en apprend bien plus au contact des animaux sur la vie que dans le regard de mes "con"génères. Nous n'avons aucun droit de légitimiter cette soi-disante supériorité de la race humaine sur les autres êtres de cette Terre.
Pour moi la violence gratuite envers un animal reflète la profonde cruauté et connerie que seul l'homme est capable de perpétrer, et elle est d'autant plus inexcusable qu'elle est pratiquée consciemment.

Non je ne suis pas un terroriste de greenpeace ou autre, mais à regarder le passé humain, je n'y vois que guerre, meurtre, invasion et futilité

Exactement le genre du discours qui fait passer les ecolos pour des misanthropes intégristes.

D'ailleurs si j'avais pas peur du point godwin je ferrai bien un petit rappel historique sur la naissance politique de l'ecologie...

Tannhauser · 31 juillet 2012

Je ne pense pas que l'important dans le fait de faire accepter aux gens que c'est normal d'éteindre un appareil dont on ne se sert pas soit la pure économie d'énergie réalisée sur l'instant. Ce serait plutôt, et simplement le fait de réaliser la logique de la chose, c'est-à-dire une évolution de mentalité.
Qu'on puisse économiser une centrale nucléaire avec ça ne changera pas grand chose.

Je ne suis pas sûr de comprendre... Il me semble bien plus facile d'argumenter économiquement que par une tentative de faire évoluer les mentalités... La lutte contre la pollution lumineuse en est le meilleur exemple.

A moins que je n'aie pas compris le sens de ta phrase.

Que les gens se mettent à exiger des produits de consommation respectueux, par contre, si.

Alors là, pour le coup, on est dans LE changement de mentalité. Faire comprendre l'impact écologique (et social dans les pays pauvres) de la surproduction de viande bovine, l'impact écologique de l'hyper-consommation (les appareils qu'on change tous les 6 mois, ils ne disparaissent pas comme par enchantement...), faire comprendre l'impact écologique des maisons surchauffées (pour rien!), etc, etc... alors qu'on en est encore à dire "Il faut éteindre les appareils dont on ne se sert pas", bonjour le grand écart!

MISSION IMPOSSIBLE.

"Qu'on évolue, et que pour évoluer on doit aussi consommer plus."

Euh.. c'est une vérité, cela ? j'ai l'impression que cela se discute...

Disons que dans le modèle "pour être plus mieux heureux, il faut posséder et consommer le plus de choses possibles", peut-être...

Mais je ne vois quand même pas trop ce que viennent faire ensemble évolution et consommation...

On retombe dans l'exemple de l'hyper-consommation. Il faut de plus en plus de ressources pour produire, et ainsi pouvoir consommer davantage.

Si les gens en sont à croire que consommer davantage (changer son son équipement high-tech tous les 6 mois par exemple -je l'aime bien cet argument:cool: -), c'est "évoluer", alors c'est plus grave que ce que je pensais. :confused:

A part faire évoluer le compte en banque de quelques-uns...

Créateur de bugs · 31 juillet 2012

Je ne suis pas sûr de comprendre... Il me semble bien plus facile d'argumenter économiquement que par une tentative de faire évoluer les mentalités... La lutte contre la pollution lumineuse en est le meilleur exemple.

Oui, c'est ce que je disais plus tôt : la logique économique locale est bien plus puissante que l'idéologie, cette dernière risquant surtout d'agacer les gens. Simplement, je couplais ça à un cadre plus global, pour ce qui est de l'observation du phénomène de masse: la conséquence des petites recherches d'économies locales ne doit pas se voir de manière uniquement directe (lumières éteintes > une centrale en moins) mais également sur le comportement général (recherche d'économie > produits de consommation plus propres). Car si l'implication directe a des effets mesurables, c'est bien l'ensemble de ces conséquences plus indirectes qui se feront le plus sentir.

On retombe dans l'exemple de l'hyper-consommation. Il faut de plus en plus de ressources pour produire, et ainsi pouvoir consommer davantage.

Mais je ne vois quand même pas trop ce que viennent faire ensemble évolution et consommation...

C'est quelque chose de bien plus large que l'excès que quelques uns critiquent ici. Évoluer, c'est consommer. L'ordinateur que j'utilise pour taper ce message est un produit de consommation, fabriqué à partir de pétrole, de minerais rares de Chine, et de tout un tas d'autres matières premières. J'ai pu me l'acheter à un prix abordable grâce au cercle vertueux entre production de masse et démocratisation technologique, l'un et l'autre se permettant et s'encourageant mutuellement.

Qu'on parle d'ordinateurs, de médecine moderne ou de n'importe quoi, ce que nous avons, la technique que nous voyons évoluer ne sont permises que par la consommation. Même dans le cas le plus extrême où une élite très réduite serait la seule à développer et utiliser la technologie, celle-ci serait encore issue d'une consommation de ressources - qui serait même proportionnellement plus grande vu que pas de production de masse.

Donc, bien sûr qu'on pourra trouver des excès comme ceux dénoncés dans ce topic. Les excès, il y en a partout. Mais ce que je disais, c'est qu'il faut aussi être conscient que vouloir évoluer ou même tout simplement vivre, c'est consommer. L'Homme n'est en cela en rien différent des autres animaux. Il est illusoire d'appeler à préserver l'environnement à 100%, à moins d'être nihiliste. Ce qu'il faut plutôt, c'est chercher la manière d'évoluer la plus respectueuse, tout simplement. On est peut être obligés de consommer pour vivre, mais on peut s'arranger pour le faire le moins salement possible.

Modifié 31 juillet 2012 par Créateur de bugs

'Bruno · 31 juillet 2012

J'aime bien ce que tu dis, Créateur, notamment sur le fait que l'important dans les petits gestes, c'est la prise de conscience (laquelle pourra se répercuter sur des choses plus importantes).

Concernant la consommation, il ne faut pas oublier qu'on consomme plus également parce qu'on est de plus en plus nombreux. Je pense d'ailleurs que la première cause de pollution, c'est la surpopulation (parce qu'il faut bien nourrir tout le monde). Et ça, malheureusement, on n'y peut pas grand chose, à moins de mettre en place une dictature...

yaplusdenuit · 31 juillet 2012

Dans le contexte de la discussion' date=' ça ne marche pas. Car même si tous les Français réalisaient les petits gestes en question, ça ne représente qu'une infime fraction de la pollution mondiale. Le gaspillage de l'eau, par exemple, ne vient pas de la totalité de nos chasses d'eau.[/quote']

Oui, d'accord, sauf que je ne parlais pas que des français, nous ne sommes pas le centre du monde, je parlais pour la terre entiére, et là l'impact serait évident

PierreDesvaux · 1 août 2012

Cdb, tu poses deux assertions comme si c'était une évidence: " il faut évoluer" et "vouloir évoluer ou même tout simplement vivre, c'est consommer", et tu en déduis (logiquement) qu'il faut bien utiliser des ressources pour consommer...

Sauf que le "il faut évoluer" et "évoluer, c'est consommer", ne sont pas du tout des évidences...

En tout cas, il y a différentes manières de consommer... Nous ne sommes même plus actuellement, dans la société de consommation, mais de sur-consommation... Tout cela parce que l'on nous a fait croire depuis 50 ans que le bonheur passait par la consommation...

Je suis un "vieux" né quand les ordinateurs portables n'existaient pas, les fours micro ondes non plus, sans parler des téléphones portables, les télés étaient encore rares, et tout le monde n'avait pas deux voitures... et sans ce superflu, (si si!! ) je ne crois pas que nous étions moins heureux que maintenant...

roger15 · 1 août 2012

Je suis un "vieux" né quand les ordinateurs portables n'existaient pas, les fours micro ondes non plus, sans parler des téléphones portables, les télés étaient encore rares, et tout le monde n'avait pas deux voitures... et sans ce superflu, (si si!! ) je ne crois pas que nous étions moins heureux que maintenant...

Bonjour Pierre,

Je suis tout comme toi, un "vieux" qui a vécu lui-aussi avant tout ce superflu dont ne pourraient pas se passer aujourd'hui ceux qui sont plus jeunes... Et j'affirme que nous étions alors plus heureux que maintenant pour la bonne et simple raison que nous savions nous contenter de très peu... Et ce "très peu" d'alors c'était déjà beaucoup par rapport à ce qu'avaient dû endurer nos parents qui avaient connu les privations de la Seconde guerre mondiale... :confused:

J'espère que la modération (désormais anonyme) de Webastro ne me censurera point (car ce n'est pas de la "politique" mais de "l'histoire" vu que ça remonte quand même à 38 ans !...), mais je crois devoir, à l'intention des plus jeunes que Pierre et moi, montrer comment nous avons découvert l'écologie lors de la campagne présidentielle française d'avril 1974 : c'était très précisément le 22 avril 1974 où personnellement j'ai été émerveillé par ce que nous déclarait à la télévision l'écologiste René Dumont (1904-2001), pour la première fois en effet un candidat à la magistrature suprême ne nous parlait point de politique, mais de l'avenir de notre planète Terre !...

ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Lors de cette campagne électorale d'avril 1974 les téléspectateurs français ont surtout retenu cette image très forte du "verre d'eau précieuse" de René Dumont :

ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Roger le Cantalien. :rolleyes:

Gontran · 1 août 2012

nous étions alors plus heureux que maintenant pour la bonne et simple raison que nous savions nous contenter de très peu

Hum... C'était mieux avant ?

Le grand père de ma femme, mineur, crachait ses poumons jusqu'à sa mort. Mon grand père avait des doigts en main à cause d'une machine. Ma grand mère se gelait en hiver à cause de l'isolation inexistante. Tous mes grand parents on connu une ou plusieurs guerres, ont tous perdu des amis et membres de la famille. Ils ont mangé du pain rassi pendant des jours.

Je ne suis pas certain qu'on puisse dire "nous étions plus heureux que maintenant"...

jujulolo · 1 août 2012

[
Je suis tout comme toi, un "vieux" qui a vécu lui-aussi avant tout ce superflu dont ne pourraient pas se passer aujourd'hui ceux qui sont plus jeunes... Et j'affirme que nous étions alors plus heureux que maintenant pour la bonne et simple raison que nous savions nous contenter de très peu...

Si je peux me permettre la pollution a énormément diminué en France depuis les années 70.

Quasiment plus de décharge a ciel ouvert, la consomation des automobiles divisé par plus de deux, usines de retraitements des eaux partout.

L'air est beaucoup plus respirable

Entre les années 60 et 90

baisse de plus de 60 % des émissions de SO2,
baisse de plus de 40 % des émissions de CO, COV, métaux lourds, dioxines et furannes,

baisses de l’ordre de 30 % des émissions de NOx,

baisses de l’ordre de 20 % des émissions de PM2.5 et HAP,

baisse de 6 % des émissions de NH3, et de près de 20 % des émissions de PM10.

http://www.em-consulte.com/rmr/article/203377

La société de consommation n'etait peut etre pas aussi developpé (quoi qu'etant né en 67 je vois pas trop la différence) mais la France des années 60-70 a été plus pollueuse que de nos jours.

D'ailleurs j'ai souvenirs de ballades dans les alpes maritimes et le Var dans les années 70 c'etait immonde: sac poubelles et dechets partout. Aujoudh'ui c'est plus rare. Pareil en mer.

Donc si il y a quelque chose a dire c'est que la generation actuelle est bcp plus respectueuse de la nature que celle des années 60-70.

jarnicoton · 1 août 2012

Allez, battez-vous, les générations.

Créateur de bugs · 1 août 2012

Sauf que le "il faut évoluer" et "évoluer, c'est consommer", ne sont pas du tout des évidences...

Les autres ont déjà pas mal répondu, donc je vais être un peu court:

- "il faut évoluer", c'est effectivement pour moi une évidence: à partir du moment où on cherche à avoir mieux que ce qu'on a déjà, on évolue. Il est normal de chercher à améliorer sa qualité de vie, non ? En astro amateur les passionnés auraient pu se contenter d'avoir des lunettes à la Galilée, mais je pense qu'ils sont bien contents d'avoir aujourd'hui de bons instruments.

- "évoluer c'est consommer", "vivre c'est consommer": il faut bien utiliser des ressources naturelles pour vivre, oui. Aujourd'hui, le pétrole est présent quasiment partout, par exemple. On peut dénigrer "l'or noir", mais rares sont ceux qui seraient capables d'abaisser leur niveau de vie au point de s'en passer...

Après, consommation, "sur-consommation", tout cela est très subjectif. Si je m'achète un meilleur ordinateur alors que l'ancien marche encore, suis-je un sur-consommateur par rapport à la personne qui possède une voiture alors que je n'en ai pas ? Tout cela dépend complètement des modes de vie individuels, de nos besoins et de nos désirs. Et personnellement, je serais bien en peine d'essayer de placer une barre délimitant la consommation de la surconsommation sur la vie de quelqu'un d'autre... D'autant que l'augmentation de consommation n'est pas forcément liée avec une augmentation de pollution. Nombre de process industriels sont plus économes lorsqu'ils sont massifs.

edit: finalement, j'arrive pas à être court, en fait. :be:

roger15 · 1 août 2012

Je ne suis pas certain qu'on puisse dire "nous étions plus heureux que maintenant"...

Bonjour Gontran,

La notion de "bonheur" est une notion très personnelle. Mes ancêtres ont connu les mêmes problèmes que les tiens (mon arrière-grand-père, né en 1831, était ouvrier dans les carrières de plâtre de la région parisienne et a dû travailler sous terre - y compris le dimanche - depuis l'âge de 9 ans, jusqu'à ce que ses forces ne le lui permettent plus, en 1908 à l'âge de 77 ans, un an avant de mourir en 1909. La notion de "retraite" n'était alors même pas envisageable !...). Si je dis que "nous" (notre génération du début de ce que l'on a appelé, bien longtemps après, le "baby boom") étions plus heureux que maintenant, c'est mon sentiment personnel, ce n'est pas forcément le tien mais il est autant respectable que le tien ne crois-tu pas Gontran ?...

Roger le Cantalien. :rolleyes:

GéGé · 1 août 2012

Après, consommation, "sur-consommation", tout cela est très subjectif. Si je m'achète un meilleur ordinateur alors que l'ancien marche encore, suis-je un sur-consommateur par rapport à la personne qui possède une voiture alors que je n'en ai pas ? Tout cela dépend complètement des modes de vie individuels, de nos besoins et de nos désirs. Et personnellement, je serais bien en peine d'essayer de placer une barre délimitant la consommation de la surconsommation sur la vie de quelqu'un d'autre... D'autant que l'augmentation de consommation n'est pas forcément liée avec une augmentation de pollution. Nombre de process industriels sont plus économes lorsqu'ils sont massifs.

Je suis d'accord. Et cela permet de définir la "surconsommation": est-ce que tout le monde peut, sur Terre, vivre comme nous? En tous cas ceux qui le désirent? Non, il faudrait 4 à 6 planètes.

Donc nous surconsommons.

Bien sûr, je me fixe un critère éthique: tout Homme a le droit de vivre comme moi. C'est mon choix!

jarnicoton · 1 août 2012

Lorsqu'on est un peu vieux déjà, il est aisé, ou devrait être aisé, d'établir des listes de ce qui était mieux jadis et de ce qui est mieux maintenant.

Mieux aujourd'hui : les trucs textiles dont les messieurs se ceignent les hanches sous leur pantalon : couleurs (cache-misère !), coupe maillot de bain... Jadis, c'était le modèle uniforme blanc, moche, quasi-toujours trop large (voir Reiser...), avec le losange devant. A-FFREUX !

Mieux autrefois : le camping libre ("sauvage", disent les gendarmes en titre ou en âme). Cette communion avec la nature n'était autrefois qu'une banale contravention ; c'est aujourd'hui un délit punissable de trois mois de prison (la férocité croissante de la répression est un fait de modernité).

jujulolo · 1 août 2012

Bonjour Gontran,

La notion de "bonheur" est une notion très personnelle. Mes ancêtres ont connu les mêmes problèmes que les tiens (mon arrière-grand-père, né en 1831, était ouvrier dans les carrières de plâtre de la région parisienne et a dû travailler sous terre - y compris le dimanche - depuis l'âge de 9 ans, jusqu'à ce que ses forces ne le lui permettent plus, en 1908 à l'âge de 77 ans, un an avant de mourir en 1909. La notion de "retraite" n'était alors même pas envisageable !...). Si je dis que "nous" (notre génération du début de ce que l'on a appelé, bien longtemps après, le "baby boom") étions plus heureux que maintenant, c'est mon sentiment personnel, ce n'est pas forcément le tien mais il est autant respectable que le tien ne crois-tu pas Gontran ?...

Roger le Cantalien.

Ben plus heureux parce que la generation baby boom c'est celle qui a profité des 30 glorieuses. Plein emploi, immobilier abordable pour les classes moyenne, essence pas cher, ...

Actuellement avec un taux de chomage des jeunes de 22.4% c'est un peu plus difficile d'etre heureux .....

jarnicoton · 1 août 2012

Pour l'essence pas chère, tu te mets le doigt dans l'oeil. Outre une consommation de 10 litres tout à fait banale.

Pour le plein emploi, tu fais un amalgame entre le début et la suite du baby-boom.

Pour l'immobilier tu as raison. La situation actuelle relève du brigandage de société. Il est immonde que le toit et la résidence principale, un bien fondamental dans le bonheur individuel, extorquent tout ce qu'il est possible d'extorquer. Tout le monde est responsable, y compris ceux qui se cachent derrière leur obligation d'avoir à racheter lorsqu'ils revendent à prix monstrueux ce qu'ils ont eu à prix humain.

(note : il faut dire aussi que la génération baby boom s'est logée pour pas cher grâce à des taux d'intérêt réels négatifs obtenus par la spoliation des épargnants).

Modifié 1 août 2012 par jarnicoton

Gontran · 1 août 2012

Si je dis que "nous" (notre génération du début de ce que l'on a appelé, bien longtemps après, le "baby boom") étions plus heureux que maintenant, c'est mon sentiment personnel, ce n'est pas forcément le tien mais il est autant respectable que le tien ne crois-tu pas Gontran ?...

Bonjour Roger,

Il ne me semble pas avoir mis en doute la respeactabilité ou non d'un avis personnel. Par contre, ce qui me gêne c'est que tu utilises "nous étions" comme si tu parlais pour tout le monde. Et là, je ne suis pas d'accord d'être inclus dans le "nous".

Et puis c'est marrant, beacuoup de jeunes disent le contraire: qu'est ce que c'était moisi dans le temps :be: D'autres par contre ne sont pas heureux dans le monde actuel. Alors on dit quoi ? Nous sommes plus heureux qu'avant ou nous étions plus heureux avant ? Il y a un indicateur de performance pour quantifier le bonheur ?

C'est mon avis et je suis d'accord avec moi même :be: (et je respecte totalement to point de vue même si je ne l'approuve pas )

jujulolo · 1 août 2012

Pour le plein emploi, tu fais un amalgame entre le début et la suite du baby-boom.

.

Jusqu'au année 80 le chomage des jeunes etait supportable.

Ca a été beaucoup plus facile pour ceux né avant 1970 que pour les autres.

(je suis né en 67 et je me considére d'ailleurs comme privilégié.)

Sans conter que la generation né avant 1950 n'a pas eu de problème pour partir a la retraire , contrairement aux prochains qui devront probablement bosser jusqu'a 65-70 ans...

GéGé · 1 août 2012

Je ne sais pas pourquoi, je ne parviens pas à rentrer dans ces discussions.

Bon vieux temps? Oui, certes, par certains aspects. Par d'autres, non.

Et donc? L'avenir est devant nous, pas derrière. Alors il faut regarder devant, c'est là que se trouvent le changement, la vie.

Donc maintenant, considérant le nombre d'humains sur cette planète, et le danger réel pour le vivant en général du fait de la surexploitation des ressources par l'Homme, il importe de gérer le partage.

On parle de crise, mais il n'y a pas de crise. Une crise, par définition, est un moment de stress entre deux états stables. Après la crise, les choses sont comme avant. Mais les choses ne seront plus jamais comme avant, parce que des milliards d'humains ont décidé de ne plus se contenter des miettes que leur laissaient les riches.

Maintenant, il faut organiser, gérer le partage. Notre niveau de vie de riches occidentaux doit nécessairement baisser pour que notre planète suffise à nous faire vivre, nous humains, et nos indispensables frères bêtes et plantes.

Et l'écologie est un aspect du partage.

Allez, regardons devant nous, pas derrière! Gardons du passé ce qui est favorable à l'avenir, et basta de la nostalgie!

Modifié 1 août 2012 par GéGé

Tannhauser · 1 août 2012

La déclaration initiale était de PierreDesvaux:

Je suis un "vieux" né quand les ordinateurs portables n'existaient pas, les fours micro ondes non plus, sans parler des téléphones portables, les télés étaient encore rares, et tout le monde n'avait pas deux voitures... et sans ce superflu, (si si!! ) je ne crois pas que nous étions moins heureux que maintenant...

Je partage cet avis: on ne l'était pas moins il ya quelques décennies (j'ai 31 ans, donc j'étais ado dans les 80-90's), mais nous ne le sommes pas plus aujourd'hui.

Sur ce Roger15 a donné son avis personnel, à savoir qu'il était plus heureux avant. Soit.

Par contre, quand on lit que pour plus de 80% des 15-25 ans, la vie serait inconcevable sans portables et sans Internet, moi, ça m'effraie. :confused:

jarnicoton · 1 août 2012

Par contre, quand on lit que pour plus de 80% des 15-25 ans, la vie serait inconcevable sans portables et sans Internet, moi, ça m'effraie.

Je donne à l'internet pour le XXIème siècle la place de l'automobile au XXème : l'invention majeure en matière d'autonomie et d'ouverture individuelle (et Dumont, je le laisse causer !)

Le téléphone portatif (*) dont je n'ai toujours pas, je suis quand même bluffé par son rôle dans les révolutions arabes.

(*)

Transportable : qu'on peut déplacer occasionnellement moyennant un effort d'une certaine importance, qu'on ne consent pas tous les jours.

Portable : qu'on peut emmener avec soi sans peine excessive mais sans que ce soit très commode pour autant.

Portatif : qu'on a sur soi comme sans s'en aviser.

'Bruno · 1 août 2012

Pareil que Jarnicoton : je trouve qu'Internet est vraiment une sacré invention, elle a changé ma vie et à présent j'aurais énormément de mal à m'en passer. J'espère que ça ne pollue pas trop.

Connexion

Préservons notre planète, soyons ecolo !

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante