Lunette ou Dobson, mon coeur balance...

[serge vieillard]

juste en appartée, c'est ces errements dans les "bons" conseils qui me genent sur le forum. Il y a des énormités parfois dites. Ce n'est pas grave. mais ca peut l'être dans le cas d'un choix d'un débuttant (onéreux) si personne ne repasse derrière pour corriger le tir - et là, yavait franchement besoin !!!!!!

Exprimez-vous, mais de grace, ces vérités qui n'en sont pas sont dommageables.

[Newbie Mais]

C'est un peu le principe du forum (et c'est partout pareil, sur tous les fora et ailleurs aussi): que les erreurs soient corrigées.

 

Il n'y a qu'une chose de vraie: l'oeil à l'oculaire. Le reste n'est que blabla.

 

Pierre

[starac]

[f_remi1]

+1 avec les copains : un bon dobson et un pote (qui peut s appeler youtube) qui te montre comment faire une collim et tu es parti pour des années de bonheur

[Chtit Bilou]

Un dobson vindidiou!!! un gros de préférence...

[serge vieillard]

ah ben alors si on s'lache, j'y vais d'mon refrain et m'associe aux états d'âmes exprimés :

 

Pour mes yeux,

Un bon truc, autant que faire ce peut,

Un gros machin, toujours !

les jolis bibules avec une lentille au bout, très bien pour la déco.....

[astrogaro]

juste en appartée, c'est ces errements dans les "bons" conseils qui me genent sur le forum. Il y a des énormités parfois dites. Ce n'est pas grave. mais ca peut l'être dans le cas d'un choix d'un débuttant (onéreux) si personne ne repasse derrière pour corriger le tir - et là, yavait franchement besoin !!!!!!

Exprimez-vous, mais de grace, ces vérités qui n'en sont pas sont dommageables.

 

Je sais, je suis désolé, mais ça paraissait tellement évident que l'obstruction soit donnée en surface.

[loulou7331]

Pour sûr il faut éviter les achro dont le rapport f/d est court. Une bonne lunette achromatique entre 90 et 120 mm de diamètre constitue un excellent instrument, indéréglable, rapidement mis en température, moins sensible à la turbulence qu'un Newton. C'est plutôt orienté planétaire en raison du diamètre limité, mais si le ciel est bon il y a de bonnes possibilités en ciel profond.

 

Un Newton (Dobson) de plus grand diamètre offrira beaucoup plus de possibilités. En ciel profond en toutes circonstances. En planétaire également...mais si la turbulence limite la résolution à la résolution théorique de la lunette (ce qui arrive plus ou moins souvent, çà dépend des régions), on n'y verra pas grand chose de plus. La mise en température sera plus longue et la collimation devra être régulièrement vérifiée.

 

Le fait que tu disposes d'un jardin ferrait plutôt pencher la balance vers un Newton (sur monture équatoriale motorisée car tu veux faire du planétaire).

 

Pour résumer, je dirais que la lunette c'est l'instrument qui te donnera du plaisir rapidement, facilement et presque toujours. Le télescope est un instrument plus pointu et plus contraignant à utiliser, qui fournira des résultats plus imprévisibles que la lunette, mais qui au final t'en montrera plus si tu le maîtrises bien.

[orion74500]

Passionné d'astronomie tout petit, je me lance seulement maintenant à 35 ans dans mes premières observations.J'ai fait l'acquisition récente de jumelles Kepler 10x60 qui me satisfont pleinement pour l'instant : confort de la vision binoculaire, champ large.Armé du pocket sky atlas et d'une carte tournante, je me familiarise depuis le printemps avec les constellations et parcoure le ciel régulièrement quand le temps le permet.Je compte procéder de la sorte jusqu'à cet hiver et après passer aux choses sérieuses, acheter un instrument plus puissant.

Je vis à Lorient en bord de mer, sous un ciel peu pollué je pense.Mes jumelles me donnent déjà un avant-goût de la richesse du ciel profond, même si je pense d'abord concrétiser par du planétaire.Je ne souhaite faire que du visuel.J'ai bien compris que le diamètre était le nerf de la guerre, mais je suis prêt à démarrer modestement en privilégiant la qualité optique.J'observerais avant tout de mon jardin, je ne suis absolument pas bricoleur et je privilégierai un instrument simple d'utilisation dans un premier temps.je me fixe autour de 600 euros de budget.

je pense à une lunette achro autour de 120/130mm de diametre, tout en sachant qu'un dobson 200mm me reviendrait moins cher.pensez-vous que l'optique d'une lunette achro vaille l'investissement, malgré la perte de diametre par rapport a un dobson par exemple?

 

 

Salut Guillaume et tout d'abord BIENVENU SUR LE FORMUM

 

 

Pour ma part, puisque chacun y va de son expérience, je possède un dobson 203/1200 et une LULU 120/600 !

ET JE NE FAIS QUE DU VISUEL !

 

Lorsque j'ai annoncé ça a mon club, j'aurai du apporter un paratonnerre !

Que dis-je DEUX même !

 

"T'as dépensé ton fric pour que dale !! une lunette c'est de la merde, surtout une achromatique" !

"Revends la de suite c'est la vraie merde les lunettes, on y voit que dale dedans"

etc etc etc...

 

Deja l'achromatisme ne touche principalement que la photo !

Tu regarde vénus, tu vas la voir avec un contour un peu bleu, certes, mais tu la vois c'est le principale. pour ce qui est galaxies et autre nébuleuses ou amas d'étoiles... prouve moi que tu VOIS du chromatisme et la j'admettrais que c'est de la merde ! mais pas avant !

 

 

Mais ce qui me fait marrer et la je me venge bien en n'hésitant pas a leur mettre dans la figure, c'est l'hiver... quand ils mettent leurs téléscopes sur le sol limite gelé et qu'ils sont encore plus gelés à attendre que le mirroir se mette en température alors que moi j'arrive avec ma "merde", que je la pose et que je commence à observer... ou qu'ils perdent un temps fou parce qu'ils ont oublié de charger leur POWERTANK pour alimenter le petit ventillateur qui leur permettrait de gagner 15 minutes de mise en température et qu'ils sont obligé d'attendre les 40 minutes environ pour que leur mirroir soient a température...

en 40 minutes tu as le temps d'en voir des choses....

perso j'ai le temps de voir quelques objets, de me boire un café pour éviter d'être en température moi aussi, voire une petite goutte, et de retrourner observer alors qu'eux en sont a faire leur MAP et s'appercevoir que leur appareil est relativement mal collimaté !

donc tu imagines... a nouveau re-rigolade !bon ca m'change pas trop, j'rigole tout le temps !

 

Je ne dis pas que le newton est pas bon et je ne le dénigre pas le moins du monde (pour info un dobson EST un NEWTON avec une monture différente), tu as tout a fait compris que le diamètre est important, mais si tu veux bien commencer l'observation, la lunette meme ACHROMATIQUE (relire plus haut pour ce défaut) est un instrument qui t'évitera des prises de tete avec la collimation, la mise en température et t'apportera portabilité et installation rapide !

et surtout fera qu'avec ce qui te restera comme budget te permettra LARGEMENT d'acheter de bon oculaire et du café pour passer de longues nuits en sa compagnie.... j'oubliais : la petite dentelle du cygne est visible avec une 120/600 achro (un astrophysicien pourrait témoigner)

 

 

PS : nouvel affront que je vais faire à mon club : une 80/400 achromatique :be:

 

biensur apres cette fabuleuse annonce "toi qui est amoureux de M81 & M82, jamais tu ne les verras avec un engin comme ca !!!!"

 

j'ai eu l'occasion de l'essayer... cette lulu "short-tube" et bien M81 & M82 on les voit très bien et pas en vision décalée !!!!!

Certain devrait arrêter de penser que c'est toujours la taille qui est important, mais comment on exploite son engin... (et je ne parle pas que de lulu hi hi) histoire de briser certains préjugés !

 

Et mon ciel est loin d'etre parfait ! comme te le montre la carte de PL !

Alors les préjugés sur les lunettes astro je te les fais tomber tous un par un !

 

[ATTACH]20886[/ATTACH]

Modifié 29 juillet 2012 par orion74500

[philming]

Pour du planétaire je prendrais un Mak personnellement...

[JiBé]

Une des nombreuse caractéristiques qui font que les lunettes donnent d'excellents résultats à fort grossissement est, en plus de l'absence de collimation à chaque observation et d'obstruction centrale, l'absence totale de turbu instrumentale. Il n'y a jamais d'échange thermique entre l'intérieur et l'extérieur, donc les images sont vraiment stables.

 

Et une achro digne de ce nom délivre des images sans chromatisme. Si vous voulez essayer, il suffit de réserver pour venir voir.

 

Bon choix et n'oubliez jamais que le prix s'oublie, la qualité reste … :)

[loulou7331]

Salut Guillaume et tout d'abord BIENVENU SUR LE FORMUM

 

 

Pour ma part, puisque chacun y va de son expérience, je possède un dobson 203/1200 et une LULU 120/600 !

ET JE NE FAIS QUE DU VISUEL !

 

Lorsque j'ai annoncé ça a mon club, j'aurai du apporter un paratonnerre !

Que dis-je DEUX même !

 

"T'as dépensé ton fric pour que dale !! une lunette c'est de la merde, surtout une achromatique" !

"Revends la de suite c'est la vraie merde les lunettes, on y voit que dale dedans"

etc etc etc...

 

Deja l'achromatisme ne touche principalement que la photo !

Tu regarde vénus, tu vas la voir avec un contour un peu bleu, certes, mais tu la vois c'est le principale. pour ce qui est galaxies et autre nébuleuses ou amas d'étoiles... prouve moi que tu VOIS du chromatisme et la j'admettrais que c'est de la merde ! mais pas avant !

 

 

Mais ce qui me fait marrer et la je me venge bien en n'hésitant pas a leur mettre dans la figure, c'est l'hiver... quand ils mettent leurs téléscopes sur le sol limite gelé et qu'ils sont encore plus gelés à attendre que le mirroir se mette en température alors que moi j'arrive avec ma "merde", que je la pose et que je commence à observer... ou qu'ils perdent un temps fou parce qu'ils ont oublié de charger leur POWERTANK pour alimenter le petit ventillateur qui leur permettrait de gagner 15 minutes de mise en température et qu'ils sont obligé d'attendre les 40 minutes environ pour que leur mirroir soient a température...

en 40 minutes tu as le temps d'en voir des choses....

perso j'ai le temps de voir quelques objets, de me boire un café pour éviter d'être en température moi aussi, voire une petite goutte, et de retrourner observer alors qu'eux en sont a faire leur MAP et s'appercevoir que leur appareil est relativement mal collimaté !

donc tu imagines... a nouveau re-rigolade !bon ca m'change pas trop, j'rigole tout le temps !

 

Je ne dis pas que le newton est pas bon et je ne le dénigre pas le moins du monde (pour info un dobson EST un NEWTON avec une monture différente), tu as tout a fait compris que le diamètre est important, mais si tu veux bien commencer l'observation, la lunette meme ACHROMATIQUE (relire plus haut pour ce défaut) est un instrument qui t'évitera des prises de tete avec la collimation, la mise en température et t'apportera portabilité et installation rapide !

et surtout fera qu'avec ce qui te restera comme budget te permettra LARGEMENT d'acheter de bon oculaire et du café pour passer de longues nuits en sa compagnie.... j'oubliais : la petite dentelle du cygne est visible avec une 120/600 achro (un astrophysicien pourrait témoigner)

 

 

PS : nouvel affront que je vais faire à mon club : une 80/400 achromatique :be:

 

biensur apres cette fabuleuse annonce "toi qui est amoureux de M81 & M82, jamais tu ne les verras avec un engin comme ca !!!!"

 

j'ai eu l'occasion de l'essayer... cette lulu "short-tube" et bien M81 & M82 on les voit très bien et pas en vision décalée !!!!!

Certain devrait arrêter de penser que c'est toujours la taille qui est important, mais comment on exploite son engin... (et je ne parle pas que de lulu hi hi) histoire de briser certains préjugés !

 

Et mon ciel est loin d'etre parfait ! comme te le montre la carte de PL !

Alors les préjugés sur les lunettes astro je te les fais tomber tous un par un !

 

[ATTACH]20886[/ATTACH]

 

 

Salut,

 

çà fait plaisir à lire! Je suis tout a fait d'accord. Dans un registre similaire j'en ai vu qui au lieu d'observer, ont passé leur soirée à régler leur monture Goto!

 

Quand je déconseillais les lunettes courtes je pensais à une utilisation en planétaire.

[moebius9]

Bonjour,

 

Voilà bien le genre de fil récurrent auquel il est urgent de ne pas participer .

 

"Quand on est certain d'avoir raison, on ne discute pas avec ceux qui ont tort" (citation libre d'après Wolinki) .

 

Michel

[jujulolo]

Je m'incruste dans la conversation parce que j'ai du mal a suivre vu qu'on lit tout et son contraire sur les forum.

 

Donc les lunettes achro avec de grand F/D ne sont pas si mauvaise que ca en visuel par rapport au apo????

 

Par exemple je vois une skywatcher 120 à f 8.3 sur NEQ5 à 540€.

Ou une bresser 152/1200 à 1100€ monture incluse (soit en gros un tout petit peu plus que le prix d'une apo 80 avec monture).

 

Mis a part le problème de l'encombrement, pour un usage strictement visuel une "grosse" achro est plus indiquée qu'un petite apo?

[Newbie Mais]

Ce qu'il ne faut pas lire quand même! Serge a raison, mais bon, ce n'est pas si grave.

 

Jujulolo, FD>10 et une achro peut ne pas être trop mauvaise.

La Bresser, déjà jeté un coup d'oeil dedans, c'est vraiment très mauvais, et mécaniquement c'est une horreur.

 

Pierre

[orion74500]

Salut,

 

çà fait plaisir à lire! Je suis tout a fait d'accord. Dans un registre similaire j'en ai vu qui au lieu d'observer, ont passé leur soirée à régler leur monture Goto!

 

Quand je déconseillais les lunettes courtes je pensais à une utilisation en planétaire.

 

 

salut Loulou !

c'est un peu pour cela que je suis piquant avec les gens qui sont du genre "lulu merdique"

y'a des lulu qui sont tres bonnes ! et perso le ciel de proximité j'en fais pas !!! je ne fais que du CP

 

mais ca me fait plaisir qu'une personne soit de mon avis sur les lulu apres tout les premiers a observer le cil avec des instruments utilisaient des lulu

[loulou7331]

Une lunette achromatique courte proprement réalisée n'est pas un instrument merdique, surtout si on la destine à ce dont pourquoi elle est conçue, c'est à dire le ciel profond.

Il existe plein d'observateurs différents, plein d'objets différents, plein de manières d'observer, plein de contraintes, etc, il est donc normal qu'il existe plein d'instruments.

 

Je n'aime pas trop l’état d'esprit qui consiste à dire que, parce-qu'à budget égal le Newton présente un plus gros diamètre, que c'est TOUJOURS mieux de prendre le Newton, et que les lunettes sont donc juste bonnes pour la poubelle! Il y a encore quelques années la lunette de 80 mm ou le Newton 114/900 étaient considérés comme des instruments sérieux offrant de nombreuses possibilités. Maintenant, juste parce-que les plus grands diamètres sont devenus abordable, il a été décrété qu'en dessous de 200 mm il n'y a rien a voir! Un peu de modestie n'a jamais tué personne, j'en profite pour rappeler un livre de référence :"J'observe le ciel profond avec une lunette de 60 mm ou un télescope de 114 mm", de Jean-Rafael Gillis.

 

Pour moi l'Astronomie c'est d'abord un plaisir. L'obtention de ce plaisir passe souvent par la course à la performance (j'ai déjà donné et je continue, cf. mon poste avec le T500). Mais est-il obligatoire/indispensable de passer par la? Heureusement non, Orion 74500 le démontre parfaitement! On dit que la mise en température ce n'est rien, qu'il suffit d'attendre, mais tout le monde peut-il laisser en place une heure son instrument avant d'observer? Que faire si les nuages arrivent? Serait-il interdit d'observer dans une trouée? On dit que la turbulence ce n'est pas grave parce-que certaines nuits elle devient quasi-nulle. Mais combien de nuits par an cela arrive t-il? On dit que la collimation n'est qu'une broutille mais quel est le pourcentage des instrument qui sont parfaitement collimatés? 10%? Certains qui conseillent (de bonne foi) un Dobson de 300 mm à un débutant pour observer sur un balcon devraient se poser ces questions!

 

NB : pour qu'une lunette achromatique soit acceptablement corrigée du chromatisme, la règle générale c'est le rapport f/d égal au diamètre de l’instrument, par exemple f/d 10 pour une lunette de 10 cm de diamètre. Une 150/1200 est a mon goût trop courte. Ma 120/800 Vixen (120/1200 avec réducteur intégré) montre un chromatisme important mais qui n'est pas rédhibitoire. Un filtre jaune arrange bien les choses.

[JiBé]

Mis a part le problème de l'encombrement, pour un usage strictement visuel une "grosse" achro est plus indiquée qu'un petite apo?

 

Oui. Mais attention, perso, je parle de la lulu que j'utilise et qui n'est pas (et n'a jamais été) dans le commerce. Le cas de la 230 est assez spécial. La formule optique “Littrow” a des spécificités bien à elle (ce n'est pas un Fraunhofer classique). De plus, la conception de mon instrument a été remarquablement faite, comme la réalisation. En plus, une lulu de 230 comme la mienne couterait un bras (et le reste) à fabriquer. Enfin, pour partir en vacances, c'est un peu encombrant. :)

Pour ce qui, est du ciel profond, venez donc faire M17 au foyer direct avec un oc d'origine, vous risquez d'être un peu surpris.

[loulou7331]

J'oubliais : hier soir j’étais trop fatigué pour sortir du matériel, j'ai donc contemplé la Lune quelques minutes au jumelles. Magnifique!

[starac]

Bonjour,

 

Malgré toutes les interventions intéressantes, je reste fidèle à l'adage suivant lequel les lulus et les Newtons restent des instruments complémentaires et non pas antagonistes.

Chacun aura ses préférences, préférences que l'on peut opposer les unes aux autres, chacun a ses propres conditions d'observation en fonction desquelles l'un ou l'autre instrument sera mieux approprié, chacun a ses restrictions ou contraintes au regard desquelles tel ou tel type ou diamètre sera TOTALEMENT inapproprié sans que cela ne nuise à des belles observations, fût-ce avec des instruments montrés du doigt comme moins performants ... etc et ce serait brider la discussion ou la rendre incomplète que de la réduire à de simples considérations de diamètre (p. ex., il y aurait aussi à discuter du critère de qualité optique, de possibilités de champs etc etc). Apprécier ce qu'on voit et ne pas pleurer sur ce qu'on ne voit pas, quelque soit l'instrument chèrement acquis, et le plaisir reste intact.

 

Chacun "choisra son camp" (est-ce d’ailleurs nécessaire ?) et il sera de toute façon vain d'essayer de convaincre les afficionados de l'autre .

 

Je me range du côté des lunettistes, comme jibé, loulou, Orion ...; je possède néanmoins un Newton et un SC - histoire de tout essayer, d'en découvrir les qualités, de m'amuser avec et d'apprécier cette complémentarité, mais ceci est une attitude purement personnelle.

 

...

 

Donc les lunettes achro avec de grand F/D ne sont pas si mauvaise que ca en visuel par rapport au apo????

...

Mis a part le problème de l'encombrement, pour un usage strictement visuel une "grosse" achro est plus indiquée qu'un petite apo?

 

Oui, ce n'est pas pour rien que parfois, en termes de chromatisme, on compare des apos courtes à des achros très longues f/20, f/30 ...).

Si on regarde d’ailleurs du côté des quelques constructeurs qui proposent encore des achros longues (de qualité), rares sont les f/ en dessous de 12:

exemple:

http://www.dgoptical.com/objective.htm

http://www.dgoptical.com/refractor.htm

 

Dans le temps, Unitron était bien connue pour ses achros longues.

Antares a sorti des modèles qui s'en inspirent:

http://www.antaresoptical.com/vixen-spec-ota.htm

Rien qu'à les voir, ces lunettes "filiformes" sont d'une esthétique inégalée à mon goût .

 

A contrario, un exemple de f/9:

http://www.apm-telescopes.net/en/product.html?info=854

qui ne s'en sort pas si mal en termes de correction du chromatisme:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1469

 

La seule limite, c'est qu'avec des achros très longues au diamètre plus important, on quitte en principe le domaine du transportable.

 

Longues achros plus indiquées que courtes apo pour le visuel?

Je pense que jusqu'à, disons, 150mm de diamètre, je préférerais encore une apo et, de préférence, un doublet ED comme celui-ci:

http://www.apm-telescopes.net/en/Telescopes-/Refracting-Telescopes-OTA/Apochromates/APM-Doublet-ED-Apo-152/1200-mm-OTA.html

(en cours de finition)

ou comme celui-ci:

http://www.apm-telescopes.net/en/Telescopes-/Refracting-Telescopes-OTA/Apochromates/APM-LZOS-Telescope-Refractor-152-mm-f/1200-mm-2.5-ZTA1.html

 

pour des raisons qui tiennent à un excellent compromis correction du chromatisme - champ réel - compacité pour le transport - stabilité sur une monture manuelle elle-même encore transportable et excellentes possibilités de grossissement (comme l'atmosphère limite très souvent les possibilités maximales théoriques d’un instrument de toute façon).

 

Au-delà de 150mm, ce sera surtout le prix qui freinerait mes ardeurs (déjà que là … ).

Mais on constate qu'à partir de, disons 200mm de diamètre, très rares sont les apos qui descendent en dessous de f/8, f/9 et ça commence quand même à faire long.

 

Un autre compte-rendu livre quelques conclusions intéressantes:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2577

 

Pour une étude très complète (et très complexe pour ce qui me concerne ) comparant les longues achros aux apos:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2529

(résultats en résumé sub "Pause for a thought"

 

Moi je retiens surtout qu'à diamètre égal, les courtes apos "trop bon marché" seront mises à mal par de longues achros à l'optique fine.

['Bruno]

Donc les lunettes achro avec de grand F/D ne sont pas si mauvaise que ca en visuel par rapport au apo????

Prenons une lunette achromatique courte. Elle présente un chromatisme important. Comment faire pour diminuer le chromatisme ? Il y a deux méthodes :

- augmenter le F/D ;

- utiliser des verres ED (Extra-low Dispersion).

 

Ainsi, on voit qu'une lunette ED courte aura le même chromatisme qu'une achromatique longue (ne connaissant pas les formules - ça dépend aussi du type de verre - je ne peux pas préciser les valeurs des F/D). Donc oui, une achromatique longue est forcément aussi bonne qu'une apochromatique courte, toutes choses étant égales par ailleurs (qualité de fabrication des lentilles...)

 

J'ai très peu d'expérience dans les lunettes achromatiques. Essentiellement j'ai deux expériences significatives :

 

- Lorsque j'étais en club astro, j'avais eu l'occasion de regarder dans une 90/900 et on avait comparé sa magnitude limite avec celle d'un 115/900 (deux instruments de même marque, d'ailleurs (Meade)). Le test, c'était M11. Eh bien à grossissement égal (même oculaire, vu que les focales sont identiques), les images étaient identiques, même en pinaillant. Conclusion : la meilleure transmission des verres permet à la lunette de compenser le plus petit diamètre (l'obstruction a une influence négligeable sur la magnitude limite, c'est la transmission qui intervient). C'est vrai si on compare une lunette d'initiation avec un télescope d'initiation, et c'est à mon avis vrai si on compare une lunette haut de gamme avec un télescope haut de gamme (puisqu'on peut améliorer les traitements de surface dans les deux cas). D'ailleurs j'ai aussi l'expérience d'une lunette 178ED qui, en terme de magnitude limite, valait un Newton 250 mm (encore des instruments Meade d'ailleurs).

 

- J'ai eu la chance de regarder Jupiter et Saturne dans la lunette-guide du T60 du Pic du Midi, une lunette achromatique 130/2000 de très haut de gamme (Clavé ? je ne sais plus, en tout cas une marque élitiste). On avait grossi plus de 600 fois sur Saturne tellement c'était extraordinaire. Un choc visuel ! L'image était découpée au cutter, on aurait dit un dessin tellement c'était contrasté. Et elle semblait se projeter devant le ciel. On est resté des heures dessus (c'était la fin de nuit et la Lune était levée - fini le ciel profond) et aucun de nous n'avait jamais vu un truc pareil. Ce type d'image, je ne l'ai revue qu'une fois, lors d'une soirée exceptionnellement stable, et avec un Dobson 495 mm. Jamais avec mes télescopes de 200 mm ou même le Dobson 300 mm. Avec le 300 mm je voyais plus de détails (sur Jupiter aussi), mais il n'y avait pas cette qualité d'image. C'est pour ça que je comprends ceux qui préfèrent regarder les planètes avec des lunettes apochromatiques hors de prix : au même tarif, un Newton aurait un diamètre bien plus gros mais serait bien plus encombrant. Alors qu'une lunette apochromatique de 130 ou 150 mm est un instrument transportable, et le meilleur qui soit sur le plan optique, donc le plus apte à offrir ce type de choc visuel. (Bon, on s'éloigne des lunettes achromatiques bon marché...)

Modifié 30 juillet 2012 par 'Bruno

[Chtit Bilou]

Bonjour,

 

J'aime ces discussions endiablées où ça s'enchaîne bien!!!

Par contre, il faudra que Guillaume2 vienne faire un ptit tour par là pour nous contenir!!!

 

Tu hésites encore? ... Fais comme moi, achète les deux....

 

[jujulolo]

Merci a tous,

Je me renseigne a long terme mais la lunette ce sera après le lunt....

[Newbie Mais]

Jujulolo, j'aurai ma MegrezII 90mm et ma 127 à Rocbaron, tu pourras te faire une idée

Et Annie aura son Sumerian 300/1500 juste à coté

 

Pierre

[JiBé]

la lunette-guide du T60 du Pic du Midi, une lunette achromatique 130/2000 de très haut de gamme (Clavé ?

 

Oui. C'est la 130f15 du catalogue. Fraunhofer classique remarquablement réalisé.

Je crois même que cette optique a été optimisée par J Texereau ou quelqu'un de ce niveau. Depuis sa mise en place, cette lunette a la réputation d'être une tueuse …

['Bruno]

Ah, merci pour la confirmation ! Si en plus elle a été optimisée par Texereau, je comprends mieux...

[serge vieillard]

oui mais Bruno,

là tu compares un truc (certainement exceptionnel), mais utilisé au Pic, dans un ciel exceptionnel.... Ici, nul doute que ce n'est pas anodin. Le seeing est à même de faire magnifier une image, à fortiori avec un bon instrument. Mais peut être, tu aurais été au Nirvana avec ton télescope utilisé au même moment au même endroit.

[starac]

Bonjour,

 

Ben, de toute façon, les instruments exceptionnels, on ne peut les apprécier au meilleur de leur forme que dans des conditions d'observation et sous un ciel exceptionnel , ce qui, pour la majorité des modestes astrams que nous sommes, est très exceptionnellement le cas .

['Bruno]

Serge : au même moment le T60 donnait des images moches. Mais on savait pourquoi (il était mal réglé...) N'empêche que ça illustre l'intérêt de ces lunettes : offrir de belles images à ceux qui ne savent pas régler les gros télescopes...

[Beam]

Serge : au même moment le T60 donnait des images moches. Mais on savait pourquoi (il était mal réglé...) N'empêche que ça illustre l'intérêt de ces lunettes : offrir de belles images à ceux qui ne savent pas régler les gros télescopes...

Et qui ont Texereau sous la main.