Galaxie d'Andromède

[Masahiro]

Bonjour à tous,

 

je suis nouveau sur Webastro et je viens d'acquérir mon premier télescope, un Dobson Skywatcher 150/1200.

 

Après plusieurs observations de la Lune, Saturne,Mars... J'ai voulu observer la galaxie d'Andromède.

 

En utilisant Stellarium, je parviens à me repérer, mais je ne découvre qu'un simple "nuage" peu visible, alors qu' en mode oculaire dans Stellarium ( où j'ai paramétré mon télescope et mes oculaires, avec des résultats plutôt cohérents avec Saturne et la Lune) je devrais la voir beaucoup plus que ça.

 

Je voulais donc savoir si ce n'est pas une période propice à l'observation ou est-ce mon matériel qui n'est pas assez puissant ?

 

Ou sinon, avec mon télescope, quelles galaxies pourrais-je observer à cette période ?

 

Merci d'avance pour votre éclairage.

['Bruno]

Bonjour Masahiro !

 

je ne découvre qu'un simple "nuage" peu visible

C'est bien elle, excellente description ! M31, visuellement, n'est pas fameuse. Ou alors sous un ciel très transparent, OK. Mais si jamais il y a de la pollution lumineuse, seul le bulbe est visible, c'est pas folichon.

 

(Je vois que tu habites en Haute-Savoie, est-ce que tu peux te déplacer en haute montagne ? Là le ciel devrait être très bon. Quoique, la Haute-Savoie, c'est plein d'agglomérations. Je me suis déjà promené dans le coin et quand on regarde un panorama montagneux on s'aperçoit qu'il y a des maisons partout sur les montagnes, donc probablement plein de lampadaires aussi.)

[furax08]

La lune n'est-elle pas la cause en ce moment d'une difficulté à observer le ciel profond?

['Bruno]

Ah mais oui, suis-je bête, c'est surtout la Lune qui gâche tout ! (En plus je la vois de ma fenêtre au moment où je tape ce message...)

[Masahiro]

D'accord, c'est donc la lune qui en est la cause.

 

Je réessaierais plus tard alors.

 

Pour ce qui est de la haute montagne, c'est prévu. Je dois juste trouver le temps.

 

Merci pour vos réponses.

[etoilesdesecrins]

Salut et bienvenue !

 

oui, plus que la pollution lumineuse, c'est bien sûr la pleine lune la "coupable" !

En règle générale pour le ciel profond (galaxies, nébuleuses, amas d'étoiles) toute observation après une lune de 5 j (presque demi quartier) n'est pas efficace. On perd beaucoup trop d'information. Au pire, pour les amas brillants, les nébuleuses planétaires petites et contrastées et les étoiles doubles on peut observer jusqu'à 3 j de la pleine lune. Après les conditions ne sont plus favorables.

 

Cela étant dit, c'est vrai que M31 m'a toujours paru décevante pour sa bonne magnitude : elle est très étendue et diffuse. Finalement c'est aux jumelles 10X50 sous ciel de montagne qu'elle "claque" le mieux, comparé aux lunettes de 60 ou 80 mm.

Avec ton 150 elle doit être quand même très belle, tu devrais même bien voir ses 2 galaxies satellites M32 et M110.

En ce moment il n'y a pas trop de galaxies si ce n'est dans la Grande Ourse (M101, M51, M106), le Dragon ...Il y a une multitude de petites galaxies pas trop brillantes dans Pégase et les Poissons. Je te conseille de te procurer un guide ou le très bon atlas Pocket Sky Atlas (env 20 euros), les galaxies sont notées en rouge.

 

Salut !

[Masahiro]

Merci beaucoup pour toutes ces informations, j'en prends bonne note.

 

Je vais donc attendre un peu, et après explorer toutes ces galaxies.

 

Encore merci pour votre gentillesse et vos conseils.

[OrionRider]

c'est vrai que M31 m'a toujours paru décevante pour sa bonne magnitude : elle est très étendue et diffuse. Finalement c'est aux jumelles 10X50 sous ciel de montagne qu'elle "claque" le mieux

[...]

Je te conseille de te procurer un guide ou le très bon atlas Pocket Sky Atlas (env 20 euros), les galaxies sont notées en rouge.

 

Je plussoie abondamment!

 

D'une part M31 a une magnitude surfacique faible (voir: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=8795)...

 

... et d'autre part le Pocket Sky Atlas est indispensable!

 

Voir: http://www.amazon.fr/Sky-Telescopes-Pocket-Atlas/dp/1931559317

 

 

Concernant les observations en général, la vision s'éduque. La première fois qu'on voit un objet le nombre de détails semble faible. Mais chaque fois qu'on y revient on voit de plus en plus. De choses qu'on croyait voir avant deviennent évidentes. Par exemple quand tu observeras Jupiter en automne tu te demanderas d'abord où se trouve la fameuse 'Grande Tache Rouge'. Après 1/2h d'arrachage d'orbites tu devineras peut-être quelque-chose, sans en être sûr. Deux mois plus tard, après une dizaine de séances tu la verras du premier coup.

Pareil avec M33 qui a une magnitude de surface encore plus faible que M31. Les trois premières fois je n'y voyais strictement rien. Pourtant je pointais le bon endroit. Puis d'un coup elle est apparue. Pas comme sur les photos, bien sûr. Les galaxies, ça reste des nuages flous dans les petits télescopes. Depuis, je la vois à chaque coup, malgré la PL.

Modifié 2 août 2012 par OrionRider

[Jeybee]

Il me semble que personne n'a mentioné la chose la plus importante ... c'est que l'image de m31 sur Stelarium est une photo, et qu'il ne verra jamais pareil avec un 150mm. Même si il va sous un ciel exceptionel sans polution lumineuse et sans lune, il ne verra que ce "nuage" sans détails. Sur l'image de Stelarium on peut voir les bandes de matières etc ..., mais jamais avec un 150mm on ne pourra voir ça.

 

Déjà avec un 250mm en pleine campagne et en altitude, sans lune, il n'y avait toujours que ce "nuage", je testerais avec mon 400mm fraichement acquis, mais je ne pense pas encore discerner des détails.

 

Donc ne crois pas trop à ce que tu vois en image, le visuel sera toujours extrêmement différent. La cohérence pour la Lune et Saturne, c'est parce que ce sont des objets très lumineux, puisques planétaires, alors que les objets du ciel profond ne le sont que peu.

 

La simulation d'occulaire de Stelarium ne montre que par rapport au champ visuel que tu auras à l'occulaire, pas par rapport à l'objet observé.

 

En espèrant avoir aidé

[starac]

Bonsoir,

 

M31 reste quand même une cible de parade!

Elle est en train de monter: mes meilleurs moments sur M31 ont été en hiver, lors de nuits gaciales, un ciel sombre, sans lune, taillé au bistouri: avec des jumelles 7x50 ou 10x50, on arriive finalement à bien cerner la bande poussiéreuse la plus importante: le bord du halo lumineux est bien plus tranché à cet endroit.

M32 nécessite un grossissement de 10x au moins quand on sait où elle se trouve: elle se distingue alors suffisamment bien d'une étoiles ponctuelle.

Sous un ciel de campagne, avec M31 suffisamment haute dans le ciel (allez à partir de +/- 40°), on reconnaît quand même le noyau lumineux, le halo périphérique, la forme oblongue ... et puis, si la lactée est bien visible avec quelques structures, M31, c'est à l'oeil nu en vision directe: je reste toujours impressionné.

Elle fouette bien en comparaison avec M110.

[Masahiro]

Je me disais aussi que le mode oculaire sur Stellarium était un peu trompeur.

 

Merci pour vos réponses et je vais de suite me procurer Pocket Sky Atlas.

[ruru23]

Bonjour Masahiro !

 

 

C'est bien elle' date=' excellente description ! M31, visuellement, n'est pas fameuse. Ou alors sous un ciel très transparent, OK. Mais si jamais il y a de la pollution lumineuse, seul le bulbe est visible, c'est pas folichon.

 

(Je vois que tu habites en Haute-Savoie, est-ce que tu peux te déplacer en haute montagne ? Là le ciel devrait être très bon. Quoique, la Haute-Savoie, c'est plein d'agglomérations. Je me suis déjà promené dans le coin et quand on regarde un panorama montagneux on s'aperçoit qu'il y a des maisons partout sur les montagnes, donc probablement plein de lampadaires aussi.)[/quote']

 

Bonjours!

Moi aussi je suis à la recherche de la galaxie d'Andromède.

On viens de me donner un telescope 60/700mm, et je voulais savoir si avec celui-ci, si s'était possible que je puisse l'observer? Est-il assez puissant?

J'ai des oculaires de 24 12.5 et 4mm. Une barlow de X1.5 et X3. Que dois-je utiliser comme oculaires?

On m'a aussi conseiller d'observer les amas globulaires et ouverts ainsi que les nébuleuses.

Merci beaucoup.

Bonne soirée.

[etoilesdesecrins]

Ouais désolé Jeybee j'ai pas encore installé Stellarium donc j'pouvais pas savoir ...

 

ruru23 oui c'est possible avec une 60, j'ai commencé avec cela, mais à l'époque j'avais un grossissement mini de 40 X et déjà ça estompait trop la galaxie qui est très étendue. Je te conseille de rester sur ton 24 mm qui donne environ 30 X. En gros tu devrais voir une tâche très floue ovale assez allongée, plus brillante au centre, mais sans autre détail.

Je suis d'accord avec Starac pour M32, c'est une sorte d'étoile floue (mais plus floue qu'une étoile !) visible à la 60 mm. Par contre M110 à ce diamètre est difficile à voir, beaucoup plus faible. Je vois bien la différence avec ma 80 mm où elle apparaît plus facilement (sous un bon ciel bien entendu !)

Modifié 5 août 2012 par etoilesdesecrins

[ruru23]

Ouais désolé Jeybee j'ai pas encore installé Stellarium donc j'pouvais pas savoir ...

 

ruru23 oui c'est possible avec une 60, j'ai commencé avec cela, mais à l'époque j'avais un grossissement mini de 40 X et déjà ça estompait trop la galaxie qui est très étendue. Je te conseille de rester sur ton 24 mm qui donne environ 30 X. En gros tu devrais voir une tâche très floue ovale assez allongée, plus brillante au centre, mais sans autre détail.

Je suis d'accord avec Starac pour M32, c'est une sorte d'étoile floue (mais plus floue qu'une étoile !) visible à la 60 mm. Par contre M110 à ce diamètre est difficile à voir, beaucoup plus faible. Je vois bien la différence avec ma 80 mm où elle apparaît plus facilement (sous un bon ciel bien entendu !)

 

D'accord merci beaucoup!!. Et pour ce qui est des nebuleuses et des amas, je reste sur mon 24mm aussi?

Merci pour ta reponse.

Bonne soirée a vous!

[etoilesdesecrins]

D'accord merci beaucoup!!. Et pour ce qui est des nebuleuses et des amas, je reste sur mon 24mm aussi?

Merci pour ta reponse.

Bonne soirée a vous!

 

Salut,

 

attention : il convient de distinguer nébuleuse planétaire (ex M27, M57, NGC 6826 ...) et nébuleuse diffuse (ex M42, M8; M17 ...)

Et il convient de distinguer amas ouvert (ex M39, Les Pléiades ...) et amas globulaire (ex M5, M13 ...)

 

Tout dépend du champ que tu souhaites et de la taille de l'objet : souvent pour repérer l'objet dans un champ le plus vaste possible je commence avec le plus faible grossissement (par ex 24 mm pour toi). Ensuite, selon l'objet, je grossis ou pas. En général je grossis plutôt pour les nébuleuses planétaires (petites et contrastées), les amas globulaires et les galaxies. Je préfère contempler les nébuleuses diffuses et les amas ouverts dans un grand champ, donc un faible grossissement.

Il n'y a pas vraiment de règle sauf qu'il ne faut pas grossir exagérément afin de ne pas trop "diluer" un objet faible et large dans le fond du champ. Souvent pour les petites galaxies et nébuleuses planétaires faibles mais contrastées j'obtiens un meilleur résultat en grossissant 50 à 100 X pour 80 mm d'ouverture. Mais cela dépent aussi de la qualité de l'optique.

J'ai eu une 60/800 de modeste qualité, pour le ciel profond je me limitais à 40 ou 64 X.

Je pense que tu peux utiliser ton 24 et ton 12.5 mais le 4 et les Barlow ne me semblent pas vraiment nécessaires. Mais à toi de tester !

['Bruno]

Quel que soit l'objet, il faut toujours essayer tous les grossissement, en allant du plus faible au plus fort.

 

Même sur les planètes, un faible grossissement peut être intéressant (pour voir Jupiter et l'ensemble de ses satellites par exemple). Même sur les nébuleuses un fort grossissement peut-être intéressant (dans mon 300 mm, j'aime bien grossir sur les Dentelles ou M17). Pas toujours. Mais il faut essayer !

[starac]

Quel que soit l'objet' date=' il faut toujours essayer tous les grossissement, en allant du plus faible au plus fort.[/color']

 

Même sur les planètes, un faible grossissement peut être intéressant (pour voir Jupiter et l'ensemble de ses satellites par exemple). Même sur les nébuleuses un fort grossissement peut-être intéressant (dans mon 300 mm, j'aime bien grossir sur les Dentelles ou M17). Pas toujours. Mais il faut essayer !

 

Bonjour,

 

Ah oui!; ma modeste expérience confirme entièrement ce que tu dis: ex-pé-ri-men-tez!

Je me souviens d'avoir utilisé mon zoom 7-21 sur ma lulu 115 lors du passage de la comète HARTLEY II il y a quelque temps: c'est en jouant sur les grossissement et la perception subjective du contraste que j'ai pu la suivre dans de bonnes conditions.

[ruru23]

Salut,

 

attention : il convient de distinguer nébuleuse planétaire (ex M27, M57, NGC 6826 ...) et nébuleuse diffuse (ex M42, M8; M17 ...)

Et il convient de distinguer amas ouvert (ex M39, Les Pléiades ...) et amas globulaire (ex M5, M13 ...)

 

Tout dépend du champ que tu souhaites et de la taille de l'objet : souvent pour repérer l'objet dans un champ le plus vaste possible je commence avec le plus faible grossissement (par ex 24 mm pour toi). Ensuite, selon l'objet, je grossis ou pas. En général je grossis plutôt pour les nébuleuses planétaires (petites et contrastées), les amas globulaires et les galaxies. Je préfère contempler les nébuleuses diffuses et les amas ouverts dans un grand champ, donc un faible grossissement.

Il n'y a pas vraiment de règle sauf qu'il ne faut pas grossir exagérément afin de ne pas trop "diluer" un objet faible et large dans le fond du champ. Souvent pour les petites galaxies et nébuleuses planétaires faibles mais contrastées j'obtiens un meilleur résultat en grossissant 50 à 100 X pour 80 mm d'ouverture. Mais cela dépent aussi de la qualité de l'optique.

J'ai eu une 60/800 de modeste qualité, pour le ciel profond je me limitais à 40 ou 64 X.

Je pense que tu peux utiliser ton 24 et ton 12.5 mais le 4 et les Barlow ne me semblent pas vraiment nécessaires. Mais à toi de tester !

 

 

Merci pour vos reponses!je vais deja utiliser mon 24mm apres je verrai bien:p. Dommage que le beau temps ne soit pas au rendez-vous en ce moment sur Reims!!!sa fait 1semaine que je ne peux rien observer.

Bye;)

[paskdcx]

Merci pour ces conseils et idées !!!

Je débute également en visu via télescope, et j'ai été piégé par la lune hier soir en tentant d’apercevoir les détails de M31... ce soir petite nuit de repos, et demain j'essayerai quelques nébuleuses un peu plus loin et/ou moins large : Celles de Cassiopé dont par exemple la pacman, car son nom m'a toujours fait sourire et quelques autres dans le cygne (nébuleuse nord américaine par ex) et ensuite la nébuleuse du lagon ?

 

Je ne sais pas ce que je vais pouvoir discerner avec mon 254/1200... mais on va tenter ça ...

[OrionRider]

Attention à ne pas se faire piéger par les photos. Celles-ci révèlent souvent des longueurs d'ondes invisibles pour l'oeil. PacMan par exemple est très riche en hydrogène alpha, qui rayonne à la limite du rouge profond et de l'IR. Superbe en photo mais décevant en visuel.

[etoilesdesecrins]

Tout-à-fait d'accord avec OrionRider !

En outre plusieurs récemment ont dit sur WebAstro avoir été déçus du visuel après avoir regardé les photos, sur Stellarium je crois.

 

Paskdcx, il n'y a aucun problème pour voir tout ça avec ton 254, j'en perçois déjà beaucoup aux jumelles 10X50 ! Et je ne connais pas ton ciel, mais admettons que le mien soit meilleur, la différence de diamètre va vite compenser, même sur des objets diffus comme ça.

 

Soit dit-en passant une parenthèse : c'est marrant de voir que tu débutes en visu avec un ...254 !

Je ne sais pas si tu as un Dobson mais ce type d'instrument a fait exploser les diamètres accessibles aux amateurs !