Transformer un objetif photo en lunette

[Bison]

Un ami photographe vient de me parler d'un type d'adaptateur que je ne connaissais pas : http://www.photim.com/NewCmd/articleAuto.xml?code=KCANON, qui peremt de transformer un objectif photo en mini lunette.

 

De ce que j'en comprends c'est en gros une bague adaptatrice associée à un redresseur terrestre et à un oculaire de 10 mm.

 

Comme il a un 300 qui ne lui sert plus il se tâte un peu pour investir et me demandait mon avis, en me demandant quel grossissement ça lui offrait et si le jeu en valait la chandelle.

 

Pour la première question à laquelle il est difficile de répondre, puisqu'on compare du visuel et de la photo, je lui ai dit que ça lui offrirait un grossissement de 10X par rapport à ce qu'il voit derrière le viseur de son APN.

 

Pour la seconde j'ai fait "bof, je vais demander à d'autres ce qu'ils en pensent..." dont acte.

 

perso ça me parait cher pour ce que c'est...

[Leimury]

Bof.

Son 300mm grossira 60x.

 

Pour 140E tu crois pas qu'il pourrait avoir mieux ?

Si c'est un 300 avec une belle ouverture il vaudrait mieux le revendre pour s'acheter du vrai matos d'observation.

Remarques que même si c'est un 300 pas mémorable ton ami s'achètera quelque chose de mieux avec 140E+revente que s'il prend cet adaptateur.

 

Rien que la ptite Orion ShortTube (80/400) toute équipée avec renvoi coudé et plusieurs oculaires pour 210E

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR061

S'il part sur du Kepler c'est encore moins cher.

 

Remarques que même pour 70E chez decathlon il y'a de quoi faire au moins aussi bien

http://www.decathlon.fr/longue-vue-solognac-900-zoom-photo-id_8009322.html#ancre-detail

 

Regardez voir les enchères finies sur eBay à propos d'objectifs photo.

Vaudrait mieux revendre, il y'a de meilleures solutions comme instrument d'optique que le recyclage d'objectif.

 

Bon ciel

[Bison]

yeap on est en phase cest aussi ce que je lui ai dit en lui montrant quelques petites lunettes. Question? comment calcules tu le grossissement pour arriver à x60?

[Newbie Mais]

Ben la focale de l'objo sur la focale de l'oculaire, comme d'hab quoi

 

Après tout dépend de la qualité de l'objo. Si c'est un APO haut de gamme, cela peut en valoir la peine.

Il y a aussi d'autre solutions, plus "qualitatives" que ce truc (cher pour la qualité a priori). Vois chez TS, il y a de quoi adapter tout sur tout

 

Pierre

[Bison]

ben oui Nm c'est aussi ce que je me disais mais 300/10 ca fait 30 pas 60?....

[Newbie Mais]

Je pense justement que Leimury s'est trompé de touche, faute de frappe?

 

Pierre

[starac]

Bonjour,

 

Déjà, c'est moins cher qu'ici:

http://www.intercon-spacetec.de/produkte/neuheiten/produkt/l2s_canon_sw_45/

L'avantage, c'est qu'une fois la baïonette choisie, c'est tous les objectifs de la famme (Nikon. Canon, etc) qu'on peut mettre dessus: on garde un oculaire, et on change d'objectif (focales fixes, télés, zooms ...): marrant, non?

Ceci dit, faudrait connaître la qualité du prisme en toit: je crains que ça ne bouffe quand même un peu trop de photons ...

[Newbie Mais]

La qualité en général dirais-je même

Le prisme déjà oui, et l'oculaire! 42° de champ, j'te dis même pas!

 

Ce sera peut être juste bon à zieuter la voisine, et encore, tu risques d'avoir beaucoup de franges sur les contrastes

 

Pierre

[starac]

La qualité en général dirais-je même

Le prisme déjà oui, et l'oculaire! 42° de champ, j'te dis même pas!

 

Ce sera peut être juste bon à zieuter la voisine, et encore, tu risques d'avoir beaucoup de franges sur les contrastes

 

Pierre

 

La voisine? Dans 42°? Mince alors

[Newbie Mais]

Chaud hein?

 

 

Pierre

[Leimury]

Je pense justement que Leimury s'est trompé de touche, faute de frappe?

 

Pierre

 

Beuh non, ce sont les photographes qui sont bizarres.

Pour eux 50mm=1x

100mm: grossissement de 2x et ainsi de suite.

 

A tel point qu'en numérique un objectif estampillé 50mm est en fait un 32 mais ça colle avec le grossissement auquel un photographe s'attend quand il montera l'objectif et prendra des photos avec.

Le 50mm est l'unité sémantique du photographe qui n'a d'ailleurs plus rien à voir avec l'optique à l'ère du numérique.

Si tu préfères un appareil argentique équivaut à un oculaire de 50 alors qu'un appareil numérique ce serait plutôt un 32.

 

Rappelez vous que l'oculaire de 10mm est une supposition de Bison, ça n'apparaît pas dans le texte.

 

Reprenons voir le descriptif fait pour des photographes (sympathiques mais pour qui 50 c'est 1x):

Le grossissement obtenu est de x10 ; un 50 mm devient donc une lunette d'observation de 500 mm tandis qu'un 300 mm se transforme en une lunette d'observation de 3000 mm.

D'après ce texte le bignou magique grossit 10x plus qu'un appareil.

 

Par contre ils ne précisent pas si la focale est pour le numérique ou pour l'argentique.

Je suis parti de l'argentique, c'est le grossissement le plus favorable.

 

300mm->3000mm.

Un photographe comprend: 3000/50=60 -> Un grossissement de 60x, c'est pas de la focale vraie mais du pseudo multiple de 50 pour photographe.

Bref, si la focale est la focale vrai ce serait plutôt un oculaire de 5 qu'un 10.

Vu la taille du bloc redresseur à 4 lentilles c'est pas étonnant.

 

Bon ciel

Modifié 2 août 2012 par Leimury

[Invité Dudulle]

Non, ce n'est pas comme ça que ça marche.

Si l'objectif fait 300mm et que tu lui ajoutes un oculaire de 10mm ça fera un grossissement de 30.

 

D'ailleurs cette histoire de 50mm = x1 ce n'est pas tout à fait correct non plus.

[Newbie Mais]

Attention au 50mm 1:1

Il s'agit d'un objo macro et quand on dit 1:1, cela veut dire qu'un objet de 2cm prendra 2cm sur le capteur.

 

Et un 50mm reste un 50mm, ce n'est que la surface "impressionnée" qui change, on appelle çà "le facteur de crop" chez les totographes

Il est vrai que l'on a l'impression que c'est plus grand, plus zoomé, mais parce qu'il y a moins de gras autour de l'objet. Pour imager, on va dire que la résolution de l'objet reste la même ainsi que la profondeur de champ et que l'on a découpé une partie de la photo.

 

Par l'image:

En rouge un capteur full format

En jaune un 1.5x, et en vert un 1.6x (comme les Canon)

 

 

leimury, il me semble bien qu'ils disent oculaire de 10mm, donc

 

Pierre

Modifié 2 août 2012 par Newbie Mais

[Invité Dudulle]

Cette histoire de x1 ce n'est pas lié au ratio macro, mais au fait qu'on entend souvent dire qu'un objectif de 50mm en format 24x36 correspond à la vision humaine, donc un grossissement de x1, ce qui n'a en fait aucune réalité physique.

[Eguzkiarte]

En fait, un 52mm monté sur un réflex 24X36, ou un 80 sur un 6X6, ne grossit ni ne réduit l'image au viseur par rapport à la vision directe.

Bon ciel.

[Frederic Jabet]

La focale standard, donc sans grandissement par rapport à la vision humaine, correspond à la diagonal du capteur (ou de film). En 35mm (24x36) c'était en fait 42mm de focale.

 

Frédéric.

[Invité Dudulle]

Ça dépend...En fait le grossissement de l'ensemble optique/viseur sera lié à la valeur de la focale et celle de l'oculaire, exactement comme sur une lunette.

 

Pour des raisons d'encombrement les reflex ont utilisés des optiques permettant de faire le point sur le plan focal, et il se trouve que la focale de ce système optique est d'environ 50mm, donc un grossissement apparent d'environ x1 avec un 50mm.

D'un modèle de reflex a un autre cette focale est tout de même variable, par exemple dans mon Pentax MZ-10 (qui est un 24x36) je dois zoomer environ à 75mm pour avoir le même grossissement que mon œil nu.

[Invité Dudulle]

Tout est expliqué ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_focale#Grossissement_de_l.27objet

[Leimury]

La photo c'est pour les marteaux

Il y'a contradiction entre l'oculaire de 10mm annoncé et le ratio 50->500 ou 300->3000

Quand on ajoute la macro j'y pige plus rien.

 

30x ou 60x... De toute façon la lunette décathlon à 70E fera certainement mieux que le bignou à 140 non ?

Modifié 2 août 2012 par Leimury

[Invité Dudulle]

La confusion vient du fait que tu confond focale de l'oculaire et grossissement je pense, or plus l'oculaire a une grande focale et plus le grossissement est faible.

 

En ce qui concerne le rapport macro c'est simplement le rapport entre la taille de l'objet et sa taille projetée sur le capteur. Une pièce de 2ct fait environ 18mm, au rapport 1:1 son image sur le capteur fera 18mm.

 

Edit: ha non en fait...c'est sur le site qu'il y a une erreur, je n'avais pas tout compris, donc c'est juste un attrape nigaud. De toute façon transformer un objectif de 50mm en lunette de 500mm ce n'est pas très réaliste.

Modifié 2 août 2012 par Dudulle

[Bison]

Merci de vos explications à tous et en particulier à Dudulle pour le du lien donné pour expliquer les grossissements...c'est un peu vrai qu'ils sont compliqués ces photographes et qu'en plus avec l'avènement du numérique et des capteurs méga multimillionaires en pixel on arrive de toutes façons à des grossissements littéralement incalculables sur écran ou en tirage papier.

 

Même si elle est formellement fausse l'approximation de Leimury me va bien en ordre de grandeur (au fait je confirme l'oculaire de 10 mm, c'est écrit dans les specs techniques)

 

Cela ne fait que confirmer en tout cas ce que j'avais déjà dit à mon collègue, que ça ne valait pas le coup, et que sauf à être vraiment contraint en encombrement en voyage, il valait quand même mieux s'offrir une petite lunette ou même un spotting scope.

 

Bison

[Thierry Legault]

Avec les objectifs, même les très bons télés, si on veut rajouter un oculaire il vaut mieux grossir peu et faire du grand champ. Ce sont des engins conçus pour couvrir un grand capteur (24x36 ou APS-C) avec le minimum d'aberrations (distorsion, courbure de champ, astigmatisme, coma, chromatisme, vignettage...) mais si on monte en grossissement on est vite déçu !

 

[rdep]

Ce genre d'adaptateur existe depuis longtemps pour les objectif en m42, en particulier pour les Rubinard et autres MTO (on peut même changer l’oculaire dans le mien).

Ça ne remplace pas une "vrai" lunette, d'autant que dans un objectif, il y a pas mal de lentilles à traverser.... mais c'est sympa pour les vacances et ça permet de coupler le plaisir de la photo avec de vieux objo manuels avec le plaisir de petites observations.

Autre intérêt quand on veut faire de la photo en vacances, ça permet de viser/cadrer/MAP avant de mettre l'appareil et de shooter (faut être délicat qd même pour la manœuvre) quand on a pas trimballé tout son système de goto et de suivi.

[Toutiet]

Bon, il est temps de faire le point sur ce problème de grossissement de 1, de comparaison photographique, d'argentique, de numérique, d'objectif macro,...

 

1) Le grosissement

Cette notion ne concerne que le visuel, et l'utilisation d'un dispositif optique, tel que loupe, microscope, lunette, télescope,...

Il est défini par le rapport de la taille angulaire apparente d'un objet vu à travers un instrument, à celle du même objet vu à l'oeil nu.

 

2) Un objectif photo ou un objectif d'instrument astronomique fournit une image réelle d'un objet, située dans le plan focal dudit objectif.

A ce stade, il n'y a pas, à proprement parler, de grossissement. Tout va dépendre de la façon dont va être observée, par la suite, cette image.

 

3) Pour restituer l'aspect d'une scène enregistrée sur un support et la rendre angulairement conforme à l'observation à l'oeil nu (mêmes dimensions apparentes des objets), il faut l'observer avec une "loupe" de focale identique à celle de l'objectif qui l'a saisie.

Ainsi, une photo prise avec un objectif de 5O mm, devra être observée avec une loupe de 50mm de focale (faire une épure). Longtemps considéré comme l'objectif "standard" pour le format 24 x 36, un 50 mm est donc considéré, par définition, comme l'objectif de grossissement 1.

A noter, que la diagonale du format 24 x 36 étant approximativement égale à 50 mm (43,23 très exactement), pour restituer l'impression "à l'oeil nu", il suffit d'observer n'importe quelle représentation de la scène photographiée (original, tirage papier, agrandissement, projection sur écran,...) depuis une distance égale à la diagonale de la photo (50 mm pour la vue 24 x 36, 500 mm pour un tirage 240 x 360 mm, 5 m pour une projection sur écran de 2,40 m x 3,60 m, etc).

 

Si cette règle d'observation n'est pas respectée, la taille apparente de l'image ne sera pas conforme à la réalité, et on aura, en général, un grossissement dû à la trop faible distance d'observation.

C'est pour cela qu'un tirage 10 x 15 d'une photo prise avec un téléobjectif de 135 mm de focale créera un grossissement de 135/50 s'il est observé à la même distance qu'une photo 10 x 15 prise avec une 50 mm.

A l'inverse, pour restituer la même impression visuelle que le sujet vu à l'oeil nu, ce tirage devra être observé à une distance égale à 135/50 fois sa diagonale et le grossissement sera de 1.

 

4) En ce qui concerne le problème initial de notre ami, le dispositif proposé par Canon n'est autre qu'un oculaire de 10 mm de focale, procurant un grossissement égal à F/10 pour tout objectif de focale F mm placé en tête. On a bien là l'équivalent et les caractéristiques habituelles d'une petite lunette.

 

Monté derrière un objectif macro apportant un grossissement de 1/1, il faut cette fois combiner les grossissements : celui de l'objectif macro (1/1) et celui de l'oculaire de 10 mm de focale, qui a par définition standard un grossissement intrinsèque de 250 mm/10 mm (grossissement d'une loupe) = 25.

 

5) Quant au passage au numérique, une focale d'objectif reste une focale, et un 50 mm restera un 50mm. Mais le capteur ayant des dimensions réduites par rapport au format 24 x 36 de base, le champ couvert s'en trouvera diminué, laissant croire à l'utilisation d'une focale plus grande que 50 mm.

Chacun convertira donc ses focales (argentique --->numérique) en fonction de la taille du capteur de son APN ou de sa caméra. Le coefficient multiplicateur sera égal au rapport (43,23 mm (voir 3)) / diagonale du capteur).

 

Avec l'apparition de capteurs 24 x 36, tout va bientôt être "homogène";)

Modifié 8 août 2012 par Toutiet

[Fred_76]

Bizarre quand même, 5 lentilles en 3 groupes, on dirait un montage de Kellner + Barlow. C'est ce qui doit leur permettre, avec le tirage, de garantir un grossissement important.

 

Par contre la qualité doit etre tres moyenne. On bricolera bien mieux en adaptant un PO 1"1/4 sur une bague T2, pour bien moins cher et avec la possibilité de mettre l'oculaire de son choix.

[Toutiet]

Bizarre quand même, 5 lentilles en 3 groupes, on dirait un montage de Kellner + Barlow. C'est ce qui doit leur permettre, avec le tirage, de garantir un grossissement important.

 

Par contre la qualité doit etre tres moyenne. On bricolera bien mieux en adaptant un PO 1"1/4 sur une bague T2, pour bien moins cher et avec la possibilité de mettre l'oculaire de son choix.

 

Il n'y a rien de bizarre là-dedans car il faut bien assurer le recul nécessaire introduit par le renvoi coudé. Ce n'est pas ce dispositif qui fait le grossissement mais tout simplement la valeur de la focale résultante (10 mm), en association avec les objectifs utilisés.