La théorie de la Terre creuse est-elle véritablement réfutée par la science ?

[Olaf Jansen]

Bonjour à tous !

Je réalise en ce moment un travail d'enquête rémunéré sur les différentes théories possibles quant à la structure interne de la Terre. Le débat a commencé sur Planète Astronomie, et il se poursuit aujourd'hui, sur la dix-huitième page, après plus de 250 messages et 6 000 visites.

L'un d'entre vous a supposé que mes interlocuteurs se sont fatigués. Désolé, en fait, c'est plutôt moi qui me fatigue, parce que je présente des arguments scientifiques, basé sur les écrits d'un scientifique, mais tout ce qu'on trouve à me répondre, c'est que ce n'est pas possible, que ça n'est pas en accord avec les lois de la physique.

Qu'une chose soit claire une bonne fois pour toute. Je cherche à savoir la vérité, à savoir si la Terre est pleine, ou creuse. Pour cela, j'étudie toutes les théories, tous les modèles. Le modèle classique se base notamment sur l'étude des ondes sismiques, ou sismologie. Il s'agit de la discipline de première importance pour la connaissance de l'intérieur de notre planète. Or, la plupart des astronomes amateurs ou professionnelles n'en ont en général qu'une vague idée (superficielle, c'est le cas de le dire), et ils font aveuglément confiance aux sismologues pour leur fournir un modèle plus ou moins cohérent, qui démontre au moins grossièrement que les ondes sismiques, telles qu'on les mesure effectivement à la surface de la terre, peuvent être interprétées (même si c'est un peu tordu et compliqué, tant pis) comme compatible avec l'idée qu'on se fait de la Terre dans le courant dominant de la science, à savoir qu'elle serait pleine.

 

Les textes que je vais vous soumettre pour que vous les examiniez attentivement proposent une interprétation alternative des ondes sismiques telles qu'on les mesure. Le modèle est entièrement cohérent et aboutit à une Terre globalement homogène dans son écorce, alors que le modèle classique doit diviser la plus grosse partie de l'intérieur du globe en trois zones principales, dont la solidité ou viscosité, ainsi que l'élasticité, la température et la densité, diffèrent, et dont les compositions sont différentes, de sorte que tous les éléments supposés présents se retrouvent au final dans une ou plusieurs de ces couches. En bref, une Terre totalement hétérogène, dont on se demande comment elle a bien pu se former. Ces différentes couches, si différenciées, avec une composition si radicalement différente de l'une à l'autre, c'est quand même un peu suspect.

 

D'habitude, les amateurs d'astronomie se préoccupent uniquement de ce qui se passe dans l'espace lointain. Ils ne connaissent pas la différence entre les ondes S et les ondes P, ni l'existence de la zone d'ombre. Je vous demanderai donc d'être honnêtes avec vous-mêmes et avec vos connaissances. Si vous n'avez aucune notion de sismologie, essayez de vous renseigner un peu avant de vous précipiter pour me répondre. Merci d'avance.

 

Je vous donnerai progressivement les différents arguments sur lesquels je souhaite que vous réagissiez. Soyons clairs. Je ne prétends pas avoir raison, ni avoir tout compris à tout, la Terre, l'Univers, et le reste. Si vous m'opposez des arguments précis à chaque argument proposé, et qu'au final je ne peux que me soumettre à l'indubitable et éclatante évidence, alors je vous dirai : bravo.

Bravo, parce que courageusement, vous aurez défendu la science contre les attaques de quelque hérétique encore survivant de la théorie complètement farfelue, rocambolesque et archaïque, initiée par le néanmoins grand et célèbre Edmund Halley, et reprise par Descartes, Gautier, etc. Héroïquement, vous aurez mené croisade contre ces dangereux protestants, toujours prêt à déstabiliser les honnêtes gens, pour leur faire croire que les planètes sont creuses (non mais ce sont leurs têtes qui le sont ou quoi ?) et non pas pleines comme chacun sait.

 

Soyons clairs également sur le fait que je n'appartiens à aucune secte, que je ne défends aucune thèse extrémiste, que les histoires de complots, d'Illuminati et de soucoupes volantes sont pour moi absolument délirantes et ridicules, et que je suis parfaitement conscient qu'il existe pléthore de sites complètement allumés, illuminés, fumeux, ésotériques à souhait, diffamatoires, perturbés, déséquilibrés, sur le sujet. Veuillez oublier tout ça et mettre tout ça de côté. Ça ne m'intéresse absolument pas. Je me concentre uniquement sur les vérités scientifiques, sur les théories, les modèles, les différentes interprétations possibles de la réalité et les diverses hypothèses pour interpréter les mêmes faits scientifiques mesurables et incontestables.

 

Voilà une bonne mise en bouche, je crois. Mais avant de poursuivre, j'ai besoin que vous vous engagiez un minimum envers moi. J'ai subi de nombreuses attaques injustes. Je vous demande donc de clarifier vos intentions sur ce forum, par exemple en reproduisant l'engagement suivant (vous pouvez bien sûr apporter des conditions supplémentaires) :

 

:cool:"Je m'engage à analyser scrupuleusement tous les arguments et tous les textes qui me seront proposés, à les lire attentivement et intégralement en fonction du temps dont je dispose, sans les balayer d'un revers de la main sous un quelconque prétexte, notamment que les écrits ou modèles en question seraient marginaux, incroyables, impossibles, inhabituels, farfelus, ou qu'une telle interprétation entraînerait des conséquences impossibles, ou d'autres problèmes à résoudre.

Je m'engage à opposer des arguments clairs, précis et circonstanciés, reprenant un à un chacun des arguments fournis, et les réfutant clairement et spécifiquement, sans aller chercher ailleurs (dans les diverses conséquences envisageables de l'argument).

Je me déclare capable de faire clairement la distinction dans mon esprit entre ce qui est une vérité scientifique irréfutable, et ce qui n'est, dans le fond, qu'une hypothèse de travail ou qu'un modèle théorique, même s'il ou elle est basée sur les lois de la physique telles qu'on les connaît aujourd'hui, et aussi largement répandu(e) et couramment utilisé, en science et en astronautique, soit-elle ou soit-il."

 

Merci d'avance pour l'honnêteté intellectuelle et scientifique, dont vous allez, je n'en doute pas un seconde, faire preuve. Je me réjouis d'avance des nombreuses discussions qui ne manqueront pas d'avoir lieu entre vous et moi. J'espère que vous appréciez le défi et que vous plongerez dans les textes dont je fournirai les liens, avec le plaisir de l'investigation et avec une grande curiosité. Je suis persuadé que nous sommes au seuil d'une révolution scientifique. Vous, vous êtes persuadés d'avoir affaire à un original qui n'attend que les preuves qu'il se trompe monumentalement. Conclusion : nous sommes faits pour nous entendre !!!

 

Je termine en reproduisant la réaction qu'a eue un astronome en feuilletant le livre dont je vous parlerai. Vous allez constater qu'il voyait tout de suite deux objections majeures, mais qu'il s'est très vite rendu compte que l'auteur fonçait la tête la première dans ces objections, à savoir les données sismologiques et la gravitation. :

"I glanced at the book, and despite my backlog of urgent matters, cracked it open, thinking it would be easy to establish that it could be shelved for good. From the title alone, I immediately had two objections that demanded answers -- how to reconcile a hollow Earth with seismic data, and how to reconcile it with Earth's gravity field as established by artificial satellites. I soon found that you had dealt with the seismic data issue head-on, and offered an intriguing alternate explanation. For merely showing us all that the inferred density profile of Earth's interior is not a unique solution of seismic data -- an important constraint for all theoreticians working in that area -- the book had already made itself worthwhile."

-Tom Van Flandern, Ph.D. - Astronomer

[jarnicoton]

(sur l'air de El Gato Montes)

 

Ta ga daa ga da ga daa ga da tsoin tsoooiiin

Ta ga da ga daa ga daa tsoin tsoooiiin

Ta ga da ga daa ga daa tsoin tsoooiiin

Ta ga daaaa ga da tsoin tsoooiiin...

tagadac tac tac, tagadac tac tac...

 

etc.

[yaplusdenuit]

Je ne vois pas pourquoi imaginer une terre creuse, alors que pleine est:

-ce qui est le plus rationnel : quand des matériaux s'agglutinent ils ne laissent pas un vide au centre que je sache !

-ce qui est le plus conforme aux observations faites (densité conforme aux densités des matériaux courants > implique qu'elle soit pleine, et trajet des ondes sismiques, car les spécialistes l'auraient vu)

 

Surtout je ne vois pas ce que cela améne sur le plan scientifique d'aller imaginer des tas de trucs farfelus;

Je pense qu'on a le droit d'envisager des hypothéses autres que celles admises, uniquement lorsqu'il y a qqchose qui ne colle pas entre le modéle et le comportement physique observé.

 

Par exemple la différence entre la masse observée de l'univers et la masse calculée (effets de gravité) montre qu'il manque de la masse - à partir de ce moment on a le droit d'imaginer des solutions puisque le modéle ne colle pas avec les effets attendus (ex: une matiére noire, ou notre loi de gravité incompléte, ou que sais je...)

 

Dans l'hypothése de la terre creuse, il faut craindre l'impact d'une grosse météorite, comme celle qui a éjecté ce qui est devenu la lune (hypothése), car ça va faire un gros trou dans la coquille, d'abord on va tomber dedans si on s'approche du trou, et ensuite l'équililbre statique global sera rompu dans la "coquille" et voila ce qui va arriver le 21 - 12 -2012

 

Bon dieu mais c'est bien sùr ....

['Bruno]

Bonjour !

 

Les textes que je vais vous soumettre pour que vous les examiniez

Ne vaudrait-il pas mieux soumettre ces textes à des spécialistes ?

 

La géophysique m'intéresse beaucoup et j'ai lu quelques livres à ce sujet (notamment celui de V. Courtillot, Nouveau voyage au centre de la Terre), mais j'ai lu ça en amateur et je ne peux pas participer à ce genre de débat (les ondes sismiques, j'y connais rien). En tout cas je te souhaite bonne chance puisqu'apparemment tu viens ici dans un souci de lancer un vrai débat scientifique.

 

Allez, quand même quelques remarques :

 

En bref, une Terre totalement hétérogène, dont on se demande comment elle a bien pu se former.

"On" se demande ? Pourtant "on" a une explication : les éléments les plus lourds (métaux) se sont agglutinés au centre à cause de leur poids, etc. Attention, le critère pour décider qu'une chose est vraie ou fausse n'est pas « ça a l'air bizarre ». D'ailleurs ce que je trouve le plus difficile à imaginer, c'est comment former une planète creuse. D'où viendrait ce creux ? Est-il compatible avec nos idées sur la formation des planètes ?

 

Ces différentes couches, si différenciées, avec une composition si radicalement différente de l'une à l'autre, c'est quand même un peu suspect.

Là encore, "suspect" n'est pas un critère pour décider si la théorie est vraie ou fausse.

 

Au fait, on connaît la masse de la Terre avec une grande précision grâce à la 3è loi de Kepler (enfin, surtout grâce à son interprétation newtonienne qui permet d'exprimer la constante en fonction de G et M). On en déduit une masse volumique relativement élevée (la plus élevée pour une planète du Système Solaire). Elle est d'ailleurs environ deux fois plus élevée que le matériaux de la croûte superficielle. Si la Terre est creuse, la densité de ce qui n'est pas creux est donc énorme. Comment expliquer ça ?

Modifié 2 août 2012 par 'Bruno

[jarnicoton]

http://www.youtube.com/watch?v=NlD_YW86PBw&fs=1&source=uds&autoplay=1

 

Nourrissen sie nicht den Troll !!

[Thierry Legault]

 

(oups, grillé par jarnicoton)

[Chuck Borris]

Et si la terre est creuse, moi je crois qu'on risque de tomber à l'intérieur, non ?

 

En tout cas avec ma lunette de 50mm j'ai vu Véga hier soir

[cejy07]

Creuse oui en Ardèche y a plein de trous:D

[Leimury]

Bonjour,

 

Une planète part d'un agrégat très chaud qui se refroidit sur une très longue période due à sa masse énorme.

La Lune est un mini-modèle de planète qui a des traces de coulées de magma et d'activité volcanique.

On peut évidement tout imaginer mais il y'a tout de même les lois de la physique.

 

Ce topic aurait peut être plus sa place dans On fait une pause, aucune base scientifique à cette théorie sortie d'un bouquin de Jules Vernes.

[Fred_76]

P'tain, chui plein moi, hips !

[Blackholes]

je ne vois pas pourquoi tu y tient tant à ta Terre creuse Olaf parce qu'honnêtement, il est facile de répondre à la question de ton topic :

 

La théorie de la Terre creuse est-elle véritablement réfutée par la science ?

 

Oui en tous points pour ainsi dire et sans guère de doutes à ce sujet.

[Wolfenet]

Bonsoir à tous,

 

Je me le suis demandé, si la Terre était creuse, et je m'explique :

 

Au centre de la celle-ci, on ne devrait plus avoir de masse, puisque toute la planète se trouve autour du centre. La gravité devrait s'exercer vers l'écorce (ou plutôt vers les couches internes de la Terre) et plus vers le centre, puisqu'on y serait.

 

J'espère que je m'exprime bien car quand je me relis, j'ai l'air un peu fêlé.

 

Du coup, le centre de la terre devrait être en apesanteur, et à la limite, creux, formé de vide.

 

Possible ?

[Wolfenet]

Par analogie : imaginons une sphère métallique dans l'espace, creuse. Elle attire les objets à elle tout autour, comme n'importe quel corps.

 

En son centre, l'apesanteur devrait exister, puisque la sphère exerce la même gravité à l'intérieur pile au centre, mais dans toutes les directions vers la surface (interne de la sphère).

 

j'applique cela à une planète, donc en son centre, l'apesanteur devrait exister, et peut-être une cavité "vide" puisque toute matière s'y trouvant serait attirée par la masse alentour...

 

J'espère être plus clair...

[red-light]

Creuse encore ça te fera une tête pleine

[Blackholes]

cette fois je suis dans l'obligation d'intervenir de manière plus rigoureuse.

 

Ton pseudo "Olaf Jensen" est tout sauf anodin. Voici le récit sur lequel je suis tombé > http://homme-et-espace.over-blog.com/article-15922826.html

 

Tu prétends ne pas avoir de lien avec l"idéologie Nazie ni quoi que ce soit de ce genre... or dans ce récit des aventures d'Olaf Jensen se trouve exactement le copié collé du mysticisme Nazi et de l'Ordre de Thulé.

 

Qu'est ce qui me permet de le dire ?

 

1) "L'entrée de la Terre creuse se situe juste à coté des pôles, en terre du Nord." > mysticisme nazi société de thulé.

 

2) "les héros Thor et Odin" > mysticisme nazi et Thulé, héros préféré d'Hitler qui s'appuie notamment sur les chevauchées des valkyries.

 

3) "un continent disparu au Nord ou vivait le peuple élu" > le mysticisme nazi du peuple élu et de la race nordique supérieure provient pile poil de la même histoire. En outre, Hitler a fait lui même cette traversée vers le Nord en bateau sur les traces du pseudo continent perdu. On peut notamment le voir sur le bateau dans le reportage APOCALYPSE HITLER, acommpagné par tous les sbires de la société de Thulé.

 

CONCLUSION.

 

Tu te fous de nous, tu es pile poil en plein dans le mysticisme Nazi, les récits que tu lis sont les mêmes présentés à Hitler par l'ordre de Thulé, je le sais très bien car j'ai étudié ce cas d'espèce.

 

Même ton pseudo trahit ton penchant pour ce mysticisme. Et note bien aussi les références au voyage de Rasmusen en 1929 dont Hitler a eut des comptes rendus complets et s'en est inspiré juste après pour la croyance en une Terre Creuse et soleil intérieur.

 

je vais donc le dire une fois pour toutes en clair et en gros le fond de ma pensée.

 

CETTE HISTOIRE DE TERRE CREUSE N A JAMAIS ETE QU UN PRETEXTE FARFELU POUR UNE POIGNEE DE NAZIS AVIDES DE SENS MYSTICISME ET NOSTALGIQUES DES HEROS GUERRIERS VIKINGS ET CELTES, POUR SE CROIRE DESCENDANTS D UN PEUPLE DISPARU D'ELUS SUPERIEURS QUI RESIDERAIT ENCORE SOUS TERRE, HITLER AYANT MISSION DE RENDRE A CE PEUPLE SA GLOIRE D ANTAN ET AYANT ETE MANIPULE PAR L ORDRE DE THULE POUR MENER L OPERATION A BIEN.

 

Une fois ceci intégré, le mythe de la terre creuse saute de lui même car il est totalement dépourvu de bon sens scientifique.

 

je pourrais aller bien au dela dans ma démonstration et rentrer à fond dans cette mystique là, et démontrer à quel point les principaux nazis en étaient malades.

 

voila quelques extraits de la vie et de l'oeuvre ces quelques fous mystiques.

 

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mysticisme_nazi

 

"Le fondateur de l’hitlérisme ésotérique fut Heinrich Himmler, qui était fasciné plus que n’importe quel autre officiel du Troisième Reich (dont Hitler) par le racialisme Aryen (et pas seulement germanique) et par l’Odinisme germanique[réf. nécessaire]. Himmler a prétendu s’être considéré lui-même comme le successeur spirituel ou même la réincarnation de Heinrich (ou Henri) Ier dit l’Oiseleur, duc de Saxe et roi germanique au Xe siècle. Il mit au point des rites SS en l’honneur du vieux roi et rapporta les ossements de ce dernier dans la crypte de la cathédrale de Quedlinburg.

 

un croyant en la terre creuse Himmler. Oui.

 

"L'Ahnenerbe, branche d'études "scientifiques" des SS, aussi appelée par certains le Bureau occulte nazi, avait pour vocation l’étude et la conservation de l’héritage ancestral. Elle était originellement consacrée à la recherche de preuves de la supériorité de la race aryenne, mais fut aussi versée dans des pratiques occultes. Fondée en 1935 par Himmler, les buts poursuivis par l’Ahnenerbe furent notamment la quête de lieux et d’objets mythiques comme l’Atlantide et le Graal."

 

"Beaucoup de temps et de ressources furent consacrés à la recherche ou à la création d’un paradigme “historique”, “culturel” et “scientifique” qui, populairement accepté, ancrerait les idées à propos de la race aryenne “supérieure” dans la société allemande de l’époque. Des organisations mystiques telles que la Société Thulé, Schwarze Sonne, et d’autres furent créées, reliées à l’élite SS, et adoptant des rites, des initiations et des croyances spécifiques.

 

Des expéditions au Tibet, au Népal, en Grèce, en Arctique, et en Nouvelle-Souabe (Antarctique) furent organisées à la recherche de la mythique nation “aryenne” d’Hyperborée, dont la capitale, Ultima Thule, avait supposément été érigée par les ancêtres extraterrestres des “races aryennes” en provenance du système solaire d’Aldébaran."

 

Oui car tenez vous bien Hitler et les membres de thulé croyaient non seulement que leur descendants vivaient sous Terre mais qu'ils étaient accompagnés par des extra terrestres là dessous, leur ayant communiqué des pouvoirs et des vérités fabuleux.

 

D'ou les expéditions en nouvelle souabe ou en Articque pour trouver l'entrée de la terre creuse (voir plus haut).

 

j'ai pas fini venons en au nerf de la guerre.

 

"Les écrits de Miguel Serrano, Julius Evola, Savitri Devi, et d’autres partisans du Mysticisme Nazi ont servi de base pour nombre de travaux tardifs reliant la race aryenne supposée supérieure et différents scénarios d’exfiltration de Nazis avec de fréquentes théories du complot au sujet des humanoïdes reptiliens, des civilisations de la Terre Creuse, ainsi que du nouvel ordre mondial et ses gouvernements de l’ombre. Dans son livre Arktos: The Polar Myth in Science, Symbolism, and Nazi Survival (« Arktos : le Mythe Polaire en Science, le Symbolisme et la Survivance Nazie »), Joscelyn Godwin, par ailleurs spécialiste de Hypnerotomachia Poliphili, avance des théories pseudo-scientifiques au sujet d’une survivance Nazie en Antarctique. Arktos est notable pour son approche érudite et son examen de nombreuses sources actuellement introuvables ailleurs qu’en traduction anglaise. D’autres auteurs, dont Nicholas Goodrick-Clarke, se sont également penchés sur les prétendus compagnons reptiliens d’Hitler en Antarctique (lesquels sont parfois vus comme étant des Hyperboréens) autant que sur les liens entre le mysticisme nazi et l’énergie Vril, les civilisations cachées de Shambhala et de l’Agartha, et de supposées bases d’OVNIs souterraines."

 

La voila ta terre creuse Olaf, dans les régions polaires, avec les survivants germans de la race élue à l'intérieur de ta terre creuse.

 

tu es dans le mysticisme nazi, définitivement, pas dans les questions scientifiques.

[Wolfenet]

Euuuh... Moi 'suis pas Nazi, les gars. Ni mystique, ni autre.

 

Je préfère préciser...

[red-light]

je suis toujours épaté par l'énergie de certain

comme Blackholes, dans ce cas précis,

dont l'élan réside dans la quête photonique

faire lumière contre l'obscurantisme et nous situer

... en y ajoutant une belle dose de poésie et de philosophie

" voilà l'astronomie

[pascal_meheut]

+1 sur le post de Blackhole.

 

Une autre question sur une Terre creuse : quid du champ magnétique ? Il vient d'où et comment peut-il avoir cette forme avec 2 pôles ?

 

Autre chose : dans le texte initial, au milieu de tout le discours défensif, pré-victimisation, je trouve un super argument d'autorité :

 

"théorie initiée par le grand et célèbre Hedmund Halley". Ben, on s'en moque un peu si on veut rester dans la rigueur scientifique de qui a sorti la théorie au début.

 

Des théories fausses lancées par des types avec un CV long comme ca, il n'y a que ca. Déjà parce que les gens qui n'ont pas le dit CV ne lancent pas de théories (ou alors au bar du coin).

 

Couplé avec un superbe "reprise par Descartes".

 

Alors, là c'est balèze. Parce que Descartes est mort en 1650 et que Halley est né en 1656.

[Gontran]

Finir un sujet qui se dit sérieux par le nom "Tom Van Flandern", ça fait classe Si si ! C'est lui qui disait qu'il y avait sur Mars des visages dessinés par les ET !

 

Allez, une expérience d'un enfant de 3 ans qui a montré comment une terre pleine s'est formée:

Donnez lui ça:

Considérez que les forces, la gravitation, toussa, c'est le petit garçon. Que les particules, et tout le bazar, c'est la pate à modeler. Laissez le jouer avec. Il vous construira une planète ou un truc y ressemblant. A votre avis, elle sera pleine ou creuse ?

Modifié 3 août 2012 par Gontran

[xs_man]

Champ magnétique.

Anomalies magnétiques.

Nombreuses inversions des pôles au cours des temps géologiques.

 

Et là, on fait comment avec une Terre - Kinder surprise ?

 

Finir un sujet qui se dit sérieux par le nom "Tom Van Flandern", ça fait classe

 

N'est pas le pseudo du Flanders des Simpson ?

 

Albéric

Modifié 3 août 2012 par xs_man

[kyss191]

Qu'une chose soit claire une bonne fois pour toute. Je cherche à savoir la vérité, à savoir si la Terre est pleine, ou creuse.

 

Tu as un sacré culot toi, tu n'as jamais cherché à connaitre la vérité, tu n'as fait que défendre bec et ongles tes théories fumantes, tu as été jusqu'à même affirmer qu'il y as une étoile interne à la Terre... tu as été d'une malhonnêteté intellectuelle sans aucune équivalence. Tu fait la même chose ici que sur planète astronomie, tu viens pépére en proclamant que tu recherches la vérité, que tu veux en savoir plus etc etc mais il n'en est rien! tu vas faire comme sur planète astronomie: défendre bec et ongles tes théories foireuses.

 

Le débat a commencé sur Planète Astronomie, et il se poursuit aujourd'hui, sur la dix-huitième page, après plus de 250 messages et 6 000 visites.

 

Cela m'a bien fait rire... tu prends ton sujet sur planète astronomie comme référence... il n'y as jamais eu de débat sur planète astronomie (sauf peut être dans ta tete (creuse?)), les 19 pages de ton sujet ne sont que conneries. tu n'as fait que balayer d'un revers de main tout argument scientifique qui t'as été avancé, sans aucune explication/raison valable (et tu prétend rechercher la vérité??). Plusieurs intervenants t'on poser des questionset toi tu les évites soigneusement en répondant: mettons ça de coté pour le moment / je répondrai à ta question mais plus tard, répond deja à celle ci / etc etc et évidement il n'y as jamais de réponse aux questions

 

Plus tu posé de questions plus tu avais de réponses, mais plus on t'en posé moins tu repondé et tu reposé de plus belles d'autres questions...

 

ton comportement sur planète astronomie est au mieux du Troll et au pire du prosélytisme.

 

évidement tu vas réfuter ce que je viens de dire, qu'à cela ne tienne! les intervenants de se forum n'on qu'a vérifier simplement ce que j'avance: http://forum.planete-astronomie.com/planetes-partiellement-creuses-est-ce-definitivement-impossible-t1681.html

 

Ton retour sur ce forum ne tiens pas du hasard, ni de la "curiosité scientifique", ni de la recherche de la vérité, ni du débat. Tu est de retour ici tout simplement par ce que sur planète astronomie on en as plein le dos de tes théorie foireuses et tes fumisterie! tu est de retour ici pour te trouver un nouveau publique et continuer à Troll (ou faire du prosélytisme), tu ne recherche rien d'autre.

[jujulolo]

 

Ce topic aurait peut être plus sa place dans On fait une pause, aucune base scientifique à cette théorie sortie d'un bouquin de Jules Vernes.

 

Oui j'ai signalé le thread d'ailleurs.

Deux topics alakon, lancé par un ..... en mal d'affection et de reconnaissance, dans astronomie et astrophysique c'est beaucoup trop.

[jarnicoton]

Couplé avec un superbe "reprise par Descartes".

 

Alors, là c'est balèze. Parce que Descartes est mort en 1650 et que Halley est né en 1656.

 

C'est la version officielle. Le prétendu Descartes mort en 1650 était un domestique de la cour de Suède ressemblant au savant, et qu'on a empoisonné à la strychnine découverte au XIXème siècle. Ensuite Descartes caché dans les caves du palais épousait secrètement la reine Christine avant de se réfugier à la mort de celle-ci au couvent tenu par son ami Marin Mersenne pour y mourir en 1792 à l'âge de 108 ans (et encore, on n'est pas certain qu'il n'y vive encore avec pour compagnon de cellule un très vieil Autrichien à moustache en brosse et mèche sur le front qui n'a que 123 ans).

[yaplusdenuit]

Et les autres planétes, et le soleil et les autres étoiles, elles sont creuses aussi ?

Malheureux astronomes qui cherchent déjà la masse manquante ! ! là pour le coup ils ne sont pas sortis de l'auberge :D

 

Interressant à étudier ce genre d'individu qui lance des hypothéses pareilles, du point de vue psychologique j'entends : ou c'est un grand naïf, ou sinon, hypothése la plus probable, il s'agit d'un déréglement mental léger, passager ou permanent, mais qui doit pouvoir se soigner par les méthodes actuelles de médecine psychiatrique, remboursé par la sécurite sociale en outre; dommage de creuser encore le trou de la sécu mais tellement moins dangereux que de creuser un trou dans une terre creuse:D:D:D:D

[Bison]

Damien Olaf Laurent Jansen....une question me turlupine :

 

Si la Terre est creuse, cela ne signifie pas pour autant qu'elle soit vide....Ok il n'y a pas de matière solide, ni même magmatique ou liquide...Mais s'il n'y a pas au moins un gaz maintenant un semblant d'équilibre hydrostatique la Terre ne risquerait elle pas de s'effondrer sur elle-même?

[schnappi]

La terre est plate, et j'ai des preuves scientifiques qu'un grand savant ! (un certain Thalès)

 

Si vous voulez les preuves, envoyez moi un don : j'accepte tous les moyens de paiement

 

En fait, les étoiles sont des LEDs du plafond de la chambre d'un petit garçon, et nous vivons sur une poussière (plate) qu'un éléphant nommé Horton a perdu ! (il y a même des images d'archives chez Pixar)

 

[Chuck Borris]

Et là, on fait comment avec une Terre - Kinder surprise ?

 

 

Ooooooooooooh ouiiiiiiiiiiii !!!!!!!!!

 

J'adore les Kinder surprise !!!!

 

[xs_man]

Qui sait dans le Kinder terrestre il y a peut-être un Géant Vert ou alors un Ver Géant qui a mangé le noyau ?

 

(sauf peut être dans ta tete (creuse?)),

 

Alors à quoi bon se creuser la tête si elle est creuse d'origine ?

 

 

Albéric

[Eguzkiarte]

1 question, 27 réponses, sans autre intervention....

Pas de doute, c'est un troll!

[Skydoom]

J'ai eu le malheur d' aller voir la discussion sur l'autre forum, je suis souillé...