La naissance du système solaire , et de la terre

neo · 2 février 2006

Bonjours à tous :be:

Nous somme en 2006 et je ne suis pas toujours convaicue des dernières théories concernants la naissance et formation du système solaire,

voiçi une théorie parmi tant d' autres sur ce sujet;

Selon le modèle stellaire élaboré par l’équipe de Willy Fowler le disque protosolaire s’effondra sur lui-même en l’espace de 50 millions d’années. Durant les 10 premiers millions d’années, alors que la nébuleuse se contractait, la température superficielle du proto-Soleil resta relativement constante, quelque 1300 K inférieure à ce qu’elle est aujourd’hui. Sa luminosité décrut également proportionnellement à sa dimension superficielle d’un facteur peut-être égal à 30. Il faudra encore attendre 40 millions d’années pour que l’effondrement gravitationnel porte la densité du coeur du futur Soleil à 150 g/cm3, 150 fois celle de l’eau et une température voisine de 10 millions de degrés pour déclencher la fusion de l’hydrogène dans son noyau. C'est alors que notre étoile s'illumina, au début rougeâtre pour rapidement devenir jaune et s'installer sur la Séquence principale du diagramme H-R qui matérialise l'évolution des étoiles.

Qu' en pensez-vous et avez-vous une meilleur idée sur le sujet :question:

aurevoir

Eridani · 2 février 2006

http://elbereth.obspm.fr/~charnoz/WebSS/index.htm

Les grandes lignes sont connues, mais il reste des zones d'ombres concernant le jeune système solaire...

Dans ce que tu as cité, on voit bien la formation de l'étoile "Soleil" mais le reste ? !pomoi!

neo · 2 février 2006

bonsoirs tout le monde :be:

Bin quoi les gens sont-ils génées de donné une réponse , :?:

ou bien les connaissance en ce domaine sont minime :question:

Merçi éridani, toi tu as le courage :be:

et très bon lien en passant,

mais c' est le scénario standard en l'an 2000 :?:

quelqu' un a-t-il une autre idée :question:

aurevoir

albert einstein · 3 février 2006

salut à tous

Bon moi je me sauce :be:

Une théorie veut que la matière qui forme notre système solaire provienne d’une étoile géante qui est morte dans une gigantesque explosion.

Quelques millions d’années plus tard, les débris formés par l’explosion se sont agglomérés pour former un disque.

Nous voici il y a 4,6 milliards d’années, aux premières heures de la formation du système solaire. Le disque s’est mis à tourner.

Une grande partie des gaz s’est concentrée au milieu du disque et s’est entassée en une masse qui s’est auto-allumée.

Le Soleil est né. Toute la matière qui n’a pas servi à constituer le Soleil va désormais servir à former les planètes, lunes, comètes et astéroïdes.

Les éléments trop lourds pour être projetés par le vent solaire à travers le système solaire vont entrer dans la composition des planètes telluriques (Mercure, Vénus, Terre et Mars) ainsi que des astéroïdes.

Quant aux éléments plus volatils, projetés plus loin par le vent solaire, ils vont former les planètes Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune et Pluton ainsi que les comètes.

Ainsi est né le système solaire.

source;http://www.astrosurf.com/yantar/systeme_solaire_1.htm

amicalement

neo · 3 février 2006

bonsoirs tout le monde :be:

Et le reste albert :question:

aurevoir

neo · 3 février 2006

Bonjours tout le monde :be:

Bon, maintenant je sais comment le systéme solaire est apparue

Mais la découverte de sedna ou le nuage d' oort, ne font-il pas partie du système solaire :question:

Et que dire de UB313 découverte dernièrement :question:

En quoi ces nouvelles planètes peuvent-ils affecté le système solaire :question:

Comment se fait-ils que des sonde comme voyager ne l' ont jamais apperçue :question:

Il y aurait-il une planète de cachée dans le nuage d' oort :question:

Croyez-vous que des astres peuvent naîtres dans l' égnimatique nuage d' oort :question:

aurevoir

albert einstein · 3 février 2006

salut à tous :be:

Pas les connaissances pour répondre à tout tes questions, mais la dernière, j' ai une idée;

Il est possible que les planètes géantes peuvent se former directement par effondrement gravitationnel. :?:

Dans ce scénario, les noyaux rocheux, comme ceux des planètes telluriques, ne se forment pas du tout. :?:

Si cette théorie s'applique à tous les systèmes extrasolaire détectés jusqu'à présent, alors aucun d'eux ne peut contenir une planète comme la Terre qui abrite la vie et qui nous est si familière.

Mais pour le moment aucun système n'est privilégié, car aucune planète identique à la Terre n'a été découverte. Il faudra encore attendre au minimum 5 ans pour en découvrir une.

En attendant, les données actuelles laissent ouverte la possibilité de voir le système solaire différent des autres planétaires systèmes.

source; http://jcboulay.free.fr/astro/sommaire/ast...age_systeme.htm

amicalement

neo · 3 février 2006

bonsoirs tout le monde :be:

Merçi albert pour ta réponse, mais il y a quelque détails que je ne comprend pas :?:

si;

cette théorie s'applique à tous les systèmes extrasolaire détectés jusqu'à présent, alors aucun d'eux ne peut contenir une planète comme la Terre qui abrite la vie et qui nous est si familière.

POurquoi :question:

et;

car aucune planète identique à la Terre n'a été découverte. Il faudra encore attendre au minimum 5 ans pour en découvrir une.

Pourquoi 5 ans :question:

aurevoir

albert einstein · 4 février 2006

salut à tous :be:

À propos du nuage d' oort;

Le nuage d'Oort est une vaste zone située au-dela de la ceinture de Kuiper et qui contiendrait des milliards de comètes.

En 1932, Ernst Öpik, un astronome estonien, proposa de considérer que les comètes proviennent d'un nuage situé à l'extérieur du système solaire.

En 1950, l'idée fut à nouveau proposée par l'astronome néerlandais Jan Oort pour expliquer une contradiction apparente :

les comètes sont détruites par plusieurs passages par le système solaire interne, pourtant si les comètes que nous observons existaient depuis l'origine du système solaire, toutes auraient été détruites à ce jour. Il doit donc exister une source de nouvelles comètes.

De plus, les calculs orbitaux de Oort montraient que de nombreuses comètes à très longue période et à inclinaison aléatoire s'éloignent du Soleil à des distances comprises entre 20 000 et 100 000 unités astronomiques, aux limites de la sphère d'influence gravitationnelle du Soleil.

Bien qu'aucune observation directe n'ait été faite d'un tel nuage, les astronomes, en se basant sur des observations des orbites des comètes, pensent donc qu'il subsiste, aux confins du système solaire une vaste zone de noyaux cométaires, appelé Nuage de Oort du nom de son découvreur.

Ce nuage débuterait à environ 10 000-30 000 UA et s'étendrait jusqu'à une année-lumière, voire davantage et serait stable parce que le rayonnement du Soleil est trop faible à cette distance.

Il pourrait contenir mille milliards de noyaux de comètes et serait la source de la plupart ou de toutes les comètes qui entrent le système solaire intérieur (quelques comètes de courte période peuvent venir de la ceinture de Kuiper).

Le nuage d'Oort serait un reliquat de la nébuleuse originelle qui s'est effondrée pour former le Soleil et les planètes il y a environ cinq milliards d'années.

Au début, les noyaux se seraient formés par accrétion dans la région de Neptune o&ùgrave; la matière était suffisante. Rapidement les planètes géantes les auraient soumis à de nombreuses et intenses perturbations gravitationnelles, les repoussant à la périphérie du système solaire.

Occassionnellement, sous l'action d'influences gravitationnelles externes, comme le passage d'une étoile à proximité, certains de ces noyaux serait précipités vers l'intérieur du système solaire pour devenir de nouvelles comètes.

source; http://www.le-systeme-solaire.net/modules....yssol&page=oort

amicalement

neo · 5 février 2006

Bonsoirs tout le monde :be:

Donc, le nuage d' oort est purement hypothétique, nous n' en avons aucune certitude :?:

et si les comètes viendrait de quelque part ailleurs :question:

Qu' en pensez-vous :?:

aurevoir

albert einstein · 5 février 2006

bonjours tout le monde :be:

Voiçi un lien néo qui va peut-être te faire changer d' idée :be:

http://home.tele2.fr/joel/tpe_cometes/les-cometes2.htm

amicalement

neo · 6 février 2006

bonsoirs tout le monde :be:

Tu sais albert , tu as peut-être raison j' ai trouver ceci sur le net;

http://phil.ae.free.fr/astro/cometes/oort.html

ce site est très intéressant , surtout la partie qui parle de l'énergie orbitale des comètes à longue période connues révèle le nuage de Oort

tu m' en donnera des nouvelles :be:

aurevoir

albert einstein · 7 février 2006

salut à tous :be:

Merçi néo pour ton lien

Maintenant , je m' intéresse aux cas des planétésimaux aux protoplanètes :be:

je veux savoir quel est la phase de transition entre les deux

amicalement

neo · 7 février 2006

bonjours tout le monde :be:

Moi ce que j' étudie présentement est le bombardement intensif qu' à subit la terre dans le passé :?:

Si la répartition des astres dans le système solaire indique qu’une planète devrait se trouver entre Mars et Jupiter. :?:

Or, la ceinture d’astéroïdes se situe justement à la bonne distance.

L’hypothèse selon laquelle une planète se serait fragmentée et aurait engendré la ceinture, si elle paraissait séduisante aux yeux des astronomes, est peu probable. :?:

Il semble plutôt que ces astéroïdes proviennent de petits corps qui n’ont pas eu le temps de s’assembler pour former une planète à cause des effets d’attraction de Jupiter.

Qu' en -pensez-vous

aurevoir

neo · 7 février 2006

bonsoirs tout le monde :be:

J' ai trouver ceçi sur le net et c' est à propos de la planète manquante du système solaire;

http://astrosurf.com/astrospace/planetemanquante.htm

On ne sais pas la jumelle de la terre à peut-être disparue, mais quand c' est arrivé :question:

Croiyez-vous à ces hypothèse :question:

aurevoir

albert einstein · 8 février 2006

salut à tous :be:

Très bon ce lien néo

Moi, j, aime mieux la deuxième hypotèse;

La planète disparue aurait été "soufflée" de l'intérieur. On a ainsi suggéré que les eaux de ses océans auraient pu se déverser brutalement sur le noyau en fusion et faire exploser l'ensemble, à la manière d'un volcan sous-marin qui explose quand l'océan se déverse sur la lave bouillante et se transforme en vapeur.

en fait cette planète se nommerais phaéton

amicalement

neo · 8 février 2006

bonsoirs tout le monde :be:

je crois que tout le monde préfère la deuxième étant donné la première;

et si cette planète avait été peuplée de créatures intelligentes ? Et si elle avait exposé à la suite d'une catastrophe de type nucléaire ?

Loufoque non!

moi ,je préfère la mienne, qui est fort simple une collision avec une tueuse planètaire !pomoi!

Dommage la soeur jumelle de la terre :grr

aurevoir

logastro · 8 février 2006

Impossible

La masse des astéroïdes entre Mars et Jupiter est infiniment trop faible pour avoir pû consituer une planète. Et si une telle constitution avait été possible aux débuts du système solaire (ce qui est déjà hautement spéculatif), Jupiter a fait le ménage.

Voir par exemple

http://www.astronomes.com/c1_solaire/p153_aster.html

Dariat · 8 février 2006

(texte cité)

Mais la découverte de sedna ou le nuage d' oort' date=' ne font-il pas partie du système solaire

[/quote']

Et bien si, le nuage d'Oort est considéré comme la dernière limite du système solaire. Il gravite à près de 1 année lumière et se trouve être une véritable reserve de comètes mais tout ça à déjà été évoqué. Les comètes sont propulsées vers l'intérieur (ou l'extérieur) du Système Solaire par des objets celestes qui passent à proximité du nuage d'Oort et les faisant dévier de leur orbite.

(texte cité)

En quoi ces nouvelles planètes peuvent-ils affecté le système solaire

Ben je comprend pas vraimet ta question ??

(texte cité)

Comment se fait-ils que des sonde comme voyager ne l' ont jamais apperçue

Déjà' date=' il faut savoir que malgré tous les téléscopes et oservatoires dont nous disposons, nous ne surveillons que 3% du ciel observable. On en a eut l'exemple avec cette histoire qui est survenue il y a quelque temps : un astéroïde a frolé la Terre et on s'en est aperçu uniquement une fois qu'il était passé. Si on ne parvient pas à détecter ce genre de menace se trouvant à proximité comment peut-on espérer voir des choses se trouvant à une année lumière ? Pour le voir il faut avoir la chance de pointer dessus. Ou alors il faut constater des fluctuations gravitationnelles ou autres phénomène sur des objets que l'on surveille déjà.

(texte cité)

Il y aurait-il une planète de cachée dans le nuage d' oort

Je ne sais s'il y en a une mais j'en doute fort. Et puis où commence la limité planète/astéroïde ? Déjà, certains ont pensé que Pluton avez été le plus gros astéroïde de la ceinture de Kuiper dévié de sa trajectoire par l'influence gravitationnelle de Neptune.

albert einstein · 8 février 2006

salut à tous :be:

Très intèressant ton lien logastro merçi

Bonne explication dariat

D' après le lien de logastro;

La première hypothèse quant à l'origine des astéroïdes fut l'explosion d'une planète située entre Mars et Jupiter, dont ces petits corps serait les résidus. Cette idée a cependant été abandonnée, en particulier parce que la masse totale des astéroïdes ne permettrait de reconstruire qu'une planète très petite, avec un diamètre moitié de celui de la Lune.

C' est très clair :!:

pour finallement adopter ceçi;

le phénomène de résonance qui est probablement responsable de l'absence d'une quatrième planète tellurique entre Mars et Jupiter. En effet, les planètes se sont formées il y a 4,6 milliards d'années, par l'agglomération de poussières en petits corps appelés planétésimaux, qui se sont eux-mêmes regroupés pour former des astres massifs.

je crois que c' est la meilleur hypotèse pour maintenant

amicalement

albert einstein · 8 février 2006

salut à tous :be:

Une question me chiffone et je n' ai aucune idée pourquoi ;

Pourquoi les comètes sont-elle fait exclusivement de glaces :question:

et les astéroides de matière ordinaire :question:

d' ou ça vient de la glace, vous allez me répondre du nuage d' oort !pomoi!

quelle est l' origine de cette glace en abondance dans l' espace , parceque il faut qu'il y ait une source :question:

merçi d' avance

amicalement

neo · 8 février 2006

bonjours tout le monde :be:

je pense que j' ai trouver une partie de la réponse dans ce texte

les comètes ne sont plus considérées uniquement comme de simples boules de neiges sales, mais de plus en plus comme étant le chaînon manquant à la compréhension de la formation de systèmes solaires à partir des nuages interstellaires.
Dans le modèle de Greenberg, proposé en 1982 (Greenberg, 1982), les comètes sont des agrégats de particules de poussières interstellaires, qui n’ont pas été incorporées aux planètes lors de leur formation. Conservées dans les régions les plus éloignées et les plus froides de notre système solaire, elles pourraient ne pas avoir été altérées depuis leur formation, et donc avoir conservé en leur sein la composition de notre nuage moléculaire natal.

C’est pour cette raison qu’on les considère un peu comme « les archives du ciel ». Cependant les choses ne sont pas aussi simples qu’elles semblent être à première vue.

Les particules de poussières interstellaires sont produites dans les atmosphères d’étoiles géantes où elles condensent avant d’être projetées à travers l’espace par pression de radiation. Des observations infrarouges, notamment une structure d’absorption à 9.7 mm, tendent à montrer qu’elles sont principalement composées de silicates. Une composition d’olivine amorphe comme MgSiFeO4 permet d’approcher au mieux en laboratoire les observations astronomiques

source; http://www.lisa.univ-paris12.fr/GPCOS/Hc/H211.htm

aurevoir

albert einstein · 9 février 2006

salut à tous :be:

La pression de radiation, c' est qu'on peut montrer à l'aide de la théorie de l'électromagnétisme, la mécanique quantique ou la thermodynamique, en ne faisant aucune supposition sur la nature du rayonnement, que la pression exercée sur une surface exposée à un rayonnement uniforme dans toutes les directions est égale à 1/3 de l'énergie totale rayonnée par unité de volume. :?:

Pour le rayonnement d'un corps noir en équilibre avec la surface exposée, la densité de l'énergie, selon la loi de Stefan-Boltzmann, vaut 4σT4/c; où σ est la constante de Stefan-Boltzmann, c est la vitesse de la lumière et T est la température absolue du rayonnement. :?:

Le tiers de cette énergie égale 2,520×10-15T4 Pa��K4. Par exemple, à la température d'ébullition de l'eau (373,15 K), cette pression vaut environ 5 micropascals, soit vingt fois moins qu'un milliardième de la pression atmosphérique.

source ; http://fr.wikipedia.org/wiki/Pression_de_radiation

amicalement

neo · 9 février 2006

bonjours tout le monde :be:

Merçi albert pour tes précisions

Bon, donc gràce à la simulation numérique.

Les objets de Kuiper se seraient formés à moins de 30 unités astronomiques, distance actuelle de Neptune. Les planètes géantes, dont Neptune, se seraient constituées dans des régions plus proches du Soleil ;

Neptune, en s'éloignant du Soleil pour atteindre sa position actuelle, aurait repoussé les objets de Kuiper.

Je ne suis pas d' accord avec cette théorie :oo:

Moi, je dis que se sont les restes d' une planète

aurevoir

neo · 10 février 2006

bonsoirs tout le monde :be:

J' ai trouver cet article sur le net, et il est à propos de l' astéroide le plus étrange du système solaire;

http://www.anaconda-2.net/news/actu5_1.html

Vraiment étrange cet astéroide

aurevoir

albert einstein · 10 février 2006

salut à tous :be:

Bin tu vois , moi la chose la plus étrange que je trouve dans le système solaire est IO le satéllite jovien :oo:

voiçi un lien sur cette lune;

http://solarviews.com/french/io.htm

Ses volcans éjectent de la matière à plusieurs centaines de kilomètres d'altitude.

En fait, cette éjection de matière est sans doute plus proche des geysers que des volcans.

La couleur bleue trahit la présence de dioxyde de soufre qui, après condensation, retombe sous forme de "neige" à la surface du satellite.

De plus ,c'est le seul qui, avec la Terre, possède un volcanisme actif découvert récemment lors du survol des sondes Voyager en 1979.

et à très haute température dont l'origine physico-chimique reste un mystère.

Quelqu' un sait-il la température à sa surface :question:

Lui envoiyer un landre serait-il fesable :question:

amicalement

neo · 10 février 2006

bonjours tout le monde :be:

La température à sa surface est de -143 celcuis et quand io traverse l' ombre de jupiter, et ça arrive tout les 42 heures, pendant environs 2 heures le température descend à -240 Cel. :?:

aurevoir

neo · 10 février 2006

bonjours tout le monde :be:

Ce que je ne sais pas sur io , c' est pourquoi est-elle de cette couleur et pourquoi est -elle si froide contenue de son activité volcanique et géologique :question:

aurevoir

logastro · 10 février 2006

La couleur est due principalement au souffre.

La température? L'absence d'atmosphère (corps trop petit) principalement. Et si atmosphère importante il y avait, je ne pense pas qu'elle serait suffisante compte tenu de la distance au Soleil.

albert einstein · 11 février 2006

salut à tous :be:

Bien merçi big boss pour tes explications :be:

Donc, logiquement dans le système jovien il fait trop froid partout pour que la vie peuvent survivre en surface de ses lunes inhospitalière à la vie tel que nous la connaissons

pour revenir à IO,

Sa composition chimique est vraiment bizarre, souffre et sillicates, je ne sais pas si il y a d' autres astre qui onts la même composition chimique dans le système solaire :question:

Ce que je ne comprend pas bien aussi , est la naissance de la lune ;

La majorité des planétologues pense que la Lune s'est formée il y a 4,60 milliards d'années après une gigantesque collision entre la Terre et un corps probablement d’un diamètre compris en 100 et 1000 km voir grand comme Mars, composé d'un noyau de fer et de nickel et un manteau de silicates. Des morceaux des deux manteaux et des croûtes rocheuses auraient été éjectés dans l'espace. Le noyau de la planète "impactante" se serait séparé du manteau et aurait heurté la Terre qui l'aurait complètement absorbé. Après l'impact les débris des deux manteaux silicatés vont se répartir en une coquille autour de la Terre puis former un anneau. Tous ces fragments se seraient entrechoqués et se seraient alors agglutinés pour constituer la Lune 10 ans après le choc. Une formation incroyablement courte à l'échelle des temps géologiques où la genèse des événements se compte habituellement en millions d'années.

Je la trouve bizarre cette théorie , il devrait resté des trace de cette impact sur la terre :question:

amicalement

Connexion

La naissance du système solaire , et de la terre

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante