La naissance du système solaire , et de la terre

logastro · 11 février 2006

Pourquoi? En 4,6 milliards d'années la Terre a un peu changé. En fait, si, ilo reste une trace de l'impact, c'est la Lune

albert einstein · 12 février 2006

salut à tous :be:

Bon o.k. voiçi un extrait de texte de ciel et espace;

Pendant longtemps, pour retracer l’histoire de Jupiter et de Saturne, les planétologues évoquaient l’effondrement gravitationnel d’une masse de gaz et de poussières, un peu à la manière des débuts d’une étoile.

Mais, une fois confronté aux simulations numériques, ce modèle s’est révélé bien trop lent. Du coup, ils sont contraints de trouver une recette express. “Pour créer de tels colosses aussi vite, il faut concevoir un scénario en deux temps. En un million d’années, se formerait un noyau solide de différentes glaces dont la masse serait de l’ordre de 10 masses terrestres.

Puis ce glaçon géant se mettrait à capturer le gaz encore présent dans la nébuleuse protoplanétaire”, explique A. Morbidelli. En outre, comme le disque devient de moins en moins dense à mesure que l’on s’éloigne du Soleil, Saturne dispose de moins de gaz que Jupiter.

Chacune retient la quantité disponible dans son environnement immédiat, d’où la différence de gabarit entre les deux géantes. De la même manière Uranus, qui s’est formée bien plus loin, n’a pu finalement bénéficier que de très peu de gaz.

Neptune et Pluton constituent les deux points faibles de ce modèle. Pourquoi la première a une si petite excentricité ? Quant à la seconde, c’est un vrai poids plume du système solaire, au point que certains y voient un transfuge de la ceinture de Kuiper

— cette région au-delà de Neptune peuplée de petits corps, fragments de disque protoplanétaire refroidis. De plus, les simulations numériques restituent la position de Jupiter, celle de Saturne et d’Uranus alors que l’emplacement calculé pour Neptune et Pluton ne coïncide pas avec leur orbite réelle. “Pour résoudre cette énigme, il faut étudier la ceinture de Kuiper sur des temps assez longs afin de dresser un portrait-robot de ces centaines de milliers de corps, évaluer leur répartition, leur orbite”.

Car au bout de ce décompte, il semblerait qu’une grosse surprise attende les astronomes. “Ces objets, considérés comme des reliques de la nébuleuse primitive, devaient logiquement posséder des orbites circulaires. Or il n’en est rien, soutient Alessandro Morbidelli. Leur orbite excentrique témoigne de leur passé mouvementé. Ils ont dû subir des collisions.

certains même ont dû être éjectés…” L’effet trublion de ces corps voyageant sur des orbites aussi excentriques est bien connu des spécialistes. À chaque fois qu’une planète passe au plus près d’eux, ils subissent une perturbation gravitationnelle et changent ainsi légèrement d’orbite. Sans compter les phénomènes de résonance (4). Un mécanisme responsable des divisions — ces lacunes de matière — dans les anneaux de Saturne ou encore des zones interdites dans la ceinture d’astéroïdes.

Celle-ci fait justement office d’enquiquineuse dès que l’on veut expliquer la formation des planètes telluriques : Mercure, Vénus, la Terre et Mars.

Elles se forment toutes là où on les trouve à présent, entre le Soleil et la ligne des glaces, située à l’époque aux alentours de 5 UA. “Nos simulations reposent sur une hypothèse de départ : nous disposons de l’équivalent de 5 masses terrestres, réparties entre 0,5 et 4 UA”, explique Alessandro Morbidelli. résultat : en intégrant les différents paramètres, par collisions successives et accrétion, on arrive à former deux ou trois planètes grosso modo sur les orbites des planètes telluriques.

L’opération prend 85 à 100 millions d’années et se prolonge donc bien après la formation des planètes externes, ce qui semble être confirmé par les datations de la Terre. Mais pourquoi les modèles ne font apparaître que deux ou trois astres là où il y en a quatre en réalité ? “Nos planètes ont des orbites trop inclinées. Elles ont dû entrer en collision les unes avec les autres.

À chaque fois que deux corps de cette taille se cognent, 20 % de la masse est éjectée. résultat : il peut y avoir eu formation d’une à deux autres planètes à partir de ces débris”, poursuit-il. Reste toutefois que les orbites sont beaucoup trop inclinées mais “c’est sans doute parce que l’on néglige là encore les petits corps du système solaire”. Les raisons de ces bizarreries sont donc à rechercher chez ces perturbateurs qui gravitent entre Mars et Jupiter, au sein de la ceinture d’astéroïdes.

source; http://www.cieletespace.fr/sinformer/ciel_...e.aspx?Num=1843

amicalement

neo · 12 février 2006

bonsoirs tout le monde :be:

Excellent article albert

Donc si je me fie à ton raisonnement, je dirais donc, lorsqu’un corps en mouvement est perturbé par un phénomène périodique (par exemple, le passage d’un objet céleste, ou encore, une pichenette à chaque va-et-vient d’un pendule), selon la périodicité du perturbateur, il peut entrer en résonance avec celui-ci.

Cela se traduit, pour le pendule, par l’augmentation brutale de l’amplitude des oscillations ou pour les objets célestes, des orbites “interdites”, comme les lacunes observées dans la ceinture d’astéroïdes.

Est-ce-que c' est bien ça :question:

C' est quoi la différence entre les satélittes régulier et irrégulier :question:

aurevoir

albert einstein · 12 février 2006

salut à tous :be:

Il y a quelque chose que je ne comprend pas bien dans cette théorie;

Enfin l'analyse des échantillons de roches lunaires rapportés lors des différentes missions Apollo a permis de mieux comprendre sa formation. La Lune serait née d'une collision entre la Terre et un autre corps du système solaire, juste après la formation des planètes. Une fraction de la croûte et de son manteau aurait été arraché à la Terre, et les lambeaux se seraient répartis en anneau autour de notre planète, avant de se réagglomérer rapidement pour former la Lune.

ou est l' astéroide qui l' a heurter, ou bien les reste :question:

amicalement

neo · 13 février 2006

bonsoirs tout le monde

D' après ton article;

La Lune serait née d'une collision entre la Terre et un autre corps du système solaire, juste après la formation des planètes. Une fraction de la croûte et de son manteau aurait été arraché à la Terre, et les lambeaux se seraient répartis en anneau autour de notre planète, avant de se réagglomérer rapidement pour former la Lune.

Je ne crois pas à cette théorie , comment que ça peut arriver une telle chose, les satèlittes qui sont autour de la terre ne s' agglutine pas ensemble , et ne sont pas attiré un vers l' autre , :?:

À moins que quelqu' un a une explication valable :question:

aurevoir

logastro · 13 février 2006

ou est l' astéroide qui l' a heurter, ou bien les reste ?

Quels reste? Il n'y a que la Lune C'était il y a plus de 4 milliards d'années, il ne faut pas s'attendre à trouver un cratère...

Je ne crois pas à cette théorie , comment que ça peut arriver une telle chose, les satèlittes qui sont autour de la terre ne s' agglutine pas ensemble , et ne sont pas attiré un vers l' autre ,

Bien sûr que si qu'ils s'attirent, selon la loi de la gravitation universelle... Mais leur masse est extrèmement faible donc la force minuscule.

Si ce phénomène d'"aglutination" n'existait pas, comment expliquerais-tu la création des galxies, des étoiles, des planètes?

Eridani · 13 février 2006

Neo, si tu as une autre explication pour la Lune ...

Au fait, Uranus et Neptune ne sont pas des géantes gazeuses(ou planètes joviennes) mais une classe de planète intermédiaire entre les planètes telluriques et les planètes géantes. C'est un "abus de langage" de dire qu'elles sont des géantes.

Comparez les masses, vous verrez... :a:

D'ailleurs, les simulations indiquent qu'en mettant une troisième planète jovienne en plus de Jupiter et Satune, le système devient instable, orbites qui deviennent eccentriques, ejection de planètes etc...

Quant à Pluton... son histoire n'est pas celle des 8 Planètes... mais c'est un autre débat :a:

albert einstein · 13 février 2006

salut à tous :be:

Réponse pertinante logastro :be:

C' est la seul possible théorie crédible d' ailleurs

À propos d' une citation d' Éridani;

Au fait, Uranus et Neptune ne sont pas des géantes gazeuses(ou planètes joviennes) mais une classe de planète intermédiaire entre les planètes telluriques et les planètes géantes.

Je crois que c' est à cause du nuage protosolaire qu' Uranus et Neptune ne sont pas des géantes gazeuses

à cause de la distributions des gaz, Uranus et Neptune onts reçu moins de gaz à cause de l' éloignement du au soleil

Probablement dans un passé très lointain , il y avait une autre planète, mais elle n' est plus là :?:

mais , j' ai lu qu' il n' y avait pas assez de rocher (ou matière) dans la ceinture de kepler , pour former une planète :?:

Alors messieurs , je vous laisse nous décrire le sénario ( hypothèse) possible de cette planète manquante :?:

D' ou vient la ceinture de kepler, pourquoi est-elle là :question:

J' attend vos réponses avec impatience :mdr:

amicalement

Dariat · 13 février 2006

Ce que vous n'avez certainement pas pris en compte c'est le fait que ce phénomène s'est produit il y 4.6 milliards d'années soit au début de la formation du Système Solaire. A cette époque, la Terre n'était pas encore totalement acrétée donc sa surface n'était pas encore stable. C'est pour cela que l'objet qui l'a frappée a été en partie absorbé et qu'une partie du manteau terrestre a été propulsé en orbite. La gravitation et la vitesse orbitale des différents débris ainsi propulsés ont ensuite terminé le travail en aidant à l'acrétion desdits débris. Et le tour est joué, on a une Lune et une Terre qui ne comporte pas de cicatrice du cataclysme puisque les séquelles ont été effacés par la gravitation qui a redonnée à la Terre sa forme sphérique et une surface toute neuve.

albert einstein · 13 février 2006

salut à tous :be:

Puisque,

Ce que vous n'avez certainement pas pris en compte c'est le fait que ce phénomène s'est produit il y 4.6 milliards d'années soit au début de la formation du Système Solaire.

Pourquoi à cette date précise :question:

A-t-on des preuves de cette événement :question:

bien que cette théorie soit plausible, comment perçois-tu la ceinture de kepler dans le système solaire :question:

Comment expliquer-vous les lunes de jupiter et leur naissance, pareil pour les autres planètes gazeuses du système solaire, :question:

comment attribuer-vous leurs naissances :question:

je crois que vos réponses , donneronts une idées des scénario possibles de la naissance de la lune , mais aussi des autres lune dans le système solaire :question:

Croyez-vous que toute les lunes du système solaires sont nées comme le scénario de celui de la lune !pomoi!

personnellement , je ne crois pas à ce scénario

Qu' en pensez-vous :question:

amicalement

neo · 13 février 2006

bonsoirs tout le monde :be:

Bon regarde ce que j' ai trouver sur le net;

On pense que la planète Jupiter s'est formée à partir de son propre disque de gaz et de poussière d'où seraient également issues les quatre lunes.

En plus de ces lunes, Jupiter possède deux autres types de Satellites. Quatre petits objets qui évoluent à l'intérieur de l'orbite de Io et pas moins de 55 petites lunes qui évoluent au-delà de Callisto.

Les orbites de ces 55 objets tendent à démontrer qu'elles ont vraisemblablement été capturées par Jupiter lors de son processus de formation ou après celle-ci et celles des lunes galiléennes. :?:

Par contre, l'origine des 4 lunes intérieures reste inconnue. :?: :?: :?: :?: :?:

Bien que leurs orbites soient compatibles avec l'hypothèse d'une formation autour de Jupiter, comme les lunes galiléennes, leurs formes irrégulières et comparativement leurs faibles densités et réflectivités lassent à penser qu'il s'agit d'astéroïdes capturés par la formidable gravitation de Jupiter, comme l'ont été ses lunes externes, et cela d'autant plus que le spectre d'Amalthée, un des quatre satellites intérieurs, montre la signature caractéristique de l'eau, ce qui élime la possibilité qu'il se soit formé au voisinage immédiat de Jupiter mais plutôt dans des régions plus froides du Système Solaire.

En raison de leur proximité de la planète géante, il est très difficile de les observer, elles sont noyées dans son important halo lumineux, de sorte que les astronomes ont les pires difficultés pour tenter d'en percer les mystères. :?:

Les sondes de la NASA Voyager ont bien acquis quelques clichés de ses objets mais ces données n'ont pas été suffisamment pertinentes pour répondre aux questions que se posent les scientifiques. :?:

Voilà qui va mettre du piquant à nos conversations

aurevoir

albert einstein · 14 février 2006

salut à tous :be:

Excellent texte, néo très bon argument

Ce qui retient mon attention est ;

Par contre, l'origine des 4 lunes intérieures reste inconnue

Quand on regarde la composition de jupiter, en effet il y a de quoi se grater le fond de la tête :?:

IO, ganymède, europe, et callisto

Au contraire de la plupart des autres lunes du système solaire, Io et Europe ont une composition similaire à celles des planètes telluriques, principalement de la roche fondue de silicate.

Les données récentes de la sonde Galileo montrent que Io a un noyau de fer d'un rayon de près de 900 km.

Et avant que la sonde Galileo visite Ganymède, on pensait que Ganymède et Callisto étaient composées d'un noyau rocheux entouré d'un épais manteau d'eau ou de glace avec une surface glacée (et que Titan et Triton étaient similaires).

Les premières observations de Galileo suggèrent que Callisto a une composition uniforme alors que Ganymède est différenciée en 3 couches: un petit noyau de fer (ou de sulfure de fer) recouvert d'un manteau de silicate rocheux avec une épaisseur gelée à la surface.

En fait, Ganymède pourrait être similaire à Io avec en plus une couche superficielle de glace.

et pour finir, Jupiter, c'est 90% d'hydrogène et 10% d'hélium (en quantité d'atomes, 75/25% en masse) avec des traces de méthane, d'eau, d'ammoniac et de "cailloux".

C'est une composition très proche de la Nébuleuse Solaire primordiale qui donna naissance à tout le système solaire

Alors l' avis d' un expert en la matière serait drôlement bienvenue

amicalement

neo · 14 février 2006

Bonjours tout le monde :be:

Bon article albert

Alors la question est; d' ou proviennent ces lunes et comment sont-elles nées :question:

Je crois que personne içi , n' a les qualifications pour te répondre convenablement,

C ' est une question vraiment profonde :?:

Les modèles actuels impliquent que les températures étaient élévées à la position actuelle d'Amalthée lorsque les lunes de Jupiter se sont formées, mais c'est contradictoire puisque Amalthée est glaciale.

Les résultats suggèrent qu'Amalthée s'est formée dans un environnement plus froid. Une possibilité est qu'elle s'est formée plus tard que les principales lunes. :?:

Une autre est que la lune s'est formée plus loin de Jupiter, au-delà de l'orbite de la lune Europe ou dans la nébuleuse solaire ou au-delà de la position de Jupiter. :?:

Elle aurait été alors transportée ou capturée dans son orbite actuelle autour de Jupiter. L'une ou l'autre de ces explications défie les modèles de formation des lunes autour des planètes géantes.

Le reste est içi;

http://www.cite-espace.com/frontoffice/act...che.php?id=2366

aurevoir

albert einstein · 15 février 2006

salut à tous :be:

Drôlement intèressant tout ça néo,

Donc, ça renforcie la théorie de la planète manquante, tu ne trouve pas :question:

amicalement

neo · 15 février 2006

bonjours tout le monde :be:

La planète manquante , je n' y crois pas :?:

Peut-être que tu as raison , mais je pense pas que c' est arriver

et pour la naissance des lunes dans le système solaire, c' est complètement un mystère pour moi,

D' après -moi , plusieurs lunes se sonts fait accrocher par le phénomène de la gravité :?:

et le reste , je ne le sais pas , regarde la composition de europe ou ganymède, et on essaie de nous faire accroire qu' elles sont nées près de jupiter :?:

Alors , de la manière que je vois ça, il n' y a pas beaucoup de personnes qui peuvent te répondre là-dessus

aurevoir

neo · 16 février 2006

bonjours tout le monde :be:

voiçi un bon lien sur les astéroides;

http://www.astrofiles.net/modules.php?name...=article&sid=16

aurevoir

flo69 · 16 février 2006

Bonjour à tous!

Oui j'ai une question (encore, mais bon le but de la science est de se poser des questions puis d'y répondre).

Alors, j'avias lu un chapitre sur la naissance du système solaire et effectivement on obtenait un disque avec le futur soleil au mileu mais le petit truc que je voulais savoir ai la chose que voici:

Est-ce que les débris de corps célestes qui se baladaient à toute vitesse dand le système solaire se déplaçaient t-ils par hasard en se rentrant dedans ou gravitaient-il tous autour de notre proto-étoile mais tous sur des plans d'élipses différents d'ou l'origine de nombreuses collisions ?? :?:

Je vous remercie d'avance!!!

albert einstein · 16 février 2006

salut à tous :be:

Bonne question pertinante flo69

Tu sais , c' est ce que nous essaions de trouver :?:

première solution;

Lors de la formation du système solaire, la nébuleuse primitive s’est condensée, or dans le cas présent, l’influence de Jupiter aurait empêché l’accrétion de ces blocs rocheux, laissant flotter ces astéroïdes qui se seraient alors répartis tout autour du Soleil jusqu’à recouvrir leur orbite et former une ceinture.

Cette théorie est appuyée par le fait que la ceinture possède des lacunes de Kirkwood, des trous dans la distribution des orbites au sein de la ceinture :?:

ou;

Ces corps rocheux sont issus de l’explosion d’une planète qui aurait orbité entre Mars et Jupiter.

Mais cette idée n’est plus acceptable depuis qu’on a calculé la masse totale des astéroïdes, qui est bien inférieure à celle de la Lune… :?:

Essaie le dernier lien de néo , flo69 il est très complet

http://www.cite-espace.com/frontoffice/act...che.php?id=2366

Celui-çi te donneras les réponses que tu cherche

amicalement

flo69 · 16 février 2006

Bonjour monsieur Einstein, je suis très heureux de parler à l'un des plus grands scientifiques de tous les temps, a 127 ans je vous croyais mort, toutes mes félicitations!

Bon sans délirer, merci d'avoir répondu à ma question de tout a lors, je t'en suis très reconnaissant

@+

neo · 17 février 2006

bonjours tout le monde :be:

Ton hypothèse de planète manquante me fait tripper albert :b:

J' aime mieux l' autres hypothèse qui est beaucoup plus réaliste

aurevoir

maxikost · 17 février 2006

Bonjour Bonjour !!

alors moi j'ai une super théorie !!

c'est la mieux !!

et je pense c'est exactement ce qui c'est passé !!

et ben c DIEUX qui a tout créé (nan nan c pas des conneries :be: ) !!

il est trop fort lui encore lus que super man !!

!pomoi!

aller :jesors:

maxikost · 17 février 2006

Plus sérieusement ca serait cool qu'il y ait une planète qui orbite autour du soleil que l'on ai pas encore repéré (parce que son orbite serait différente des planètes connues) et qui aille jusqu'au nuage de Oort.

Ainsi quant elle reviendrai plus pres du soleil elle ramènerais des comètes (en les capturants avec son attraction) vers chez nous là bas en Terrerie :be:

enfin bon c assez utopique.

Apres on peut rajouter ca aussi...pour expliquer la vie sur Terre

- Les comètes entrent dans la ceinture de kuiper (beaucoup sont bloquées) puis passent pres des géantes gazeuses (en les bombardant bien sur) elles sont à nouveau stoppées par la ceinture d'astéroïdes entre Mars et Jupiter et celles qui restent frappent la Terre ce qui pourrait faire apparaitre la vie....

ca se tient nan :?:

neo · 17 février 2006

bonjours tout le monde :be:

Pour te répondre maxikost;

Il n' y a rien à répondre sur ton premier messages , mais le deuxième est plus appropriée :confused:

Plus sérieusement ca serait cool qu'il y ait une planète qui orbite autour du soleil que l'on ai pas encore repéré (parce que son orbite serait différente des planètes connues) et qui aille jusqu'au nuage de Oort.

Ça n' a pas de sens ta théorie, on est rendue à découvrir des exoplanètes à des milliers d' années-lumières et tu crois vraiment qu' une planète dans notre système, ne serait pas détecté :?:

Prend ce lien et étudie à fond le système solaire

http://www.le-systeme-solaire.net/

aurevoir

maxikost · 17 février 2006

(texte cité)
Ça n' a pas de sens ta théorie' date=' on est rendue à découvrir des exoplanètes à des milliers d' années-lumières et tu crois vraiment qu' une planète dans notre système, ne serait pas détecté

[/quote']

ben wai !

je sais plus où sur le forum j'ai lu qu'on avait meme pas remarqué qu'un astéroide avait frolé la terre il y a quelques année de cela!!

alrs pour la planète de notre systeme solaire non découverte je vois pas pourquoi ce n'est pas plausible

imaginons qu'elle soit bien plus inclinée sur l'écliptique et que sa révolution l'enmène aux limites de l'attraction de notre soleil nan ?? pourquoi pas ? Si cette planète s'approchait plus pres que mercure du soleil puis repartirait vers les confins du systeme solaire...vers le nuage de Ort par exemple...

en fait cette théorie ne viens pas de moi mais d'un scientifique américain, je vais retrouver un lien si tu veux . il a émit cette théorie et nommé cette planète hypotétique "PLANETE X" (ptit double sens...chiffre 10 en romain et il y a un ptit coté mystique hihi c marrant le mystère nan )

albert einstein · 17 février 2006

salut à tous :be:

Moi , en tout cas je trouve ton idée n' est pas bête du tout

Ça serait trop long t' expliquer mais va voir sur le lien que néo m' a donner, et tu comprendra ou je veux en venir

http://astrosurf.com/astrospace/planetemanquante.htm

Donne-moi ton opignon après avoir lu ce lien :?:

et peut-être que tu ne cherchera plus cette planète, parceque tu l' as peut-être trouvée

amicalement

albert einstein · 17 février 2006

salut à tous :be:

Enfin retrouvée le lien que je voulais vous donner , il est sur la ceinture d' astéroide et la planète manquante

http://www.astrofiles.net/modules.php?name...le=print&sid=16

amicalement

henri66 · 17 février 2006

bonjour!

nous ne sommes qu'en 2006 et surtout en astrophysique et épistémologiquement parlant dans la plupart des questions on en est au stade des hypothèses et spéculations qui sont faites pour etre remplacées par d'autres!

@+

maxikost · 17 février 2006

je suis en train de tout lire tkt je répondré

en tout cas j'aime bien

maxikost · 17 février 2006

Donc j'ai lu les 2 liens (sur la fin j'ai un peu survolé cela dit mais chuuut faut pas le dire ).

et en fait ce que je dirais c'est que il y a l'orbite d'un coprs dans to 2ème lien qui ressemble a ce que j'ai voulu dire meme si on ne percoi pas la différence d'inclinaison...

cette astre serai hidalgo a ce que j'ai pu lire voila

mais j'ai bien aimé ce que j'ai lu

albert einstein · 17 février 2006

salut à tous :be:

Je savais que ça t' interesserait

Nous envisageons la formation du système solaire d' après une théorie similaire

et pour repondre à henry 66 ;

nous ne sommes qu'en 2006 et surtout en astrophysique et épistémologiquement parlant dans la plupart des questions on en est au stade des hypothèses et spéculations qui sont faites pour etre remplacées par d'autres!

Exactement henry

Ces théorie sonts veilles de combiens d' années pense-tu :question:

Avec les ordinateurs d' aujourd' hui, ils peuvents simulée la formation du système solaire et même les orbitres de tout ce qui bouge dans le système solaire

Donc, tôt ou tard on devra s' attendre à du nouveau à propos de la formation et la naissance du système solaire

Qu' en pensez-vous :question:

amicalement

Connexion

La naissance du système solaire , et de la terre

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante